Ну и правильно… Если ты в принципе не понимаешь, как решается задача, то хоть со шпаргалкой, хоть без нее — результат одинаковый. У нас тоже почти всегда можно было носить любые материалы, курса с 3 или 4.
Представьте себе закупку нескольких десятков материнских плат на замену для компьютеров, скажем, 8-летнего возраста (может быть не везде, но обычно ПК списываются после 10 лет эксплуатации). При сколько-нибудь приличных объемах ремонт старья или вообще невозможен, или нерентабелен
Из моего небольшого опыта общения с МК (AVR и Atmel'овские 51), эта проблема не является чем-то вот прям неожиданным и проявляется довольно быстро при тестировании. Понятно, что поскольку UART использует не самосинхронизирующийся код, с увеличением длинны последовательности байт растет вероятность, что начиная с n-го возникнет ошибка. Отправили, допустим 100 байт, приняли 50 нормально, остальное-мусор. И лечится это легко — можно просто отправлять данные короткими пакетами. А еще лучше сделать поверх UART какой-нибудь простенький протокол с проверкой целостности и запросом повторной отправки, может быть еще с подтверждениями (заодно продумать, как быть, если получатель или приемник зависнет или кабель выпадет).
На "наркоманских" ресурсах можно почерпнуть много полезной информации по вопросам, например, гидропоники, выращивания растений при искусственном освещении, характеристикам и особенностям канальных вентиляторов или DIY угольным фильтрам для удаления запахов.
Возможно, они пропускают ток через C5 L6 в какой-то момент переключения мостов, чтобы не было выбросов напряжения из-за ЭДС самоиндукции трансформатора (то есть когда первичная обмотка трансформатора отключена от входа, индуктивный ток в ней продолжает течь через эту цепочку). Я давно-давно читал про что-то подобное, когда мне нужно было сделать схему управления однофазным асинхронным вентилятором, но конкретно мой случай оказался не совсем из этой оперы.
Можно вообще крысок тогда разводить, они вообще ВСЕ могут есть. Проблема в том, что маленькая 300-граммовая крыска может съесть 50-100 грамм высококаллорийной еды в сутки и при этом даже не поправиться. Кролик, наверное, чуть эффективнее, но вряд ли намного…
Ими, разве что, отапливаться...
нет смысла закладывать в двигатель надежность из авиации
Однако, если дирижабль вдруг останется без двигателей где-то над тайгой в тысячах километров от цивилизации, быстро уносимый ветром в сторону Аляски, я думаю, его экипаж может сильно расстроиться (если это дрон, владельцы груза и аппарата тоже могут загрустить).
время полета до 6 дней на кубическом метре гелия.
Значит, нам надо 37 000 кубов в неделю. Это 6167 баллонов по 40 литров. Баллоны стоят 61 670 000 рублей, гелий в них — 20 967 800 рублей (цены на гелий отсюда http://promgaz96.ru/gelij.html, новый баллон стоит 10 000, правда это розница). Весят баллоны 432 тонны (я брал 70 кг, масса у них не нормируется) — это к вопросу о транспортировке и заполнении. Тут ваши 6 дней на кубометре делают картину совсем грустной.
Неа!) Снеговые тучи обычно достаточно низко висят, при потолке дирижабля в 6100 метров, им надо сыпать со скоростью хорошего снегоуборщика на м/кв. )
Тогда получается, что он должен быть либо над тучами, либо в ангаре. Разгрузка в снегопад уже под вопросом.
Если размер футбольного поля 120 на 90, то площадь пусть будет 10 000 квадратных метров. Для "компенсации" 10т грузоподъемности надо килограмм снега на кв. метр (1 мм осадков) Согласно википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B4) это количество выпадает в среднем за час. То есть у пустого дирижабля есть час после начала снегопада на то чтобы куда-нибудь скрыться. Не очень удобно, если погрузка как раз началась, двери открыты, лестницы, канаты, все такое. Если дирижабль груженый, и у него осталась, допустим, 1 тонна плавучести — 6 минут. Высота облаков — 500 метров. Ему придется набирать высоту со скоростью минимум 1,4 метра в секунду, при том что он будет при этом непрерывно тяжелеть. Он так точно сможет? При том что вы решили сэкономить на двигателях?
смысл ставить что-то более дорогое и с меньшим ресурсом? Если в полете заглохнет двиг на дирижабле, то последний не упадет)
Ну, например, из-за того что удельная тяга авиадвигателя выше. Кроме того, ресурс современных газотурбинных двигателей может быть сравним или выше, чем у поршневых дизельных. Нагуглил, что относительно древний турбовинтовой АИ-24 (двигатель ан-24) имеет ресурс 15000 часов (Википедия). Если предположить, что дизельный грузовик катается миллион километров до исчерпания ресурса со средней скоростью 100км/час, получается 10000 часов. То есть надо еще выяснять насчет ресурса.
Кроме того, для авиадвигателей уже есть винты и они рассчитаны на работу с этими винтами. Если брать дизель, вероятнее всего это будет разработка нового или доработка существующего двигателя под другое применение.
Строго говоря, в статье написано "дизельный", но не написано "солярка". Так что, очень возможно, топливо все же — керосин. Как тут http://jets.ru/reviews/2013/05/08/Cessna (искать по слову керосин и там на баке на фото надпись Jet Fuel)
Гелий не горючий инертный газ, какая проблема перекачать его из баллонов в тело дирижабля?
Проблема в постройке станции для его хранения. Это либо очень-очень много баллонов под высокое давление (в обычном 40-литровом умещается жалких 6 кубов), либо криогенные емкости для хранения в жидком виде (температура в районе абсолютного нуля, не думаю, что это вообще реализуемо для таких объемов за сколько-нибудь адекватную цену) Насосы, трубы, манометры, вентили… вся эта фигня тоже сколько-то стоит. Плюс, надо организовывать подвоз этого гелия (опять же, на чем… либо полная фура баллонов, в которых его кот наплакал, либо какая-то цистерна с непонятной стоимостью и сложностью изготовления)
Беглый гуглеж, показал, что средняя стоимость ангара- 4080 руб/кв.м
Это ангар с какой высотой потолков?
Он в домике, это какой нужен силы снегопад, что-бы не дать ему взлететь? )
Это я в том смысле, что по статье кажется, что "британцы уже все сделали и вот-вот внедрят", а на самом деле получается "у одной маленькой компании есть прототип".
А откуда, кстати известно, что он будет летать на дизеле? Мне кажется, там с большой вероятностью будут авиационные двигатели на том же самом керосине. То есть с топливом получается сопоставимая инфраструктура.
Зато в узловом порту появляется станция для дозаправки гелием
Ангар, вероятнее всего, не получится сделать совсем дешевым, потому что у него должна быть определенная устойчивость к ветровым нагрузкам. Я думаю, постройка ангара по бюджету выйдет примерно как крыша для футбольного стадиона (просто исходя из того что размеры и конструкция похожи). Я не знаю, сколько стоит крыша для стадиона, допускаю, что достаточно дорого. Это первый вопрос с окупаемостью.
Пропускная способность узлового порта может оказаться существенно меньше таковой для аппаратов тяжелее воздуха. При этом спокойная погрузка/разгрузка может оказаться возможна только в ангаре из-за ветра. То есть каждому дирижаблю в порту нужен свой ангар и площадь земли (дорогой и деффицитной вблизи крупных городов, где скорее всего будет этот порт) существенно больше, чем аппарату тяжелее воздуха. Это второй вопрос с окупаемостью.
Еще одна проблема, в догонку к предыдущему пункту — сколько времени нужно дирижаблю на взлет и посадку и сколько их может одновременно находится в зоне аэропорта.
Существующие машины обеспечения (заправщики, агрегаты питания, погрузчики, машины для борьбы с обледенением) могут быть несовместимы с дирижаблями (хотя бы потому что не дотянутся до некоторых его частей) и нужно будет разрабатывать новые.
Кстати об обледенении. Если пойдет сней, он вполне может покрыть такую здоровую плоскую штуку толстым слоем и ее прижмет к земле. 10 тонн снега на площадь футбольного поля — ИМХО, может быть вопросом нескольких минут.
Вот такие грабли навскидку. Почти все касаются узловых портов, но, возможно, именно из-за них дирижабли могут обходиться тупо дороже аппаратов тяжелее воздуха в пересчете на тонну-километр.
На относительно больших высотах (где самолеты летают) ветер дует всегда в одну сторону (над Россией — с запада на восток). И скорость его порядка сотен км/час (200-300). Из-за этого перелет Новосибирск-Москва занимает 4 часа, а Москва-Новосибирск — 3 часа. И Ан-26 из Новосибирска может долететь до Читы без пасадки, а обратно — не может. Так что на восток дирижабли могли бы вообще летать на халяву, а вот с обратной дорогой могут быть проблемы.
А зачем в них такой светодиод вырвиглазный (у девушки с видео "зайчик" на шее как-то странновато смотрится...)
Но… Ух-ты, BMP… лет 10 их не видел )
… она скоропостижно сдыхает на второй неделе полета (кролики такое могут) и весь план рушится
Попробуйте погуглить "h-bridge freewheeling".
Ими, разве что, отапливаться...
Однако, если дирижабль вдруг останется без двигателей где-то над тайгой в тысячах километров от цивилизации, быстро уносимый ветром в сторону Аляски, я думаю, его экипаж может сильно расстроиться (если это дрон, владельцы груза и аппарата тоже могут загрустить).
Значит, нам надо 37 000 кубов в неделю. Это 6167 баллонов по 40 литров. Баллоны стоят 61 670 000 рублей, гелий в них — 20 967 800 рублей (цены на гелий отсюда http://promgaz96.ru/gelij.html, новый баллон стоит 10 000, правда это розница). Весят баллоны 432 тонны (я брал 70 кг, масса у них не нормируется) — это к вопросу о транспортировке и заполнении. Тут ваши 6 дней на кубометре делают картину совсем грустной.
Тогда получается, что он должен быть либо над тучами, либо в ангаре. Разгрузка в снегопад уже под вопросом.
Если размер футбольного поля 120 на 90, то площадь пусть будет 10 000 квадратных метров. Для "компенсации" 10т грузоподъемности надо килограмм снега на кв. метр (1 мм осадков) Согласно википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B4) это количество выпадает в среднем за час. То есть у пустого дирижабля есть час после начала снегопада на то чтобы куда-нибудь скрыться. Не очень удобно, если погрузка как раз началась, двери открыты, лестницы, канаты, все такое. Если дирижабль груженый, и у него осталась, допустим, 1 тонна плавучести — 6 минут. Высота облаков — 500 метров. Ему придется набирать высоту со скоростью минимум 1,4 метра в секунду, при том что он будет при этом непрерывно тяжелеть. Он так точно сможет? При том что вы решили сэкономить на двигателях?
Ну, например, из-за того что удельная тяга авиадвигателя выше. Кроме того, ресурс современных газотурбинных двигателей может быть сравним или выше, чем у поршневых дизельных. Нагуглил, что относительно древний турбовинтовой АИ-24 (двигатель ан-24) имеет ресурс 15000 часов (Википедия). Если предположить, что дизельный грузовик катается миллион километров до исчерпания ресурса со средней скоростью 100км/час, получается 10000 часов. То есть надо еще выяснять насчет ресурса.
Кроме того, для авиадвигателей уже есть винты и они рассчитаны на работу с этими винтами. Если брать дизель, вероятнее всего это будет разработка нового или доработка существующего двигателя под другое применение.
Строго говоря, в статье написано "дизельный", но не написано "солярка". Так что, очень возможно, топливо все же — керосин. Как тут http://jets.ru/reviews/2013/05/08/Cessna (искать по слову керосин и там на баке на фото надпись Jet Fuel)
Проблема в постройке станции для его хранения. Это либо очень-очень много баллонов под высокое давление (в обычном 40-литровом умещается жалких 6 кубов), либо криогенные емкости для хранения в жидком виде (температура в районе абсолютного нуля, не думаю, что это вообще реализуемо для таких объемов за сколько-нибудь адекватную цену) Насосы, трубы, манометры, вентили… вся эта фигня тоже сколько-то стоит. Плюс, надо организовывать подвоз этого гелия (опять же, на чем… либо полная фура баллонов, в которых его кот наплакал, либо какая-то цистерна с непонятной стоимостью и сложностью изготовления)
Это ангар с какой высотой потолков?
Вот после взлета его и засыпет
Вот такие грабли навскидку. Почти все касаются узловых портов, но, возможно, именно из-за них дирижабли могут обходиться тупо дороже аппаратов тяжелее воздуха в пересчете на тонну-километр.