>> Ну если вам так угодно — попробую разжевать, что здесь происходило.
Не надо жевать там, где требуется говорить дело. Иными словами, не нужно на манер верблюда повторно пережевывать уже состовшийся диалог, исчерпывающая характеристика которого содержится в моем предыдущем комментарии. От этого не появится смысл там, где его нет.
А смысла нет, потому что вся ваша цепочка параллелей с неким четким субъектом «невинной жертвы» (и т.д., и т.п.) в заводе в данном случае начисто отсутствует.
>> Ну если жить в этой парадигме, то да, ой.
Для вас новость, что парадигма «нового мЫшления» себя не оправдала?
Есть действенные и продуктивные модели (исторические, политические и экономические), а есть речекряки, то есть более или менее топорно состряпанные по случаю псевдорационализации, в которых заинтересованы те или иные политические субъекты. Вы явно специализируетесь на последних и обвиняете меня в том, что я не верю в розовых пони. Спасибо, я знаю, что я в них не верю. Пойду почитаю Макиавелли.
>> запрещу исторические аналогии. На примере ПМВ можно обсуждать только ПМВ
Налицо синдром отрицания уроков истории (и существования исторических закономерностей в целом), весьма характерный для представителей некоторых морально обанкротившихся современных политических течений. Не в первый раз с этим сталкиваюсь, видал и более радикальные случаи.
Нет, так как вам хочется, не будет: в данном случае действует классическое правило «достаточно одного контрпримера». Аргумент «экономические связи слишком тесны[, военные средства слишком разрушительны], война поэтому невозможна» сам по себе несостоятелен. Точка.
>> кстати, опыт ВМВ это вполне подтвердил
В даном случае мы явно имеем в вашем исполнении классическое «слышал звон» в отношении «позиционной» и «маневренной» войн (то есть специальных вопросов, связанных с изменившихся военной логистикой). В то время как в контексте данного разговора интересны те многочисленные эксперты, в диапазоне от Алданова до Троцкого и Фоша, которые, оценивая общую обстановку, безошибочно говорили о «перемирии на двадцать лет» или «вулкане, на котором мы должны устраиваться».
Вопрос, своей сермяжной простотой отчетливо напоминающий сакраментальное: «почему провода прямые, если ток переменный». Или, если кому больше нравится: «почему поршень ходит вперед и назад, а паровоз едет только вперед». И мой любимый: «почему железные баржи в воде не тонут, да еще песком доверху нагруженные» (ответ на последний современной наукой найден: их поверхностное натяжение держит).
Правда же состоит в том, что «американцы» действительно не настолько тупые и стараются совершать поступки, отвечающие времени и месту. Даже если цели их, гм, не всегда приемлемы для окружающих.
Это речекряк в чистом виде. Выразить мысль на русском или даже украинском не удалось ввиду ее отсутствия.
>> Но мы-то не военные эксперты
Поэтому никак не догадываемся, что сдавать свою квартиру в аренду смертельным врагам соседа — не лучшая основа для поддержания порядка в подъезде и вообще не самый красивый способ заработка из существующих. Кстати, кто такие «вы»? Не могу не отметить, что на ридной украине всегда было дюже богато гарных хлопцив с цикавыми идеями, норовящих именем моей харьковской тетушки проделывать вещи, глубоко антипатичные бедной старушке.
Не могу также не напомнить стихотворение «Камергер Деларю» добре видомого украинского поэта графа А.К.Толстого, весьма точно описывающее характер взаимоотношений пост-советских государств:
>> А если серьезно — война между крупными державами, даже
>> неядерная — это моментальный коллапс мировой экономики,
>> фондовых рынков, падение качества жизни везде, без исключения.
А если серьезно, ценность логики такого сорта уже проверена на примере ПМВ. И с этой точки зрения трудно переоценить поджигательскую роль полезных идиотов, судорожно пытающихся удержать случайно свалившуюся им в руки власть в той или иной разваленной ими области, спасая ее от таких же идиотов из области соседней, которые по глупости кажутся им самой большой угрозой их «процветанию».
>> Однажды к вам приходит Владелец продукта и сообщает, что недоволен продуктивностью
>> одного из инженеров. Якобы он делает меньше задач, и аналогичные по сложности
>> доработки другие инженеры выполняют быстрее
По народной легенде, стандартный тест на идиотизм — вопрос: «при авариях на железной дороге по статистке сильнее всего страдают пассажиры последнего вагона. Ваши предложения». Ответ настоящего идиота: «отцепить последний вагон». Правильная реакция руководителя коллектива: порадовать Владельца Продукта этим сообщением и предложить ему Заняться Собственными Делами.
Во-первых, возвращается iterator. Во-вторых, у std::set он всегда был определен как синоним к const_iteraror, то есть данное поведение обычно и от вида поиска не зависит. std::set вообще именно для этого и существует. Применительно к данному случаю, пример с тредами (которые non-copyable) в принципе жизненный и решает совершенно конкретную проблему.
Идея же принудительно кастить константную ссылку на индексный объект в множестве — весьма богатая. Действительно, непросто сказать, когда бы такое действие было необходимо и не являлось грубой ошибкой.
«вы… показали, что синтаксически добросовестные утверждения не отличаются от добросовестных»
Вижу, что пропустил «не» во втором случае, но валидный синтаксический разбор произвести можно. Согласен, что он неоднозначен, но это же можно сказать о каждом втором предложении на естественном языке.
Легко видеть, что любой из приведенных вами цитат предшествовал более грубый выпад или заведомо-ложное (клеветническое) утверждение указанного субъекта в мой адрес. Именно он спровоцировал переход разговора в плоскость бессмысленной перебранки, и сделал это сознательно, без всякого повода с моей стороны (если не считать поводом то, что моя позиция ему показалась «крамольной», и он начал «ловить коммунистов»). Моя вина, возможно, в ответной несдержанности, но я не дзен-буддист, не записывался в толстовцы и не обещал всегда подставлять правую щеку.
Твердо заявляю, что лично мне перевод разговора в эту плоскость даром не был нужен, я в нем не нуждался, потому что считал и считаю свою позицию достаточно обоснованной. Подобный поворот был мне уж никак не менее неприятен, чем случайным читателям.
Что до создания односторонних подборок «из мене» с целью привлечения внимания общественности и «выпиливания», то мой «оппонент», заметьте, открытым текстом признал, что он изначально организовал провокацию именно с такой целью: спровоцировать общественность на реакцию типа «наших бьют». И как после этого прикажете понимать декларации о нейтральности? Так что извините, но не нужно этих игр в «доброго и злого следователей». Как говорил товарищ Агесилай, «вот вещи, из-за которых вы воюете, а это люди, с которыми вы ведете войну».
Вы не сталкивались со словом «добросовестность», фразой «добросовестное суждение» или с самим явлением?
Что касается синтаксиса, то приведенный вами фрагмент («синтаксическая добросовестность») именно что является примером неверного синтаксического разбора. Наверное, это и объясняет ваше недоумение?
Корректное разбиение на синтаксические термы примерно такое: «добросовестные суждения», «не отличаются от», «недобросовестных суждений», «с точки зрения синтаксиса».
И за эти три дня я не пытался выискивать в ваших цедулях содержания (помимо очевидных попыток разродиться чем-нибудь как можно более оскорбительным и задрать ножку как можно выше, вплоть до потери равновесия). Потому что его там нет.
Ну, вы в очередной раз показали, что синтаксически добросовестные утверждения не отличаются от добросовестных, все дело во внутреннем состоянии автора сообщения. Приходится с этим жить, но к «хамству» это не имеет никакого отношения.
Была нормальная дискуссия — до вашего сольного выступления. В частности, с точным обозначением авторской позиции и без попыток приписать себе лишнее (что и характеризует ее как нормальную). А вот все ваши последующие попытки доказать, что вы тут не тварь дрожащая, а священное право лгать и хамить имели, объективно только дополнительно подсвечивают мегалломанию и отсутствие рефлексии.
Так, про то, какая идеология доводит когнитивные способности до неспособности различать людей, поговорили.
Про то, где место статьям «пра гозмоз», с ошибками пересказывающих популярные разделы Sci.Am, тоже поговорили.
Про то, что по завихренным представлениям любой человек, придерживающийся здравой точки зрения о связи между трудом и стоимостью, является тайным коммунистом, поговорили.
Давайте поговорим на поднятую вами волнительную тему рейтинга: вот у вас четыре статьи, тысяча комментариев и рейтинг чуть выше плинтуса (да и тот наверняка набран на взывании в комментариях к жалости прогрессивной общественности, всегда готовой защитить обиженного людоеда, то есть перекачан у более достойных людей, спровоцированных вами на перебранку). По нему вы не отличимы от пустого места, но тем не менее позволяете себе поднимать эту тему так, будто вам есть чем гордиться в этом вопросе. Отсюда мораль: рейтинги приходят и уходят, а вот дядя Петя — это навсегда. И говорить с ним, опусаясь на его уровень, просто по-человечески противно. Это раздражает любого делового человека, привыкшего к аккуратности, опрятности в делах и взвешенности суждений.
Не могу не отметить, что, гм, прогрессивная общественность частенько видит сломицу в оке ближнего своего, даже если ее там вовсе нет, но на бревна «единомышленников», помаленьку играющих в Малюту Скуратова, обращать внимания не хочет, даже если они этими бревнами всякую нормальную дискуссию разносят вдребезги.
Технически предыдущее замечание просто не имеет отношения к делу. К делу имеет отношение разве что тот общий факт, что для стационарности системы необходимо, чтобы для ее элементов имело место равенство приходящего и отходящего потоков энергии (OK, за цикл, если система действует периодически), а их энтропия должна как минимум не возрастать. Просто данному автору с его статьями «пра гозмос» (едва ли соответствующими профессии) и прочими а-ля «гринволд» рефлекторно выскакивающими фразами, именно что самое место на «дзене», куда он по причине отсутствия рефлексии норовит посылать уловленных «крамольников» с их мало интересными широкой публике статьями по графовой проблематике.
Покорнейше прошу извинить, но я тут столкнулся с прямым хамством некоторых не обремененных рефлексией самоназначенных борцов с крамолой, начавших свои выступления с многословных излияний о том, как они не удостаивают меня своим «ценным» уважением, а продолживших еще того хлеще. Так вот, это — не оно.
Как и следовало ожидать, когда не оправдались ожидания в отношении «фиктивности» утверждения, начались поиски повода для его отвода. На самом деле, как я уже указал ниже, данное утверждение — один из ключевых пунктов для когнитивистики в целом.
Дополню свои предыдущие комментарии следующим пояснением. По долгу службы в последние несколько лет мне неоднократно приходилось обсчитывать «экзотические» ситуации из разряда «кто, кому и сколько должен» (между прочим, они бывают довольно запутанными). При этом мне ни разу не понадобилось обращаться к марксистской теории стоимости напрямую (поэтому я ее действительно не знаю), но у меня было более чем достаточно поводов убедиться, что положение о связи трудозатрат и стоимости является единственно-разумным основанием для подобных расчетов. (Попытки скрыть этот факт всегда напоминают ситуацию, когда мы бы «по причинам нравственности» делали вид, что арабских цифр не существует: в отчетах использовали бы только римские, придумывали бы схемы, позволяющие в частных случаях обходиться только ими, но по существу втайне продолжали бы пользоваться нормальной арифметикой).
Совпадение между «работой» в деловом смысле слова и «работой» в физике далеко выходит за рамки «простой омонимии» (и это, в общем, не удивительно). Можно легко придумать подходящую к любому заданному контексту модель трудового агента, представляя его в виде чего-то вроде аккумуляторной электродрели с таким-то ресурсом и производительностью. Соответственно, рассмотрение стационарного случая просто сводится к утверждению о равенстве «стоимости насверленных дырок» и «стоимости новых сверел и аккумуляторов» и т.д. Можно идти и от динамики, написав соответствующую систему дифуров и исследуя условия существования стационарных решений. Естественно, равенство потоков в духе обычной теоремы неразрывности является в этом случае необходимым условием.
Иными словами, отношение к утверждению о связи труда и стоимости должно быть таким же, как к закону сохранения. Когда школьник, решающий задачу, теряет энергию, это не повод пересмотреть закон ее сохранения. Это всего лишь повод поискать утерянные составляющие решения. То же самое верно и по отношению к «утерянному труду». Для школьников и абитурентов существуют задачи, призванные тренировать этот навык (например, сакраментальная задача о теле, скатывающемся с горки, при рассмотрении в движущейся системе координат). Но если бы школьникам вместо этого разрешили «делать новую физику», мы бы увидели ты вакханалию объяснений, которую мы имеем в данном случае.
Поясню на примере с образованием, который сами же вы и вынесли на рассмотрение. Первый ход очевиден: «пять лет высшего образования» — это скрытый труд, который позднее распределяется на все время профессиональной работы. Второй ход — наблюдение о том, что не все лица, получившие формальное образование, способны работать профессионально с одинаковой эффективностью. Условно, пусть один из десяти выпускников является «настоящим» инженером. Тогда образование нужно рассматривать по аналогии с процессом промывки золотой руды: стоимость грамма золота определяется массой породы, которую необходимо промыть для ее получения. Соответственно, в «настоящего» инженера вложено уже не пять, а 50 лет труда (цифры, напомню, условны). И так далее. Из этого, кстати, следуют многочисленные выводы, которые для собственной выгоды следует иметь в виду. Потому что, если говорить о личной выгоде, есть случаи, когда субъекту выгоднее встать на эту точку зрения, а есть случаи — когда на противоположную. Но для этого нужно видеть общую картину, что в принципе позволяет пользоваться в том числе и зашоренностью оппонентов. Иначе оппоненты будут пользоваться твоей зашоренностью (например, на вопрос об образовательных кредитах это бросает дивный свет). Ну а тем, кто этого не умеет, остается ловить коммунистов под кроватью и искоренять крамолу.
>> Для успешного проведения аналогии между ЗСЭ и ТТС надо быть специалистом в обоих областях
А для того, чтобы подвести оппонентов к заведомо ложным утверждениям — не надо. Во всяком случае, глубоким специалистом сразу во всем.
>> Для приписывания абстрактным биологам «умных» речений
В смысле, вы не нашли источник этого изречения? Тем не менее, оно в ходу и именно у биологов, ничем не могу помочь.
Например: «Мозг — орган, приспособленный для выживания, а не для познания мира. Поэтому индивидуальный ум склонен принимать за истину то, что является просто преимуществом» (С) Альберт Сент-Дьёрди.
Как вам такой источник, удовлетворяет в смысле квалификации?
Тебе, дядя Петя, как идейному вертухаю, от каких-то властей поставленному блюсти какую-то идеологическую целкость, виднее. Ты же всех насквозь видишь, за неимением других способностей.
Не надо жевать там, где требуется говорить дело. Иными словами, не нужно на манер верблюда повторно пережевывать уже состовшийся диалог, исчерпывающая характеристика которого содержится в моем предыдущем комментарии. От этого не появится смысл там, где его нет.
А смысла нет, потому что вся ваша цепочка параллелей с неким четким субъектом «невинной жертвы» (и т.д., и т.п.) в заводе в данном случае начисто отсутствует.
>> Ну если жить в этой парадигме, то да, ой.
Для вас новость, что парадигма «нового мЫшления» себя не оправдала?
Есть действенные и продуктивные модели (исторические, политические и экономические), а есть речекряки, то есть более или менее топорно состряпанные по случаю псевдорационализации, в которых заинтересованы те или иные политические субъекты. Вы явно специализируетесь на последних и обвиняете меня в том, что я не верю в розовых пони. Спасибо, я знаю, что я в них не верю. Пойду почитаю Макиавелли.
>> запрещу исторические аналогии. На примере ПМВ можно обсуждать только ПМВ
Налицо синдром отрицания уроков истории (и существования исторических закономерностей в целом), весьма характерный для представителей некоторых морально обанкротившихся современных политических течений. Не в первый раз с этим сталкиваюсь, видал и более радикальные случаи.
Нет, так как вам хочется, не будет: в данном случае действует классическое правило «достаточно одного контрпримера». Аргумент «экономические связи слишком тесны[, военные средства слишком разрушительны], война поэтому невозможна» сам по себе несостоятелен. Точка.
>> кстати, опыт ВМВ это вполне подтвердил
В даном случае мы явно имеем в вашем исполнении классическое «слышал звон» в отношении «позиционной» и «маневренной» войн (то есть специальных вопросов, связанных с изменившихся военной логистикой). В то время как в контексте данного разговора интересны те многочисленные эксперты, в диапазоне от Алданова до Троцкого и Фоша, которые, оценивая общую обстановку, безошибочно говорили о «перемирии на двадцать лет» или «вулкане, на котором мы должны устраиваться».
Правда же состоит в том, что «американцы» действительно не настолько тупые и стараются совершать поступки, отвечающие времени и месту. Даже если цели их, гм, не всегда приемлемы для окружающих.
Это речекряк в чистом виде. Выразить мысль на русском или даже украинском не удалось ввиду ее отсутствия.
>> Но мы-то не военные эксперты
Поэтому никак не догадываемся, что сдавать свою квартиру в аренду смертельным врагам соседа — не лучшая основа для поддержания порядка в подъезде и вообще не самый красивый способ заработка из существующих. Кстати, кто такие «вы»? Не могу не отметить, что на ридной украине всегда было дюже богато гарных хлопцив с цикавыми идеями, норовящих именем моей харьковской тетушки проделывать вещи, глубоко антипатичные бедной старушке.
Не могу также не напомнить стихотворение «Камергер Деларю» добре видомого украинского поэта графа А.К.Толстого, весьма точно описывающее характер взаимоотношений пост-советских государств:
Портрет еще простить убийца может,
Аренду ж — нет.
>> А если серьезно — война между крупными державами, даже
>> неядерная — это моментальный коллапс мировой экономики,
>> фондовых рынков, падение качества жизни везде, без исключения.
А если серьезно, ценность логики такого сорта уже проверена на примере ПМВ. И с этой точки зрения трудно переоценить поджигательскую роль полезных идиотов, судорожно пытающихся удержать случайно свалившуюся им в руки власть в той или иной разваленной ими области, спасая ее от таких же идиотов из области соседней, которые по глупости кажутся им самой большой угрозой их «процветанию».
>> одного из инженеров. Якобы он делает меньше задач, и аналогичные по сложности
>> доработки другие инженеры выполняют быстрее
По народной легенде, стандартный тест на идиотизм — вопрос: «при авариях на железной дороге по статистке сильнее всего страдают пассажиры последнего вагона. Ваши предложения». Ответ настоящего идиота: «отцепить последний вагон». Правильная реакция руководителя коллектива: порадовать Владельца Продукта этим сообщением и предложить ему Заняться Собственными Делами.
Идея же принудительно кастить константную ссылку на индексный объект в множестве — весьма богатая. Действительно, непросто сказать, когда бы такое действие было необходимо и не являлось грубой ошибкой.
Вижу, что пропустил «не» во втором случае, но валидный синтаксический разбор произвести можно. Согласен, что он неоднозначен, но это же можно сказать о каждом втором предложении на естественном языке.
Твердо заявляю, что лично мне перевод разговора в эту плоскость даром не был нужен, я в нем не нуждался, потому что считал и считаю свою позицию достаточно обоснованной. Подобный поворот был мне уж никак не менее неприятен, чем случайным читателям.
Что до создания односторонних подборок «из мене» с целью привлечения внимания общественности и «выпиливания», то мой «оппонент», заметьте, открытым текстом признал, что он изначально организовал провокацию именно с такой целью: спровоцировать общественность на реакцию типа «наших бьют». И как после этого прикажете понимать декларации о нейтральности? Так что извините, но не нужно этих игр в «доброго и злого следователей». Как говорил товарищ Агесилай, «вот вещи, из-за которых вы воюете, а это люди, с которыми вы ведете войну».
Что касается синтаксиса, то приведенный вами фрагмент («синтаксическая добросовестность») именно что является примером неверного синтаксического разбора. Наверное, это и объясняет ваше недоумение?
Корректное разбиение на синтаксические термы примерно такое: «добросовестные суждения», «не отличаются от», «недобросовестных суждений», «с точки зрения синтаксиса».
Была нормальная дискуссия — до вашего сольного выступления. В частности, с точным обозначением авторской позиции и без попыток приписать себе лишнее (что и характеризует ее как нормальную). А вот все ваши последующие попытки доказать, что вы тут не тварь дрожащая, а священное право лгать и хамить имели, объективно только дополнительно подсвечивают мегалломанию и отсутствие рефлексии.
Про то, где место статьям «пра гозмоз», с ошибками пересказывающих популярные разделы Sci.Am, тоже поговорили.
Про то, что по завихренным представлениям любой человек, придерживающийся здравой точки зрения о связи между трудом и стоимостью, является тайным коммунистом, поговорили.
Давайте поговорим на поднятую вами волнительную тему рейтинга: вот у вас четыре статьи, тысяча комментариев и рейтинг чуть выше плинтуса (да и тот наверняка набран на взывании в комментариях к жалости прогрессивной общественности, всегда готовой защитить обиженного людоеда, то есть перекачан у более достойных людей, спровоцированных вами на перебранку). По нему вы не отличимы от пустого места, но тем не менее позволяете себе поднимать эту тему так, будто вам есть чем гордиться в этом вопросе. Отсюда мораль: рейтинги приходят и уходят, а вот дядя Петя — это навсегда. И говорить с ним, опусаясь на его уровень, просто по-человечески противно. Это раздражает любого делового человека, привыкшего к аккуратности, опрятности в делах и взвешенности суждений.
Не могу не отметить, что, гм, прогрессивная общественность частенько видит сломицу в оке ближнего своего, даже если ее там вовсе нет, но на бревна «единомышленников», помаленьку играющих в Малюту Скуратова, обращать внимания не хочет, даже если они этими бревнами всякую нормальную дискуссию разносят вдребезги.
Дополню свои предыдущие комментарии следующим пояснением. По долгу службы в последние несколько лет мне неоднократно приходилось обсчитывать «экзотические» ситуации из разряда «кто, кому и сколько должен» (между прочим, они бывают довольно запутанными). При этом мне ни разу не понадобилось обращаться к марксистской теории стоимости напрямую (поэтому я ее действительно не знаю), но у меня было более чем достаточно поводов убедиться, что положение о связи трудозатрат и стоимости является единственно-разумным основанием для подобных расчетов. (Попытки скрыть этот факт всегда напоминают ситуацию, когда мы бы «по причинам нравственности» делали вид, что арабских цифр не существует: в отчетах использовали бы только римские, придумывали бы схемы, позволяющие в частных случаях обходиться только ими, но по существу втайне продолжали бы пользоваться нормальной арифметикой).
Совпадение между «работой» в деловом смысле слова и «работой» в физике далеко выходит за рамки «простой омонимии» (и это, в общем, не удивительно). Можно легко придумать подходящую к любому заданному контексту модель трудового агента, представляя его в виде чего-то вроде аккумуляторной электродрели с таким-то ресурсом и производительностью. Соответственно, рассмотрение стационарного случая просто сводится к утверждению о равенстве «стоимости насверленных дырок» и «стоимости новых сверел и аккумуляторов» и т.д. Можно идти и от динамики, написав соответствующую систему дифуров и исследуя условия существования стационарных решений. Естественно, равенство потоков в духе обычной теоремы неразрывности является в этом случае необходимым условием.
Иными словами, отношение к утверждению о связи труда и стоимости должно быть таким же, как к закону сохранения. Когда школьник, решающий задачу, теряет энергию, это не повод пересмотреть закон ее сохранения. Это всего лишь повод поискать утерянные составляющие решения. То же самое верно и по отношению к «утерянному труду». Для школьников и абитурентов существуют задачи, призванные тренировать этот навык (например, сакраментальная задача о теле, скатывающемся с горки, при рассмотрении в движущейся системе координат). Но если бы школьникам вместо этого разрешили «делать новую физику», мы бы увидели ты вакханалию объяснений, которую мы имеем в данном случае.
Поясню на примере с образованием, который сами же вы и вынесли на рассмотрение. Первый ход очевиден: «пять лет высшего образования» — это скрытый труд, который позднее распределяется на все время профессиональной работы. Второй ход — наблюдение о том, что не все лица, получившие формальное образование, способны работать профессионально с одинаковой эффективностью. Условно, пусть один из десяти выпускников является «настоящим» инженером. Тогда образование нужно рассматривать по аналогии с процессом промывки золотой руды: стоимость грамма золота определяется массой породы, которую необходимо промыть для ее получения. Соответственно, в «настоящего» инженера вложено уже не пять, а 50 лет труда (цифры, напомню, условны). И так далее. Из этого, кстати, следуют многочисленные выводы, которые для собственной выгоды следует иметь в виду. Потому что, если говорить о личной выгоде, есть случаи, когда субъекту выгоднее встать на эту точку зрения, а есть случаи — когда на противоположную. Но для этого нужно видеть общую картину, что в принципе позволяет пользоваться в том числе и зашоренностью оппонентов. Иначе оппоненты будут пользоваться твоей зашоренностью (например, на вопрос об образовательных кредитах это бросает дивный свет). Ну а тем, кто этого не умеет, остается ловить коммунистов под кроватью и искоренять крамолу.
Указанное утверждение — общее место в когнитивистике, повторяется на сто разных ладов в сотне мест.
А для того, чтобы подвести оппонентов к заведомо ложным утверждениям — не надо. Во всяком случае, глубоким специалистом сразу во всем.
>> Для приписывания абстрактным биологам «умных» речений
В смысле, вы не нашли источник этого изречения? Тем не менее, оно в ходу и именно у биологов, ничем не могу помочь.
Например: «Мозг — орган, приспособленный для выживания, а не для познания мира. Поэтому индивидуальный ум склонен принимать за истину то, что является просто преимуществом» (С) Альберт Сент-Дьёрди.
Как вам такой источник, удовлетворяет в смысле квалификации?