>> Я, грешным делом, считал что эволюции вообще пофиг на «выгоду» и «истину». Выживает и ладно.
Из чего данное утверждение со всей очевидностью и вытекает. Мозг — орган, улучшающий шансы на выживание и, соответственно, воспроизводство в потомстве. Это его, мозга, назначение. Отнюдь не поиск иситины и установление подлинной природы вещей. Классная вещь — идеологические шоры, не так ли?
>> Можно источник?
И не один, полагаю. Поищите.
>> Кому должно? Как «покрывать»? Какие расходы?
Как много вопросов, на которые вы сможете легко ответить самостоятельно.
Если убрать все, автор воздержался бы от комментирования (и поступил бы в этом случае очень разумно). Потому что вряд ли его наблюдения состоят в том, что выплаченная лично ему зарплата растет как квадрат или корень времени.
>> Можете привести пример реальности, где можно выкопать яму в произвольном месте и получить за нее стоимость своего труда?
А вот это хороший вопрос. Хороший по той причине, что является дополнительной иллюстрацией к исходному тезису: люди, которые не хотят принимать реальность, начинают проявлять изобретательность в том, чтобы не понимать, что является предметом разговора.
Так его, старикана брадатого. Вы его ниспровергли. Ну, или, что более вероятно, ниспровергли ту сказку, которую себе сочинили по причине простительного незнакомства с реальными утверждениями марксистской теории.
Еще раз: пропорциональности между вложенным трудом и его стоимостью не будет, когда лично вы за выточенные лично вами детали начнете получать не пропорционально их количеству. Остальное — нюансы, относящиеся к скрытому труду: вложенному в оборудование, обучение, материалы и т.д. Остальное, прямо по канону, причем отнюдь не марксистскому, а прямо-таки буржуазному и восходящему к Адаму Смиту, должна доделать конкуренция производителей. И, да, когда вы продаете выточенную деталь, вы не можете позволить себе назначить ей стоимость ниже реальных трудозатрат (полных), а покупатель по тем же причинам не может назначить ей стоимость выше тех трудозатрат, которые понадобились бы ему для ее воспроизведения.
Хохма же здесь в том, товарищ, что я ни разу не марксист. Я здесь выступаю от имени здравого смысла, и просто наслаждаюсь беседой, в которой «марксизом» и «марксистскими сказками» объявляются тривиальные утверждения, действительно напрямую вытекающие из законов сохранения и при желании легко описывающиеся модельными дифурами по типу уравнений лотки-вольтерры.
1. И что это доказывает, по-вашему? Ну детский сад же. Всегда смешно смотреть, как люди, не желающие признавать некие факты, начинают подменять понятия, «творчески интерпретировать и расширительно трактовать», а потом облегченно выдыхают, и считают, что они в домике. Вам именно об этом в первом комментарии и писали.
Биологи, злые люди, имеют на этот счет чеканную формулировку: «эволюционно мозг человека приспособлен к поиску выгоды, а не к поиску истины». Eстественников, между прочим, как раз и дрючат не в последнюю очередь в том, чтобы они-таки не останавливались на «удобном», потому что мосту через реку зубы не заговоришь, если сопромат плохо выучен и криво применен, сортамент материала не тот и цемента не довезли.
2. Важно не то, как оценивает «мужик» затраты в неизвестном ему деле, а то, сколько должен совокупно получать микробиолог для того, чтобы микробиология продолжала существовать. И, сюрприз, полученное должно покрывать совокупные расходы. Но людям, предпочитающим критерий Поппера законам сохранения энергии этого, видимо, не понять.
Да слышал, дружок. В свое время мне им все уши на кандидатском минимуме прожужжали. Не знаю только, тебя-то тогда от мамкиной сиськи уже оторвали, или только поднесли? Я это к тому, что на «ты» к дружбанам своим по пивасику обращайся, пожалуйста, а ко мне не надо, я с тобой пивасик не пил.
Поясняю как бывший физик совсем не физику: «экспериментально» закон сохранения энергии опровергался over 900 раз. Но продуктивная парадигма для этого случая состоит в том, чтобы поискать, в какую новую и ранее неизвестную форму перешла энергия, а не в том, чтобы закопать закон ее сохранения. Доступно? Если нет, первый том Фейнмановских лекций в руки: там буквально на первых страницах как раз для полугуманитариев доступная аналогия с детскими кубиками разжевана.
А в топку критерий, а не закон, потому что практикующим физикам и инженерам вся это философия не сдалась. Заменить ею законы сохранения, конечно, можно — если кабельную подводку к уютным норкам идеологов рассчитывают другие люди.
Тяжелый случай. Ну, пусть оппонент, который это утверждает, берет в четыре раза меньше денег за в два раза большую работу. Этим он блестяще опровергнет прямую пропорциональность между вложенным трудом и оценкой его стоимости, очевидную всякому психически здоровому человеку.
Вы удивитесь, дорогой друг, но тот факт, что немцы первыми соорудили ЖРД с такой тягой, никто из лиц, находящихся в здравом уме, не отрицает. Как не отрицает и кучи связанных с ним недостатков, в том числе фатальных для дальнейшего развития немецкого решения. Как не отрицает и того, что данный двигатель тоже возник не чудом, а был результатом той же самой кластеризации ЖРД с тягой в диапазоне 1-2 т.с., не только существовавших в СССР еще до войны, но и обладавших рекордными для своего времени удельными показателями.
Американцы не жужжат, потому что они фон-Брауна позаимствовали. СССР не заимствовал никого из верхушки немецкого ракетного проекта, а спутник запустил первым. И запустил с таким отрывом, что, не запусти он его в 1957 году, американского спутника пришлось бы ждать еще два-три года — до окончания испытаний «Атласа» или «Авангарда». Произошло это потому, что советские решения, меньшие по масштабу, были куда более перспективны с инженерной точки зрения. Как видел перспективу фон-Браун, довольно отчетливо видно из его популярных книжек пятидесятых. Да и из странных опытов с A-4b. Так он и дремал на наследии «Фау», покуда гром не грянул.
Что до «масштабирования ОРМ-ов», то, сюрприз, оно было осуществлено Исаевым: линейка исаевских двигателей как раз от «ОРМ-ов» и до двигателей стотонного диапазона непрерывно и прослеживается. В том числе ЖРД большой тяги с той самой топливной парой АК+керосин, на которой еще Би-2 летал. Помимо прочего, ответвление напрямую ведет от двигателей Исаева к ЖРД первых ступеней китайских МБР, родство которых с ускорителем «Бури» (65 т.с. тяги) прослеживается с полной отчетливостью. Немецкого в этом зоопарке только и было, что эпизодическое использование «тонки» в системе зажигания.
>> Все наблюдения показывают, что стоимость товара не определяется вложенным в него трудом.
Вот уж действительно пруф, пожалуйста. Особенно в отношении «все». Я вот тут за окошко выглядываю и вижу мужика, копающего лопатой яму. Хотите, поставлю эксперимент: спрошу, почем нынче куб ямы?
Сдается мне, что вы взялись проиллюстрировать на теле, как на микроуровне выглядит то самое, существование чего вы отрицаете.
Забавно. Человек искренно проводит границу между точными и гуманитарными науками по признаку «идеологическое вмешательство в точные науки возможно только в диктаторском обществе», при этом предложением выше описывает удручающее положение наук об обществе в своей стране, а предложением ниже неявно апеллирует к чисто-пропагандистской концепции тоталитаризма. При этом как минимум часть наук об обществе, уж всяко не менее точных, чем биология сороковых, в западном мире навечно загнаны в искусственную стагнацию просто потому, что табуированы и сданы в спецхран основополагающие социологические концепции, восходящие к одному брадатому старцу.
Иными словами, хорошо сделанная пропаганда (например, западная восьмидесятых) отличается от плохой (скажем, советской того же времени) тем, что убедительно выдает себя за естественный порядок вещей. Как бы все мы вот так думаем, и не понимаем, как можно думать иначе. И так это и продолжается, покуда реальность не берет свое и «единственно-возможный» порядок не начинает трещать и шататься.
При этом ведь не только брадатые основоположники писали о том, что господствующий класс всегда норовит навязать свои взгляды и ценности в качестве всеобщих, но и не менее брадатый граф Толстой нечеловечески издевался над «господской наукой, ненужной народу». (Пример такой господской науки, кстати, любой сейчас может видеть при входе в Московский метрополитен — она там над каждым турникетом возвышается в виде палочки с линзами и огонечками на макушке, и оплачивается, что характерно, из карманов и так в среднем не слишком состоятельных пассажиров. Как человек, добрых двадцать лет зарабатывавший на булку с маслом алгоритмами обработки данных, глядя на эти огонечки, я вспоминаю героя одной давней совейской фантастической повести, физика-ядерщика, сказавшего, наблюдая мелкий апокалипсис: «красиво горит наша наука»).
Исходный вопрос задавался про неориентированный граф, а в тексте вроде как речь идет об ориентированных.
Вообще, по тексту я не совсем понял, зачем в изложенной ситуации перечислять циклы, когда достаточно, казалось бы, найти и отрапортовать сами сильные компоненты связности.
В любом случае, мне представляется, что плясать нужно от алгоритмов Тарьяна — первого для неориентированных графов, второго — для ориентированных. Далее следует более или менее комбинаторный перебор с выкидыванием отработанных частей.
BTW, я отлично понимаю принципиальные сложности вашей позиции: с одной стороны, «совок» нестерпимо жалок и зслуживает только всяческого презрения, с другой стороны, к его дикарским планам по захвату сильнейших государств мира нужно относиться крайне серьезно: ведь это «в ответ на них» создано НАТО. С третьей стороны, от собственной ничтожности «совок» саморазвалился к общему удивлению. С четвертой — США в то же время выиграли тяжелую полувековую войну, по сравнению с которой противостояние Рима и Карфагена — ссора в песочнице, и даже раздали за это высокие государственные награды. И таких «в пятых, шестых и седьмых» можно привести бессчетно. От этого калейдоскопического мельтешения и непрерывной селекции подходящих к частной ситуации и не складывающихся в непротиворечивую общую картину фактов действительно может голова заболеть.
А тут еще, как на грех, новые факты непрерывно подваливают. Например, не далее как сегодня я краем глаза видел результаты неких ежегодных опросов GLOBSEC по странам Восточной Европы и прибалтийским республикам: если отбросить шелуху, десятки процентов от числа опрошенных упорно считают свои страны «оккупированными» — как ни странно, теми самыми просвещенными мореплавателями, которые «спасли их от советской оккупации». В некоторых случаях доля имеющих такое мнение — более половины. И вот с этим приходится жить.
А что вам интересно — доказывать по глобусу, что СССР собирался завоевать мир? Причем непрерывно, с момента создания и до 1991 года включительно. А то, что у вас в глазах здесь и сейчас «сталинские соколы пропаганды, политые нефтедолларами» (это цитата, да) — это не аберрация, а адекватное описание окружающего вас мира? Нет, вы в самом деле полагаете, что это хорошая модель реальности? Моя стандартная рекомендация для таких как вы — посмотрите, что такое «убеждённость в убеждении», и примите это к сведению, чтобы не тешить себя идиотскими химерами.
Между прочим, объясните, почему вы считаете себя умнее Эйнштейна, который справедливо отмечал, что разрушенный войной и политически изолированный СССР не представляет и не может представлять угрозы для «западного мира»? Не напоминаете ли вы сами себе в связи с этим незабвенного старину Панди, который советовал Максиму Камереру почитать шибко ценную книжку «Выродки и откда они берутся», чтобы не умереть дурак-дураком? Каким местом нужно смотреть на историю, чтобы не видеть, что после окончания ВМВ в СССР во всех слоях населения было два сильнейших запроса: на сохранение мира во-первых, и на неповторение 1941 года в любом случае, во-вторых?
Смотрите, как я с вами терпелив: вы ведь сейчас на ровном месте обвинили меня во лжи и пытались спровоцировать примитивную перебранку, да? И, наверное, рассчитывали при этом на инстинктивную поддержку зала из разряда «наших бьют»? Наверное, вы это сделали в доказательство своей высокой европейской (а-ля третьий рейх) культуры, в которой оппонента вместо ответа принято обливать невыносимым презрением с позиций «высшего существа» и продолжать спокойно громоздить нелепости далее? Увы, мне не удалось к ней приобщиться: «темный, из деревни я» (С) Аристофан. Поэтому на правах человека из народа, я дам вам еще один совет: если вы обнаруживаете, что свои идеи можете защищать только такими способами, заведите новые идеи, получше.
>> Но, собственно, любому вояке в СССР было понятно, что будущий театр военных действий — Европа. Сюда и танки с защитой от радиации, сюда и концентрация войск на Западном направлении
Как удивительно-то после 1941 года. Кто бы мог подумать, что воякам придет в голову такая нелепая идея, когда ежику понятно, что прикрывать всеми силами нужно… что, собственно? Камчатку? Уральский хребет? Пик Коммунизма? Порт Диксон?
Короче говоря, все домыслы о «коварных планах по захвату мира» основываются на:
1. Гадании по глобусу;
2. Констатации общеизвестных, естественных и нисколько не удивительных фактов;
3. Отстутствии свидетельств (кстати, «доказывающих отсутствие», то есть заведомо невозможных), парадоксальным образом оправдывающем дикие фантазии.
>> целью НАТО, собственно и была защита Европы от СССР
И целью Оси было спасение Европы и мира от большевизма. Интересное совпадение. Вообще, не было на свете еще душегуба, который бы не подогнал того или иного внешнего повода для развертывания военных действий. Даже Батый с этим справился.
>> Для обороны достаточно МБР с разделяющимися боеголовками
Нет, их достаточно для «весь мир в труху», а это совсем не то же самое, что успешная оборона.
Я вижу в вашем ответе какую-то поповскую склонность к ответам не по теме и подаче в качестве свидетельств того, что свидетельствами и близко не является. Чем, по вашему, были Тоцкие учения, раз вы их подаете с таким пафосом? Я вам скажу, чем: подражанием доброму десятку более ранних аналогичных учений в США. Техническим мероприятием по подготовке сухопутных войск к использованию (в т.ч. противником) нового оружия, которое, кстати, изобретено не в СССР и сделано фактором международной политики отнюдь не СССР. Не более и не менее.
С гораздо большим интересом я бы увидел ваше личное объяснение, что символизируют четыре компасных румба на эмблеме НАТО. Их, кстати, часто изображают на фоне карты меркаторовой проекции. Вот мне натурально кажется, что это как минимум претензия на власть над всеми морями и океанами. Кстати, традиционная: «правь, Британия, правь [всеми] морями». Куда мне подать заявление, если я не хочу, чтобы Британия правила Каспийским Морем?
Между прочим, эмблему ВОЗ вы видели? Вот где настоящая-то страсть и планы по захвату мира, которые теперь, после повидла и домашних арестов всего населения З.Ш. должны быть ясны даже самым наивным: недаром у них на гербе змей на палке собирается пожрать земной шар. Опять же, сам вождь народов свободного мира товарищ Трамп этих прохвостов недавно разоблачал, а вы плететесь в хвосте и пересказываете унылую североамериканскую пропаганду полувековой давности. Не туда вы свои стрелы мечете, есть новые мишени!
Кстати, о помянутых выше попах, вопрос на засыпку: христианство как религия мечтает покорить мир и именно силой оружия? Вообще, когда говорят, что «идея овладеет миром», обязательно ли подразумевается, что сторонники этой идеи передавят всех ее противников, или это только для социализма такое исключение?
Слава богам, у нас теперь практически никто не знает даже как надо правильно сколотить обыкновенный стул. Этот порок мы преодлолели и изжили практически полностью. Одни эффективные менеджеры выбиваются — якобы знают нечто особенное, но ведь такую невозможную ерунду, что им верят только наивные инвесторы.
Из чего данное утверждение со всей очевидностью и вытекает. Мозг — орган, улучшающий шансы на выживание и, соответственно, воспроизводство в потомстве. Это его, мозга, назначение. Отнюдь не поиск иситины и установление подлинной природы вещей. Классная вещь — идеологические шоры, не так ли?
>> Можно источник?
И не один, полагаю. Поищите.
>> Кому должно? Как «покрывать»? Какие расходы?
Как много вопросов, на которые вы сможете легко ответить самостоятельно.
>> Можете привести пример реальности, где можно выкопать яму в произвольном месте и получить за нее стоимость своего труда?
А вот это хороший вопрос. Хороший по той причине, что является дополнительной иллюстрацией к исходному тезису: люди, которые не хотят принимать реальность, начинают проявлять изобретательность в том, чтобы не понимать, что является предметом разговора.
Еще раз: пропорциональности между вложенным трудом и его стоимостью не будет, когда лично вы за выточенные лично вами детали начнете получать не пропорционально их количеству. Остальное — нюансы, относящиеся к скрытому труду: вложенному в оборудование, обучение, материалы и т.д. Остальное, прямо по канону, причем отнюдь не марксистскому, а прямо-таки буржуазному и восходящему к Адаму Смиту, должна доделать конкуренция производителей. И, да, когда вы продаете выточенную деталь, вы не можете позволить себе назначить ей стоимость ниже реальных трудозатрат (полных), а покупатель по тем же причинам не может назначить ей стоимость выше тех трудозатрат, которые понадобились бы ему для ее воспроизведения.
Хохма же здесь в том, товарищ, что я ни разу не марксист. Я здесь выступаю от имени здравого смысла, и просто наслаждаюсь беседой, в которой «марксизом» и «марксистскими сказками» объявляются тривиальные утверждения, действительно напрямую вытекающие из законов сохранения и при желании легко описывающиеся модельными дифурами по типу уравнений лотки-вольтерры.
Биологи, злые люди, имеют на этот счет чеканную формулировку: «эволюционно мозг человека приспособлен к поиску выгоды, а не к поиску истины». Eстественников, между прочим, как раз и дрючат не в последнюю очередь в том, чтобы они-таки не останавливались на «удобном», потому что мосту через реку зубы не заговоришь, если сопромат плохо выучен и криво применен, сортамент материала не тот и цемента не довезли.
2. Важно не то, как оценивает «мужик» затраты в неизвестном ему деле, а то, сколько должен совокупно получать микробиолог для того, чтобы микробиология продолжала существовать. И, сюрприз, полученное должно покрывать совокупные расходы. Но людям, предпочитающим критерий Поппера законам сохранения энергии этого, видимо, не понять.
Поясняю как бывший физик совсем не физику: «экспериментально» закон сохранения энергии опровергался over 900 раз. Но продуктивная парадигма для этого случая состоит в том, чтобы поискать, в какую новую и ранее неизвестную форму перешла энергия, а не в том, чтобы закопать закон ее сохранения. Доступно? Если нет, первый том Фейнмановских лекций в руки: там буквально на первых страницах как раз для полугуманитариев доступная аналогия с детскими кубиками разжевана.
А в топку критерий, а не закон, потому что практикующим физикам и инженерам вся это философия не сдалась. Заменить ею законы сохранения, конечно, можно — если кабельную подводку к уютным норкам идеологов рассчитывают другие люди.
Американцы не жужжат, потому что они фон-Брауна позаимствовали. СССР не заимствовал никого из верхушки немецкого ракетного проекта, а спутник запустил первым. И запустил с таким отрывом, что, не запусти он его в 1957 году, американского спутника пришлось бы ждать еще два-три года — до окончания испытаний «Атласа» или «Авангарда». Произошло это потому, что советские решения, меньшие по масштабу, были куда более перспективны с инженерной точки зрения. Как видел перспективу фон-Браун, довольно отчетливо видно из его популярных книжек пятидесятых. Да и из странных опытов с A-4b. Так он и дремал на наследии «Фау», покуда гром не грянул.
Вот уж действительно пруф, пожалуйста. Особенно в отношении «все». Я вот тут за окошко выглядываю и вижу мужика, копающего лопатой яму. Хотите, поставлю эксперимент: спрошу, почем нынче куб ямы?
Сдается мне, что вы взялись проиллюстрировать на теле, как на микроуровне выглядит то самое, существование чего вы отрицаете.
Иными словами, хорошо сделанная пропаганда (например, западная восьмидесятых) отличается от плохой (скажем, советской того же времени) тем, что убедительно выдает себя за естественный порядок вещей. Как бы все мы вот так думаем, и не понимаем, как можно думать иначе. И так это и продолжается, покуда реальность не берет свое и «единственно-возможный» порядок не начинает трещать и шататься.
При этом ведь не только брадатые основоположники писали о том, что господствующий класс всегда норовит навязать свои взгляды и ценности в качестве всеобщих, но и не менее брадатый граф Толстой нечеловечески издевался над «господской наукой, ненужной народу». (Пример такой господской науки, кстати, любой сейчас может видеть при входе в Московский метрополитен — она там над каждым турникетом возвышается в виде палочки с линзами и огонечками на макушке, и оплачивается, что характерно, из карманов и так в среднем не слишком состоятельных пассажиров. Как человек, добрых двадцать лет зарабатывавший на булку с маслом алгоритмами обработки данных, глядя на эти огонечки, я вспоминаю героя одной давней совейской фантастической повести, физика-ядерщика, сказавшего, наблюдая мелкий апокалипсис: «красиво горит наша наука»).
Исходный вопрос задавался про неориентированный граф, а в тексте вроде как речь идет об ориентированных.
Вообще, по тексту я не совсем понял, зачем в изложенной ситуации перечислять циклы, когда достаточно, казалось бы, найти и отрапортовать сами сильные компоненты связности.
В любом случае, мне представляется, что плясать нужно от алгоритмов Тарьяна — первого для неориентированных графов, второго — для ориентированных. Далее следует более или менее комбинаторный перебор с выкидыванием отработанных частей.
А тут еще, как на грех, новые факты непрерывно подваливают. Например, не далее как сегодня я краем глаза видел результаты неких ежегодных опросов GLOBSEC по странам Восточной Европы и прибалтийским республикам: если отбросить шелуху, десятки процентов от числа опрошенных упорно считают свои страны «оккупированными» — как ни странно, теми самыми просвещенными мореплавателями, которые «спасли их от советской оккупации». В некоторых случаях доля имеющих такое мнение — более половины. И вот с этим приходится жить.
Между прочим, объясните, почему вы считаете себя умнее Эйнштейна, который справедливо отмечал, что разрушенный войной и политически изолированный СССР не представляет и не может представлять угрозы для «западного мира»? Не напоминаете ли вы сами себе в связи с этим незабвенного старину Панди, который советовал Максиму Камереру почитать шибко ценную книжку «Выродки и откда они берутся», чтобы не умереть дурак-дураком? Каким местом нужно смотреть на историю, чтобы не видеть, что после окончания ВМВ в СССР во всех слоях населения было два сильнейших запроса: на сохранение мира во-первых, и на неповторение 1941 года в любом случае, во-вторых?
Смотрите, как я с вами терпелив: вы ведь сейчас на ровном месте обвинили меня во лжи и пытались спровоцировать примитивную перебранку, да? И, наверное, рассчитывали при этом на инстинктивную поддержку зала из разряда «наших бьют»? Наверное, вы это сделали в доказательство своей высокой европейской (а-ля третьий рейх) культуры, в которой оппонента вместо ответа принято обливать невыносимым презрением с позиций «высшего существа» и продолжать спокойно громоздить нелепости далее? Увы, мне не удалось к ней приобщиться: «темный, из деревни я» (С) Аристофан. Поэтому на правах человека из народа, я дам вам еще один совет: если вы обнаруживаете, что свои идеи можете защищать только такими способами, заведите новые идеи, получше.
Как удивительно-то после 1941 года. Кто бы мог подумать, что воякам придет в голову такая нелепая идея, когда ежику понятно, что прикрывать всеми силами нужно… что, собственно? Камчатку? Уральский хребет? Пик Коммунизма? Порт Диксон?
Короче говоря, все домыслы о «коварных планах по захвату мира» основываются на:
1. Гадании по глобусу;
2. Констатации общеизвестных, естественных и нисколько не удивительных фактов;
3. Отстутствии свидетельств (кстати, «доказывающих отсутствие», то есть заведомо невозможных), парадоксальным образом оправдывающем дикие фантазии.
>> целью НАТО, собственно и была защита Европы от СССР
И целью Оси было спасение Европы и мира от большевизма. Интересное совпадение. Вообще, не было на свете еще душегуба, который бы не подогнал того или иного внешнего повода для развертывания военных действий. Даже Батый с этим справился.
>> Для обороны достаточно МБР с разделяющимися боеголовками
Нет, их достаточно для «весь мир в труху», а это совсем не то же самое, что успешная оборона.
С гораздо большим интересом я бы увидел ваше личное объяснение, что символизируют четыре компасных румба на эмблеме НАТО. Их, кстати, часто изображают на фоне карты меркаторовой проекции. Вот мне натурально кажется, что это как минимум претензия на власть над всеми морями и океанами. Кстати, традиционная: «правь, Британия, правь [всеми] морями». Куда мне подать заявление, если я не хочу, чтобы Британия правила Каспийским Морем?
Между прочим, эмблему ВОЗ вы видели? Вот где настоящая-то страсть и планы по захвату мира, которые теперь, после повидла и домашних арестов всего населения З.Ш. должны быть ясны даже самым наивным: недаром у них на гербе змей на палке собирается пожрать земной шар. Опять же, сам вождь народов свободного мира товарищ Трамп этих прохвостов недавно разоблачал, а вы плететесь в хвосте и пересказываете унылую североамериканскую пропаганду полувековой давности. Не туда вы свои стрелы мечете, есть новые мишени!
Кстати, о помянутых выше попах, вопрос на засыпку: христианство как религия мечтает покорить мир и именно силой оружия? Вообще, когда говорят, что «идея овладеет миром», обязательно ли подразумевается, что сторонники этой идеи передавят всех ее противников, или это только для социализма такое исключение?