Да, но там чуть дальше про карательную: «В отличие от предварительной цензуры, рассматривала книги и журналы по напечатании, но до выхода в свет.». То есть по сути тоже предварительная, просто еще и с тратами на печать тиража.
Не смотря на ваше прощание, я все же отвечу, раз вы обвинили меня в противоречиях.
Я сказал, что свобода слова — это право высказывать мнение, но не отсутствие последствий.
Значит цензура — наоборот, отсутствие такого права. (Напечатать статью, которую не опубликуют — это не высказать мнение).
Примеры:
1) Удалить статью за экстремизм и осудить журналиста — не цензура, т.к. все услышали его мнение, и за это, собственно, его и наказали.
2) Закрыть журнал, боясь, что там будут всегда печатать экстремизм — цензура, т.к. публиковать не будут, потому что в теории там могут что-то написать. Не противоречит определению.
3) Расширить определение эктремизма — допустим действительно неточно выразился, имелось в виду «трактовать даже просто антивоенные высказывания как экстремизм», т.е. слишком широко. Соответствует вашему определению про волю цензора.
Не противоречит. Я сказал, что цензура (как противоположность свободы слова) — это невозможность высказать мнение, потому что его не пропустят, отфильтруют заранее. И вы сказали, что ругать царя можно, но статью просто не напечатают.
Про свободу слова ответил выше, в другом комменте.
Про цензуру — вы процитировали пример, а не определение и назали его неточным. Ваше определение моему не противоречит.
По поводу «негров линчуют» — мне каждый раз странно слышать это высказывания от т.н. патриотов, учитывая его происхождение. Вы еще и используете его не к месту. Суть выражения в том, что в ответ на критику человек говорит о других, более существенных недостатках критикующего, чтобы отвлечь от темы. Я же говорил о недостатках тех же самых, но в масштабах страны. Понимаете, цензура уже существует, а вы, не обращая на этот факт внимания, потому что вам такое положение вещей выгодно, требуете абсолютной безукоризненности от других. Потому и лицемерие. Вы прикрываетесь тем, что хотите свободы слова, а на самом деле хотите ее только для себя.
У вас у самого типичная ошибка людей с патриотическими взглядами — вы неправильно понимаете определение «свободы слова». Вы слишком много от нее хотите. Что странно для человека, который вообще на деле против того, чтобы она существовала. Но это другой вопрос. Свобода слова — это не какая-то вседозволенность, это всего лишь право на высказывание своего мнения. Это не значит, что вы абсолютно защищены от любых последствий этого высказывания. Например, если оно противоправно, вас все равно могут посадить. Другими словами, осудить журналиста за экстремистское высказывание и потребовать удалить статью — это не цензура. А вот полностью закрыть издание, за то, что там проскочила такая статья, чтобы такого впредь не повторилось — это цензура. Или расширить понятие экстремизма до каких-то антивоенных высказываний, например.
Нет, я всего лишь сказал, что вы лицемер. Понимаете, нельзя просто пойти с друзьями в какое-нибудь «общество против насилия» с целью безнаказанно отмудохать всех присутствующих. Мир так не работает.
«Это не актуально», «негров линчуют», «а я вот такого не видел». Достойные ответы, ничего не скажешь. И, кстати, ответа на свой вопрос я тоже не получил.
Что ж, раз вы не хотите идти на диалог, напишу сразу все, что думаю на этот счет. Во-первых — если вы чего-то не знаете, это не повод использовать аргумент «охота на ведьм». Этоповод погуглить и сформировать свое мнение на этот счет, благо эта информация доступна, тотальной цензуры у нас пока нет.
Во-вторых: если на телевидении остались только лояльные каналы и мнения, если руководство популярного новостного сайта lenta сменили на лояльное, если на многих популярных (не политических) ресурсах и пабликах фильтруют политическую критику и продвигают пропагандисткую информацию, если тратятся приличные средства на засорение интернета «правильной» информацией — не надо приходить на ресурс, где таких правил пока, слава богу, нет, и жаловаться на местную «цензуру». Нет, вы сначала сделайте так, чтобы на телевидении и в СМИ были разные мнения, сделайте что-то с организацией, которая засоряет интернет (фактически занимается спамом), благо все адреса известны, и вот только потом начинайте жаловаться, что во всей этой обстановке на либеральном форуме вас нелиберально забанили за патриотическое высказывание. Потому что иначе это лицемерие.
Признаваться про Путина было необязательно, и так понятно, что обвинять в цензуре пользователей сайта, а не тех, кто этой цензурой действительно занимается, пусть пока и не в полную силу — это вполне в духе эпохи, так сказать.
Перечитайте мое сообщение — я не говорил, что нет ничего страшного, если вместе с ботами случайно забанят и настоящих людей, но вы почему-то стали вступаться за них. Вы бы еще сказали, что боты — это в конечном итоге тоже живые люди и к их мнению нам тоже стоит быть толерантными.
Ответьте на такой вопрос: имеет ли моральное право человек, который в своих сообщениях активно поддерживает введение цензуры и получает за это бан от модератора — жаловаться на то, что его сообщения подвергают цензуре? Я не намекаю на вас, мне просто интересно ваше мнение, учитывая сказанное вами выше. И заметьте, вопрос не в том, имеет ли такое моральное право модератор. Сразу скажу, что у меня нет ответа на этот вопрос, но интересно, что думаете вы.
Вы смешиваете в кучу пользовательскую оценку и систему самомодерации, которая работает с этими оценками. Человек, который ставит плюс или минус — не обладает властью, по крайней мере в том смысле, в котором вы это пытаетесь преподнести. Властью обладает человек, который решал, каким должно быть соотношение плюсов к минусам, чтобы автоматически эффективно отсеивать нарушителей порядка, но не вредить свободному общению.
Нет даже такого правила сетевого этикета, что пользователи должны ограничивать себя от проставления минусов, чтобы не расстраивать других людей, а пользоваться этим инструментом только для борьбы с нарушителями. Если в системе оценок на сайте есть возможность поставить минус (а не кнопку «пожаловаться») — значит нужно использовать ее по назначению — нажимать ее когда тебе не нравится чье-то мнение (или резко противна система взглядов, в случае кармы). А результат покажет — сколько людей тебя поддержало, а сколько нет. Иначе будет складываться искаженное представление о мире (за примерами далеко ходить не надо), и в результате все больше людей будет соглашаться с заплюсованными утверждениями, не видя полной картины (количество несогласных). Согласен, это не всегда справедливо, но другого варианта нет. Либо вы можете пользоваться теми сайтами, где есть только положительные оценки — тот же facebook или вконтакте.
Кроме того, думаю вы в курсе, что сейчас существуют армии ботов на зарплате, которые сутками строчат посты и комментарии в поддержку правительства и поддерживают друг друга лайками. Если этому не противодействовать минусами — здесь тоже будет все зафлужено общением фейковых личностей, как и во всем интернете. Которые будут доказывать друг другу допустимость уже реальной цензуры и радостно друг друга лайкать.
Ну и в заключение — посмотрите сколько плюсов в этой ветке. О какой цензуре вообще речь?
Не очень понял аргументацию автора статьи по поводу того, что из-за встроенных приложений люди потеряют интерес к AppStore. Можно также предположить, например, что из-за встроенных внутриигровых платежей люди перестанут покупать платные игры.
Если они хотят «обязать мессенджеры заключать договоры с операторами связи», то речь о запрете мессенджеров как-раз идет. За исключением тех, которые заключат договора на прослушку.
Вот что на эту тему говорят представители rutracker:
Читать
— Мы думаем всем было бы интересно узнать, будете ли вы разделегировать права тех учеток правообладателей, которые в настоящее время имеют право самостоятельно блокировать раздачи? И что при этом произойдет с теми раздачами, которые ранее были ими заблокированы?
— Этот вопрос сейчас нами прорабатывается, окончательного решения мы еще не приняли, совершенно очевидно, что многое будет пересмотрено. Посмотрим еще и на тот момент, каким образом данные правообладатели прореагируют (если прореагируют) на ситуацию с решением Мосгорсуда. Мы были открыты для поиска компромисса, но сейчас мы почувствовали необоснованную агрессию по отношению и к нам и к миллионам пользователей нашего портала. Скажем так: определенно ряд личностей, представителей тех или иных контор или правообладателей скоро не смогут резать раздачи у нас, мы лишим их этой возможности, как симметричный ответ. Насчет восстановления ранее закрытых раздач, мы также еще не приняли окончательного решения, но всё идет к тому, что мы готовы это сделать в случае нашей блокировки.
> А Вы — идиот
Вы говорите о важности порядка, и тут же нарушаете правила сайта, оскорбляя собеседника. Причем, на мой взгляд, я вам даже обидного ничего не сказал. Я предполагал, что вы сами не будете в восторге от запрета ютуба и прочих западных сайтов, но готовы с этим смириться и даже голосовать за эту идею, если всем будет одинаково плохо. Я же предложил применить ваше желание избирательно, что вам, конечно, не понравилось.
Кроме того, вы выставляете ситуацию так, как будто бы там, где нет тоталитаризма — царит анархия, игнорируя множество примеров, где это совершенно не так.
Мда, начиналось с «только наше государство говорит самую истинную правду», а теперь уже «да, нам промывают мозги, но это абсолютно нормально». Желаю, чтобы специально для людей типа вас, которым нравится промывание мозгов и всяческие ограничения — эти ограничения и создавали, а все остальные жили бы в «нормальном» государстве. Каждому по потребностям, как говорится. Хотел сказать «посмотрим как вам это понравится», но учитывая обязательную промывку мозгов проблем с этим не предвидится.
Я сказал, что свобода слова — это право высказывать мнение, но не отсутствие последствий.
Значит цензура — наоборот, отсутствие такого права. (Напечатать статью, которую не опубликуют — это не высказать мнение).
Примеры:
1) Удалить статью за экстремизм и осудить журналиста — не цензура, т.к. все услышали его мнение, и за это, собственно, его и наказали.
2) Закрыть журнал, боясь, что там будут всегда печатать экстремизм — цензура, т.к. публиковать не будут, потому что в теории там могут что-то написать. Не противоречит определению.
3) Расширить определение эктремизма — допустим действительно неточно выразился, имелось в виду «трактовать даже просто антивоенные высказывания как экстремизм», т.е. слишком широко. Соответствует вашему определению про волю цензора.
Про цензуру — вы процитировали пример, а не определение и назали его неточным. Ваше определение моему не противоречит.
Что ж, раз вы не хотите идти на диалог, напишу сразу все, что думаю на этот счет. Во-первых — если вы чего-то не знаете, это не повод использовать аргумент «охота на ведьм». Этоповод погуглить и сформировать свое мнение на этот счет, благо эта информация доступна, тотальной цензуры у нас пока нет.
Во-вторых: если на телевидении остались только лояльные каналы и мнения, если руководство популярного новостного сайта lenta сменили на лояльное, если на многих популярных (не политических) ресурсах и пабликах фильтруют политическую критику и продвигают пропагандисткую информацию, если тратятся приличные средства на засорение интернета «правильной» информацией — не надо приходить на ресурс, где таких правил пока, слава богу, нет, и жаловаться на местную «цензуру». Нет, вы сначала сделайте так, чтобы на телевидении и в СМИ были разные мнения, сделайте что-то с организацией, которая засоряет интернет (фактически занимается спамом), благо все адреса известны, и вот только потом начинайте жаловаться, что во всей этой обстановке на либеральном форуме вас нелиберально забанили за патриотическое высказывание. Потому что иначе это лицемерие.
Перечитайте мое сообщение — я не говорил, что нет ничего страшного, если вместе с ботами случайно забанят и настоящих людей, но вы почему-то стали вступаться за них. Вы бы еще сказали, что боты — это в конечном итоге тоже живые люди и к их мнению нам тоже стоит быть толерантными.
Ответьте на такой вопрос: имеет ли моральное право человек, который в своих сообщениях активно поддерживает введение цензуры и получает за это бан от модератора — жаловаться на то, что его сообщения подвергают цензуре? Я не намекаю на вас, мне просто интересно ваше мнение, учитывая сказанное вами выше. И заметьте, вопрос не в том, имеет ли такое моральное право модератор. Сразу скажу, что у меня нет ответа на этот вопрос, но интересно, что думаете вы.
Нет даже такого правила сетевого этикета, что пользователи должны ограничивать себя от проставления минусов, чтобы не расстраивать других людей, а пользоваться этим инструментом только для борьбы с нарушителями. Если в системе оценок на сайте есть возможность поставить минус (а не кнопку «пожаловаться») — значит нужно использовать ее по назначению — нажимать ее когда тебе не нравится чье-то мнение (или резко противна система взглядов, в случае кармы). А результат покажет — сколько людей тебя поддержало, а сколько нет. Иначе будет складываться искаженное представление о мире (за примерами далеко ходить не надо), и в результате все больше людей будет соглашаться с заплюсованными утверждениями, не видя полной картины (количество несогласных). Согласен, это не всегда справедливо, но другого варианта нет. Либо вы можете пользоваться теми сайтами, где есть только положительные оценки — тот же facebook или вконтакте.
Кроме того, думаю вы в курсе, что сейчас существуют армии ботов на зарплате, которые сутками строчат посты и комментарии в поддержку правительства и поддерживают друг друга лайками. Если этому не противодействовать минусами — здесь тоже будет все зафлужено общением фейковых личностей, как и во всем интернете. Которые будут доказывать друг другу допустимость уже реальной цензуры и радостно друг друга лайкать.
Ну и в заключение — посмотрите сколько плюсов в этой ветке. О какой цензуре вообще речь?
Эльдар Рязанов, 1982г — www.youtube.com/watch?v=hf-K0dARoys
— Этот вопрос сейчас нами прорабатывается, окончательного решения мы еще не приняли, совершенно очевидно, что многое будет пересмотрено. Посмотрим еще и на тот момент, каким образом данные правообладатели прореагируют (если прореагируют) на ситуацию с решением Мосгорсуда. Мы были открыты для поиска компромисса, но сейчас мы почувствовали необоснованную агрессию по отношению и к нам и к миллионам пользователей нашего портала. Скажем так: определенно ряд личностей, представителей тех или иных контор или правообладателей скоро не смогут резать раздачи у нас, мы лишим их этой возможности, как симметричный ответ. Насчет восстановления ранее закрытых раздач, мы также еще не приняли окончательного решения, но всё идет к тому, что мы готовы это сделать в случае нашей блокировки.
Вы говорите о важности порядка, и тут же нарушаете правила сайта, оскорбляя собеседника. Причем, на мой взгляд, я вам даже обидного ничего не сказал. Я предполагал, что вы сами не будете в восторге от запрета ютуба и прочих западных сайтов, но готовы с этим смириться и даже голосовать за эту идею, если всем будет одинаково плохо. Я же предложил применить ваше желание избирательно, что вам, конечно, не понравилось.
Кроме того, вы выставляете ситуацию так, как будто бы там, где нет тоталитаризма — царит анархия, игнорируя множество примеров, где это совершенно не так.