Вот в том и проблема. Заказчик (будучи заказчиком) хочет «красиво» — то есть кич. Вы, как дизайнер, хотите, чтобы это не было угробищем дурного вкуса, но можете представить себе типовые способы решения проблемы.
А вот я, как рекламщик, подойду к вопросу по-иному. Недавно как раз делал (вернее пересоздавал — до этого у них уже был стандартный для области сайтик) сайт для магазина женской одежды для полных. Согласитесь, похожая задача — типовая…
Тем не менее, угробив месяц на исследования рынка и поведения посетителей, удалось создать такой дизайн, который тут же увеличил приток посетителей в оффлайновом магазине, пришедших из нета, в полтора раза. После полной замены контента и структуры — рост до 200%. Ну, и дело продолжилось, сайт (включая дизайн) достраивается до сих пор, приток растет.
Притом дальнейшая работа показала — кич, любимый заказчиком, не проходит (единственной уступкой заказчику стали фавикон и баттоны в виде сердечек). Стиль нормальный — тоже. Зато слащавость совершенно особого рода (аж тошнит от такой безвкусицы) ЦА жрет на раз и просит добавки.
По идее, если интересно, могу написать статью по теме того, как именно исследовать рынок и строить, исходя из полученных данных, дизайн нетиповым образом в типовых сферах. Всего не раскрою, конечно, тут не статьей, книгой пахнет, но так, общие фишки… Хм?
Ну, я имел в виду «честно». Как, например, западные корпорации стараются (иногда даже чересчур сильно) создать удобные рабочие условия. Гугл, например.
Тут, кстати, действительно есть вопрос о том, что именно считать «честным» бизнесом. В 14-15 веках честный барыш — не более 20%. И то уже косились. Маркс писал о 200% за которые капиталист снимет последнюю рубаху. С ближнего, конечно. На западе сейчас 400% — норма, а то и больше. В России меньше, чем за 800% никто и, пардон, задницу со стула не поднимет.
Главное, чтобы люди поняли, что в долговременной перспективе все эти фокусы (с кидаловом, зарплатами, на которые не прожить толком и т.д.) не выгодны. Продавцы в вашем случае будут воровать и хамить клиентам, например. Зато у человека, платящего достойные бабки — и барыши поднимутся.
ИМХО тут надо считать каждый конкретный случай. Затраты постоянные и потери в случае форс-мажора у разных клиентов в случае употребления стандартной/облачной схемы будут отличаться очень серьезно.
ИМХО — хотя я совсем не дизайнер, просто время от времени приходится заниматься и этим — с дизайном дело обстоит несколько иначе. Дизайн ведь от «видения» заказчика и какой-то объективной «красоты» зависит только на довольно… как бы выразиться… несерьезном уровне проектов. Когда речь идет о проектах, нацеленных на прибыль, всё зависит от исследования ЦА. И тут заранее ничего не скажешь, под каждую комбинацию ЦА, контента и цели сайта требуется пилить свой дизайн. В таком случае создавать новый возможно легче, чем просеивать базу готовых, прикидывая — этот можно перепилить под нужное, этот нельзя…
Чем сложнее система, тем больше вероятность поломки. Другое облако не поможет, если срубит инет, например.
Наличие серверов и персонала у себя сокращает количество промежуточных звеньев, которые могут сломаться, до минимума.
Конечно, можно иметь договоры с несколькими облаками. Можно продублировать каналы связи. Но зачем, если та же задача решается куда проще наличием собственной серверной с несколькими машинами с настроенными бэкапами и сотрудниками на дежурстве, для которых проблема предприятия — не проблема одного из клиентов, а почти что собственная?
Кстати, в рамках такого решения может пригодиться и внешнее облако — как один из способов бэкапа на случай пожара и прочих форс-мажоров.
Имхо дохлая тема, не сочтите за наезд. Купленный готовый продукт не будет предназначен для нужд конкретного клиента и его целевухи. То есть серьезным людям это не будет нужно — заказчикам, потому что дорого платить за такое разумный человек не будет, дизайнерам — так как им дешевить тоже смысла нет.
Да, если сервак ляжет у самих — будет та же песня. Но там, по крайней мере, у компании есть хоть какой-то контроль над ситуацией и возможность самостоятельно подстелить соломку.
Про частные облака я не говорю по одной причине — ИМХО это классная технология, которая представляется мне логическим развитием нынешней схемы клиент-сервер или старой доброй терминальной системы. Сказать против них мне нечего и я считаю их на производстве — будущим=)
Просто, как верно заметили выше, слово «облако» редко ассоциируется с облаком частным. Поэтому «облака и есть неизбежное будущее» читается двояко. Если вы про частные — я соглашусь, что во многих (но не во всех) сферах, это так и есть.
У меня есть подозрение, что настоящий бизнесмен заплатит за работу столько, сколько она стоит — не больше, не меньше. Принятые в российском бизнесе «понятия» вряд ли располагают к производительности труда.
В самом деле, как можно рассчитывать даже не на лояльность — на добросовестность сотрудников, если тех элементарно не уважают. Вариант скупого прокатывает только в кратковременной перспективе или если основной источник дохода — не бизнес, а связанные с ним аферы.
Я, впрочем, тоже в бизнес настоящий не подался. Нет во мне желания прибить за 200% прибыли. А сейчас — нормально, работников у меня один я плюс спецов иногда со стороны временно привлекаю. Беру за работу столько, сколько она стоит — то бишь, нередко и демпингую. Мне как-то совестно брать «рыночные» цены с людей зачастую.
SLA — штука хорошая. Толку от нее во многих ситуациях почти никакого, но точно хорошая. Звучит, опять же… Я не понимаю, как она спасет в случае производственного или любого другого постоянно задействованного софта.
Помимо примера ОПа (с заводом), представьте себе что-нибудь типа «магазин»-> «отказ касс» -> «народ уходит». И что делать? Разве что судится по поводу упущенной прибыли? Только если ситуация, положим, повторится два дня подряд по два раза в течении двадцати минут, большая часть убытка будет в области деловой репутации. Притом виноват не обязательно провайдер облака, проблемы могут и просто у провайдера интернета.
При это сорок минут в год — не срок для SLA скорей всего, а при наличии высокой конкуренции для предприятия критичен. Да, если сервак ляжет у самих — будет та же песня. Но там, по крайней мере, у компании есть хоть какой-то контроль над ситуацией и возможность самостоятельно подстелить соломку.
Так что будущее это не кажется мне таким уж неизбежным для всех.
О частных облаках я не говорю. Впрочем, эта схема слишком похожа на обычную «клиент-сервер», которая была еще во времена, когда слово «облако» никто толком не использовал.
Про Saleforce — спасибо за инфу. Да, любопытно. Но все же ИМХО надо смотреть на тенденции, единичные примеры пока не показательны. Опять же, учитывая последние скандалы со Сноуденом… Короче, я вот, например, не стал бы держать рабочую документацию там, где ее, по сути может прочитать кто угодно и безо всяких «маски-шоу». Притом дело не обязательно в «масках», это может быть и тупо инсайдер в облачном сервисе, у которого есть возможность загнать сразу все данные на сторону — чего, в общем-то, инсайдеру обычному скорей всего не удастся.
ИМХО вы ошибаетесь. Главная цель промежуточного звена — выяснить у заказчика, какую задачу преследует проект («порадовать заказчика» — как-то разводкой попахивает — радовать-то можно, но принесет ли это заказчику пользу?), понять, что для выполнения задачи необходимо, а потом объяснить заказчику и команде, что необходимо в конкретной ситуации.
Тоже замечал — кидки обычно толстые и довольные жизнью творят. И скинуть цену в нули, опять же, именно они всегда пытаются. Возможно, именно поэтому они и толстые.
Все, в принципе, правильно. Особенно слова про маркетинговые соображения.
Немного продолжу вашу мысль. Главное, что должны понимать и дизайнер, и заказчик: сайт сделан для его посетителей. Красота, оригинальность решения, желания… Всё это не играет никакой роли, поскольку вкусы — штука субъективная. Например, какую-то целевуху будет привлекать совершенно тошнотворный кич (типа той же балерины — возможно, на кого-то это работает хорошо, это надо ЦА изучать).
В вебе все просто: есть целевуха и есть задача (продавать, привлекать звонки, еще что-то — зависит от заказчика, да). Необходимо понять, изучив конкурентов, что именно выстрелит для конкретной аудитории. В соответствии с этим должен быть выстроен весь сайт — контент, юзабилити, дизайн. Пусть даже на взгляд создателей они будут выглядеть мерзко — лишь бы работали.
Отсюда — дизайнер должен работать в команде с разработчиками всей остальной части сайта, и не в последнюю очередь — с рекламщиком. В идеале и дизайнер, и автор текстов, и кодер — все должны быть рекламщиками.
Более того — хороший рекламщик при наличии учебника сделает дизайн. А вот самый лучший художник без большого опыта в маркетинге (или без консультации с профессионалом) работающий дизайн не создаст.
Соответственно, заказчик должен заказывать не «вот чтобы было то-то и то-то», а «чтобы продавалось». Или «чтобы запоминали бренд».
Не обязательно. Например, инфа, являющаяся коммерческой или личной тайной — кто ее в стороннее облако пустит?
Или критичные для функционирования предприятия системы — так, если падают, все ясно: и кому работать, и что делать, и кого крайним назначить. А вот если они в облаке живут и сбоит облако или подключение к сети… Только ждать и возможно.
Насколько я понимаю, постоянное изменение фич происходит. Однако есть подозрение, что автоматические «колебания» параметров происходят в заранее заданных пределах. И общий алгоритм создает не матрикснет, а люди.
То есть, образно говоря — есть уравнение. Его написали сотрудники Яши. Множители отдельных переменных изменяются в зависимости от матрикснета в заданных диапазонах.
Почему мне так кажется?
1) Если бы не было «рамок», выдача бы менялась куда более значительно, а в известных мне выдачах в первой тридцатке годами ротируются одни и те же сайты;
2) Эти рамки жестко заданы и не слишком широки, так как можно было наблюдать следующее: наравне с seo-монстрами и «авторитетными» источниками в первых десятках по среднечастотникам тоже годами болтались сайты без «имени» и с 30-40 ссылками на них. А это было во времена, когда ссылки значили всё. Следовательно, если исключить вероятность подкупа, они держались за счет нессылочных факторов, которые оставались сильны на протяжении долгого периода времени (несмотря на изменение их веса «автоматом»).
Примерно так.
Ну, домашние и рабочие интересы могут пересечься у многих. Самое простое — я вот сейчас сотрудничаю с магазином женской одежды. Посему вынужден торчать на соответствующих ресурсах етс. В результате и Яндекс, и Гугл, похоже решили, что я барышня, судя по выдаче. Или вообще не пойми кто;)
А с компами… Ну, довольно часто дома сталкиваюсь с ситуацией, когда быстрее посмотреть что-то на включенном компе в той же комнате, чем идти и включать свой. Впрочем, такой случай действительно может быть рассмотрен. Вопрос только, насколько правильно это считается.
О как оно выходит! Значит, не нашел, когда проверял результаты. Спасибо за инфу. Видимо, «Спектру» подняли вес.
А относится это к отмене ссылочного так: до сего момента приколы этого «Спектра» нивелировались реальным человеческим словоупотреблением в ссылках, которое подтягивало выдачу к реальному состоянию дел. Сейчас, когда ссылочное, если верить некоторым, потихоньку ослабляется, а все остальное усиливается, мы со «Спектром» остаемся один на один. Что не есть здорово по указанным в статье причинам.
А вот я, как рекламщик, подойду к вопросу по-иному. Недавно как раз делал (вернее пересоздавал — до этого у них уже был стандартный для области сайтик) сайт для магазина женской одежды для полных. Согласитесь, похожая задача — типовая…
Тем не менее, угробив месяц на исследования рынка и поведения посетителей, удалось создать такой дизайн, который тут же увеличил приток посетителей в оффлайновом магазине, пришедших из нета, в полтора раза. После полной замены контента и структуры — рост до 200%. Ну, и дело продолжилось, сайт (включая дизайн) достраивается до сих пор, приток растет.
Притом дальнейшая работа показала — кич, любимый заказчиком, не проходит (единственной уступкой заказчику стали фавикон и баттоны в виде сердечек). Стиль нормальный — тоже. Зато слащавость совершенно особого рода (аж тошнит от такой безвкусицы) ЦА жрет на раз и просит добавки.
По идее, если интересно, могу написать статью по теме того, как именно исследовать рынок и строить, исходя из полученных данных, дизайн нетиповым образом в типовых сферах. Всего не раскрою, конечно, тут не статьей, книгой пахнет, но так, общие фишки… Хм?
Тут, кстати, действительно есть вопрос о том, что именно считать «честным» бизнесом. В 14-15 веках честный барыш — не более 20%. И то уже косились. Маркс писал о 200% за которые капиталист снимет последнюю рубаху. С ближнего, конечно. На западе сейчас 400% — норма, а то и больше. В России меньше, чем за 800% никто и, пардон, задницу со стула не поднимет.
Главное, чтобы люди поняли, что в долговременной перспективе все эти фокусы (с кидаловом, зарплатами, на которые не прожить толком и т.д.) не выгодны. Продавцы в вашем случае будут воровать и хамить клиентам, например. Зато у человека, платящего достойные бабки — и барыши поднимутся.
ИМХО — хотя я совсем не дизайнер, просто время от времени приходится заниматься и этим — с дизайном дело обстоит несколько иначе. Дизайн ведь от «видения» заказчика и какой-то объективной «красоты» зависит только на довольно… как бы выразиться… несерьезном уровне проектов. Когда речь идет о проектах, нацеленных на прибыль, всё зависит от исследования ЦА. И тут заранее ничего не скажешь, под каждую комбинацию ЦА, контента и цели сайта требуется пилить свой дизайн. В таком случае создавать новый возможно легче, чем просеивать базу готовых, прикидывая — этот можно перепилить под нужное, этот нельзя…
Наличие серверов и персонала у себя сокращает количество промежуточных звеньев, которые могут сломаться, до минимума.
Конечно, можно иметь договоры с несколькими облаками. Можно продублировать каналы связи. Но зачем, если та же задача решается куда проще наличием собственной серверной с несколькими машинами с настроенными бэкапами и сотрудниками на дежурстве, для которых проблема предприятия — не проблема одного из клиентов, а почти что собственная?
Кстати, в рамках такого решения может пригодиться и внешнее облако — как один из способов бэкапа на случай пожара и прочих форс-мажоров.
Посмотрите на рынок готовых шаблонов для CMS, например.
Просто, как верно заметили выше, слово «облако» редко ассоциируется с облаком частным. Поэтому «облака и есть неизбежное будущее» читается двояко. Если вы про частные — я соглашусь, что во многих (но не во всех) сферах, это так и есть.
В самом деле, как можно рассчитывать даже не на лояльность — на добросовестность сотрудников, если тех элементарно не уважают. Вариант скупого прокатывает только в кратковременной перспективе или если основной источник дохода — не бизнес, а связанные с ним аферы.
Я, впрочем, тоже в бизнес настоящий не подался. Нет во мне желания прибить за 200% прибыли. А сейчас — нормально, работников у меня один я плюс спецов иногда со стороны временно привлекаю. Беру за работу столько, сколько она стоит — то бишь, нередко и демпингую. Мне как-то совестно брать «рыночные» цены с людей зачастую.
Помимо примера ОПа (с заводом), представьте себе что-нибудь типа «магазин»-> «отказ касс» -> «народ уходит». И что делать? Разве что судится по поводу упущенной прибыли? Только если ситуация, положим, повторится два дня подряд по два раза в течении двадцати минут, большая часть убытка будет в области деловой репутации. Притом виноват не обязательно провайдер облака, проблемы могут и просто у провайдера интернета.
При это сорок минут в год — не срок для SLA скорей всего, а при наличии высокой конкуренции для предприятия критичен. Да, если сервак ляжет у самих — будет та же песня. Но там, по крайней мере, у компании есть хоть какой-то контроль над ситуацией и возможность самостоятельно подстелить соломку.
Так что будущее это не кажется мне таким уж неизбежным для всех.
О частных облаках я не говорю. Впрочем, эта схема слишком похожа на обычную «клиент-сервер», которая была еще во времена, когда слово «облако» никто толком не использовал.
Про Saleforce — спасибо за инфу. Да, любопытно. Но все же ИМХО надо смотреть на тенденции, единичные примеры пока не показательны. Опять же, учитывая последние скандалы со Сноуденом… Короче, я вот, например, не стал бы держать рабочую документацию там, где ее, по сути может прочитать кто угодно и безо всяких «маски-шоу». Притом дело не обязательно в «масках», это может быть и тупо инсайдер в облачном сервисе, у которого есть возможность загнать сразу все данные на сторону — чего, в общем-то, инсайдеру обычному скорей всего не удастся.
ИМХО вы ошибаетесь. Главная цель промежуточного звена — выяснить у заказчика, какую задачу преследует проект («порадовать заказчика» — как-то разводкой попахивает — радовать-то можно, но принесет ли это заказчику пользу?), понять, что для выполнения задачи необходимо, а потом объяснить заказчику и команде, что необходимо в конкретной ситуации.
Немного продолжу вашу мысль. Главное, что должны понимать и дизайнер, и заказчик: сайт сделан для его посетителей. Красота, оригинальность решения, желания… Всё это не играет никакой роли, поскольку вкусы — штука субъективная. Например, какую-то целевуху будет привлекать совершенно тошнотворный кич (типа той же балерины — возможно, на кого-то это работает хорошо, это надо ЦА изучать).
В вебе все просто: есть целевуха и есть задача (продавать, привлекать звонки, еще что-то — зависит от заказчика, да). Необходимо понять, изучив конкурентов, что именно выстрелит для конкретной аудитории. В соответствии с этим должен быть выстроен весь сайт — контент, юзабилити, дизайн. Пусть даже на взгляд создателей они будут выглядеть мерзко — лишь бы работали.
Отсюда — дизайнер должен работать в команде с разработчиками всей остальной части сайта, и не в последнюю очередь — с рекламщиком. В идеале и дизайнер, и автор текстов, и кодер — все должны быть рекламщиками.
Более того — хороший рекламщик при наличии учебника сделает дизайн. А вот самый лучший художник без большого опыта в маркетинге (или без консультации с профессионалом) работающий дизайн не создаст.
Соответственно, заказчик должен заказывать не «вот чтобы было то-то и то-то», а «чтобы продавалось». Или «чтобы запоминали бренд».
Примерно так.
Или критичные для функционирования предприятия системы — так, если падают, все ясно: и кому работать, и что делать, и кого крайним назначить. А вот если они в облаке живут и сбоит облако или подключение к сети… Только ждать и возможно.
То есть, образно говоря — есть уравнение. Его написали сотрудники Яши. Множители отдельных переменных изменяются в зависимости от матрикснета в заданных диапазонах.
Почему мне так кажется?
1) Если бы не было «рамок», выдача бы менялась куда более значительно, а в известных мне выдачах в первой тридцатке годами ротируются одни и те же сайты;
2) Эти рамки жестко заданы и не слишком широки, так как можно было наблюдать следующее: наравне с seo-монстрами и «авторитетными» источниками в первых десятках по среднечастотникам тоже годами болтались сайты без «имени» и с 30-40 ссылками на них. А это было во времена, когда ссылки значили всё. Следовательно, если исключить вероятность подкупа, они держались за счет нессылочных факторов, которые оставались сильны на протяжении долгого периода времени (несмотря на изменение их веса «автоматом»).
Примерно так.
Ну, домашние и рабочие интересы могут пересечься у многих. Самое простое — я вот сейчас сотрудничаю с магазином женской одежды. Посему вынужден торчать на соответствующих ресурсах етс. В результате и Яндекс, и Гугл, похоже решили, что я барышня, судя по выдаче. Или вообще не пойми кто;)
А с компами… Ну, довольно часто дома сталкиваюсь с ситуацией, когда быстрее посмотреть что-то на включенном компе в той же комнате, чем идти и включать свой. Впрочем, такой случай действительно может быть рассмотрен. Вопрос только, насколько правильно это считается.
А относится это к отмене ссылочного так: до сего момента приколы этого «Спектра» нивелировались реальным человеческим словоупотреблением в ссылках, которое подтягивало выдачу к реальному состоянию дел. Сейчас, когда ссылочное, если верить некоторым, потихоньку ослабляется, а все остальное усиливается, мы со «Спектром» остаемся один на один. Что не есть здорово по указанным в статье причинам.