Ну вот сейчас в России Яндекс по сути перешёл в позицию практически монополиста. И я должен сказать, что цены не выросли выше чем были. Они по сути вернулись к дояндексовским, но с наличием удобного приложения.
Ну в таком случае признаю свою неправоду по этому пункту. К тому же на основную ветку дискуссии это практически не влияет. В мире действительно наблюдается низкая рождаемость в зонах с изобилием ресурсов(страны первого, второго мира) и очень высокая рождаемость в странах третьего мира. Где-то в этой ветке даже скидывали карту, наглядно это показывающую
Ну не скажите. Если у человека есть дети, то его копилка уже не пустая. А то, что в неё много потенциально много чего добавить не значит, что отсутствие хотя бы одного из этих элементов делает копилку автоматически пустой.
Если всем ещё способным к размножению самцам резко ограничить доступ к способным к размножению самкам, а кормить их среди неубранных трупов и экскрементов
Эм… Вообще-то недопущение этого было главным условием В25. Так что вы что-то путаете
Вот есть у меня один заказчик. Когда у него проекты стартую я, то добавляю и докер и ci/cd, использую нормальные фреймворки и IDE, пишу тесты, использую git и всё такое. Всё хорошо, но когда время от времени мне прилетает от него какой-нибудь легаси проект от другой команды у меня просто волосы дыбом встают. И это случается намного чаще, чем хотелось бы. Самое интересное, что они такие решения пихают из расчёта, что это быстрее, но моя личная практика показывает, что хорошие решения не замедляют разработку, это скорее вопрос привычки — ты привык писать хорошо, значит будешь плюс-минус писать так же по скорости как и тот, кто привык делать тяп-ляп. Но ты будешь выигрывать в долгую. Жаль, что множество людей всё ещё этого не понимают.
Это как раз индикатор того, что жить там стало лучше. Больше ресурсов и тд. Эта корреляция давно уже обнаружена. Так что это не работает по принципу
При острой нехватке ресурсов живые существа начинают меньше плодиться или иметь малый коэффициент выживаемости потомства т.к нет ресурсов для содержание потомства на приемлемом уровне.
Постепенно число живых существ снижается, высвобождается больше ресурсов на особь, что позволяет плодиться в больших количествах и восстановить популяцию.
Это не всегда работает так как вы говорите. В данном конкретном случае оно вообще не так работает. Никакой нехватки ресурсов там и в помине нет и главной причиной снижения рождаемости является именно избыток ресурсов. Тут стоит вспомнить эксперимент Вселенная 25. Так что увеличение количества ресурсов не изменит ситуации с низкой рождаемость, так как не было причиной низкой рождаемости.
Сейчас скорее наоборот — где низкое количество ресурсов(например условная Африка или Индия), там с самые высокие коэффициенты рождаемости, так как тогда R стратегия становится более выгодной.
Никуда эти принципы не делись, так что живёт ещё как. Может быть в неосязаемом будущем, когда мы откажемся от своего биологического начала и перенесём сознания в онлайн они куда-нибудь денутся(что кстати тоже не факт). А пока что они есть, какого бы высокого мнения о себе мы бы ни были, мы один фиг животные, млекопитающие, обезьяны. Да, развитые, ну и что? Вымирать что ли из-за того, что развитые?
А я не говорю, об увеличении количества людей. Для поддержания количества, нужно в среднем минимум 2 потомка в каждой семье, а лучше, чтоб в чуть-чуть больше, потому что всегда будет процент не доживших до оставления потомства в силу тысяч возможных причин.
Ну если условная Норвегия не будет поддерживать свою популяцию, то все её наработки, культурный слой достанутся тем, кто размножается и передаёт эстафету жизни более эффективно. И эта самая развитая Норвегия рано или поздно превратится в Пакистан. Во всём должна быть умеренность и К стратегия хороша лишь если коэффициент рождаемости выше 2.
Высокоорганизованность не является эволюционной самоцелью. И я выше написал про ловушку К стратегии. Если потомков меньше, чем предков, то это замедленное вымирание. Высокоорганизованные виды вымирали не раз и не два в истории планеты, они вымирают регулярно. Так что эволюция тут вполне себе показывает, что не так всё однозначно в выборе стратегии между К и R.
Я не говорил, что она бессмысленна. Я говорил, что во многом она(жизнь) потеряла. И я добавил, что
жизнь это ж не булева логика, где либо да, либо нет. Это скорее копилка, в которую прибывает/убывает.
Я скорее критикую сам подход, что смысл в жизни это что-то одно, наличие/отсутствие чего решает весь исход. При этом из расчётов людьми стабильно выкидываются дети, которые как ни крути являются важной составляющей нашего эволюционного предназначения. Типа если смысл в жизни не ТОЛЬКО дети, значит дети не нужны.
Ну во первых я не утверждал, что только потомками смысл жизни исчисляется. Но в биологической плоскости да. Это эволюционный процесс и первый в нём более эффективен, чем второй.
Давайте я упрощу эту дискуссию. У меня в течении жизни сложилась определённая система, по которой я оцениваю весь этот вопрос осмысленности. Сразу дисклеймер — это сугубо моя оценочная система, про мою жизнь и я осознаю всю её неуниверсальность.
1. Не мамонт ли я?. Жизнь это эстафета, а мы биологические организмы, носители генома и с этим ничего не поделаешь. По сути из всех возможных смыслов жизни, этот самый надёжный и проверенный. Человечество давно уже пошло по К стратегии размножения(не рожать много, а рожать поменьше, но с большим качеством). Но в ней есть ловушка — она эффективна только до тех пор, пока коэффициент рождаемости больше 2. То есть рождено больше потомков, чем потребовалось для их воспроизводства. По данному пункту я оцениваю себя на тему «Не являюсь ли я тупиковой веточкой эволюции?». Пока что я не вполне преуспел в этом, у меня только одна дочь, но и вся жизнь впереди собственно)
2. Готовность к автобусному фактору. Если мне память не изменяет, то автобусный фактор, это «Что будет если вашего главного разработчика завтра собьёт автобус?». Иными словами что будет если я завтра умру. Есть ли у моей семьи средства к существованию? По сути это про готовность умереть прям сейчас и в этом пункте я слабей всего преуспел, так как сбережений не много, своей недвижимости нет, так что незачёт.
3. След в истории. Ну и понятно, что я же не просто функция, я личность. Какую память после себя я оставил в умах знающих меня людей? Какой след я оставил в культуре, искусстве, науке, технике и тд. Человек я вроде бы неплохой, меня вспоминают скорее добрым словом, чем плохим, а кто лихо вспоминает, так те тоже с оговоркой, так как хорошего я им тоже немало сделал. А в глобальном плане тут могу только пару альбомов, которые я записывал как барабанщик и несколько весьма полезных плагинов для Laravel могу вспомнить. Но в этом направлении сейчас двигаюсь, закладываю свою гейм-дев студию, сам себя финансирую, кажись что-нибудь да выгорит по этому пункту.
По сути вот из этих трёх пунктов моя оценочная система и состоит. При этом я не религиозный человек и искренне считаю, что это эгоистично делать хорошие дела сугубо из желания вечного блаженства после смерти. Я считаю, что мы строим экосистему отношений вокруг себя сами и единственно, что важно — это что мы после себя оставим тут. Как передадим эту эстафету дальше. И да, немаловажную роль во всём этом играют дети, куда без них
Ох как же я поддерживаю этот подход! В институте самыми крутыми преподавателями были те, которые работали не по устоявшимся нормам. Например на экзамене разрешалось пользоваться всеми возможными материалами, но при ответе будет спрашиваться понимание и это чертовски верно потому что в условиях, когда точные значения и формулы можно легко найти в гугле котируется именно понимание, а не заучивание.
Или был крутой преподаватель, который в начале семестра заявил «вы же всё равно будете учиться сквозь рукава и всё будете сдавать в конце семестра? Давайте так — до декабря меня не трогать, в декабре я тут буду 24 на 7, вот в этом кабинете. Можете приходить в любое время — между парами, во время чужих пар, не важно. И я буду принимать у вас зачёт». При этом вопросы задавал исключительно на понимание, умел выловить слабые места в знаниях. Даже с некоторым одобрением воспринимал, когда мы чей-то сложный вопрос консенсуально решали, а потом он с улыбкой задавал уточняющий вопрос и всё, что мы нарешали рушилось. И этот режим был каким-то глотком свежего воздуха, ты чувствовал лёгкость и драйв от происходящего, а не «ходи на пары, приходи на экзамен, заучи формулы, правильно напишешь и что-нибудь расскажешь получишь 5». Ну и да, все крутые преподаватели были молодыми в районе сорокета. А вот старая советская закалка это прям чуть ли не антипаттерн того как нужно преподавать в 21 веке
Ну по крайней мере во Vue это не обязательно. Все проекты, которые я видел и команды с которыми работал рано или поздно приходят к хранению стилей отдельно от компонентов.
Я бы сказал, что мы сейчас находимся в процессе погружения в кому. Что ни новость про правительство, то парад некомпетентности. Космос нами практически потерян, а обстановка в стране крайне тревожная. Лично я вижу два варианта развития событий в стране — в этом году Путина подвинут и тогда начнётся тяжёлый переходный период типа 90х, но в меньших масштабах и короче, либо Путина не подвинут и тогда начнётся очень долгий и болезненный период полной и беспросветной стагнации и окончательной потерей всех возможных полимеров, превращением страны в один большой Таджикистан. Парадов некомпетентности, наглости и воровства будет больше, а о развитии и космосе можно будет забыть.
Хотелось бы воздержать вас от логики, что язык должен повиноваться написанному в справочниках. Это верный путь к тому, чтоб превратить живой и гибкий язык в мёртвый язык. Справочники должны лишь фиксировать фактически используемые в языке слова и конструкции, а лингвисты из анализировать. Прескрептивизм зло, очень советую к просмотру ролик "Лингвист против Училки" на эту тему
Если честно, то впервые в этой статье увидел написание "пойнт". Всегда было поинт. К слову сказать, что пойнт, что биткойн звучит как-то не по-русски режет и слух и глаз.
Да и вообще прескрептивизм зло и должно отправиться на помойку истории. Справочники нужны, чтоб фиксировать фактически используемые нормы, а лингвисты, чтоб анализировать существующие в языке процессы, а не для того, чтоб прибивать правила языка гвоздями к нормам бородатых годов. Язык — живая субстанция, дайте ей уже наконец жить. Биткоин в русском языке однозначно звучит с тремя слогами бит-ко-ин. Вслух ни от кого не слышал бит-койн.
Эм… Вообще-то недопущение этого было главным условием В25. Так что вы что-то путаете
Сейчас скорее наоборот — где низкое количество ресурсов(например условная Африка или Индия), там с самые высокие коэффициенты рождаемости, так как тогда R стратегия становится более выгодной.
А я не говорю, об увеличении количества людей. Для поддержания количества, нужно в среднем минимум 2 потомка в каждой семье, а лучше, чтоб в чуть-чуть больше, потому что всегда будет процент не доживших до оставления потомства в силу тысяч возможных причин.
Ну если условная Норвегия не будет поддерживать свою популяцию, то все её наработки, культурный слой достанутся тем, кто размножается и передаёт эстафету жизни более эффективно. И эта самая развитая Норвегия рано или поздно превратится в Пакистан. Во всём должна быть умеренность и К стратегия хороша лишь если коэффициент рождаемости выше 2.
А как по вашему должен выглядеть ответ на вопрос?
Я скорее критикую сам подход, что смысл в жизни это что-то одно, наличие/отсутствие чего решает весь исход. При этом из расчётов людьми стабильно выкидываются дети, которые как ни крути являются важной составляющей нашего эволюционного предназначения. Типа если смысл в жизни не ТОЛЬКО дети, значит дети не нужны.
Давайте я упрощу эту дискуссию. У меня в течении жизни сложилась определённая система, по которой я оцениваю весь этот вопрос осмысленности. Сразу дисклеймер — это сугубо моя оценочная система, про мою жизнь и я осознаю всю её неуниверсальность.
1. Не мамонт ли я?. Жизнь это эстафета, а мы биологические организмы, носители генома и с этим ничего не поделаешь. По сути из всех возможных смыслов жизни, этот самый надёжный и проверенный. Человечество давно уже пошло по К стратегии размножения(не рожать много, а рожать поменьше, но с большим качеством). Но в ней есть ловушка — она эффективна только до тех пор, пока коэффициент рождаемости больше 2. То есть рождено больше потомков, чем потребовалось для их воспроизводства. По данному пункту я оцениваю себя на тему «Не являюсь ли я тупиковой веточкой эволюции?». Пока что я не вполне преуспел в этом, у меня только одна дочь, но и вся жизнь впереди собственно)
2. Готовность к автобусному фактору. Если мне память не изменяет, то автобусный фактор, это «Что будет если вашего главного разработчика завтра собьёт автобус?». Иными словами что будет если я завтра умру. Есть ли у моей семьи средства к существованию? По сути это про готовность умереть прям сейчас и в этом пункте я слабей всего преуспел, так как сбережений не много, своей недвижимости нет, так что незачёт.
3. След в истории. Ну и понятно, что я же не просто функция, я личность. Какую память после себя я оставил в умах знающих меня людей? Какой след я оставил в культуре, искусстве, науке, технике и тд. Человек я вроде бы неплохой, меня вспоминают скорее добрым словом, чем плохим, а кто лихо вспоминает, так те тоже с оговоркой, так как хорошего я им тоже немало сделал. А в глобальном плане тут могу только пару альбомов, которые я записывал как барабанщик и несколько весьма полезных плагинов для Laravel могу вспомнить. Но в этом направлении сейчас двигаюсь, закладываю свою гейм-дев студию, сам себя финансирую, кажись что-нибудь да выгорит по этому пункту.
По сути вот из этих трёх пунктов моя оценочная система и состоит. При этом я не религиозный человек и искренне считаю, что это эгоистично делать хорошие дела сугубо из желания вечного блаженства после смерти. Я считаю, что мы строим экосистему отношений вокруг себя сами и единственно, что важно — это что мы после себя оставим тут. Как передадим эту эстафету дальше. И да, немаловажную роль во всём этом играют дети, куда без них
жизнь это ж не булева логика, где либо да, либо нет. Это скорее копилка, в которую прибывает/убывает.
Ответ — во многом да. Из их смысла жизни многое убудет и это локальный крах вселенной для них.
И на эти вопросы ответил
1. Да.
2. Во многом да.
3. Во многом да.
Но жизнь это ж не булева логика, где либо да, либо нет. Это скорее копилка, в которую прибывает/убывает.
Или был крутой преподаватель, который в начале семестра заявил «вы же всё равно будете учиться сквозь рукава и всё будете сдавать в конце семестра? Давайте так — до декабря меня не трогать, в декабре я тут буду 24 на 7, вот в этом кабинете. Можете приходить в любое время — между парами, во время чужих пар, не важно. И я буду принимать у вас зачёт». При этом вопросы задавал исключительно на понимание, умел выловить слабые места в знаниях. Даже с некоторым одобрением воспринимал, когда мы чей-то сложный вопрос консенсуально решали, а потом он с улыбкой задавал уточняющий вопрос и всё, что мы нарешали рушилось. И этот режим был каким-то глотком свежего воздуха, ты чувствовал лёгкость и драйв от происходящего, а не «ходи на пары, приходи на экзамен, заучи формулы, правильно напишешь и что-нибудь расскажешь получишь 5». Ну и да, все крутые преподаватели были молодыми в районе сорокета. А вот старая советская закалка это прям чуть ли не антипаттерн того как нужно преподавать в 21 веке
Хотелось бы воздержать вас от логики, что язык должен повиноваться написанному в справочниках. Это верный путь к тому, чтоб превратить живой и гибкий язык в мёртвый язык. Справочники должны лишь фиксировать фактически используемые в языке слова и конструкции, а лингвисты из анализировать. Прескрептивизм зло, очень советую к просмотру ролик "Лингвист против Училки" на эту тему
Если честно, то впервые в этой статье увидел написание "пойнт". Всегда было поинт. К слову сказать, что пойнт, что биткойн звучит как-то не по-русски режет и слух и глаз.
Да и вообще прескрептивизм зло и должно отправиться на помойку истории. Справочники нужны, чтоб фиксировать фактически используемые нормы, а лингвисты, чтоб анализировать существующие в языке процессы, а не для того, чтоб прибивать правила языка гвоздями к нормам бородатых годов. Язык — живая субстанция, дайте ей уже наконец жить. Биткоин в русском языке однозначно звучит с тремя слогами бит-ко-ин. Вслух ни от кого не слышал бит-койн.