Комментарии 90
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По факту, система патентования сломана, что называется, by design. Её можно только отменить. Сама суть патентования в том, что ты открыто описываешь свой секрет (сам патент довольно подробно описывает суть изобретения), в обмен на это, тебе дают юридическую защиту для реализации исключительного права использовать это, иначе потом не докажешь нарушение патента. Можешь не патентовать, но тогда никак не докажешь, что это твоё изобретение, если кто-то другой догадается. А учитывая количество патентов, а также то, что занимаются этим не специалисты в предметной области, к которой относится патент, нереально достоверно проверить, что: 1. патентуется не какая-то нереальная фигня, 2. патентуется не какой-то общеизвестный принцип, 3. это не пересекается с другим патентом (при других формулировках). П. 1 приводит к увеличению общего числа патентов, а остальные пункты приводят подобным коллизиям, которые только в суде можно решить.
Но отмена патентов приведёт к широкому распространению промышленного шпионажа, с которым, по сути, нельзя будет бороться (не будет механизма борьбы с украденными секретами), вероятно, последствия будут худшие, чем разгул патентных троллей.
Вероятно, если перестать тормозить прогресс — последствия (для экономики) будут лучшие.
А вы последствия для чего рассматриваете?
А вы последствия для чего рассматриваете?
Увы но нет. Есть ряд областей науки, где разработка и исследования очень дорогие, а производство (после того как все изобрели) сравнительно простое. Медицина например.
И вот в таких областях без патентов или аналогичных методов защиты интеллектуальных прав изобретателя все становится очень грустно. Вы вбухали годы и миллиарды долларов на изобретение нового лекарства, а как только его открыли и формула стала известна — китайцы тут же стали делать свои дженерики и продавать в десять раз дешевле (им-то не надо возвращать инвестиции на разработку). В итоге в таких областях прогресс просто остановится — не будет смысла что-то изобретать, если сливки потом снимет кто-то другой.
Что мешает условным китайцам сейчас плевать на неудобные патенты, минимальными усилиями изменяя количественный состав, минимальнейше влияя на качественный?
Ничего и они это делают. В конкретном случае это может даже идти на пользу, например китайский дженерик лекарства от гепатита С позволит всем, у кого нет пары миллионов, но есть гепатит не сдохнуть за условную $1000 купив китайский дженерик в интернете.
Но в случае отсутствия патентов такие лекарства можно будет продавать в аптеках в открытую, а в таком случае для изобретателя шансы на окупаемость стремятся к нулю. Значит в перспективе просто никто не будет проводить дорогие исследования.
Возможно это можно решить через «обсфукацию» лекарства, но я не знаю возможно ли такое. В целом стоимость можно снизить через снижение количества регуляций, которые производителю нужно сделать чтобы выйти на рынок, но это уже другая история.
Но в случае отсутствия патентов такие лекарства можно будет продавать в аптеках в открытую, а в таком случае для изобретателя шансы на окупаемость стремятся к нулю. Значит в перспективе просто никто не будет проводить дорогие исследования.
Возможно это можно решить через «обсфукацию» лекарства, но я не знаю возможно ли такое. В целом стоимость можно снизить через снижение количества регуляций, которые производителю нужно сделать чтобы выйти на рынок, но это уже другая история.
Скорее это делается путем обфускации патента.
Физиология человека не дает широких рамок поиздеваться над составом или способом введения. По сути, первоначально разработавший сразу придумывает оптимальную форму и способ введения, все, что можно придумать после — застолбить альтернативную форму или немного улучшенную формулу, но все компоненты или действующее начало всегда описываются в явном виде и сто раз тестируются в доклинике.
Ну а в патенте есть чисто технические лазейки, что можно запатентовать какой-нибудь отличающийся «способ получения», «способ лечения», сделать не лекарственное средство, а спортивное питание, но такое прокатывает с БАДами, а не настоящими лекарствами.
Физиология человека не дает широких рамок поиздеваться над составом или способом введения. По сути, первоначально разработавший сразу придумывает оптимальную форму и способ введения, все, что можно придумать после — застолбить альтернативную форму или немного улучшенную формулу, но все компоненты или действующее начало всегда описываются в явном виде и сто раз тестируются в доклинике.
Ну а в патенте есть чисто технические лазейки, что можно запатентовать какой-нибудь отличающийся «способ получения», «способ лечения», сделать не лекарственное средство, а спортивное питание, но такое прокатывает с БАДами, а не настоящими лекарствами.
Если убрать патенты, то могут выйти вперед другие методы финансирования исследований.
Во первых, можно не пытаться отбить вложения быстро и продавать дорого.
Продавать по цене чуть дороже, чем была бы у дженериков.
Использовать полнее бонус первого кто вывел продукт на рынок.
Чем больше потребителей у продукта — тем лучше эта модель конечно работает.
Другой заход — финансирование на такие проекты можно собирать с тех, кому нужен этот результат. Краудфандинг вобщем… миллионы уже собирают, может и миллиарды так можно собирать.
Во первых, можно не пытаться отбить вложения быстро и продавать дорого.
Продавать по цене чуть дороже, чем была бы у дженериков.
Использовать полнее бонус первого кто вывел продукт на рынок.
Чем больше потребителей у продукта — тем лучше эта модель конечно работает.
Другой заход — финансирование на такие проекты можно собирать с тех, кому нужен этот результат. Краудфандинг вобщем… миллионы уже собирают, может и миллиарды так можно собирать.
Продавать дешевле можно если это лекарство от условного ковида, который распространен. Но есть куча редких заболеваний, с которыми схема «продавать дешевле, но больше» не прокатит просто из-за ограниченного и весьма конечного количества потребителей.
С другой стороны и сейчас такие лекарства не то чтобы очень часто появляются на рынке, потому что мало этих самых конечных потребителей у которых при этом еще есть очень много денег чтобы такое лекарство купить. Но все же иногда они появляются, Спинраза например.
С другой стороны и сейчас такие лекарства не то чтобы очень часто появляются на рынке, потому что мало этих самых конечных потребителей у которых при этом еще есть очень много денег чтобы такое лекарство купить. Но все же иногда они появляются, Спинраза например.
А почему не сформировать государственный (а лучше - международный) фонд вознаграждения за разработку лекарства? Допустим, фирма вкладывается, тратит годы и сотни миллионов долларов, проходит все положенные тесты разработанного препарата (доказывающие, что он реально полезен). Затем, если клиентская база даже по самым скромным оценкам не потянет даже выход в 0 по затратам, то из фонда все эти расходы компенсируются. А формула/рецепт открыто публикуются.
С этим в комплекте идет букет проблем, который связан с организациями такого масштаба и такой формы собственности: коррупция, лоббизм, неэффективность. В такой картине именно фонд будет решать, в буквальном смысле, кому жить, а кому умирать и все такое. Мне кажется удачных примеров подобных решений вообще не существует.
Можно было бы сделать что-то по типу open source программного обеспечения, когда исследования проводятся волонтерами, а компенсируются за счет донатов. Для этого пришлось бы сильно упростить регуляторку, но может быть оно бы и взлетело. В конце концов собирают же детям на лечение.
Можно было бы сделать что-то по типу open source программного обеспечения, когда исследования проводятся волонтерами, а компенсируются за счет донатов. Для этого пришлось бы сильно упростить регуляторку, но может быть оно бы и взлетело. В конце концов собирают же детям на лечение.
Не хочу поддерживать непроверенную инфу, но судя по расследованиям развития вируса, вызывающего Covid, примерно так оно и происходит. Некоторая организация выбивает финансирование, условно, пугая тем, какими опасными могут быть вирусы (болезни, опухоли), и для демонстрации угрозы (и получения большего финансирования) им приходится находить и выводить более яростные варианты
То есть патенты вредны в огромном количестве случаев, вредят миллиардам людей, и все таки помогают небольшому количеству конечных пользователей?
Ну ок.
Мое мнение о том, что патенты для цивилизации в целом приносят больше вреда чем пользы, и поэтому их стоит отменить — сохранилось.
Ну ок.
Мое мнение о том, что патенты для цивилизации в целом приносят больше вреда чем пользы, и поэтому их стоит отменить — сохранилось.
Мне самому патентная система не очень нравится. И что там с пользой в целом я не берусь судить. Но конкретно с лекарствами и подобными медицинскими изысканиями так.
А почему не рассматривают и не обсуждают разделение патентных норм по отраслям? Пусть в условной медицине патент будет действовать К лет и отчисления в бюджет Р млн, а в IT срок К/10 лет и за каждый год Р млн. Ну и для микроэлектроники, машиностроения — свои сроки и отчисления.
Или я неправ и такие обсуждения ведутся?
Патенты скорее стоит рассматривать как сильнодействующее лекарство, у которого имеются значительные побочные эффекты. Лекарство, которое можно применять только в реально тяжёлых случаях. По умолчанию нужно обходиться без него, и только если реально доказано, что в тех или иных случаях польза превышает вред, его можно применять.
Патенты имеют смысл там, где разработка требует вложений средств, где одиночка или небольшая группа в принципе не может её выполнить, где разработка потребует таких трат (на материалы и т.д.), на фоне которых расходы на ведение процессов по защите или оспариванию патентов, будут выглядеть достаточно незначительными. В иных случаях патенты становятся в первую очередь инструментом для подавления конкуренции, а. значит, тормозят прогресс.
Патенты имеют смысл там, где разработка требует вложений средств, где одиночка или небольшая группа в принципе не может её выполнить, где разработка потребует таких трат (на материалы и т.д.), на фоне которых расходы на ведение процессов по защите или оспариванию патентов, будут выглядеть достаточно незначительными. В иных случаях патенты становятся в первую очередь инструментом для подавления конкуренции, а. значит, тормозят прогресс.
И каждый раз, в качестве примера находится какая-то таблетка…
А почему сам разработчик не может обеспечить адекватной цены, при которой «цена бренда» окупит его разработки? Неужели на самом деле существуют такие миллиардные вложения в одну таблетку, спрос на которую удовлетворяется потом целиком и полностью?
Впрочем, если в остальном будет какой-то положительный эффект для мировой экономики, очевидно несколько миллиардов вполне могут окупиться сотрудничеством с государственными и страховыми организациями.
Патенты, вовсе не троллями, а вполне себе добросовестными держателями, зачастую или даже как правило, используются, дабы оградить себя от конкуренции. И как следствие, иметь возможность дольше удовлетворять потребности рынка, или удовлетворяя их не полностью, иметь больший доход. Т.е. в таком случае, влияние патентов позволяет доходность приближать к обратной пропорции по отношению к развитию.
Но в большинстве сфер это не создает колоссальных проблем. С одной стороны, запатентовать все, не удается, из-за того что стремясь притормозить развитие, не отходят от идей других, которые отражаются в литературе и практических реализациях. С другой стороны, когда есть конкурент, он в крайнем случае не обязан быть таким уж добросовестным перед монополизацией, и может получить патент на что-то схожее в иных формулировках.
А без патента ему тоже не обойтись, т.к. очевидно что никто не будет подвергать сомнению правомерность выдачи одного патента, не подвергая правомерность другого, соответственно будет рассматриваться лишь то, к какому патенту относится продукт.
Патентное право несет в себе много проблем, и как принцип, и как отдельные реализации.
Говоря о вложениях в таблетки, есть куда более насущная для хабра тема. А именно явные перекосы, алгоритмы никак не патентуются, и в общем-то даже авторского права на них особо нет. В тоже время например произведения, защищаются уже по факту публикации. И именно произведения, будут куда как больше защищены законами, чем например исходный код. А ведь здесь в отличии от придуманных в качестве примера таблеток, вполне себе реальные миллиарды, и нынешнее патентное право дает этой сфере минимально возможную защиту.
Реальная же проблема авторского права в 2х вещах, одна это то что оно построено целиком как часть юриспруденции, вторая, что и те кто куда ближе к насущной теме чем юристы, в основном видят лишь крайности, одни считают что исходный код спасет мир, другие что если весь исходный код будет доступен, мир ИТ помрет с голоду.
Тем не менее, все видят перед собой лицензионные соглашения, которые работают или должны работать, отнюдь не благодаря патентам. И хотя тексты большинства из них, имеют и весьма сомнительные с точки зрения формулировки. Но это в общем вполне себе адекватная мера защиты интеллектуальной собственности. Которая и могла бы быть принципом заменяющим патентное право. Ведь идея, украдена может быть лишь теми кто имеет к ней доступ. Т.е. это в абсолютном большинстве, собственные работники, партнеры и клиенты. И никто в общем то и сейчас, не мешает заключать соответствующие договора, которые охраняются законом и не требуют раскрытия.
Собственно поощрение и защита таких договоров, сделала бы и патенты менее значимыми. И как можно обойти договор, например о лицензировании arm ядер и архитектуры. Во-первых в качестве партнеров и так значительная доля компаний связанных с этой сферой. Оставшимся просто будет негде делать те же процессоры, что-бы в этом не участвовали связанные договорами партнеры. Не говоря уже о том, что в качестве партнеров, охраняющих авторское право, могут быть в общем то и дистрибьюторы. И это работает например с некоторыми стандартами, где в общем-то патенты являются лишь обеспечительной мерой.
И без патентов можно было бы… Но патенты дают индульгенцию антимонопольных органов, та же самая защита договорами, вполне может быть воспринята как сговор.
Патенты можно было бы чем-то заменить, но это простое костыльное решение, что собственно и делает его незаменимым.
А почему сам разработчик не может обеспечить адекватной цены, при которой «цена бренда» окупит его разработки? Неужели на самом деле существуют такие миллиардные вложения в одну таблетку, спрос на которую удовлетворяется потом целиком и полностью?
Впрочем, если в остальном будет какой-то положительный эффект для мировой экономики, очевидно несколько миллиардов вполне могут окупиться сотрудничеством с государственными и страховыми организациями.
Патенты, вовсе не троллями, а вполне себе добросовестными держателями, зачастую или даже как правило, используются, дабы оградить себя от конкуренции. И как следствие, иметь возможность дольше удовлетворять потребности рынка, или удовлетворяя их не полностью, иметь больший доход. Т.е. в таком случае, влияние патентов позволяет доходность приближать к обратной пропорции по отношению к развитию.
Но в большинстве сфер это не создает колоссальных проблем. С одной стороны, запатентовать все, не удается, из-за того что стремясь притормозить развитие, не отходят от идей других, которые отражаются в литературе и практических реализациях. С другой стороны, когда есть конкурент, он в крайнем случае не обязан быть таким уж добросовестным перед монополизацией, и может получить патент на что-то схожее в иных формулировках.
А без патента ему тоже не обойтись, т.к. очевидно что никто не будет подвергать сомнению правомерность выдачи одного патента, не подвергая правомерность другого, соответственно будет рассматриваться лишь то, к какому патенту относится продукт.
Патентное право несет в себе много проблем, и как принцип, и как отдельные реализации.
Говоря о вложениях в таблетки, есть куда более насущная для хабра тема. А именно явные перекосы, алгоритмы никак не патентуются, и в общем-то даже авторского права на них особо нет. В тоже время например произведения, защищаются уже по факту публикации. И именно произведения, будут куда как больше защищены законами, чем например исходный код. А ведь здесь в отличии от придуманных в качестве примера таблеток, вполне себе реальные миллиарды, и нынешнее патентное право дает этой сфере минимально возможную защиту.
Реальная же проблема авторского права в 2х вещах, одна это то что оно построено целиком как часть юриспруденции, вторая, что и те кто куда ближе к насущной теме чем юристы, в основном видят лишь крайности, одни считают что исходный код спасет мир, другие что если весь исходный код будет доступен, мир ИТ помрет с голоду.
Тем не менее, все видят перед собой лицензионные соглашения, которые работают или должны работать, отнюдь не благодаря патентам. И хотя тексты большинства из них, имеют и весьма сомнительные с точки зрения формулировки. Но это в общем вполне себе адекватная мера защиты интеллектуальной собственности. Которая и могла бы быть принципом заменяющим патентное право. Ведь идея, украдена может быть лишь теми кто имеет к ней доступ. Т.е. это в абсолютном большинстве, собственные работники, партнеры и клиенты. И никто в общем то и сейчас, не мешает заключать соответствующие договора, которые охраняются законом и не требуют раскрытия.
Собственно поощрение и защита таких договоров, сделала бы и патенты менее значимыми. И как можно обойти договор, например о лицензировании arm ядер и архитектуры. Во-первых в качестве партнеров и так значительная доля компаний связанных с этой сферой. Оставшимся просто будет негде делать те же процессоры, что-бы в этом не участвовали связанные договорами партнеры. Не говоря уже о том, что в качестве партнеров, охраняющих авторское право, могут быть в общем то и дистрибьюторы. И это работает например с некоторыми стандартами, где в общем-то патенты являются лишь обеспечительной мерой.
И без патентов можно было бы… Но патенты дают индульгенцию антимонопольных органов, та же самая защита договорами, вполне может быть воспринята как сговор.
Патенты можно было бы чем-то заменить, но это простое костыльное решение, что собственно и делает его незаменимым.
А почему сам разработчик не может обеспечить адекватной цены, при которой «цена бренда» окупит его разработки?
Проблема в том, что существуют редкие болезни. Например, у вас есть некая болезнь, которой болеет скажем 0.001% населения земли (около 100 тыс).
Из этих 100 тыс (при равномерном распределении болезни) 60 — это вообще не ваша аудитория, потому что они живут в бедных странах и купить ваше лекарство никак не смогут (или оно для этого должно стоить доллар).
Остается 40 тыс. Допустим разработка и вывод лекарства на эти рынки стоит миллиард долларов. Производство, для упрощения, не стоит вообще ничего. Вы хотите окупить эти инвестиции за 15 лет и потом начать получать прибыль. Для простоты расчетов представим что таблетку надо пить раз в год.
Получается что одна доза не может стоить дешевле чем $1666. Чем более редкое заболевание, тем дороже.
В принципе эту стоимость можно сократить если сделать выход лекарств на рынок более дешевым. Снизить регуляции, например. Но деньги затраченные на исследования тут никуда не деть, разве что в рамках научно-технического прогресса не появится более дешевый способ для исследований.
Возможно тут бы могли как-то помочь распределенные вычисления, грубо говоря если бы при майнинге биткоина вычислялось бы не непонятно что, а что-то полезное (при сохранении всех остальных характеристик битка, чтобы людям был смысл этим заниматься), то тогда бы стоимость можно было снизить. Или что-то в этом роде.
Честно говоря, слабо верится, что исследования для
болезни, которой болеет скажем 0.001% населения земли (около 100 тыс).
Вообще отдельно финансируются. Скорее лекарства для них являются побочным эффектом каких-то других исследований. А значит и затраты совсем не те, что анонсируются.
Либо эти исследования отдельно спонсируются заинтересованными лицами, так что в конечном итоге это то же самое.
Как пример — разработка Золгенсма.
Извините, но не очень убеждает. Я так бегло поискал, может не очень внимательно, но на момент покупки AveXis у них потери (читай расходы) составили 360 миллионов. То есть при его выставленной цене — около 150 пациентов.
(https://www.fool.com/investing/2019/05/30/bothered-by-the-price-tag-of-a-24-million-drug-rea.aspx)
То что их потом купили за 9 миллиардов почти — это ведь уже не расходы на исследования. Фирма занимается генной терапией, и покупали технологии, которые позволяют производить не только одно единственное лекарство. То есть расходы — это технология в целом, а не только одно лекарство. И разработки были ради технологии.
Получается что ваш пример — он как раз подтверждает мою точку зрения.
А именно явные перекосы, алгоритмы никак не патентуются, и в общем-то даже авторского права на них особо нет. В тоже время например произведения, защищаются уже по факту публикации. И именно произведения, будут куда как больше защищены законами, чем например исходный код. А ведь здесь в отличии от придуманных в качестве примера таблеток, вполне себе реальные миллиарды, и нынешнее патентное право дает этой сфере минимально возможную защиту.
Сейчас и с патентами на «обычные» вещи то коллизии постоянно, а где найти кучу специалистов высокого уровня(которые, скорее всего, и специалисты высокого уровня, потому что любят свою работу), которые вместо любимой работы пойдут в патентное бюро патентами заниматься. А еще и языков много и буквально в каждый средне-большой город каждой страны таких специалистов нужно будет как минимум по одному чуть ли не на каждый язык. Мне сложно себе такое представить.
Значит появится другая модель финансирования R&D, объединение лабораторий разных производителей и т.д. Так ты сможешь сразу сливать инфу от открытиях всем направо и налево — ведь всё равно если это не сделаешь ты, её другие сольют и их имя будет первым.
Увы, иногда патенты, наоборот, мешают изобретателям и производителям. В качестве примера приведу наше изобретение (в области молекулярной биологии, но чтобы не засвечивать реальные названия и ситуации, назову его «розовый молоток»). Итак, розовый молоток уникален, он умеет забивать розовые гвозди и, в некоторой степени, гвозди остальных цветов, оставляя на них розовые следы. Как производить данный молоток, знаем только мы, патент на него у нас есть, и наша компания его производит в достаточных количествах. Но мы не патентуем методы использования наших молотков, а вот некая зарубежная компания, специализирующаяся на зонтичных патентах, взяла и запатентовала во многих странах (не во всех, в частности, в РФ таковой патент невозможен) многие интересные способы использования розового молотка. Всё. Сама компания не имеет никакого отношения к гвоздям и молоткам, она вообще специализируется исключительно на патентах. Но зато теперь производителям наборов (то есть коробок, куда включается молоток, гвозди и ещё много разного крепежа, а главное — фирменная инструкция :)) не очень интересно покупать наши розовые молотки, поскольку придётся отстегнуть часть денег данной компании.
Ну так ситуация точно такая же как и в публикации. Патент оформлен левым лицом после использования/публикации. Т.е. имеет место быть присвоение чужой разработки, такое по идее должно быть легко оспорить в работающем суде.
Типичный патентный тролль которого можно и нужно наказать, желательно с пожизненным штрафом и уголовным преследованием, чтобы другим неповадно было.
Типичный патентный тролль которого можно и нужно наказать, желательно с пожизненным штрафом и уголовным преследованием, чтобы другим неповадно было.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просто всë идëт от нравственности и мировоззрения. Любую идею безнравственные люди начинают эксплуатировать в своих целях, когда деньги и прибыль превыше всего. Вероятно, работать стоит больше над воспитанием детей, а не над изобретением улучшенной патентной системы. Это в долгосрочной перспективе ничего не даст.
Вот только вы будете работать над воспитанием своих детей, а потом ими будут пользоваться без проблем, эксплуатируя их честность и открытость.
В точности так! проблема «альтруистов» и «обманщиков» возникла примерно в архейском эоне, и с тех пор принцип «а давайте просто не будем так делать» так и не заработал ))
Так я не про своих детей писал, а в целом о системе воспитания в обществе. При чëм тут конкретно мои дети?
Да не важно чьи дети. Всё равно будут те, кто эффективно будет использовать честных и открытых.
Так и есть. Эффект известен под названиями «трагедия общин», «дилемма заключенного» (еще можно про равновесие Нэша вспомнить) и заключается в том, что конкретному субъекту выгоднее всего вести себя «плохо», несмотря на то, что ему же выгоднее, чтобы все вели себя «хорошо», чем все вели себя «плохо» (условно).
Скажем так, патентные тролли, конечно, тормозят прогресс, но хотя-бы работают в рамках закона. А промышленные шпионы — это ведь настоящий криминал.
занимаются этим не специалисты в предметной области, к которой относится патентВот это то место, где прежде всего надо исправлять систему.
Если публикуется научная статья, то она должна получить рецензию профессионалов, прежде чем ее опубликуют в серьезном журнале. С патентами надо сделать также, что бы отсев происходил уже на этапе выдачи патента. Собственно, патентование процедура не бесплатная, вполне можно сделать ее чуть дороже и содержать на эти деньги штат экспертов.
Да тут всё просто, это должно быть вообще по-другому устроено. Короче, любой человек может патентовать любое изобретение и в патентном бюро не должны вообще проверять, работает это ли нет, ни вечный ли это двигатель и тем более, не было ли раньше таких же патентов.
Они просто дают на руки бумагу: мы зарегистрировали вашу лампочку, пожалуйста, номер 29 348 930. А вот если кто-то другой зарегистрировал лампочку под номером 92 002, то пусть они и судятся и второй выигрывает. Бюро тут должно быть вообще не при чём.
Они просто дают на руки бумагу: мы зарегистрировали вашу лампочку, пожалуйста, номер 29 348 930. А вот если кто-то другой зарегистрировал лампочку под номером 92 002, то пусть они и судятся и второй выигрывает. Бюро тут должно быть вообще не при чём.
Там проблема в том, что не всегда тривиально оценить пересечения в смысле патентов. Плюс, система вообще без проверок, приведёт к тому, что найдутся люди, которые будут регистрировать патенты, основанные на работах учёных (которые открыто публикуются) с последующим наездом на этих учёных.
Как я ответил ниже, пускай патентуют всё, что угодно. Если работа в открытом доступе присутствует раньше регистрации патента и принадлежит перу другого человека, суд решит, что претензии безосновательны и отзовёт патент, всего и делов-то.
Суть в том, что не нужно заранее пытаться разрешить все конфликты, а нужно решать только те, которые на самом деле произойдут.
Суть в том, что не нужно заранее пытаться разрешить все конфликты, а нужно решать только те, которые на самом деле произойдут.
Так это снизит стоимость оформления патента, что упростит работу патентных троллей, судиться при этом станет дороже, т.к. судиться будут больше.
Наоборот, судиться станет дешевле, если судиться будут больше. Появится большая когорта адвокатов чисто по патентным делам.
Если я учёный, который изобрёл что-то, что потом запатентовали, то, когда у меня случается суд, я просто обращаюсь в эту контору, плачу 500$, если проиграем, а если выиграем, адвокат берёт себе 1000$ с того, что удержали с патентного тролля и остальное отдаёт мне.
Получается даже лучше: я теперь ещё и зарабатываю на каждом тролле!
Если я учёный, который изобрёл что-то, что потом запатентовали, то, когда у меня случается суд, я просто обращаюсь в эту контору, плачу 500$, если проиграем, а если выиграем, адвокат берёт себе 1000$ с того, что удержали с патентного тролля и остальное отдаёт мне.
Получается даже лучше: я теперь ещё и зарабатываю на каждом тролле!
$500, ага, щас…
Во-первых, в судебном порядке и сейчас никто не мешает признавать недействительность патентов… Просто суд — это достаточно дорогой вид спорта. Для начала, вам должно хватит денег на то, чтобы просто довести всё до конца. И даже если вы юрист и можете сэкономить на этом, не забывайте про экспертизы. И так далее и тому подобное…
И уж не знаю, как устроена американская судебная система, но договориться с троллем обходится дешевле, чем победить его в суде. За счёт чего и живут. Да и у нас нет гарантии, что вам вернутся все ваши фактические затраты на процесс…
Во-первых, в судебном порядке и сейчас никто не мешает признавать недействительность патентов… Просто суд — это достаточно дорогой вид спорта. Для начала, вам должно хватит денег на то, чтобы просто довести всё до конца. И даже если вы юрист и можете сэкономить на этом, не забывайте про экспертизы. И так далее и тому подобное…
И уж не знаю, как устроена американская судебная система, но договориться с троллем обходится дешевле, чем победить его в суде. За счёт чего и живут. Да и у нас нет гарантии, что вам вернутся все ваши фактические затраты на процесс…
Проблема в том что в США каждый оплачивает судебные издержки сам вне зависимости от исхода.
и в патентном бюро не должны вообще проверять, работает это ли нет, ни вечный ли это двигатель и тем более, не было ли раньше таких же патентов.
Не вопрос. Можно запатентовать способ умножения в столбик.
А потом пойти и подать в суд на… на всех. Начать с авторов школьных учебников. Нуачо они учат патентованному способу умножения без отчисления роялти с каждого обучаемого?
Вы придумываете проблему на пустом месте.
Ну запатентует кто-то умножение в столбик в 2021 году и подаст в суд на авторов учебников. Авторы учебников покажут дату выпуска учебника 1997 год, документы, что это правда и дело с концом, суд обязывает владельца патента больше не волновать авторов по этому поводу.
Ну запатентует кто-то умножение в столбик в 2021 году и подаст в суд на авторов учебников. Авторы учебников покажут дату выпуска учебника 1997 год, документы, что это правда и дело с концом, суд обязывает владельца патента больше не волновать авторов по этому поводу.
Я ошибся, имел ввиду, «первый выигрывает».
Зачем? Это ничего не даст.
Патентные тролли существуют в основном за счёт плохой организации производства суда. Самый разгул патентных троллей происходит в странах где, если А подал в суд на Б и проиграл, то А не обязан автоматически компенсировать Б расходы на суд. В первую очередь это Америка. Ещё тролли жируют там, где из-за иска о, скажем, 300 000 рублей можно «уговорить» суд устроить ответчику обыски и заморживание счетов на пару месяцев, и ущербом это не считается. А патентное право тут особо не при чём.
Патентные тролли существуют в основном за счёт плохой организации производства суда. Самый разгул патентных троллей происходит в странах где, если А подал в суд на Б и проиграл, то А не обязан автоматически компенсировать Б расходы на суд. В первую очередь это Америка. Ещё тролли жируют там, где из-за иска о, скажем, 300 000 рублей можно «уговорить» суд устроить ответчику обыски и заморживание счетов на пару месяцев, и ущербом это не считается. А патентное право тут особо не при чём.
Зачем резать курицу, которая засерает мозги людям всего мира, мнимыми золотыми яйцами?-:)
Настолько бредовое решение, что я почти уверен в успешности апелляции. Хотя… кто знает сколько и кому там занесли
вряд ли патент может запрещать, те сервисы которые появились до появления патента. Посмотрим что суд решит.
Скорее всего тут просто преследование собственных национальных интересов — ну зачем в стране иностранная компания если есть свои делающие то же самое?
И насчет Убера — последние новости по Казахстану относятся к 2016 году, хотя может кто-нибудь знает что с ним там?
И насчет Убера — последние новости по Казахстану относятся к 2016 году, хотя может кто-нибудь знает что с ним там?
Убер же принадлежит Яндексу
Как зачем? Для конкуренции!
Главное, чтобы налоги платили.
В стране и так не то чтобы всё хорошо, а если ещё и иностранные инвестиции в экономику отвергать, то лучше точно не станет.
Я не уверен, что это так уж прям инвестиции. Заводов же не строят. Инвестиции хороши когда очевидно, что нельзя что-то сделать самим. У инвестора же цель же — ВОЗВРАТ инвестиций с прибылью, и привлечение инвестора в страну — это обмен плюсов сейчас на минусы потом. В стране есть ограниченный рынок такси — и это просто лишний конкурент и увод прибыли. Возможно, что какие-то сервисы такси принадлежат местным представителям власти тем или иным образом.
Например на Пхукете (Таиланд) местные таксисты платят дань мэру, а мэр за это не развивает общественный транспорт.
Например на Пхукете (Таиланд) местные таксисты платят дань мэру, а мэр за это не развивает общественный транспорт.
Есть такое понятие как эластичность спроса. Такси у них есть, но им не так часто пользуются из за дороговизны, а конкурент сбросит цену, но люди начнут куда активней предпочитать такси в т.ч. и своё, которому тоже придётся сбросить цену.
У нас вспомните «своих» таксистов, особенно в аэропорту/на вокзале. Ломили столько что люди предпочитали ехать в крайнем случае. А сейчас частично повымерли, да и аппетит поумерили. Людям то уж точно хуже не стало, алюди как известно новая нефть. :-)
А налоги иностранная компания платит как бы не больше, чем местная(но тут надо смотреть законодательство).
У нас вспомните «своих» таксистов, особенно в аэропорту/на вокзале. Ломили столько что люди предпочитали ехать в крайнем случае. А сейчас частично повымерли, да и аппетит поумерили. Людям то уж точно хуже не стало, а
А налоги иностранная компания платит как бы не больше, чем местная(но тут надо смотреть законодательство).
Ну так о чем и речь! Юзерам стало лучше — таксистам хуже. Если бы аэропортовые таксисты смогли избавиться от Убера они бы это с радостью сделали, например объединившись и подав иск, что Убер что-то нарушает.
Из таких вещей и складывается отношение инвесторов. Яндексу с особым цинизмом указали на дверь. Поедут ли другие в страну после такого?
Вот и получается, даже если патентный тролль выиграет, то страна в целом от этого проиграет.
Вот и получается, даже если патентный тролль выиграет, то страна в целом от этого проиграет.
Отношение инвесторов — да, ухудшится.
«страна в целом от этого проиграет» — тут не факт. Я имею ввиду, что если есть возможность обойтись без иностранного капитала — то надо обходиться. Возможно это не для всех стран одинаково работает. Когда англичан выгнали из Мозамбика там всё зачахло — по отзывам наших там работавших.
Интересно было бы порасследовать — на кого работает этот патентный тролль на самом деле.
«страна в целом от этого проиграет» — тут не факт. Я имею ввиду, что если есть возможность обойтись без иностранного капитала — то надо обходиться. Возможно это не для всех стран одинаково работает. Когда англичан выгнали из Мозамбика там всё зачахло — по отзывам наших там работавших.
Интересно было бы порасследовать — на кого работает этот патентный тролль на самом деле.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Например на Пхукете (Таиланд) местные таксисты платят дань мэру, а мэр за это не развивает общественный транспорт.
Не только в Тайланде, у нас же владельцы контор маршрутного такси платят мэру что бы не развивался другой транспорт.
Посмотрел на сайте Комитета госдоходов Казахстана (налоговая), БИН Яндекс Такси 161240022428. Уплата налогов за 2020 год — 68 млн тенге, это около $150 000. Комитет госдоходов в этой сумме отражает все налоги, в том числе налоги с заработной платы. Поэтому можно предположить, что это налоги с заработной платы сотрудников офиса Яндекс Такси в Казахстане. В общем, сумма маленькая. Из чего можно предположить, что Яндекс Такси не платит налоги собственно с доходов от услуг такси в Казахстане.
Не сказать, что Яндекс Такси много инвестировал в экономику Казахстана.
Не сказать, что Яндекс Такси много инвестировал в экономику Казахстана.
То же, что и в России, как я понимаю. Есть отдельное приложение, UberKZ. По факту, база и машины общие с Яндекс Такси. Сделано, скорее всего, просто для того, чтобы иностранцы не пугались неведомого Яндекса, а вызывали привычный Uber. Кстати, как я понимаю, если суд в КЗ упрется и заблочит ЯндексGO (а в иске речь шла именно о нем), то переключиться на UberKZ будет несложно.
Если апелляция не пройдет, можно ждать ответных санкций против каких-нибудь казахских компаний…
Опять какой-то Тимур с 3 подъезда устроил пранк на миллоны тенге)
Странно что предметом спора стало патентное право, а не качество оказываемых Яндексом услуг.
Вот она, коррупция Казахстана во всей красе. Продолжают пробивать дно.
Предлагаю запатентовать дверь.
Да, самую обычную, межкомнатную, наружную или другую дверь, дверь которая существует сотни лет.
И сказать, все, идея моя. Уберите все двери
Как можно запатентовать то что работает раньше патента?!
Да, самую обычную, межкомнатную, наружную или другую дверь, дверь которая существует сотни лет.
И сказать, все, идея моя. Уберите все двери
Как можно запатентовать то что работает раньше патента?!
Дык то ж суд первой инстанции, «изобретатели» могли и забашлять, или просто «по блату». Странная выходка, ибо Яндекс может по пути до Верховного и выиграть, а денег на адвокатов у них явно поболее. Поскольку как минимум Верховному забашлять придется существенно больше. А там и ответные иски за упущенную прибыль могут посыпаться.
Полезная модель оспаривается довольно легко. Тем более, когда она намеренно притянута за уши и охватывает общие принципы, без специфики. К тому же, если Яндекс начал работать раньше, то у него было право продолжать работу без наращивания объема (видимо поэтому в конце и написано, что продолжится работа в штатном режиме?)
Оспорят по щелчку пальцев.
Оспорят по щелчку пальцев.
Да просто Яндекс местному баю не откатил
Бакшиш - основа среднеазиатской культуры, поверьте выросшему рядом с ними. Я потому и против разноцветных орд гастеров, укореняющихся в России - не хочу видеть в своей стране ЭТИ обычаи.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Суд в Казахстане постановил запретить «Яндекс.Такси» и прекратить распространять приложения «Яндекс Go»