Комментарии 108
Основные тезисы из каждой части публикации:
Оптимизация ФОТ вредит бизнесу:
🧨квалификация сотрудников падает
🧨увеличивается уровень брака и сопутствующих потерь
🧨возникают провалы в контроле
🧨компания перестаёт адекватно слышать сигналы о проблемах
🧨у линейного менеджмента падают компетенции принимать решения и передавать информацию наверх
🧨критические риски возрастают, а стоящие на их пути барьеры обнуляются
🧨даже безусловные лидеры отраслей за пару десятилетий скатываются до серьёзных шансов на банкротство.
Вред, причинённый компанией из-за оптимизации ФОТ усиливается такими трендами:
🧨сотрудников становится всё меньше во всём мире
🧨многие компании попадут в ловушку “оптимизации ФОТ”, если не будут повышать ФОТ соответствующими темпами. Или темпами ниже среднего
🧨квалифицированных сотрудников становится всё меньше и их дефицит усиливается ещё быстрее. Их рост зарплат будет идти опережающими темпами. И мы вполне можем прийти к ситуации, когда квалифицированные кадры получают больше их руководителей
🧨квалифицированных кадров начнут усиленно хантить, потому надеяться, что сотрудник с компетенциями не будет знать свою реальную ценность, не придётся
🧨за счёт мотивации повысить производительность труда не получится
🧨ИИ смягчит этот нарастающий дефицит, но не устранит его. В абсолютном большинстве отраслей: или не сможет, или окажется невыгоден.
С ухудшением работы сотрудников из-за оптимизации ФОТ связаны следующие психологические аспекты:
🧨даже небольшая экономия в ФОТ может привести к потере важных компетенций
🧨мы склонны недооценивать имеющиеся в компании компетенции, о некоторых важных квалификациях, навыках и умениях мы и вовсе задумываемся только тогда, когда они теряются
🧨существование некоторых компетенций в компаниях - результат случайного стечения обстоятельств, даже целенаправленный поиск этих компетенций после потери не гарантирует, что они вновь появятся
🧨сотрудник, попав в ситуацию нехватки денег, начинает хуже работать
🧨с потерей удовольствия от работы уходит и производительность труда сотрудника
🧨высокая мотивация хорошо работает только для простейших функций. Для всего остального мотивация должна быть умеренной или даже пониженной.
Альтернативой оптимизации ФОТ должна выступать организация:
🍀В долгосрочной перспективе производительность труда не поднимается до уровня ожиданий руководства, а падает до уровня организации
🍀10 обычных сотрудников булавочной фабрики будут выдавать больше продукции, чем 8 квалифицированных. И стоить при этом будут меньше
🍀Не стоит путать фонд оплаты труда и расходы труда на единицу продукции. Уменьшение первого легко приводит к росту второго. Обратное приходит только с организацией
🍀Порядок бьёт класс
🍀Большое число простых для сотрудников задач - признак хорошей организации
🍀Хорошая организация снижает требования к сотрудникам и упрощает их поиск и онбординг
🍀С развитием организации в компании снижается спрос на софт скиллы
🍀Многие проблемы организации скрываются в организационном “наследии”
🍀Для ряда профессий ключевой фактор производительности кроется в работе без отвлечений.
Как на бизнес влияют высокие зарплаты:
🍀 Сперва нанимаете лучших сотрудников и платите высокую зарплату - потом ожидаете рост результатов.
ИИ нас не заменит
"Мы предложили вашу работу роботам - они отказались" /s
"Слишком много букв". Дочитал до "Чем слабее школа" и решил немедленно прокомментировать. Еще Достоевский написал -
Люди, люди — это самое главное. Люди дороже даже денег.
Возьмите опять и то, что ныне воюют не столько оружием, сколько умом, и согласитесь, что это последнее обстоятельство даже особенно для нас невыгодно. Теперь почти в каждые десять лет изменяется оружие, даже чаще. Лет через пятнадцать, может, будут стрелять уже не ружьями, а какой-нибудь молнией, какою-нибудь всесожигающею электрическою струею из машины. Скажите, что можем мы изобрести в этом роде, с тем чтобы приберечь в виде сюрприза для наших соседей? Что, если лет через пятнадцать у каждой великой державы будет заведено, потаенно и про запас, по одному такому сюрпризу на всякий случай? Увы, мы можем только перенимать и покупать оружие у других, и много-много что сумеем починить его сами. Чтобы изобретать такие машины, нужна наука самостоятельная, а не покупная; своя, а не выписная; укоренившаяся и свободная. У нас такой науки еще не имеется; да и покупной даже нет. Возьмите опять наши железные дороги, сообразите наши пространства и нашу бедность; сравните наши капиталы с капиталами других великих держав и смекните: во что нам наша дорожная сеть, необходимая нам как великой державе, обойдется? И заметьте: там у них эти сети устроились давно и устраивались постепенно, а нам приходится догонять и спешить; там концы маленькие, а у нас сплошь вроде тихоокеанских. Мы уже и теперь больно чувствуем, во что нам обошлось лишь начало нашей сети; каким тяжелым отвлечением капиталов в одну сторону ознаменовалось оно, в ущерб хотя бы бедному нашему земледелию и всякой другой промышленности. Тут дело не столько в денежной сумме, сколько в степени усилия нации. Впрочем, конца не будет, если по пунктам высчитывать наши нужды и наше убожество. Возьмите, наконец, просвещение, то есть науку, и посмотрите, насколько нам нужно догнать в этом смысле других. По моему бедному суждению, на просвещение мы должны ежегодно затрачивать по крайней мере столько же, как и на войско, если хотим догнать хоть какую-нибудь из великих держав,— взяв и то, что время уже слишком упущено, что и денег таких у нас не имеется и что, в конце концов, всё это будет только толчок, а не нормальное дело; так сказать, потрясение, а не просвещение. Всё это мои мечты, разумеется; но... повторяю, невольно мечтается иногда в этом смысле, а потому и продолжаю мечту. Заметьте, что я ценю всё на деньги; но разве это верный расчет? Деньгами ни за что не купишь всего; так может только какой-нибудь необразованный купец рассуждать в комедии г-на Островского. Деньгами вы, например, настроите школ, но учителей сейчас не наделаете. Учитель — это штука тонкая; народный, национальный учитель вырабатывается веками, держится преданиями, бесчисленным опытом. Но, положим, наделаете деньгами не только учителей, но даже, наконец, и ученых; и что же? — все-таки людей не наделаете. Что в том, что он ученый, коли дела не смыслит? Педагогии он, например, выучится и будет с кафедры отлично преподавать педагогию, а сам все-таки педагогом не сделается. Люди, люди — это самое главное. Люди дороже даже денег. Людей ни на каком рынке не купишь и никакими деньгами, потому что они не продаются и не покупаются, а опять-таки только веками выделываются; ну а на века надо время, годков этак двадцать пять или тридцать, даже и у нас, где века давно уже ничего не стоят.
Строят сейчас новые школы, заполняют планшетами, умными экранами и прочими впечатляющих больших начальников вещами. Но учителей нет - с трудом набирают молодых учителей и те поработали и ушли по заветам великого Медведева - «Хотите денег - идите в бизнес». А в старых школах учителя уходят по естественным причинам. Тем кто в 1980-х был молодым - им под 70+ лет.
К слову в 1930-х у СССР была такая же проблема и её решили сделав учителей высокооплачиваемыми профессиями.
Вот ещё один аспект я не отразил в вопросах оптимизации ФОТ. Пример от одного крайне недостоверного и наверняка заблуждающегося источника: "в системе здравоохранения Сахалинской области на содержание административного персонала за 9 месяцев 2023 года потратили 61,1% всего бюджета, выделенного на содержание медиков. За 2022 год расходы на управленцев составили 50,7%. В больницах Курганской области доля управленцев превысила 40% от всего штата. Врачей же в штате оказалось 11,1%"
Лампу мне в лоб, чтобы я ещё и по ночам работал (с)
Я знаю правило, потому анекдот:
"Военная часть… Курилка. Сидят 4 лейтенанта. Один предлагает идти к командиру части проситься в отпуск. Встали пошли. Заходит к командиру первый:
— Товарищи полковник, лейтенант Пупкин. Разрешите в отпуск.
— Да ты че! В отпуск, говоришь? Давай рацпредложение, и пойдешь в отпуск!
— Легко! Вон у Вас под окном солдат траву косит. Че он косой в одну сторону машет? Давайте ему вторую косу привяжем, пусть косит налево и направо!
— Молодец! В отпуск!
Заходит второй:
— Давай рацпредложение…
— Легко! Вон у Вас под окном солдат траву косит. Че он косой туда-сюда машет? Давайте ему к косе привяжем вилы, пусть сразу в кучки складывает!
— Молодец! В отпуск!
Заходит третий:
— Давай рацпредложение…
— Легко! Вон у Вас под окном солдат траву косит. Че он косой туда-сюда машет, траву в кучки складывает? Давайте к нему привяжем тележку, пусть сразу и отвозит!
— Молодец! В отпуск!
Заходит четвертый:
— Давай рацпредложение…
— Не знаю.
— Ну-у-у-у… Так иди думай. Придумаешь приходи!
Выходит лейтенант на крыльцо, закуривает нервно, стоит «репу морщит».
И тут подходит к нему этот солдат. С этой хреновиной в руках с привязанной тележкой, весь потный, обессиленный. И злобно так, спрашивает у лейтенанта:
— Чё, товарищ лейтенант, в отпуск хотите?!
— Да-а…
— И рацпредложение не можете придумать?!
— Да-а…
— ЛАМПУ МНЕ НА ЛОБ!!! ЛАМПУ!!! ЧТОБЫ И НОЧЬЮ КОСИЛ!!!"
- Вы очень хорошо выполняете работу, пора вам прибавить...
- Денег к зарплате?
- Нет, объема работы.
- Но ведь с ростом нагрузки качество работы падает.
- Тогда лишим премии.
Замечательная публикация! Спасибо
Надеюсь, в результате доработки она избавится от множества опечаток (перечислять нет смысла, тут работа редакторов/корректоров).
А то даже в анекдоте опечатка ...
Товарищи полковник
Анекдот нагло скопипащен с другого сайта)
Да, ошибок и очепяток много, согласен(
Сложно себя перепроверять. Получается, как у Кисы Воробьянинова, который вроде знает французский в совершенстве, но при этом допускает детскую ошибку)
Просто потому, что не всегда задумываюсь. Да и разучился читать слово за словом, а не читать скорочтением.
P.S. Отредактировать уже нельзя комментарий, увы.
Единственно, что я точно понял - топ-менеджерам нужно платить больше, а линейному персоналу - меньше, но упрощать им работу. Шутка, если что, но чтиво интересное, спасибо. Хочется, конечно, поспорить с кучей тезисов, но понимаю, что ответ с тридцатью цитатами кто-то серьезно воспринимать не будет :)
Ну и возможно, надо еще обдумать это всё.
В итоге - наоборот. Понижать мотивацию и зарплату высшему менеджменту, а рядовым сотрудникам - повышать и то, и другое. Линейным руководителям - платить адекватную зарплату.
Примерно так.
За коммунизм!:) но статья хорошая, посмеялся с утра, спасибо:)
Как минимум - за гуманизм.
Если брать по совокупности, то как раз типовые менеджерские практики идут вразрез с тем, что является оптимальным.
💚Длительные переработки - зло. Наилучшая производительность человек достигает, когда работает 30-35 часов в неделю: причём касается и физического, и умственного труда
💚Высокая мотивация уступает умеренной. Сотрудник должен быть заинтересован в успехе, но не гореть этим, тогда он работает лучше всего
💚Лояльность проигрывает профессионализму
💚Если обманывать сотрудников и нарушать их интересы, они платят плохими результатами. Доверие и адекватное отношение вознаграждается всем сторонам
💚Если платить мало и ниже рынка, это невыгодно
💚Главный расход батарейки сотрудника идёт на рабочие вопросы. Сотрудник будет продуктивен долгое время только в том случае, если компания помогает ему восстанавливать заряд батарейки, а с помощью организации - снимать лишнее давление на него
💚Open space не помогает ни коммуникации, ни продуктивности. Гибрид и кабинеты дают лучшие результаты
💚Если сотрудник не удовлетворяет посредством работы хотя бы 4 своих потребности, он хорошо работать не сможет
💚Никакая мотивация не заменит организацию. И хорошая организация как раз и обеспечивает - хорошую мотивацию, баланс, внятную загрузку и отличные результаты.
И так далее.
Это все прекрасные лозунги, согласен:)
Но на каждый из этих примеров можно найти удачные в плане бизнеса компании и поддерживающие это и те в которых этого вообще нет. Бизнес зависит от большого количества факторов)
Плюс накину, что топ менеджеры обычно и решают, что будут делать все остальные. Если они будут не получать деньги, придут похуже. Или в разработке/инженерах так, а в топ-менеджменте можно любому с улицы работать?)
Такой горе топ менеджер компанию в 0 убьет, да и стопудов всем зп скинет, он же решает:)
Я бы на вашем месте наоборот боялся такого человека))
Это не лозунги, я под каждый пункт могу подложить исследования.
В сущности, я сначала собирал исследования, а при написании вот этой статьи понял, что гуманизм в долгосрочной перспективе очень продуктивен и полезен для бизнеса.
При том, что бизнес чаще всего идёт строго в другую сторону.
Нет, работа руководителем тоже требует знаний и компетенций, с улицы только в фильмах зайти можно.
"...хотя бы 4 своих потребности" - можно, плз, поподробнее список потребностей, которые Вы имеете ввиду?
А в общем очень содержательный и познавательный текст, очень вдохновило! Спасибо, что проделали такую большую работу всю эту информацию собирать и потом взаимосвязанно представить в виде текста. На телеграм Ваш подписался
Исследование Harzer и Ruch 2012 года установило: чем больше потребностей мы удовлетворяем в процессе жизни, тем выше наш уровень счастья. Там простая линейная зависимость, с ключевым выводом: если мы удовлетворяем 4 и больше потребности - получаем счастье и удовлетворение. Для понимания список потребностей: творчество, любопытство, обучение, храбрость, честность, доброта и так далее.
Исследование называется "The Application of Signature Character Strengths and Positive Experiences at Work", оно доступно по ссылке: https://www.researchgate.net/publication/235746469_The_Application_of_Signature_Character_Strengths_and_Positive_Experiences_at_Work
Список потребностей прикладываю картинкой
Как «оптимизация» зарплат вредит бизнесу, и что делать
Вводящий в заблуждение заголовок.
Текста тоже многовато.
Вот его содержание:
Сперва нанимаете лучших сотрудников и платите высокую зарплату, организуете процессы, продолжаете нанимать и инвестируете в людей - потом ожидаете рост результатов
В остальном текст просто обосновывает выше приведённую цитату разного рода примерами про Форда и прочих умельцев на ниве организации труда.
Ну и кривизна - нет акцента на важном. Сначала понимаете, как организовать процессы. Всё остальное - следствие.
Про зарплаты же автор приводит пример Амазона - он тупо создаёт большой перепад давления, чем и засасывает к себе постоянно меняющихся (400% текучки в год) работников. То есть автор топит за самый тупой пылесос - делаете большую з/п и балдеете от огромного стада желающих. Но главное здесь - сначала понимать, как организовать процессы. В том числе, процесс высасывания навыков с рынка. И Амазон здесь - плохой пример. Здоровый и богатый противопоставляется бедным и больным. Где стартапу взять денег на з\п в разы выше рынка? Вот на этом моменте все заявочки про Амазон моментально превращаются в пустой шум.
Хотя богатым конторам это вроде бы подсказка, но они-ж не учатся. Они банкротятся. Так что мысли полезны исключительно мелочи, которая хочет расти. Но тут-то и накрывает нас волна финансового голода.
В общем - надо короче и с правильными акцентами. Жаль потраченного времени, потому что есть кристально чёткое понимание - можно было потратить в разы меньше.
Простите, что я не делаю видео на 15 секунд в ТикТок. Они плохо убеждают "эффективных менеджеров" в том, что оптимизация ФОТ вредит бизнесу.
***
И уж, простите, что я сюда часть не включил, например, ту, которая бы отчётливо показала, что я против пылесоса в Amazon, где я с исследованиями показываю, что переработки зло, что потогонка - зло, что для компании будет лучше, если её сотрудники будут работать даже меньше. Что россияне работают больше среднего и это тоже вредно для всех.
И уж простите, что не в каждом предложении в последней я указал, что высокие зарплаты нужны для тех стартапов, кто стремится достичь лидерства в отрасли; а не для всех стартапов вообще.
Вы, вообще, мало чего поняли, судя по комментарию. И я вас очень прошу: проходите в следующий раз мимо, здесь тиктоки возможны, но букв всегда будет намного больше.
Не могу простить. Потому что вы ушли от своих косяков в неуместные извинения.
Так и остались висеть следующие проблемы:
Заголовок не соответствует содержанию.
Нет главного - не умеете понять, как настроить процессы, значит вам не светит качество в вашем бизнесе.
Вместо этого много воды про зарплаты, которые есть всего лишь часть настройки процесса, а не отдельное явление, как показалось автору.
Размер текста для донесения выше обозначенных мыслей слишком большой.
Убеждающие примеры можно вынести в отдельный текст, а лучше - книгу - она зайдёт обучающимся на эмоциях вместо логики (каковых очень много).
Последний пункт - подсказка, как сократить текст во много раз.
Вы сделали тонну скоропалительных и основывающихся на ошибочных допущениях выводов.
У вас есть собственный понятийный аппарат, который вы считаете за эталон, а его нет
Я всю статью доказываю, что оптимизировать ФОТ вредно, а не пишу про настройки процессов.
вы решили, что я "не умею понять, как настроить процессы" - вы бы сперва свои мысли научились выражать
у меня нет бизнеса, я финансист. И даже в моей профессии "уметь понять, как настроить процессы" не является компетенцией, а про чистую организацию процессов я вообще ничего не писал
размер текста достаточный, потому что здесь и аргументы, и 5 раз повторение "Карфаген должен быть разрушен". Люди иррациональны, потому ключевой тезис должен быть повторён
Вы не мой читатель, пожалуйста, не читайте больше моих статей, вы их всё равно не понимаете.
Прекрасный "лонгрид".
Спасибо
На здоровье)
Очень тяжело мне дался, пришлось структурировать и писать с нуля.
Главная проблема это "эффективные" менеджеры, можно сказать эпидемия, в России такое тоже наблюдается много где особенно на производствах, где руководящий состав просто оторван от работяг и не понимает их нужд и это не говоря о зарплате и компетенции тех кого берут на работу.
Отдельная беда это подобные оптимизации в медицине и образовании, что уже создало опасные тенденции в обществе.
Хорошо бы если бы на Хабр заглядывал кто нибудь и из высшего руководства страны.
Для того и написал эту статью, чтобы её можно было показывать менеджерам, руководству и собственникам.
И для того же чуть позже, летом, переиздам её в кратком изложении на 10-15 минут, чтобы оставить ключевые техисы.
Карфаген должен быть разрушен. Повторять стопицот раз.
Что-то мне кажется что даже сейчас что-то показывать поздно. По ощущениям сейчас как фельетоне Жванецкого
Однажды в телевизоре появился бледный как смерть Министр Финансов и заявил: - Финансовый кризис нас не затронет. Потому что. Я вам точно говорю. Население, знающее толк в заявлениях официальных лиц, выматерилось негромко и отправилось закупать соль, спички и сахар.
В телевизоре рост экономики и вообще зашибись как никогда. А в воздухе витает ощущение "грандиозного шухера". Думаю что стоит вопрос не в повышении ЗП, а в сохранении рабочих мест.
Пока за окном не начали расти большие ядерные грибы, не поздно.
Тем более сейчас, вы верно сказали про "как никогда". 70% компаний уже заявляют, что они не могут найти сотрудников. А значит, что они следом пойдут и за тем, как поднять зарплату и поднять производительность труда.
И эта статья им тоже будет полезна во второй части
Шаг за шагом стремись к цели, в конце концов. Зачем сразу стремиться к мировому господству, если можно фокусироваться на небольших шагах в этой направлении здесь и сейчас?
Игоровая индустрия и самолетостроение - у нас в сельском хозяйстве точно такая же ситуация.отличная статья.только из вашего текста так и не понял - "случилась пандемия и 2022 год".что случилось-то после пандемии?
Да, согласен, сжал сильно текст, потерял смысл.
До пандемии была высокая нагрузка, переработки. С пандемией пошли сокращения. После восстановления штат остался неполный, нагрузка как минимум вернулась к высокой и постоянным перереботкам, а то и ещё сильнее выросла.
Вот только в этот раз средний возраст сотрудников был уже выше
Что же касается прочих отраслей - я видел очень много случаев такой вредной оптимизации и могу рассказать об этом, потому этот эффект системный, а не локальный. Но примеры крупных компаний куда сильнее привлекают внимание, чем "а вот я тут посмотрел, компания ООО Ромашка зря порезала зарплату"
Статья годная, но на мой взгляд, слишком объёмная. Для чтения надо часок уделить, и это не "на расслабоне" что-то почитать, а всё же надо вникать и кое-что для себя почерпнуть. Как я вижу - целевая аудитория этой статьи - менеджеры или топ-менеджеры или более высокие руководители (директора) организаций, и я не думаю, что они найдут время за раз осилить такую статью, и не прерваться на какие-то свои дела. Было бы удобнее сделать 2-3 части, и читать легче, и проще ориентироваться, где прочитал, а что планировал прочитать, но ещё не читал.
Я обычно так свои публикации и вешал, делил по 2-3 части. Но вот именно здесь деление рвёт множество связей между частями.
Думаю выложить через какое-то время совсем короткую версию минут на 15.
В итоге оставил здесь полную версию, а короткие истории буду на Пикабу выкладывать.
Насчёт целевой аудитории, — я рядовой разработчик, но мне было интересно читать. Хотя многие вещи я и так понял за 20 лет опыта работы, но не собирал исследования на данную тему. Теперь же могу более аргументировано общаться с руководством или коллегами, если зайдут разговоры про организацию работы.
Считаю, что для рядовых сотрудников подобные материалы не менее полезны, чем специальные технические знания.
Делаю сейчас и в ближайшее время опубликую дайджест в защиту гуманизму с основными исследованиями и обоснованиями, куда тезисы этой статьи тоже войдут.
Гуманизм выгоднее и бизнесу, и сотрудникам - это не я так специально собирал, это чисто результат самых разных аспектов в управлении, которые делают работника продуктивнее. Эти идеи надо популяризовывать и среди менеджеров, и среди работников, в них все заинтересованы.
У меня уже много лет есть такая фраза в отношении работника: "Я тебе не друг. И работа тебе не друг. Я хочу, чтобы ты работал лучше всего в долгосрочной перспективе и был выгоден мне и компании". Неожиданно для меня, но в этом лучше всего помогает именно гуманизм
Я хочу, чтобы ты работал лучше всего в долгосрочной перспективе и был выгоден мне и компании
И в чём же тут гуманизм? В том, что человеком Вы считаете только себя любимого? Так это вроде другим термином называется.
Вы несколько перепутали причину и следствие.
Я произношу эти слова для того, чтобы мой гуманизм и стремление относиться к сотруднику как к взрослому и даже в чём-то равному не воспринимался за слабость. А как эффективный способ работы с ним.
Не понимаю, где вы тут увидели, что я не считаю работника за человека, или считаю человеком только себя.
Вы несколько перепутали причину и следствие.
Я вижу только то, что написано, у меня нет никакой информации о том, что было причиной и является ли озвученное следствием.
Не понимаю, где вы тут увидели, что я не считаю работника за человека, или считаю человеком только себя.
Давайте классиков перелистнём, может так понятнее будет.
"Возлюби ближнего твоего, как самого себя" - мимо кассы, прямо сказано, что я тебе даже не друг, не говоря уже о "как самого себя".
"Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат" - опять же, прямо сказано: "я тебе не друг".
"Я хочу, чтобы ты работал лучше всего в долгосрочной перспективе и был выгоден мне и компании" - постулируется, что ты - лишь средство, которым я получаю выгоду в долгосрочной перспективе. Перестанешь быть выгодным - заменим другим точно таким же средством. В то время как императив гласит: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого как к цели, и никогда — только как к средству".
Я в компаниях уже давно руководитель. И отвечаю за результат как профессионал ещё дольше. Потому вопрос приоритета профессионализма над личным
Эта фраза вовсе не исключает того, что я отношусь к людям только профессионально, а сочетаю это с человеколюбием.
Вы не с тем спорите.
Я трижды в жизни получал от своих бывших сотрудников благодарственные письма. Одна конкретная фраза, ставящая профессионализм выше личных отношений не отрицает и не обнуляет личных отношений.
Применимы ли озвученные рекомендации по атомизации процессов к линейному менеджменту? Они с одной стороны - сотрудники со своими задачами, с другой - менеджеры, ответственные за оптимизацию нижележащих процессов.
Как в многоуровневой структуре происходит анализ и улучшение организации? Сверху вниз на один уровень детализации, или С-уровень обязан разобраться в бизнес-процессах и назначить исполнителей?
Спасибо за статью.
Применимы и тоже ситуационно: в том же Amazon, например, или в колл-центре, когда руководитель выступает больше специалистом по координации. В этом случае ему даже не нужно выбирать, кого из подчинённых вызывать на "ковёр", с кем пообщаться, а кого похвалить
Такому менеджеру буквально могут приходить сигналы, что Петров устроил перекур и не работает вот уже 7 минут вот прямо в 40 метрах от вас. А Водкин и вовсе купает красного коня, нехорошо, потому бросай, товарищ менеджер, Петрова и беги разбираться с последним.
А с другой стороны есть уже отрасли, где именно он является первым принимающим решения, причём операционно, как тот же руководитель пожарной команды, у которого тоже 95% работы может быть по скриптам, но в хвосте этих 5% он должен принимать решения.
В принципе, всё же упирается в то, могут ли рабочие задания менеджера быть разделены на небольшие таски, как в булавочной фабрике. Но даже возможность атомизации задач не обязана до этого доводить: например, если вам нужно вырастить в конкретном менеджере компетенции в самостоятельном принятии решений.
Да даже часть задач высшего менеджмента атомизируется, например, те же 1-на-1: почему сейчас такие встречи происходят не по скрипту? В крупных ИТ компании могут даже нейросетку натаскать на то, чтобы все такие переговоры отслеживала ИИ и половину вопросов определяла как обязательные.
Если мы можем взять какой-то процесс, разделить его на части, а к каким-то частям зарядить стандартизацию: регламент, систему скриптов, дерево вариантов решений, как в том же примере из булочной: в контроле качества теста уже может закрывать фронт работ нейросетка.
Очень большой и ситуационный вопрос, спасибо большое, хорошо заставляет задуматься. И даже в одной отрасли в соседних банках вот это деление задач на минимальные биты действий могут очень отличаться.
И по второму вопросу. Ответ ещё менее конкретный. По идее - от руководителя вниз, и условый С задаёт такую организацию. Конечно, в помощь под такое, как и в любой хорошей автоматизации, можно добрать компетенций: аналитиков процессов, рисовальщиков всех этих as-is/to-be.
Должен ли С разбираться в процессах? Должен разбираться в том, как выстроено. Например, я как финдир могу не знать, как там собирается отчётность, в Экселе, SAP, чисто на коленке или с помощью единорогов. Но я должен чётко знать, что наши ключевые допущения при её формировании, например, резервирование по действующим контрактам и перевод обязательств в категорию условных. Потому и потому.
Я тут мастер слоганов в духе "делайте хорошо, а нехорошо не делайте", конечно.
Какое длинное сочинение. А тем временем в ИТ идут многократные скрытые растраты, в том числе на ФОТ. А вы и не знали!
А не надо ухищрения работодателя платить меньше за тот же объем работы называть "Оптимизация ФОТ ". Надо писать "Сокращение оплаты труда за ту же работу" и дальше все тезисы.
Работал я раньше в организации где снижение премий в 2009 и 2015 называли "Оптимизацией ФОТ" и радостно слайды верхнему руководству показывали.
"Оптимизация" ничему не вредит = а наоборот только плюсы, и повышение эффективности.
ЗЫ: Еще была Оптимизация численности персонала, Оптимизация офисных помещений, Оптимизация затрат ...
Ну, уж, простите, что буду использовать неустоявшиеся термины в таком виде, в каком захочу.
Потому что в полной версии это должно звучать как "Локальная оптимизация фонда оплаты труда и штатной численности". Но мы с вами не на сайте журнала ВАК.
И локальная оптимизация как раз отлично вредит. Если вам мало примеров локальной оптимизации из этой статьи, я могу ещё накидать. Например:
Истории о вреде локальной оптимизации
Как «эффективный менеджмент» создаёт катастрофы: изучаем причины техногенных аварий. Часть 1
"Оптимизация зарплат" вредит бизнесу своим названием, точнее, тем что это название - обман чистой воды. По-сути это увольнения (кто-то перестанет работать) и сокращение зарплат (зарплатный пирог перераспределится, но он станет меньше для среднего сотрудника). Названы же они иначе, чтобы "выглядеть привлекательнее".
В ситуации, когда у бизнеса большие расходы и нужно как-то их сократить, нужен обратный подход: не избегать реальности, а наоборот, приблизиться к ней, понять как дела идут на самом деле, разобраться в процессах и т.д. Человек, который недостаточно смел, чтобы называть вещи своими именами, не способен ничего изменить в лучшую сторону, иначе бы он словесными манипуляциями не занимался.
Можно сказать, на одном дыхании.
Наблюдение из собственного опыта. Самый примитивный случай:
В производственной коомпании появляется идея что-то сделать. На совещении умозрительно принимается решение, а давайте делать вот так и так. При этом, никто не заикнулся о формальном расчете, сколько это будет стоить и какой это даст экономический эффект.
Складывается впечатление, что в бизнес играют не на строгом расчете, а на интуции - фартанёт или не фартанёт.
У кого-то вообще есть понимание, что прежде чем что-то делать, внедрять, нужно провести исследование, моделирование, посчитать эффект. Где-то есть такие специалисты которые могут это адекватно делать?
Или я вообще дремучий в этой части и это все мои глупые фантазии?
Я считал, много раз. Даже с расчётами приходил.
Называю с недавних пор это "люди иррациональны", чтобы не материться
Не понимаю, как можно принимать решения без расчётов. Или даже когда они есть, но игнорировать.
Разовью мысль. В ИТ вообще, мне как инженеру, нет такого понятия как экономика.
В промышленности производство любой машины не начнется, прежде чем не будет подсчитана себестоимость производства каждой детали и узла. Этим занимаются экономисты. Это целая наука. Трудоемкость, нормирование, все дела. На любом заводе, в каждом цехе есть экономический отдел, который по технологии, предоставляемой инженерами-технологами, расчитывает (заранее!) стоимость каждой детали. И естественно, трудоемкость каждой детали, и соответственно, необходимый фонд оплаты труда. Система эта была еще в начале прошлого века создана.
И только индустрия ИТ живет на уровне где-то цехов допетровских времен (при Петре уже были и разделение труда, и нормы и все остальное). Ни в одной ИТ -конторе вы не найдете экономического отдела. Ни одна ИТ-контора (в России точно) не способна расчитать себестоимость нового продукта. Бухгалтерия - имеется.
Да, это не ваши фантазии. Я как пришедший из машиностроения инженер, ответственно подтверждаю, что творящийся в ИТ ...ц имеет место быть, и собственно, все проблемы с успешностью проектов проистекает ровно из одного - нахождением ИТ-отрасли в состоянии средневековья и неспособностью просчитать трудоемкость.
Upd.ИТ 10 лет жила и развивалась в период очень дешёвых и крайне доступных денег на рынке, где можно пылесосить сотрудников с любыми ценниками.
От ИТ долго не просили "отчётов о расходовании", потому условная Бигдата обходится "практически бесплатно" (свежая цитата с одной из конференций)
В крупных ИТ может "найтись" 300 сотрудников, которые "что-то там делают"
Плюс относительная инертность и отсутствие долгосрочного видения у бизнеса как заказчика, и ИТ двигалась в сторону, куда глаза глядели
Про экономику всё верно - они в итоге реально понятия не имеют, что такое себестоимость и даже стоимость владения. Не нужно было
Это нормально, дальше всё будет устаканиваться. Благо что есть, чему устаканиваться. Дешёвые деньги заканчиваются
Upd.: согласен с вами на 100%, дополняю ваш взгляд своим
Я полагаю что вообще понятия "Себестоимость" для IT не применимо в принципе. Как по Вашему, какова себестоимость романа Мастер и Маргарита? А по сути это мало отличается от Excel
Отлично применимо)
Как в разработке автомобилей - высокие инвестиции, высокие маркетинговые, низкие расходы на продажу в пересчёте на клиента. Профит.
Все эти операции легко просчитываются на каждого пользователя.
Там сложность в подсчёте эффекта может быть, но точно не в расчёте себестоимости
Как по Вашему, какова себестоимость романа Мастер и Маргарита?
Сумма расходов на автора во время написания романа.
И только индустрия ИТ живет на уровне где-то цехов допетровских времен
Отлить в граните! Нашлись наконец-то слова для того что в голове вертелось.
Читал не так давно мемуары Грабина, как они там за каждую заклепку бились. Потом историю создания Ту-144, когда создавалась целая отрасль по испытаниям планера на прочность в условиях нагрева (и куча всего другого). И это конец 60-х!
Прав был тот кто говорил, что мы постепенно скатываемся в средневековье.
На любом заводе, в каждом цехе есть экономический отдел, который по технологии, предоставляемой инженерами-технологами, расчитывает (заранее!) стоимость каждой детали. И естественно, трудоемкость каждой детали, и соответственно, необходимый фонд оплаты труда.
Далеко не в каждом цехе, давайте уж не преувеличивать.
На традиционном производстве Вы можете взять изделие, написать технологию, разложить на операции на имеющееся оборудование, подсчитать материалы, трудоёмкость и получить некий результат. Не факт, что Вы получите в итоге в точности именно такой, но плюс/минус сойдётся. Далее, исходные материалы у Вас имеют спецификации, которые Вы можете проверить до начала выполнения работ: замерить размеры, твёрдость и т.д. И даже если Вам внезапно стали поставлять бракованные материалы - Вы можете выкатить претензию поставщику за несоответствие спецификации, сменить поставщика и т.д.
А теперь переключимся в ИТ, где на каждый "материал" налеплено "AS IS" и "это непригодно ни для чего". И это бы было ещё полбеды, но оно непригодно даже к сохранению состояния непригодности с течением времени. Вчера всё работало, сегодня прилетело обновление и Ваши данные исчезли: https://mspoweruser.com/some-users-are-complaining-the-windows-10-october-2018-update-is-deleting-their-files/ "Милый" баг. И да, предъявить в качестве иска Вы сможете, скорее всего, только дырку от бублика. И такое возможно в любой момент времени, на любом этапе жизненного цикла, в любой произвольно взятой точке системы.
ровно из одного - нахождением ИТ-отрасли в состоянии средневековья и неспособностью просчитать трудоемкость
Даже близко нет. Вы не учитываете ещё как минимум такие аспекты: почти нулевую стоимость копирования, большую экономическую выгоду модели аренды перед моделью продажи.
ИТ 10 лет прожило в условиях очень дешёвых денег и развивалось, как могло. Как смогло, так и получилось.
Сейчас начинаются времена более дорогих денег, к ИТ тоже начнут приходить
ИТ 10 лет прожило в условиях очень дешёвых денег и развивалось, как могло.
<...> the 777 program was launched in October 1990 <...>
The 777 was the first commercial aircraft to be developed using an entirely computer-aided design (CAD) process.
Пардон, уточню:
Я про современный финтех IT) Необанки, Бигдаты и прочие нейросети)
Это сильно оптимистично.
Необанки как минимум имеют бизнес-план выхода на окупаемость. Бигдата в сферах, живущих на абонентскую плату (операторы связи, РСО и т.п.), насколько мне известно, себя вполне окупает за счёт сегментации аудитории.
В большинстве случаев они едва ли вышли на ноль или небольшой плюс, об окупаемости речи нет.
Закрылось всего пара проектов, у которых было прям совсем плохо.
С другой стороны, это всё стало результатом того, что многие заходили в необанкинг, когда рынок уже был перегрет, но просто были лишние деньги, которые жгли карман: просто мало куда было вкладывать
В промышленности производство любой машины не начнется, прежде чем не будет подсчитана себестоимость производства каждой детали и узла.
Программный код является аналогом чертежа, то есть программист - это аналог инженера. Разница только в том, что конечный продукт по этим чертежам большей частью производится полностью автоматизированным копированием и преобразованием (готовая к исполнению программа - это аналог готового механизма). На заводах разве удаётся точно рассчитать, сколько понадобится работы инженеров, чтобы спроектировать новый продукт? Вот не поверю, что если зачем-то понадобится разработать автомобиль на гусеничном ходу, то работу инженеров можно будет спрогнозировать лучше, чем работу типичных программистов.
Проблема в том, что IT принципиально отличается от производства, очень огрубляя, чтобы сделать 10 машин надо потратить в 10 раз больше времени, сил и денег, чтобы передать результаты работ программиста в 10 мест не надо ни времени, ни сил ни денег.
Это принципиально другая экономика, поэтому привычные в бизнесе модели либо вообще не работают, либо работают по другому, либо плохо работают.
Да, я знаю что для того чтобы поставить миллион копий времени сил и денег потратить придется, но не тех, не там и не так
В реальной экономике вполне себе такие же модели, как и в ИТ. Есть и разовые истории, и тиражируемые с большими инвестициями на старте.
Та же логика построения софта на консолях уже настолько сблизилась с логикой на ПК, что уже одну из игр, второго Человека-Паука уже фанаты-пираты портировали с Playstation на ПК.
А всё сделано изначально для того, чтобы разработчики меньше времени адаптировали свои игры к двум платформам.
А в реальном секторе экономики на выходе получаем очень похожие модели машин.
Есть принципиальная разница - чтобы появился еще один автомобиль надо потратить время, деньги, рабочую силу, материалы и т.д. Чтобы запустить еще одну программу ничего этого не надо
В идеальном мире - да. В реальности там большой фронт затрат: разработчики, коммерческие компании и административный аппарат. И отличная валовая рентабельность в 75% (gross margin) сочетается с отрицательной операционной (operating margin) в -11%.
И из-за конкуренции эта цифра не особенно поднимается
Так, да только не так.
ИТ отличается от других отраслей исключительной гибкостью. Заказчик говорит: "Хочу вот такой бизнес-процесс, и чтоб кнопка была синяя". Программист не говорит, что в отрасли вообще принято зелёные кнопки, бизнес-процесс давно стандартизирован, и делать мы так не будем. В авиастроении может так сказать, в автомобилестроении или в энергетике. А в ИТ говорит: "Оценка по времени такая, берём в следующий спринт".
И вот на выходе получается огромная куча таких абсолютно кастомных реализаций различных процессов. Никакой экономист вам это не обсчитает. Только экспертная оценка со стороны самих же исполнителей.
Про юбиков вы наверное слышали неверные новости, было всего 8 проектов, они были начаты в разные годы в разных командах под разные платформы и разные ца, фактически это разные игры, которые пересекаются только по популярности жанра. Причина закрытия 4 из них совершенно разные - слабая команда, продажа студии, расформирование, смена фокуса проекта. Остальные 4 так и находятся в разработке. Ну и про шаткое положение тоже странно, у них чистая прибыль за прошлый год 3+ лярда, плюс они за 10 лет ещё не уходили в минус, 22 вообще у них рекордный был с каждой их своих ip они получили от 300 млн евро чистой прибыли
Мы про Ubisoft говорим? Полмиллиарда убытков по итогам 22-23. И прибыль 20-22 техническая, они в прошлом году просто не смогли эти убытки дальше спихнуть.
Про 12 - надо было, вы правы, написать, что по слухам 12.
Вы смотрите скорее всего европейскую отчетность, которая (UBIpa), особенности французского налогообложения позволяют отразить падение стоимости акций компании в доходах, чем активно пользуются компании Франции для оптимизации налогов. С 21 года цена упала с 80 до 20, если мне память не изменяет. Судя по открытым позициям нанимают они очень активно и на хорошую зп. В штатах такой фокус не прокатыввает и по UBSFF, который американский листинг, https://ml-eu.globenewswire.com/Resource/Download/28e91f35-d2c5-4b35-957b-1beeef90c054 и их отчетность за 21-22 показывает 240млн, хотя в европе только 80.
Статиста и WSJ показывают мои цифры: https://www.wsj.com/market-data/quotes/FR/XPAR/UBI/financials/annual/income-statement
Буду надеяться, что вы правы. Потому что у меня именно было понимание, что они расходы максимально годами двигали на поздние периоды, чтобы показывать прибыль, а в ковид эта история просела и рост выручки прекратился. И что они просто эту массу в итоге бахнули на прошлый год.
Люблю их игры в открытом мире)
Когда буду переделывать, вернусь, пересмотрю и перепишу или даже уберу.
Как инженер могу сказать следующее.
Огромная простыня, но правильных выводов нет. Есть намек в примере Генри Форда, но от так и не развит.
Производительность работников, и соответственно, эффективность от зарплаты, зависит только от технологии и средств производства. От организации, мотивации, тимбилдинга и прочей ахинеи - не зависит.
Генри Форд повысил зарплаты рабочим не потому, что он был добр, понимал важность высоких зарплат или я не знаю, что еще проталкивает автор, а потому что изобрел А. технологичную конструкцию автомобиля, Б. сборочный конвейер.
Утверждение, что Бонапарт сражался без кавалерии, вызывает, мягко говоря, скепсис, хотя бы после прочтения Википедии. Достаточно у него было кавалерии и драгунов. Количество противников Бонапарта известно только из мемуаров самого Наполенона. Мамлюков было не прям тысячи. В основном - бедуины и прочий сброд по рублю. Самое главное, о чем автор не говорит, и на чем я как инженер, заострю внимние - египтяне были вооружены соблями и пиками (пусть даже и на конях), а французы - огнестрельным оружием и снабжены артиллерией. Говорить, что успех Бонапарта обусловлени организацией и дисциплиной может только... скажем так, руководитель.
Огромная портянка "умного" текста, и не сделано никаких правильных выводов.
Имхо. Проблемы бизнеса - только в бизнесменах. Почему-то рыночек не работает, хотя нам обещали.
Секрет на самом деле прост. Дарю вам его его совершенно безвозмездно. Платить надо рыночную стоимость. Всегда. Для снижения затрат на труд необходимо внедрять более производительные технологии и средства производства (изучите еще раз кейс Форда). Если ты не понимаешь в производстве - вон из профессии.
Я очень рад, что вы многое знаете.
Мне жаль, что вы тратите своё время и спорите не с тем, что я пишу.
Вот я главной темой озвучиваю: "Оптимизация ФОТ вредна". И сразу пишу, что это практическое руководство для менеджеров, которые не должны ей заниматься.
И показываю, что с помощью организации труда и адекватных зарплат можно добиться выигрыша, а с помощью экономии на зарплатах - нет. Я не пишу про конвейер, потому что он не добавляет моей главной мысли.
Или Генри Форд - несколько газет в те времена буквально писали, что Форд спятил, раз платит такие высокие зарплаты обычным работягам. И Форд не изобретал сборочный конвейер.
Затем, берём Наполеона. Оба указанных сражения Наполеон выиграл без кавалерии. Цифры мамлюков и египетских войск в итоге собирались не французами, а британцами, которые рядом стояли и немного дружили с египтянами, так что им численность войск завышать не было никакого смысла.
Вы всех нас убедили, что я написал полный бред, а вы уже и так бесплатно всем подарили секрет, пожалуйста, не тратьте своё время на таких генераторов портянок "умного текста", идите распространять свой секрет дальше, о нём должно узнать как можно больше людей.
Прощайте.
Не надо бомбить на критику. Я не утверждал, что Бонапарт выиграл оба сражения с помощью кавалерии. Я утверждал, что вопреки вашему утверждению, что Бонапарт вошел в Африку без кавалерии, на самом деле у него была кавалерия. И утверждал, что Бонапарт выиграл сражения не за счет "организации труда", а за счет огнестрельного оружия, о чем вы в этом комменте умолчали. Упоминаний об англичанах, которые в битве у пирамид "рядом стояли", хоть убей, найти не удалось.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_у_пирамид
Генри Форд не изобретал конвейер в смысле оборудования, но он изобрел и успешно внедрил поточное производство на основе конвейера, и когда говорят "конвейер" в контексте Форда, имеют в виду именно это.
Я спорю не с тем, что вы пишете, а с тем, что вы неправомерно привлекаете эти кейсы в качестве доказательства. Форд был успешен не потому, что платил высокую зарплату и был няшкой (никакой няшкой он не был https://ru.wikipedia.org/wiki/Расстрел_голодного_марша_в_Детройте_(1932)), а потому что изобрел потогонное конвейерное производство. Бонапарт побеждал не потому, что использовал грамотную "организацию труда" и прочие "переставления коек", а потому, что использовал прогрессивное огнестрельное оружие и артиллерию.
Призывать менеджеров не заниматься оптимизацией ФОТ - глупо. Их для этого и ставят.
>> Призывать менеджеров не заниматься оптимизацией ФОТ - глупо. Их для этого и ставят.
Вы ничего не поняли из того, что я пишу, я не понял, как ваши слова вдруг делают мои примеры неподходящими. Я продолжу использовать эти истории так, как посчитаю нужным. Например, не буду писать, что Генри Форд поддерживал фашизм. Потому что для кейса это не важно. Хотя портрет Гитлера висел в кабинете Генри, и я прекрасно это знаю, я нигде не говорил, что Гитлер няшка.
Давайте ставить на этом точку в нашем бесполезном общении, где вы пытаетесь меня чему-то научить, а мне это не интересно. Прощайте.
del
Оптимизация фонда оплаты труда (далее - ФОТ) в долгосрочной перспективе вредит компаниям, ухудшает их положение и усиливает кризисы.
"Вы так говорите, как будто это что-то плохое"
Въедливый читатель легко сможет мне возразить. Мол, я только что предложил такое решение проблемы, которое не помогает с дефицитом кадров, а усиливает его.
Нет, въедливый читатель на этом месте возразит Вам, что Вы предложили отменить оптимизацию ФОТ путём оптимизации ФОТ.
В копилку вам кармы за абсурдную историю:
"нанёс самому себе ранение", несовместимое с жизнью.
Поржал с утра. Статья информационная, спс.
Статья интересная.
Но....
"Боинг " недоплачивал сотрудникам - получил массу проблем.
Домодедово платило копейки водителям - аналогично
"Амазон" и "Макдональдс" платят копейки (есть даже термин в штатах МакДжоб) - у них все хорошо....
Хотя не думаю, что доставщик Амазона менее нагружен, чем водитель Домодедово.....
В целом примеры разные - по мне они, скорее, показывают что успешные результаты могут быть у разных моделей. Все зависит от качества управления.
Амазон платит копейки, но для неквалифицированных сотрудников компания платит достаточно, чтобы иметь очередь за забором.
А вот для того, чтобы была очередь, и чтобы эти неквалифицированные кадры могли работать, компания уже провела серьёзную организацию их задач.
То есть, Амазон мог платить 20 квалифицированным кадрам условные 5к в месяц и сталкиваться со сложностями в поиске, вместо этого там работает 30 человек за 3к, каждого из которых легко заменить, а нового - легко ввести в курс дела.
Проблема у Боинга в первой истории как раз в том, что понижение квалификации наложилось на повышение требований. И привело к проблемам.
Вот если бы они брали более квалифицированных, чем ранее, или сделали бы во второй истории более удобный для сборки и ремонта самолёт, и это бы позволяло работать менее квалифицированным кадрам, это могло бы сработать.
Но одновременное движение в разных направлениях вызвало сложности.
Кстати, про Макдональдс. Когда он ушёл из России, и появилась "Вкусно и точка", уровень менеджмента упал, что выразилось в появлении очередей на выдачах и привычному времени выдачи в 20 минут в Макавто, когда раньше было 5 минут.
Казалось бы, материально-техническая база та же, даже сотрудники примерно те же. Так что да, сначала организация
Вот свежий российский пример. Как раз про падение доходов и отсутствие роста зп, компенсирующей инфляцию. Если бы сотрудники получали бы зарплату, соответствующую рынку, то не искали бы себе подработку на стороне.
Воровать можно вагонами, а за колосок посадят
Начальник цеха производства ракетного комплекса «Сармат» получал взятки посудомоечными машинами.
Завод «Красмаш» (г. Красноярск), производит разгонные блоки жидкостной МБР «Сармат», а также оружие, боеприпасы, машины и оборудование.
Начальник одного из цехов, Александр Концевой, по данным следствия, организовал незаконный выпуск на мощностях своего цеха мелких и крупногабаритных сборочных единиц - колец, валов, роликов, червячных колес, «шестерен», и других металлических изделий в интересах ООО «Металлресурс». Взамен он получал от руководства «Металлресурса» деньги и бытовую технику: электрический духовой шкаф, вытяжку, электрическую варочная панель, встраиваемую посудомоечную машину.
Полученную взятку начальник цеха распределил между подчиненными работниками. Незаконное производство продолжалось на «Красмаше» с 2021 по 2023 год. В отношении Концевого возбуждено уголовное дело о получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК), а директора и учредителя «Металлресурса» – о даче взятки (ч. 5 ст. 291 УК). Расследованием занимается ГСУ СКР, в рамках уголовного дела наложен арест на имущество начальника цеха.
Видимо у завода очередь за забором из специалистов по обработке металлов.
Про количество часов переработок по странам есть пруфы?
Например.
Меня очень смущают цифра загрузки в Японии и Греции. Возможно, я нахожусь в заблуждении вызванном СМИ, но по моему в Японии как раз большая загрузка а в Греции малая
Ага, нашел, https://data.oecd.org/emp/hours-worked.htm
Однако смущает "в среднем на одного человека" и низкий показатель Германии, которая как раз ивестна переработками.
вы возглавляете небольшую группу пожарных в 30 человек ...люди будут всё так же выгорать и уходить - каламбур, однако!
Спасибо за такой масштабный труд! Статья крайне интересная и полезная.
Удивительное совпадение.
Второй информатор о дефектах Boeing умер в США.
Как сообщила газета Seattle Times, осведомитель по расследованию о дефектах в продукции авиастроительной компании, в частности авиалайнеров 737 MAX, Джошуа Дин скончался вчера в США.
Бывший аудитор отдела качества одного из поставщиков Boeing — компании Spirit Aerosystems — умер после "неожиданной быстро развившейся инфекции". Отмечается, что Дин вел здоровый образ жизни.
Как «оптимизация» зарплат вредит бизнесу, и что делать