Именно! Выдача имеет узкое «окно», за которое не выглянуть. Яндекс дает, к примеру, 25 страниц выдачи, половина ссылок на которых — реклама или кросс-ссылки на яндексовские сервисы типа дзена и соцсети. В результате, все эти миллионы проиндексированных страниц просто недоступны. У Гугла лучше — выдача глубже и нет дзена, но не принципиально.
Кстати, есть субьективное наблюдение, что поисковики сильно ограничивают глубину выдачи (ну или это я такой слоупок и только недавно это заметил). Грубо говоря, если 10-15 лет назад при более-менее популярном запросе выдавалось 100 страниц выдачи, и несмотря на то, что первые 4-5 страниц были завалены продуктом профессиональной жизнедеятельности сеошников и рекламщиков, то на 20-30 той странице все еще была актуальная выдача. Пусть и не очень релевантная в массе, и заваленная всяким дорвейным шлаком, но была, и полезную информацию можно было, скажем, отыскать на полудохлом форуме с 45-ой страницы выдачи. Сейчас даже популярный запрос ведет к выдаче всего условных 10-15 страниц результата.
Я примерно понимаю, что есть резко вырос объем медиаданных, сайты стали полностью динамическими, усложнились алгоритмы оценки релевантности, добавились алгоритмы расширенной персонализации и прочее. Но для пользователя есть неприятное следствие — «окно в мир», предоставляемое поисковиком, сужается до ограниченного (пусть и широко ограниченного) набора сервисов.
Улучшение качества одной детали не всегда ведет к улучшению качества работы всего механизма в целом (а иногда и ухудшает). Что-то подобное подметил еще Уатт, а другие умные люди развили идею и защитили не один диссер по Теории Автоматического Управления. :)
А еще для создания дистрибутива для WinAmp-а был придуман NSIS. Что само по себе отдельная тема — стеково-регистровая виртуальная машина с развитой системой макросов и языком, представляющим собой любопытный микс Форта, Перла и ассемблера. Пример, когда вспомогательная технология пережила основной продукт. (Хотя и 5.6 припрятан на случай зомби-апокалипсиса).
Ну для того, чтобы этот круг разорвать, надо дотировать тем или иным образом продукт для конечного пользователя. Почти все производители сейчас сперва держат цены ниже себестоимости, чтобы взять свою долю на рынке. Только они используют деньги венчура, а для наших контор типа МЦСТ или Байкала этим венчуром могло бы выступить государство, через какой-нибудь фонд. Сейчас фактически производитель просит денег на разработку, гос-во ему денег дает, выпускается референсный отчетный релиз, пара статей с победными бенчмарками и ограниченная партия из условных 100 единиц процессоров по условному миллиону рублей каждый. Ну как если бы Маск первые Теслы по миллиону начал продавать, чтобы формально отчитаться перед инвестором. Рыночных перспектив на разрыв «проблемы курицы и яйца» с таким подходом нет и не будет.
Почему деятельность должна решать задачу именно для большей части планеты?
Потому что это деятельность планетарного масштаба, которая задевает планету целиком. Я не против столь глобальных операций, но они должны быть оправданы масштабом эффекта. Интернет в тундре и Сахаре, при всем уважении, кажется все такие местная задача. Пусть даже решаемая с помощью геостационарной спутниковой группировки, но не над всей планетой.
Хотя в конкретном случае она решает следующую — создание рынка для массового вывода полезной нагрузки на орбиту, что в перспективе может привести к существенному удешевлению этого, и появлению возможности экономически выгодного выведения на орбиту других аппаратов в том числе для производства.
Я не хочу увеличивать количество мусора на улице ради развития рынка беспилотных мусоровозов. Опять таки, при всем уважении к технологии.
Ну и до кучи, с развитием сети возможно она будет альтернативой и оптоволокну для более широких слоев населения, а конкуренция полезна.
Сослагательное наклонение. Конкуренция оптоволокну возможна только через субсидирование или непрямую монетизацию, например через усиленную персонализацию рекламы, таргетирование уже на уровне глобального канала данных (кмк, провайдер глобального уровня благодаря полной информации по маршрутизации фактически стопроцентно может персоналилизровать и анализировать поведение юзера), подписок на контент и прочее.
Кстати, термин «световое загрязнение», имеющий именно такую, негативную коннотацию со словом «грязь» ввели именно вы)
«Грязное не грязном почти не видно, поэтому еще грязи не помешает» тоже так себе аргумент. И главное, — какую задачу это решает для большей части планеты?
Просто это выглядит решением, которое призвано решить не самую существенную проблему ограниченного числа людей, затронув вообще все население планеты. Похоже на лютый оверинжинеринг. С экономической точки зрения, кстати, вполне может окупиться, это зависит от экономической модели монетизации, рекламы и т.д. Но при всем том, что это технологически весьма круто и разгоняет ряд смежных областей, вроде ракетостроения, меня почему-то не очень радует тот факт, что вместо чистого неба будет постоянная сеть техногенных объектов. Если бы они были полностью невидимы… А то до световой рекламы в небе от которой никуда не даться еще при нашей жизни дойдем.
Скаляр — это модули, умноженные на косинус. Векторное произведение на плоскости — это модули, умноженные на синус. Приравнивая или решая неравенства с вектором и скаляром в разных частях неравенства, вы получите, внезапно, синус, деленный на косинус. Т.е., ровно тот же самый тангенс (ну или котангенс, естественно), от решения с которым пытаетесь уйти.
В общем, меня удивляет, что автор вообще начинает думать с формул, использующих тригонометрию. Для меня это плохо с самого начала, я это буду делать в самом крайнем случае.
И зря. Я примерно представляю себе ход ваших мыслей, но все дело в ограничениях платформы, всякая обобщенная матрично-векторная математика на которой неприменима, от слова вообще.
И в том же 2018 году сумма долга только Хруничева достигла 117 миллиардов, на 32 миллиарда выручки (не путать с прибылью) от профильной деятельности приходится 100 с лишним миллиардов бюджетных ассигнований, неосвоенная часть которых по итогам года записывается в прибыль.
Взаимоотношения государства и Роскосмоса напоминают сына, который берет у отца каждый год деньги на бизнес, а потом отчитывается в стиле "Пап, ты дал 100 рублей, еще 200 я взял в банке. По итогам года на счетах осталось 20 рублей, — значит, это прибыль, — она твоя, забирай. Больше ничего не осталось, почему — помню смутно. Но через 20 лет появится. Если с банком поможешь. И да, надо как-то развиваться. На следующий год дай 120."
Деятельность Роскосмоса — эксплуатация технологического задела иной эпохи, и с течением времени этот задел становится все меньше и меньше. Потерялись компетенции в области спутникостроения, исследования космического пространства, проектирования новых ракетоносителей, орбитальных стагций и кораблей, вообще реализации новых программ. Повод для гордости — Р-180, и контракт на обслуживание МКС Союзами — это тоже уже уходящая компетенция.
> Не надо ему знать значение угла. Надо знать, угол больше или меньше заданного.
Из чего это следует? По статье, это универсальная функция, используемая несколько раз, в том числе, с конкретными вычисляемыми значениями.
> Итого, если вектора нормированные – векторное произведение и сравнить его с threshold.
Если бы все было так просто. Конечно, вектор не нормализован (это вообще расстояния между проекциями точек по осям).
> Можно, к примеру, сравнить векторное произведение со скалярным, умноженным на заранее посчитанный коэффициент.
А какой смысл будет это делать? Скаляр найти легко, но чтобы вычислить угол, все равно нужно нормализовать вектора и считать модули. И коэффициент ничего не даст.
Так он и использует мини-таблицу из половины четверти. Фишка не в использовании предрассчитанной таблицы, конечно, а том, как он ищет значения в ней, избегая деления (заменяя на комбинацию сумм сдвигов влево-вправо). Арктангенс для очень медленных и бедных.
Вычисление 4-х старших значимых бит тоже не бесплатная операция. Тут, конечно, надо сравнивать реализации.
Кстати, есть субьективное наблюдение, что поисковики сильно ограничивают глубину выдачи (ну или это я такой слоупок и только недавно это заметил). Грубо говоря, если 10-15 лет назад при более-менее популярном запросе выдавалось 100 страниц выдачи, и несмотря на то, что первые 4-5 страниц были завалены продуктом профессиональной жизнедеятельности сеошников и рекламщиков, то на 20-30 той странице все еще была актуальная выдача. Пусть и не очень релевантная в массе, и заваленная всяким дорвейным шлаком, но была, и полезную информацию можно было, скажем, отыскать на полудохлом форуме с 45-ой страницы выдачи. Сейчас даже популярный запрос ведет к выдаче всего условных 10-15 страниц результата.
Я примерно понимаю, что есть резко вырос объем медиаданных, сайты стали полностью динамическими, усложнились алгоритмы оценки релевантности, добавились алгоритмы расширенной персонализации и прочее. Но для пользователя есть неприятное следствие — «окно в мир», предоставляемое поисковиком, сужается до ограниченного (пусть и широко ограниченного) набора сервисов.
У нас среди принимающих решения нет визионера, способного на такой шаг.
А если не утрировать, и играть в долгую, то цена в 50-80$ (с соответствующей стоимостью материнской платы) позволит создать долю на рынке.
Особенно на смартфоны для детей.
Потому что это деятельность планетарного масштаба, которая задевает планету целиком. Я не против столь глобальных операций, но они должны быть оправданы масштабом эффекта. Интернет в тундре и Сахаре, при всем уважении, кажется все такие местная задача. Пусть даже решаемая с помощью геостационарной спутниковой группировки, но не над всей планетой.
Я не хочу увеличивать количество мусора на улице ради развития рынка беспилотных мусоровозов. Опять таки, при всем уважении к технологии.
Сослагательное наклонение. Конкуренция оптоволокну возможна только через субсидирование или непрямую монетизацию, например через усиленную персонализацию рекламы, таргетирование уже на уровне глобального канала данных (кмк, провайдер глобального уровня благодаря полной информации по маршрутизации фактически стопроцентно может персоналилизровать и анализировать поведение юзера), подписок на контент и прочее.
Кстати, термин «световое загрязнение», имеющий именно такую, негативную коннотацию со словом «грязь» ввели именно вы)
Скаляр — это модули, умноженные на косинус. Векторное произведение на плоскости — это модули, умноженные на синус. Приравнивая или решая неравенства с вектором и скаляром в разных частях неравенства, вы получите, внезапно, синус, деленный на косинус. Т.е., ровно тот же самый тангенс (ну или котангенс, естественно), от решения с которым пытаетесь уйти.
И зря. Я примерно представляю себе ход ваших мыслей, но все дело в ограничениях платформы, всякая обобщенная матрично-векторная математика на которой неприменима, от слова вообще.
И в том же 2018 году сумма долга только Хруничева достигла 117 миллиардов, на 32 миллиарда выручки (не путать с прибылью) от профильной деятельности приходится 100 с лишним миллиардов бюджетных ассигнований, неосвоенная часть которых по итогам года записывается в прибыль.
Взаимоотношения государства и Роскосмоса напоминают сына, который берет у отца каждый год деньги на бизнес, а потом отчитывается в стиле "Пап, ты дал 100 рублей, еще 200 я взял в банке. По итогам года на счетах осталось 20 рублей, — значит, это прибыль, — она твоя, забирай. Больше ничего не осталось, почему — помню смутно. Но через 20 лет появится. Если с банком поможешь. И да, надо как-то развиваться. На следующий год дай 120."
Деятельность Роскосмоса — эксплуатация технологического задела иной эпохи, и с течением времени этот задел становится все меньше и меньше. Потерялись компетенции в области спутникостроения, исследования космического пространства, проектирования новых ракетоносителей, орбитальных стагций и кораблей, вообще реализации новых программ. Повод для гордости — Р-180, и контракт на обслуживание МКС Союзами — это тоже уже уходящая компетенция.
Из чего это следует? По статье, это универсальная функция, используемая несколько раз, в том числе, с конкретными вычисляемыми значениями.
> Итого, если вектора нормированные – векторное произведение и сравнить его с threshold.
Если бы все было так просто. Конечно, вектор не нормализован (это вообще расстояния между проекциями точек по осям).
> Можно, к примеру, сравнить векторное произведение со скалярным, умноженным на заранее посчитанный коэффициент.
А какой смысл будет это делать? Скаляр найти легко, но чтобы вычислить угол, все равно нужно нормализовать вектора и считать модули. И коэффициент ничего не даст.
Вычисление 4-х старших значимых бит тоже не бесплатная операция. Тут, конечно, надо сравнивать реализации.