Про плановую экономику. Во-первых, монетарную систему нельзя назвать совсем уж бесплановой. Ручная балансировка между массой товаров и денежной массой — её проклятие. Просто монетарная система делает это не так очевидно для простого человека. Во-вторых, собственно и сейчас рынок поощряет востребованные товары/услуги и закапывает не востребованные. Плановая экономика подразумевает планирование некой группой специалистов (а-ля ЦБ сейчас) что производить и в каких количествах. Здесь же наоборот остаётся чистый рынок, хоть и бартерный. Можно производить что угодно, но если оно будет не востребовано, то хлеба с маслом за это вам никто не даст. Опять же не исключаются те же инвесторы, которые обеспечивают некий коллектив стартаперов за свой счёт (хоть и в натуральном виде) в надежде что произведённый продукт будет востребован.
Про придумать потом на что потратить. Да, банально так делать не получится. Но я думаю что это просто приведёт к увеличению горизонта планирования, к продаже универсальных путёвок, к популяризации аренды снаряжения и тому подобное.
Про пенсии. Собственно, опять надо подумать, что с вашими средствами делает пенсионный фонд, а потом выкинуть из цепочки деньги. А пенсионный фонд либо распределяет ваши блага между пенсионерами в надежде на то, что подрастающее поколение тоже будет вкладывать блага в пенсионный фонд, либо инвестирует ваши блага в проекты, в надежде что они поучат больше чем вложат и вы сможете получить достаточно благ в старости. Оба сценария возможны и без использования денег.
На мой взгляд не всё так однозначно. Это выбор между волшебной палочкой и мешком денег. И то и другое открывает неограниченные возможности, вопрос скорее чем проще пользоваться. Нам с вами деньги привычнее, но наверняка не только у меня есть пожилые родственники, которые не доверяют всяким электронным кабинетам в налоговой и в банке, да ещё и носят бумажки с показаниями счётчиков воды комунальщикам, поскольку «не известно что там их компьютер насчитает». Нам с вами эти проблемы кажутся надуманными, но это просто вопрос доверия. Если гипотетически предположить, что подобная безденежная система будет создана, то через пару-тройку поколений деньги останутся только в музеях.
Да, святая троица делимости, ликвидности и накопления в текущей экономической теории не непотопляема. Но мне кажется что наш технологический уровень позволяет или практически позволяет решить эти проблемы. Делимость условно лечиться wish-листом. Если вы сделали стул и хотите поменять его на батон хлеба, то пожалуйста. Но наверняка, если вы ещё не в стадии накопления сокровищ, вам понадобится что-то ещё. Если у меня в листе хлеб, молоко и новый телевизор, а стула хватает на две первые вещи и на кусочек телевизора, то грубо говоря сценарий может быть следующий. Булочник получает стул, который целиком стоит 10 батонов. 2 батона он отдаёт молочнику, а тот отдаёт вам молоко. Лишние 7 батонов едут на завод телевизоров. И когда туда приедет ещё пара-тройка ваших стульев вы получите телевизор.
С ликвидностью тоже всё интересно. Бартерная система будет острее реагировать на не востребованные услуги. Если ваши товары/услуги никому не нужны, то ничего в замен вы не получите. Но стоит ли оценивать это как плюс — не знаю. С одной стороны в туристический сезон у моря будет расти спрос на крупы, т.к. зимой никого на банане не покатаешь. С другой стороны с рынка может сдуть много всякой ерунды типа БАДов и супер-пылесосов, т.к. не думаю что найдётся много людей, которые сознательно включат их в свой wish-лист. Минус что острота не будет поддаваться сглаживанию, но плюс что финансовым пирамидам и казино станет труднее жить, коррупционеры вообще загрустят. В общем я не знаю однозначного ответа на вопрос станет ли лучше или хуже.
Вопрос про накопления тоже конвертируется в wish-лист. И копить сокровища опять-таки будет труднее. Вы не будете откладывать деньги на машину, а поставите её себе в хвост листа и все излишки ваших услуг/товаров будут отправляться автопроизводителям. Когда их совокупная масса станет достаточной они пригонят вам автомобиль.
Понимаю что всё на пальцах, но я не занимался разработкой специальной теории. Я просто думаю что подобная система возможна и является хорошей альтернативой монетарной экономике. Вопрос доверия к распределителю остаётся таким же как и с деньгами с той лишь разницей, что условно «государство» (или ещё боле абстрактно — «эмитент») заменяется на некую «программу-распределитель».
Не разделяю оптимизма по поводу криптовлют. За последние 2 недели я встретил 3-х человек, которые вложили деньги в биткоин по принципу «ну он же растёт». При этом минимум двое из них в принципе плохо понимают что это и зачем. Тут никакой высокой поэзии, тут тупая жажда наживы. А у таких затей конец один, как их не назови — хоть пузырь, хоть пирамида. Да и интерес в конечном счёте есть именно к «настоящим» деньгам, а криптовалюты — лишь средство достижения.
Деление на богатых и бедных тоже странное. Не проще было сразу отсортировать по состоянию в денежном выражении некую группу людей и объявить первый 1% (или сколько вам угодно) богатыми? Результат был бы тот же, но без всякого фатализма. И раз уж речь зашла про богатства, то встречал я у кого-то из экономистов понятие сокровищ. Сокровища — это блага, накапливаемые без конкретной цели. Т.е. если вы откладываете деньги на квартиру/машину/дачу или покупаете дорогие часы чтобы на них время смотреть, то это не сокровища. А если просто запихиваете на полку «чтоб было», то это сокровища. Соответственно, субъективно богатым можно назвать человека, который копит сокровища. Т.е. имеет столько благ, что не знает куда их девать.
Теперь про экономику в целом. Меня-то как раз удивляет то, что при всём современном развитии не делается серьёзных попыток отгрести от монетарной экономики. На мой взгляд, все задачи решаемые с помощью денег возможно уже решать из без них. По сути и хлеб и стулья и даже сериалы — это товары и услуги, которые имеют некую реальную ценность-полезность для каждого отдельно взятого человека. Но сейчас булочник должен испечь хлеб, продать его за деньги, потом пойти и купить стул или сериал или что ему там ещё нужно. А по сути он хочет обменять некое количество хлеба на стул. Коэффициент обмена что с деньгами что без задаётся рынком. Так зачем нужен промежуточный этап? Если бы был некий огромный рынок товаров с бартерным обменом, то денежный компонент выпал бы сам собой. Раньше была проблема с поиском клиента для своего товара и построением цепочек, типа «я Васе хлеб, он мне стул, я его Пете, а он мне сериал расшарит», но теперь все эти задачи легко можно свалить на электронику: обозначить начальную и конечную точки цепочки обмена и пусть машина строит её целиком. Главную проблему я вижу с накоплениями, но тут деньги тоже выполняют свою роль скорее по инерции. Так что для меня будущее экономики — это не криптовалюта. Это приложение, в котором я накидываю себе в корзину пакет молока, батон хлеба, кусок сыра и печеньки, сажусь кодить и вижу ползущий прогресс-бар. А через пол-часа после того как необходимая работа сделана ко мне приезжает курьер и привозит заказ. И без всяких там денег.
Здесь не хватает традиционного вопроса про другие технологии, так что сам напишу. Не смотрели в сторону Meteor и Titanium (или всей кухни appcelerator)?
Ну, если верить тому же Лоуэну, важно и то и другое. Психоанализ (и всякие другие не телесные направления) даёт результаты, но значительно медленнее, чем в в сочетании с телесной терапией. Понятно что во многом это довольно субъективное мнение, но так сложилось, что в данной области иначе и не бывает.
Мне-то как раз понравилось в телесно-ориентированной терапии то, что любая проблема имеет объективно наблюдаемую составляющую. И ещё больше понравилось то, что упражнения дают неплохой эффект и сами по себе. У меня лет в 20 был хороший опыт, когда я на протяжении полутора-двух месяцев делал гимнастику по Лоуэну по 2-4 часа в день. При том что спортивная форма у меня тогда была неплохая я с удивлением обнаружил как расслабилось множество мышц и начало меняться всё от походки до взглядов на жизнь. После уменьшения интенсивности занятий (а потом традиционного забрасывания с отмазкой «нет времени») частично всё вернулось на свои места. Но только частично. И тут я даже не знаю что ценнее. То ли частичное ослабление панциря, то ли опыт ощущения наиболее комфортного психофизического состояния с которым теперь можно сравнивать все остальные.
Забавно. Раз тут все что-то советуют я хотел посоветовать телесно-ориентированную терапию, но вы меня опередили. А чей подход используете, если не секрет? У меня проблем описанных в статье конечно не было, но общее самочувствие здорово помогли улучшить упражнения по Лоуэну.
С пчёлами, кстати, тема довольно интересная. Около 80% растений насекомоопыляемые. А главные опылители как раз пчёлы и шмели. При этом у насекомых нет такой развитой пищеварительной системы как у млекопитающих, что собственно во многом и позволяет развивать инсектицидное направление ГМО (да-да, та самая картошка против колорадского жука). Так что если гипотетически предположить появление некого растения, пыльца и нектар которого смогут оказаться вредоносными для пчёл, да ещё если оно будет легко и быстро распространяться самосевом, то в течение нескольких лет экосистеме конкретного региона будет нанесён существенный урон. Яблони, груши, миндаль, тыква, кормовые травы для рогатого скота и ещё множество культур без должного опыления резко сократят свою продуктивность.
Но справедливости ради надо сказать, что реализовать такой сценарий тоже не банально. Шмелей сейчас разводят в промышленных масштабах, после чего они поселяются в основном в парниках, где само собой нет никаких посторонних растений. У медоносных пчёл матка кормится исключительно «пчелиным молоком» — переработанным ферментированным кормом, который производят рабочие пчёлы. Так что ядовитый корм должен быть настолько хитроумным, чтобы пройти через это живой фильтр из рабочих пчёл. Ну или, что более вероятно, просто поубивать всех рабочих пчёл.
Про псевдоклассы я с ходу не нашёл внятных упоминаний на bem.info А под каскадом вы что имеете в виду? ">" и "+"? Вообще было бы здорово если бы помимо этой тугой документации был нормальный cheatsheet. Список css-слекторов с пометками «можно», «нельзя» и «можно только как в примере». Впрочем, может уже и поздно. Джин вылез из бутылки и теперь у каждого немножечко свой bem.
Давно слышу про bem, но недавно впервые столкнулся с проектом, где бьют по рукам за :first-child, :last-child и прочие не бэмославные селекторы. Чувство дискомфорта не покидает с этим bem'ом. И даже не потому что надо писать километровые классы. Есть ощущение, что он отправляет нас куда-то в каменный век css 1. Ни тебе иерархий, ни первых/последних элементов, ни атрибутов. Только классы-классы-классы… Может Яндексу от этого и хорошо, но в среднем проекте это просто бессмысленное раздутие html, которое делает его плохо читаемым. При наличие аккуратного убористого css всё выглядит намного понятнее. Особенно если вы не хотите по пять раз на дню менять местами форму логина, блок спецпредложений, корзину заказа и новости.
К Яндексу в целом я отношусь хорошо, но Яндекс продвигает Яндекс. А bem — просто ещё один информационный повод с помощью которого проводится продвижение. Помнится, они когда-то и xslt продвигали. Я его даже учил и на нём писал. И где он сейчас? При том что возможности у него действительно большие, сложность в 99% проектов не оправдана. Надеюсь что и bem'овская эпидемия канет в Лету и мы снова сможем верстать трёхстраничные сайты просто на css 3.
P.S.: Открыл главную страницу Яндекса. Я просто оставлю это здесь:
Гм. А какие, по-вашему, вопросы должен решать ЦБ? Что ему стоило изучать? Я просто плохо себе могу представить, на каких основаниях можно ожидать от ЦБ другого поведения при появлении на вверенной ему территории непонятного неподконтрольного платёжного средства. В обществе-то в целом (даже в IT-сфере) нельзя сказать что очень однозначное отношение к Bitcoin. Особенно после того, как его облюбовал Мавроди.
К сожалению, не подскажу, т.к. никогда не решал подобные задачи на уровне базы. Тут как раз разумнее было бы использовать PL/Py или PL/R. Я на уровне базы делал предварительную обработку данных, с получением средних значений, локальных максимумов и минимумов, разброса и тому подобного со скользящим окном. Потом уже из таблички причёсанных и дополненных данных делал выборку в RapidMiner и гонял их через разные модели от kNN до нейронных сетей. Как и писал выше, получил много разных способов подбрасывания монетки.
В целом интересно, но мне кажется, что прототипировать можно быстрее. В Forex Club отдают архив с данными по валютной паре с точностью до минуты. PostgreSQL отлично умеет перелопачивать данные в одной табличке и переливать результат в другую. Теоретически, туда даже можно подтыкать Python, но мне всегда хватало PL/pgSQL. К этому безобразию можно добавить RapidMiner (правда, в бесплатной версии ограничение на 10000 примеров в выборке). В результате за пару вечеров ленивого тыкания удалось получить множество разнообразных способов подбрасывания монетки.)
Словами «пока считается» вы загоняете себя в обозначенную мной выше ловушку. Это считается на основании опыта наблюдения за происходящими во вселенной процессами. Сколько лет длится технологичное наблюдение за космическим пространством? Какое количество гаснущих звёзд исследовано (хотя бы в рамках имеющихся сейчас технических возможностей)? Я бы поостерёгся утверждать что-то в рамках этой области науки. Теории и гипотезы есть. Но исследовать ещё нужно много, долго и тщательно.
Интересно, а звёзды, по-вашему, живые или нет? В них никто дрова не подбрасывает.
А вообще большинству философствующих на отвлечённые темы я советую почитать Девида Юма. И этот раз не станет исключением. Ибо почему мы считаем, что в конечном итоге все живущие сейчас на планете умрут рано или поздно? Или почему вы считаете, что повторное падение на точно такую же Луну точно такого же метеорита при абсолютно тех же прочих условиях никак не может произойти во Вселенной? Ответ — по опыту. Но, сами понимаете, опыт одного человека со всеми его теориями и знаниями, равно как и опыт всего человечества, ограничен. А уж во временном смысле вообще ничтожен. Более того, опыт «атомарен». Т.е. любой образ, который вы себе можете представить, состоит из кусочков других образов. Вы можете представить, что на луну падает метеорит, что на неё падает «летающая тарелка» (которая в вашем воображении будет составлена из «деталек», которые вы когда-то видели в научной фантастике, в музее космонавтики и т.п.), но представить, что на неё упало нечто, с чем доселе человечество не сталкивалось, вы не можете. У вас в голове просто нет другой информации, из которой можно составить образ. Нужно просто смириться с ограниченностью эмпирического познания и понимать, что не эмпирические дороги ведут в основном к мистике.
Хорошо что вы делаете работу над ошибками. Но повторю мысль, которую вам тут уже высказывали неоднократно. Если хотите предоставить широкой общественности свои тесты производительности — разбирайтесь глубже. Теперь мы хотя бы знаем, что глобально проблема была в sql-библиотеке. Но нет придела совершенству.
Не знаю как у вас язык повернулся назвать это «реальным приложением». Типичный сферический конь.
И медленный ответ сервера может значить в равной степени и его кривую настройку. Почему я вам выше и предлагал пустить два чистых скрипта без nginx и сравнить результаты. Ну или добавьте на гитхаб конфиги nginx'а хотя бы.
И, честно говоря, судя по вашим комментариям, у вас нет цели разобраться в том, почему так происходит. За что вас, собственно, и поливают грязью. Одно дело сделать исследование вида «чёрный ящик А работает быстрее чем чёрный ящик Б в сферической задаче Х» и совсем другое разобраться, почему так происходит. Если бы вы провели глубокое исследование по любому участку, начиная со склеивания строк и заканчивая коммуникацией с базой, сравнили бы работу через unix-сокеты с проксированием запроса nginx'ом на другой порт и прочее и прочее, то эффект был бы другим. Пока вы просто плюнули в Node.js с применением странной задачи. Как думаете, убедили ли вы кого-нибудь в своей правоте? Извлёк ли кто-то пользу из вашей стати? Вы сами для себя в чём-то стали лучше разбираться? Пока кажется, что вы просто хотите похоливарить. Как развлечение это годиться, но пользы от этого никому нет. Топик утонет в сотнях таких же непонятных тестов, которые поверхностно показывают что на взятой с потолка задаче побеждает любимый язык автора.
1. Ну у меня больше опыта с PHP, в Node.js не знаю тонкостей. Если можно сделать эквивалентные способы, то пожалуйста.
2. Боевые конфиги тоже бывают разными. Тут просто надо определиться, что тестируем. Если сферическое приложение, то лучше бы добавить хотя бы шаблонизаторы. Если скорость взаимодействия с nginx (что довольно бредово, но тестировать можно всё что угодно), то надо выкидывать базу данных. Если скорость отрисовки строк, вынутых из mysql, то nginx не нужен.
С ходу не скажу, т.к. боюсь наврать. В работе Node.js с буфером ответа не разбирался. Но в качестве лобового решения предложил бы следующее:
1. Прикрутите в PHP переменную и склеивайте в неё ответ как в случае с Node.js
2. А зачем вам вообще Nginx? Запустите в консоли два скрипта и измеряйте их скорость.
Про придумать потом на что потратить. Да, банально так делать не получится. Но я думаю что это просто приведёт к увеличению горизонта планирования, к продаже универсальных путёвок, к популяризации аренды снаряжения и тому подобное.
Про пенсии. Собственно, опять надо подумать, что с вашими средствами делает пенсионный фонд, а потом выкинуть из цепочки деньги. А пенсионный фонд либо распределяет ваши блага между пенсионерами в надежде на то, что подрастающее поколение тоже будет вкладывать блага в пенсионный фонд, либо инвестирует ваши блага в проекты, в надежде что они поучат больше чем вложат и вы сможете получить достаточно благ в старости. Оба сценария возможны и без использования денег.
С ликвидностью тоже всё интересно. Бартерная система будет острее реагировать на не востребованные услуги. Если ваши товары/услуги никому не нужны, то ничего в замен вы не получите. Но стоит ли оценивать это как плюс — не знаю. С одной стороны в туристический сезон у моря будет расти спрос на крупы, т.к. зимой никого на банане не покатаешь. С другой стороны с рынка может сдуть много всякой ерунды типа БАДов и супер-пылесосов, т.к. не думаю что найдётся много людей, которые сознательно включат их в свой wish-лист. Минус что острота не будет поддаваться сглаживанию, но плюс что финансовым пирамидам и казино станет труднее жить, коррупционеры вообще загрустят. В общем я не знаю однозначного ответа на вопрос станет ли лучше или хуже.
Вопрос про накопления тоже конвертируется в wish-лист. И копить сокровища опять-таки будет труднее. Вы не будете откладывать деньги на машину, а поставите её себе в хвост листа и все излишки ваших услуг/товаров будут отправляться автопроизводителям. Когда их совокупная масса станет достаточной они пригонят вам автомобиль.
Понимаю что всё на пальцах, но я не занимался разработкой специальной теории. Я просто думаю что подобная система возможна и является хорошей альтернативой монетарной экономике. Вопрос доверия к распределителю остаётся таким же как и с деньгами с той лишь разницей, что условно «государство» (или ещё боле абстрактно — «эмитент») заменяется на некую «программу-распределитель».
Деление на богатых и бедных тоже странное. Не проще было сразу отсортировать по состоянию в денежном выражении некую группу людей и объявить первый 1% (или сколько вам угодно) богатыми? Результат был бы тот же, но без всякого фатализма. И раз уж речь зашла про богатства, то встречал я у кого-то из экономистов понятие сокровищ. Сокровища — это блага, накапливаемые без конкретной цели. Т.е. если вы откладываете деньги на квартиру/машину/дачу или покупаете дорогие часы чтобы на них время смотреть, то это не сокровища. А если просто запихиваете на полку «чтоб было», то это сокровища. Соответственно, субъективно богатым можно назвать человека, который копит сокровища. Т.е. имеет столько благ, что не знает куда их девать.
Теперь про экономику в целом. Меня-то как раз удивляет то, что при всём современном развитии не делается серьёзных попыток отгрести от монетарной экономики. На мой взгляд, все задачи решаемые с помощью денег возможно уже решать из без них. По сути и хлеб и стулья и даже сериалы — это товары и услуги, которые имеют некую реальную ценность-полезность для каждого отдельно взятого человека. Но сейчас булочник должен испечь хлеб, продать его за деньги, потом пойти и купить стул или сериал или что ему там ещё нужно. А по сути он хочет обменять некое количество хлеба на стул. Коэффициент обмена что с деньгами что без задаётся рынком. Так зачем нужен промежуточный этап? Если бы был некий огромный рынок товаров с бартерным обменом, то денежный компонент выпал бы сам собой. Раньше была проблема с поиском клиента для своего товара и построением цепочек, типа «я Васе хлеб, он мне стул, я его Пете, а он мне сериал расшарит», но теперь все эти задачи легко можно свалить на электронику: обозначить начальную и конечную точки цепочки обмена и пусть машина строит её целиком. Главную проблему я вижу с накоплениями, но тут деньги тоже выполняют свою роль скорее по инерции. Так что для меня будущее экономики — это не криптовалюта. Это приложение, в котором я накидываю себе в корзину пакет молока, батон хлеба, кусок сыра и печеньки, сажусь кодить и вижу ползущий прогресс-бар. А через пол-часа после того как необходимая работа сделана ко мне приезжает курьер и привозит заказ. И без всяких там денег.
Мне-то как раз понравилось в телесно-ориентированной терапии то, что любая проблема имеет объективно наблюдаемую составляющую. И ещё больше понравилось то, что упражнения дают неплохой эффект и сами по себе. У меня лет в 20 был хороший опыт, когда я на протяжении полутора-двух месяцев делал гимнастику по Лоуэну по 2-4 часа в день. При том что спортивная форма у меня тогда была неплохая я с удивлением обнаружил как расслабилось множество мышц и начало меняться всё от походки до взглядов на жизнь. После уменьшения интенсивности занятий (а потом традиционного забрасывания с отмазкой «нет времени») частично всё вернулось на свои места. Но только частично. И тут я даже не знаю что ценнее. То ли частичное ослабление панциря, то ли опыт ощущения наиболее комфортного психофизического состояния с которым теперь можно сравнивать все остальные.
Но справедливости ради надо сказать, что реализовать такой сценарий тоже не банально. Шмелей сейчас разводят в промышленных масштабах, после чего они поселяются в основном в парниках, где само собой нет никаких посторонних растений. У медоносных пчёл матка кормится исключительно «пчелиным молоком» — переработанным ферментированным кормом, который производят рабочие пчёлы. Так что ядовитый корм должен быть настолько хитроумным, чтобы пройти через это живой фильтр из рабочих пчёл. Ну или, что более вероятно, просто поубивать всех рабочих пчёл.
Давно слышу про bem, но недавно впервые столкнулся с проектом, где бьют по рукам за :first-child, :last-child и прочие не бэмославные селекторы. Чувство дискомфорта не покидает с этим bem'ом. И даже не потому что надо писать километровые классы. Есть ощущение, что он отправляет нас куда-то в каменный век css 1. Ни тебе иерархий, ни первых/последних элементов, ни атрибутов. Только классы-классы-классы… Может Яндексу от этого и хорошо, но в среднем проекте это просто бессмысленное раздутие html, которое делает его плохо читаемым. При наличие аккуратного убористого css всё выглядит намного понятнее. Особенно если вы не хотите по пять раз на дню менять местами форму логина, блок спецпредложений, корзину заказа и новости.
К Яндексу в целом я отношусь хорошо, но Яндекс продвигает Яндекс. А bem — просто ещё один информационный повод с помощью которого проводится продвижение. Помнится, они когда-то и xslt продвигали. Я его даже учил и на нём писал. И где он сейчас? При том что возможности у него действительно большие, сложность в 99% проектов не оправдана. Надеюсь что и bem'овская эпидемия канет в Лету и мы снова сможем верстать трёхстраничные сайты просто на css 3.
P.S.: Открыл главную страницу Яндекса. Я просто оставлю это здесь:
Вы правда хотите видеть такой html в своём проекте?
А вообще большинству философствующих на отвлечённые темы я советую почитать Девида Юма. И этот раз не станет исключением. Ибо почему мы считаем, что в конечном итоге все живущие сейчас на планете умрут рано или поздно? Или почему вы считаете, что повторное падение на точно такую же Луну точно такого же метеорита при абсолютно тех же прочих условиях никак не может произойти во Вселенной? Ответ — по опыту. Но, сами понимаете, опыт одного человека со всеми его теориями и знаниями, равно как и опыт всего человечества, ограничен. А уж во временном смысле вообще ничтожен. Более того, опыт «атомарен». Т.е. любой образ, который вы себе можете представить, состоит из кусочков других образов. Вы можете представить, что на луну падает метеорит, что на неё падает «летающая тарелка» (которая в вашем воображении будет составлена из «деталек», которые вы когда-то видели в научной фантастике, в музее космонавтики и т.п.), но представить, что на неё упало нечто, с чем доселе человечество не сталкивалось, вы не можете. У вас в голове просто нет другой информации, из которой можно составить образ. Нужно просто смириться с ограниченностью эмпирического познания и понимать, что не эмпирические дороги ведут в основном к мистике.
И медленный ответ сервера может значить в равной степени и его кривую настройку. Почему я вам выше и предлагал пустить два чистых скрипта без nginx и сравнить результаты. Ну или добавьте на гитхаб конфиги nginx'а хотя бы.
И, честно говоря, судя по вашим комментариям, у вас нет цели разобраться в том, почему так происходит. За что вас, собственно, и поливают грязью. Одно дело сделать исследование вида «чёрный ящик А работает быстрее чем чёрный ящик Б в сферической задаче Х» и совсем другое разобраться, почему так происходит. Если бы вы провели глубокое исследование по любому участку, начиная со склеивания строк и заканчивая коммуникацией с базой, сравнили бы работу через unix-сокеты с проксированием запроса nginx'ом на другой порт и прочее и прочее, то эффект был бы другим. Пока вы просто плюнули в Node.js с применением странной задачи. Как думаете, убедили ли вы кого-нибудь в своей правоте? Извлёк ли кто-то пользу из вашей стати? Вы сами для себя в чём-то стали лучше разбираться? Пока кажется, что вы просто хотите похоливарить. Как развлечение это годиться, но пользы от этого никому нет. Топик утонет в сотнях таких же непонятных тестов, которые поверхностно показывают что на взятой с потолка задаче побеждает любимый язык автора.
2. Боевые конфиги тоже бывают разными. Тут просто надо определиться, что тестируем. Если сферическое приложение, то лучше бы добавить хотя бы шаблонизаторы. Если скорость взаимодействия с nginx (что довольно бредово, но тестировать можно всё что угодно), то надо выкидывать базу данных. Если скорость отрисовки строк, вынутых из mysql, то nginx не нужен.
1. Прикрутите в PHP переменную и склеивайте в неё ответ как в случае с Node.js
2. А зачем вам вообще Nginx? Запустите в консоли два скрипта и измеряйте их скорость.
это не то же самое, что просто выплёвывание строки через echo в случае с PHP
Склеивание строк — не самая дешёвая операция. А скорость работы через echo в свою очередь зависит от буферизации ответа.