Вообще главное в 3d-печати это сделать качественную модель, так чтобы не было отрицательных поверхностей, дырок в поверхности и пр. Это самый большой труд. А если модель готова то конечно нет смысла покупать себе принтер за 300 килобаксов. Проще заказать ее шэйпвэйс, ну или если вы из России то тут
Разница только в том как эта самая сторонняя контора производит макет. Если они используют для этого нормальный 3d-принтер то это получается быстро, дешево и качественно. Те кому таких макетов нужно много в итоге покупают какойнить SLM себе. Хотя мне конечно больше нравиться пользоваться сервисом печати. В итоге можно за пару тысяч рублей напечатать что-то по качеству сравнимое с серийным производством
Ну все равно хочется делать дешево и из хорошего материала. Полиамид все-таки сильно приятнее на ощуп. С тем же кентачем в итоге получился нормальный прайс: 60руб за кубический сантиметр. Они говорят что за счет оборота отбивают принтер. Будем надеятся что ребята не зазнаются и продолжат потихоничку опускать цену.
Пытался заказать на shapeface, но с доставкой в Россию так и не смог договориться. После долгих скитаний смог напечатать на кентач, у них кстати тоже есть возможность загрузить модель, проверить ее на ошибки, и посчитать стоимость из разных материалов can-touch.ru/uploadmodel/ пришлось переделывать косяки с дырками в поверхности.
Вообще в Москве вроде как куча принтеров, но очень мало что готов печатать за приемлимую сумму из нормального материала и не стремного abs-пластика.
Я считаю что вы сейчас всю ситуацию с ног на голову переворачиваете. бухгелтеру коробка не нужна. Коробка нужна сисадмину.
Про 24/7 тоже особо не нужно рассказывать. Когда в компании инета нет, то бухгалтерия все равно не работает:) на зависимо от того работает ли у оних все остальное.
Про тонких ценителей согласен. Нужно упрощать продукт, мы в этом направлении идем. Кстати коробочаня версия у нас тоже будет и будет она открытая, думаю где-то через полгода появиться. Тут я опять таки согласен в том смысле что нужно давать пользователм то что они хотят. наш продукт больше востребован в формате saas поэтому мы сначала сделаем такой сервис и только потом займемся коробкой.
Я считаю что вы частично накладываете на SaaS текущие экономические моменты и текущие пользовательские сценарии.
Все мы знаем что стоиомость хранения информации и на флешках и в облаках падает очень быстро. Честно мне трудно понять как хранить файлы в офлайне может быть удобнее. Я уже пару лет хранб все важны документы в облаках и это мне не стоит ни копейки. Хранение документов это не тот вопрос который связан с оплатой денег.
А что касается винды. Я как пользователь предпочел бы не думать о том какая операционная система у меня сейчас стоит. И в целом так и есть. Конечно моя позиция однобокая и тут нужно смотреть на то как это воспринимают массы пользователей. По тем отчетам которые я читал при подготовки этой статьи я пришел к выводу что достаточно широкой прослойке пользователей уже сейчас удобнее облачные модели.
Я считаю что одним из следвия прогресса явлется то что человеческий труд постоянно дорожает, особенно интеллектулаьный. И если для локальной инфрастрактуры мне требует хотябы половинка системного администратора то это уже не очень круто. Поэтому ваш вариант может быть кажется клевым технярю который сам хочет развернуть эту штуку. Но вот ламеру такой вариант не канает.
С другой стороны есть еще такая штука. Важно понять не какую-то далекую перспективу, а следующий глобальный тренд. И быть может как раз ваша позиция ближе отвечает на этот вопрос. По крайней мере я слышал подобную логику от одного очень комптентного чела в калифорнии. Более аргументировано спорить по этому поводу я врятли могу
Для начала нужно сказать что модель спрос-предложение является очень узкой. И принима очень редко, причем нужно четко обговаривать в каких рамках и как применимо. Для меня просто ссылка на некий спрос и некое предложение ничего не объясняет. Ну да можо сказать что спрос есть. И что из этого должно вытекать?
Про капитализацию. Капитализация важна потому что инвестор вкладывается именно в будущию капитализацию а не в будущию выручку. Один доллар выручки SaaS компании приносит большую капиталиазции чем доллар выручки предприятия быстрого питания.
По поводу основного роста через трансорфмацию. Вообще очень странный аргемент про «спросите себя». Окей, срашиваю себя. И я же себе сам отвечаю, что тот самый гугл докс многие используют не как замену ворда, а как самостоятельный сервис коллабоарции в документах.
Сейчас значительная часть SaaS продуктов не имеет альтернативы в офлайн продуктах. Причем на мой взгляд ситуация останется такой, реальная коллаборация в офлайновых инструментах тяжко реализуема.
Вы сейчас привели пример что google docs не подошел вашей компании. И потом из частного утверждения сделали общий вывод. Естественно я не буду воспринимать этот как аргумент. Это ваше эмоциональное восприятие.
Google Apps это достаточно успешный проект. В статье которую мы с вами обсуждаем есть ссылку на то почему университет беркли выбора гугла апс против технологий микрософт. Ну и вообще гугл заявляет что 4 миллиона компаний сейчас активно пользуются google apps. Это может не супе пупер. Но это достаточно хорошие результаты. Микрософт такой успех в облаках пока и не снился.
Про Google Wave. Я считаю что несмотря на все ошибки (типо того что приглашение по email не работало), это дыл в целом успешный продукт с точни зрения коллаборатион тул, 300k это нормальная цифра за первые полгода для сервсиа для ибзнеса. Но гугл не хотел себе еще один коллаборатион тул, гугл хотел убить фэйсбук.
Про стыдно, да я лишнего сказал. Просто иногда обидно, долго что-то изучаеш и глубоко разираешся в предмете а тут приходит невежа с улицы и начинаен вещать. Это проявление агресии было явным излишним. Повел себя как сисадмин, который злиться на бухгелтеру за то что она не может найти ctrl.
По поводу Google Wave. Так получилось что я очень хорошо знаком с историей этого проекта. Я общался с командой Google Wave, знаем не понаслышке о технических деталях и кроме того мы провели опрос пользователей google wave. Вот его результаты в статье на хабре: habrahabr.ru/post/139475/
Вот ключевая инфографика оттуда:
Я считаю что достаточно хорошо знаю основные причины почему проект закрылся. Если говорить кратко, то менеджмент гугла понял что wave не годиться в качестве оружия против facebook. А ваши спекуляции на тему того почему проект закрылся читать очень неприятно. Надеюсь вам будет стыдно и следующий когда вам захочется утверждать что-то в чем у вас нет ни малейшей компетенции вы немного подумаете.
Про интеграцию все верно говорите. Я думаю тут дело не за горами. Мы как-только с базовым функционалом закончим тоже этим будем заиматься. Начнем конечно с банальных вещей типо импорта фордовских документов, но потом подключимся по более важным темам, таким как интеграция с MS Exchange ну и вообще API.
Я думаю мы не одни такие умные, щас многие сервисы начинают продумывать миграцию. Так что не отчаивайтесь через полгодика будет вам счастье.
1. Снижение цен может быть обусловено как повышенией конкуренции так и другой структурой самого рынка. Вообще на рынке SaaS нельзя рассуждать в терминах спроса и предложения. Хотябы потому что предложение не имеет своего лимита.
2. Нет подмены. Это две разные величины. Капитализация рынка это одно а годовая выручка это другое. Не вижу тут проблемы
3. Откуда у вас информация что основной рост идет через трансформацию? Такой рост только ожидается, пока же как в статье и отмечалоь рост был за счет создания нового спроса.
Да видимо плохо написали, все заблуждение которые хотелось объяснить так и остались.
Да мы тоже давно пришли. Тут же важно дать конкретные цифры и четкое объяснение. А у вас был какойнить убийственный довод которым вы инвесторов мочили?
Вообще в Москве вроде как куча принтеров, но очень мало что готов печатать за приемлимую сумму из нормального материала и не стремного abs-пластика.
Про 24/7 тоже особо не нужно рассказывать. Когда в компании инета нет, то бухгалтерия все равно не работает:) на зависимо от того работает ли у оних все остальное.
Про тонких ценителей согласен. Нужно упрощать продукт, мы в этом направлении идем. Кстати коробочаня версия у нас тоже будет и будет она открытая, думаю где-то через полгода появиться. Тут я опять таки согласен в том смысле что нужно давать пользователм то что они хотят. наш продукт больше востребован в формате saas поэтому мы сначала сделаем такой сервис и только потом займемся коробкой.
Все мы знаем что стоиомость хранения информации и на флешках и в облаках падает очень быстро. Честно мне трудно понять как хранить файлы в офлайне может быть удобнее. Я уже пару лет хранб все важны документы в облаках и это мне не стоит ни копейки. Хранение документов это не тот вопрос который связан с оплатой денег.
А что касается винды. Я как пользователь предпочел бы не думать о том какая операционная система у меня сейчас стоит. И в целом так и есть. Конечно моя позиция однобокая и тут нужно смотреть на то как это воспринимают массы пользователей. По тем отчетам которые я читал при подготовки этой статьи я пришел к выводу что достаточно широкой прослойке пользователей уже сейчас удобнее облачные модели.
Я считаю что одним из следвия прогресса явлется то что человеческий труд постоянно дорожает, особенно интеллектулаьный. И если для локальной инфрастрактуры мне требует хотябы половинка системного администратора то это уже не очень круто. Поэтому ваш вариант может быть кажется клевым технярю который сам хочет развернуть эту штуку. Но вот ламеру такой вариант не канает.
С другой стороны есть еще такая штука. Важно понять не какую-то далекую перспективу, а следующий глобальный тренд. И быть может как раз ваша позиция ближе отвечает на этот вопрос. По крайней мере я слышал подобную логику от одного очень комптентного чела в калифорнии. Более аргументировано спорить по этому поводу я врятли могу
Про капитализацию. Капитализация важна потому что инвестор вкладывается именно в будущию капитализацию а не в будущию выручку. Один доллар выручки SaaS компании приносит большую капиталиазции чем доллар выручки предприятия быстрого питания.
По поводу основного роста через трансорфмацию. Вообще очень странный аргемент про «спросите себя». Окей, срашиваю себя. И я же себе сам отвечаю, что тот самый гугл докс многие используют не как замену ворда, а как самостоятельный сервис коллабоарции в документах.
Сейчас значительная часть SaaS продуктов не имеет альтернативы в офлайн продуктах. Причем на мой взгляд ситуация останется такой, реальная коллаборация в офлайновых инструментах тяжко реализуема.
Google Apps это достаточно успешный проект. В статье которую мы с вами обсуждаем есть ссылку на то почему университет беркли выбора гугла апс против технологий микрософт. Ну и вообще гугл заявляет что 4 миллиона компаний сейчас активно пользуются google apps. Это может не супе пупер. Но это достаточно хорошие результаты. Микрософт такой успех в облаках пока и не снился.
Про Google Wave. Я считаю что несмотря на все ошибки (типо того что приглашение по email не работало), это дыл в целом успешный продукт с точни зрения коллаборатион тул, 300k это нормальная цифра за первые полгода для сервсиа для ибзнеса. Но гугл не хотел себе еще один коллаборатион тул, гугл хотел убить фэйсбук.
Про стыдно, да я лишнего сказал. Просто иногда обидно, долго что-то изучаеш и глубоко разираешся в предмете а тут приходит невежа с улицы и начинаен вещать. Это проявление агресии было явным излишним. Повел себя как сисадмин, который злиться на бухгелтеру за то что она не может найти ctrl.
Вот ключевая инфографика оттуда:
Я считаю что достаточно хорошо знаю основные причины почему проект закрылся. Если говорить кратко, то менеджмент гугла понял что wave не годиться в качестве оружия против facebook. А ваши спекуляции на тему того почему проект закрылся читать очень неприятно. Надеюсь вам будет стыдно и следующий когда вам захочется утверждать что-то в чем у вас нет ни малейшей компетенции вы немного подумаете.
Я думаю мы не одни такие умные, щас многие сервисы начинают продумывать миграцию. Так что не отчаивайтесь через полгодика будет вам счастье.
2. Нет подмены. Это две разные величины. Капитализация рынка это одно а годовая выручка это другое. Не вижу тут проблемы
3. Откуда у вас информация что основной рост идет через трансформацию? Такой рост только ожидается, пока же как в статье и отмечалоь рост был за счет создания нового спроса.
Да видимо плохо написали, все заблуждение которые хотелось объяснить так и остались.