Психрометр имеет много преимуществ по сравнению с электронным гигрометром. Надежность, раз. Не нужно батарейки менять, два. Дома, конечно, смысла в психрометре типа ВИТ-2 не много, а на заводе или в больнице, где их много - очень даже оправдано. Честно сказать, порой я удивляюсь чрезмерной любви людей ко всему цифровому и электронному, с выходом в интернет и отдельным приложением в смартфоне.
А что же тогда и как называются эти схемы? Я их, действительно, с разбегу записал в номограммы... Они иначе называются? Где о подобном можно прочитать? Всё о номограммах не удастся в одной статье изложить, потому я привёл ссылки, по которым разбирался сам.
Согласен, что продумывание структуры и наполнение содержанием нужно разделять. Мозг, видимо, не умеет работать эффективно одновременно в два этих процесса. Сам перебирал кучу разных вики, от TiddlyWiki перешёл недавно к этой. Просто потому, что хоть немного позволяет не думать о структуре.
Именно так! Меня самого удивило, что такая, достаточно тривиальная штука, а вызвала вал публикаций в свое время, да и сейчас встречаются посты на разных платформах. Тем не менее, какой то резон в этих весьма приближенных оценках есть. Пусть мы встречаем какой то вид, бабочки или жука и пытаемся оценить их время жизни. Разумно ожидать, что выхватывая случайную бабочку и случайного жука мы скорее всего будем попадать в их характерный возраст (большая часть особей в популяции будет с таким возрастом). Значит, по порядку величины время жизни 0.1t < T < 10t. Доверительный интервал для α=0.1.
«Фейнман неоднократно говорил о том, что нужно преподавать, иначе закиснешь.»
Спорное утверждение
Кто я такой, спорить с Фейнманом? )))
Мне кажется, я не смог бы прожить без преподавательской работы. Когда у меня иссякают идеи или я не получаю никаких результатов, я все же могу сказать себе: «По крайней мере, я живу нормальной жизнью; преподавая, что-то делаю, вношу некий вклад». Я видел в 1940-х в Принстоне, что происходило с людьми огромного ума, обладателями фантастических умственных способностей, которые получили возможность просто сидеть по кабинетам, не имея ни каких-либо обязанностей вообще. Эти бедолаги, предоставленные самим себе, могли всего лишь сидеть и думать — отлично, правда? Вот только никакие идеи им в голову почему-то не приходили: возможностей сделать что-либо у них имелось предостаточно, а идей не было. Думаю, как раз в такой ситуации нарастает чувство вины, появляется депрессия, и тебя одолевает тревога от того, что нет идей. И все напрасно. Нет идей и все тут. А не происходит ничего потому, что у тебя нет реальной работы, никто не ставит перед тобой никаких задач — с экспериментаторами-то ты не контактируешь. Тебе не приходится обдумывать ответы на вопросы студентов. Собственно, у тебя нет ничего!
Автор, похоже, вообще не в теме что такое наукометрия, как и для чего она создавалась в конце 50х годов. Несмеянов и Гарфилд, заложившие основы этой науки, долго бы смеялись если бы им такое заявили про наукометрию.
Автор-то в теме. Потому и написал о законе Гудхарта. Наукометрические показатели работают, пока их не сделают критериями выдачи грантов, включения в публикацию и т.п. Как только сделали, всё, можно их смело выбрасывать.
Очень спорное заявление. Хотелось бы поинтересоваться – много ли заявок на гранты подготовил автор? Много ли чужих заявок рецензировал?
В год порядка 30 заявок. Рецензировать другие… Сам процесс непрозрачный. Например, хотят "завалить" какую-то заявку (неудобный человек подал, кому-то помешал) — дают рецензировать специалисту. Наоборот, нужно протащить — дают рецензировать "правильному" человеку.
Ничего себе «оптимизм»! Т.е. останется прикладная наука (в компаниях) и лаборатории при кафедрах «немногих ВУЗов». Не вижу поводов для оптимизма в уничтожении фундаментальной науки.
Уничтожение — громко сказано. А сколько её вообще нужно, фундаментальной науки то? ИМХО, ровно столько, чтобы преподаватель ВУЗа мог толково обучать, не более. Фейнман неоднократно говорил о том, что нужно преподавать, иначе закиснешь. Т.е. фундаментальная наука всегда завязана на преподавание. Ненормальная ситуация, когда люди в преподавании не имеют свободного времени на исследования, а число фундаменталистов на порядок выше, чем преподающих.
Кроме того, прикладные работы воообще-то, неплохо генерируют и фундаментал. Взять хоть Макса Планка, что по заказу военного ведомства изучал разные модели лампочек, в итоге придумал свою, идеальную в вакууме — излучение абсолютно черного тела.
О, я имел ввиду RnD, не академическую науку. В академии редко встретишь NDA. Однако, как не менее бывший постдок, знаю более эффективный способ, чем конференции — командировки, стажировки. Бывает, за один день, прямо в лаборатории людей, занимающихся той же проблемой, узнаешь гораздо больше, чем в десяти международных конференциях. Тревел-гранты очень помогают, если их не тратить на конференционный туризм.
То то и оно, что катают то статьи аспиранты, а выгоды получают те самые "волшебные ребята". Пусть бы получали, ладно, но кто будет работать на совесть, с ответственностью, зная, что следующие 2-3 года переедешь в другое место постдочить. Или вот, ожидание: мою статью будет рецензировать ведущий специалист в области, опытный человек. Реальность — он скинет её первому попавшемуся аспиранту, а потом просто подпишет рецензию.
Конференции — формат обмена идеями позапрошлого века. Работало, пока наука развивалась исключительно в университетах и небольших лабораториях. Сейчас практически 99% конференций как туристический бизнес. Обмен идей в RnD есть, ничуть не хуже, просто он другой. Простой пример: одна компания переманивает сотрудников у другой на работу. Новые вливаются в коллектив и обогащают его не только мыслями, но иной раз и стилем мышления тоже. Подходами.
Кстати, как признак фундаментальной науки — масштаб эксперимента, его время, более-менее достоверный показатель, беда лишь в том, что KPI по публикациям сравнивает счёт — если и там, и там пара статей (в сложном эксперименте и в потоковом, простом), то, к сожалению, разобраться сложно. Из-за политики поощрения количества статей или сложные работы становятся невыгодными и от них отходят, или же растягивают, дробят результаты по множеству статей.
Спектральные методы, безусловно. Иначе как понять, что там получилось. А вот без чего точно современной органики не было бы — механизмы реакций. Терней А. — Современная органическая химия, Л. Салем — Электроны в химических реакциях… Без квантовой химии многое так и осталось бы в умозрительных схемах, можно так, а можно эдак нарисовать механизм. Обратиться к квантовику за помощью, как я считаю, всё равно, что звать физика-ямрщика для расшифровки спектра. Вряд ли его хватит на все задачи у всех. С другой стороны, вникать в кухню DFT, как там сходятся итерации самосогласованного поля, если всего то нужно оценить энергию активации реакции, термохимию — тоже тот еще вариант. Отсюда и стремление приблизить непостижимую квантовую науку ближе к пониманию.
Закон Гука с шариками и пружинками это самая простая молекулярно-механическая модель, это так, но это не значит, что всё, что чуть сложнее — уже не молекулярная механика. Современные силовые поля включают много взаимодействий: электростатическое, ван-дер-ваальса и др.
В статье даны основы молекулярной механики с явным включением квантово-механических взаимодействий электронов. Частично они введены в так называемые поляризационные силовые поля. Там "электроны на пружинках" имитируют диэлектрические свойства среды. Силовые поля типа eFF и ReaxFF позволяют вести расчёт непосредственно химических реакций, т.е. перестройки тех самых пружинок-связей.
Многим химикам это оказалось достаточным.
Нужно ли что-то свыше методов 1930-х годов химикам-синтетикам? Каждый решает этот вопрос для себя сам. Вкусный борщ приготовить тоже можно без каких-либо познаний в химии. Когда понадобится отличить пищевую и кальцинированную соду на упаковке — обратимся за помощью к химику. Не стоит излишне драматизировать.
Да, пока всё так и есть. Вряд ли сейчас пишут научные статьи в markdown, таких примеров мне не попадалось. Всё же, есть отчего то уверенность, что в будущем markdown захватит эту нишу. Например, есть популярный справочник Theoretical Physics Reference. Это reStructuredText, аналог markdown. Людям, привычным к markdown-подобной разметке сообщений в мессенджерах, понравится использовать его и для серьезных работ.
Думаю, всё не так сложно. Если понравился какой то вид картинки — достаточно Ctrl-C, Ctrl-V и добавить нужный рецепт в PS-файл от Molden. Программирование нужно лишь один раз и только если охота создать свой уникальный стиль :) Вызывает сложность весь стек? Linux, Molden и тп? Пишите, попробую помочь.
Да, признаюсь, о белилах совсем забыл. Не отмазываясь, скажу, что когда по работе 99% читаешь английской литературы, русские эквиваленты так или иначе забываются. Вот и хорошо, что поправили. Белила взял прямо те, что заправляются в УФ-принтер. Даже точнее вспомню: пигмент Kronos 2300 взял, что используется в УФ-чернилах (белилах), его и развел водой. Пигмент — оксид титана, на нем очень хорошо эффект виден, оксид цинка не столь ярко себя проявляет, хотя и очень схоже.
Русский язык. ОК, можно — белая краска. Принтер печатает краской? Нет, принтер изобретен за рубежом, он печатает чернилами, потому и white ink. А был бы наш, родной печатникъ, по бересте, да красочкой…
В обычных пользовательских принтерах отдельного белого цвета нет, бумага предполагается белой. Есть только набор CMYK. В УФ-печати есть белый цвет — так как УФ-печать может печатать практически на любой поверхности: стекло, металл, дерево и тд
Предыстория. Занимаясь разработкой чернил для печати по керамике наткнулся на перспективный вариант: использование наночастиц золота вместо пигмента. Действительно, с давних пор существует такой способ получения красного (рубинового) стекла. Читая статьи по теме наночастицы, плазмонный резонанс, с удивлением нашёл такое вот необычное применение подобным метаматериалам. Надо же, какая казалось далекая область: космология, ОТО! По впечатлению написал эту заметку.
Психрометр имеет много преимуществ по сравнению с электронным гигрометром. Надежность, раз. Не нужно батарейки менять, два. Дома, конечно, смысла в психрометре типа ВИТ-2 не много, а на заводе или в больнице, где их много - очень даже оправдано. Честно сказать, порой я удивляюсь чрезмерной любви людей ко всему цифровому и электронному, с выходом в интернет и отдельным приложением в смартфоне.
А что же тогда и как называются эти схемы? Я их, действительно, с разбегу записал в номограммы... Они иначе называются? Где о подобном можно прочитать? Всё о номограммах не удастся в одной статье изложить, потому я привёл ссылки, по которым разбирался сам.
Согласен, что продумывание структуры и наполнение содержанием нужно разделять. Мозг, видимо, не умеет работать эффективно одновременно в два этих процесса. Сам перебирал кучу разных вики, от TiddlyWiki перешёл недавно к этой. Просто потому, что хоть немного позволяет не думать о структуре.
Именно так! Меня самого удивило, что такая, достаточно тривиальная штука, а вызвала вал публикаций в свое время, да и сейчас встречаются посты на разных платформах. Тем не менее, какой то резон в этих весьма приближенных оценках есть. Пусть мы встречаем какой то вид, бабочки или жука и пытаемся оценить их время жизни. Разумно ожидать, что выхватывая случайную бабочку и случайного жука мы скорее всего будем попадать в их характерный возраст (большая часть особей в популяции будет с таким возрастом). Значит, по порядку величины время жизни 0.1t < T < 10t. Доверительный интервал для α=0.1.
Кто я такой, спорить с Фейнманом? )))
Мне кажется, я не смог бы прожить без преподавательской работы. Когда у меня иссякают идеи или я не получаю никаких результатов, я все же могу сказать себе: «По крайней мере, я живу нормальной жизнью; преподавая, что-то делаю, вношу некий вклад». Я видел в 1940-х в Принстоне, что происходило с людьми огромного ума, обладателями фантастических умственных способностей, которые получили возможность просто сидеть по кабинетам, не имея ни каких-либо обязанностей вообще. Эти бедолаги, предоставленные самим себе, могли всего лишь сидеть и думать — отлично, правда? Вот только никакие идеи им в голову почему-то не приходили: возможностей сделать что-либо у них имелось предостаточно, а идей не было. Думаю, как раз в такой ситуации нарастает чувство вины, появляется депрессия, и тебя одолевает тревога от того, что нет идей. И все напрасно. Нет идей и все тут. А не происходит ничего потому, что у тебя нет реальной работы, никто не ставит перед тобой никаких задач — с экспериментаторами-то ты не контактируешь. Тебе не приходится обдумывать ответы на вопросы студентов. Собственно, у тебя нет ничего!
Автор-то в теме. Потому и написал о законе Гудхарта. Наукометрические показатели работают, пока их не сделают критериями выдачи грантов, включения в публикацию и т.п. Как только сделали, всё, можно их смело выбрасывать.
В год порядка 30 заявок. Рецензировать другие… Сам процесс непрозрачный. Например, хотят "завалить" какую-то заявку (неудобный человек подал, кому-то помешал) — дают рецензировать специалисту. Наоборот, нужно протащить — дают рецензировать "правильному" человеку.
Уничтожение — громко сказано. А сколько её вообще нужно, фундаментальной науки то? ИМХО, ровно столько, чтобы преподаватель ВУЗа мог толково обучать, не более. Фейнман неоднократно говорил о том, что нужно преподавать, иначе закиснешь. Т.е. фундаментальная наука всегда завязана на преподавание. Ненормальная ситуация, когда люди в преподавании не имеют свободного времени на исследования, а число фундаменталистов на порядок выше, чем преподающих.
Кроме того, прикладные работы воообще-то, неплохо генерируют и фундаментал. Взять хоть Макса Планка, что по заказу военного ведомства изучал разные модели лампочек, в итоге придумал свою, идеальную в вакууме — излучение абсолютно черного тела.
О, я имел ввиду RnD, не академическую науку. В академии редко встретишь NDA. Однако, как не менее бывший постдок, знаю более эффективный способ, чем конференции — командировки, стажировки. Бывает, за один день, прямо в лаборатории людей, занимающихся той же проблемой, узнаешь гораздо больше, чем в десяти международных конференциях. Тревел-гранты очень помогают, если их не тратить на конференционный туризм.
То то и оно, что катают то статьи аспиранты, а выгоды получают те самые "волшебные ребята". Пусть бы получали, ладно, но кто будет работать на совесть, с ответственностью, зная, что следующие 2-3 года переедешь в другое место постдочить. Или вот, ожидание: мою статью будет рецензировать ведущий специалист в области, опытный человек. Реальность — он скинет её первому попавшемуся аспиранту, а потом просто подпишет рецензию.
Конференции — формат обмена идеями позапрошлого века. Работало, пока наука развивалась исключительно в университетах и небольших лабораториях. Сейчас практически 99% конференций как туристический бизнес. Обмен идей в RnD есть, ничуть не хуже, просто он другой. Простой пример: одна компания переманивает сотрудников у другой на работу. Новые вливаются в коллектив и обогащают его не только мыслями, но иной раз и стилем мышления тоже. Подходами.
Кстати, как признак фундаментальной науки — масштаб эксперимента, его время, более-менее достоверный показатель, беда лишь в том, что KPI по публикациям сравнивает счёт — если и там, и там пара статей (в сложном эксперименте и в потоковом, простом), то, к сожалению, разобраться сложно. Из-за политики поощрения количества статей или сложные работы становятся невыгодными и от них отходят, или же растягивают, дробят результаты по множеству статей.
Спектральные методы, безусловно. Иначе как понять, что там получилось. А вот без чего точно современной органики не было бы — механизмы реакций. Терней А. — Современная органическая химия, Л. Салем — Электроны в химических реакциях… Без квантовой химии многое так и осталось бы в умозрительных схемах, можно так, а можно эдак нарисовать механизм. Обратиться к квантовику за помощью, как я считаю, всё равно, что звать физика-ямрщика для расшифровки спектра. Вряд ли его хватит на все задачи у всех. С другой стороны, вникать в кухню DFT, как там сходятся итерации самосогласованного поля, если всего то нужно оценить энергию активации реакции, термохимию — тоже тот еще вариант. Отсюда и стремление приблизить непостижимую квантовую науку ближе к пониманию.
Полностью согласен. Иоганн Лошмидт еще в 1861 году рисовал структуры молекул этилена и ацетилена, в то время как физик Эрнст Мах всё еще сомневался в реальности атомов. Двадцатый век — Белоусов Б.П. открывает автоколебательную химическую реакцию, физики наотрез отказываются её признавать.
Закон Гука с шариками и пружинками это самая простая молекулярно-механическая модель, это так, но это не значит, что всё, что чуть сложнее — уже не молекулярная механика. Современные силовые поля включают много взаимодействий: электростатическое, ван-дер-ваальса и др.
В статье даны основы молекулярной механики с явным включением квантово-механических взаимодействий электронов. Частично они введены в так называемые поляризационные силовые поля. Там "электроны на пружинках" имитируют диэлектрические свойства среды. Силовые поля типа eFF и ReaxFF позволяют вести расчёт непосредственно химических реакций, т.е. перестройки тех самых пружинок-связей.
Нужно ли что-то свыше методов 1930-х годов химикам-синтетикам? Каждый решает этот вопрос для себя сам. Вкусный борщ приготовить тоже можно без каких-либо познаний в химии. Когда понадобится отличить пищевую и кальцинированную соду на упаковке — обратимся за помощью к химику. Не стоит излишне драматизировать.
Да, пока всё так и есть. Вряд ли сейчас пишут научные статьи в markdown, таких примеров мне не попадалось. Всё же, есть отчего то уверенность, что в будущем markdown захватит эту нишу. Например, есть популярный справочник Theoretical Physics Reference. Это reStructuredText, аналог markdown. Людям, привычным к markdown-подобной разметке сообщений в мессенджерах, понравится использовать его и для серьезных работ.
Думаю, всё не так сложно. Если понравился какой то вид картинки — достаточно Ctrl-C, Ctrl-V и добавить нужный рецепт в PS-файл от Molden. Программирование нужно лишь один раз и только если охота создать свой уникальный стиль :) Вызывает сложность весь стек? Linux, Molden и тп? Пишите, попробую помочь.
Да, признаюсь, о белилах совсем забыл. Не отмазываясь, скажу, что когда по работе 99% читаешь английской литературы, русские эквиваленты так или иначе забываются. Вот и хорошо, что поправили. Белила взял прямо те, что заправляются в УФ-принтер. Даже точнее вспомню: пигмент Kronos 2300 взял, что используется в УФ-чернилах (белилах), его и развел водой. Пигмент — оксид титана, на нем очень хорошо эффект виден, оксид цинка не столь ярко себя проявляет, хотя и очень схоже.
Русский язык. ОК, можно — белая краска. Принтер печатает краской? Нет, принтер изобретен за рубежом, он печатает чернилами, потому и white ink. А был бы наш, родной печатникъ, по бересте, да красочкой…
В обычных пользовательских принтерах отдельного белого цвета нет, бумага предполагается белой. Есть только набор CMYK. В УФ-печати есть белый цвет — так как УФ-печать может печатать практически на любой поверхности: стекло, металл, дерево и тд
После прочтения статьи я получил интересные комментарии. Вот ссылка на CAM-8: http://www.ai.mit.edu/projects/im/cam8/
и эмулятор клеточных автоматов со встроенным фортом:
https://github.com/rubberduck203/Evolve
Эффект побежалости хорошая штука, на выставке «Фотоника 2018» в Москве я видел как лазером выжигали цветные изображения. Вот описание технологии: http://www.spilasers.com/application-marking/fiber-laser-colour-marking/
Предыстория. Занимаясь разработкой чернил для печати по керамике наткнулся на перспективный вариант: использование наночастиц золота вместо пигмента. Действительно, с давних пор существует такой способ получения красного (рубинового) стекла. Читая статьи по теме наночастицы, плазмонный резонанс, с удивлением нашёл такое вот необычное применение подобным метаматериалам. Надо же, какая казалось далекая область: космология, ОТО! По впечатлению написал эту заметку.