Вот мы опять возвращаемся к проблеме токсичной токсичности.
Сотрудники, с которыми неприятно работать - это те, которые позволяют себе такие слова и такое отношение к коллегам и подчиненным.
В здоровом коллективе таких понятий нет, в здоровом коллективе бывает только конструктивная критика. Когда проблема ставится не как "плохой сотрудник", а как "вовремя не выполнил поставленную важную задачу", тогда и есть какой-то путь к улучшению (что можно/нельзя было бы сделать, чтобы выполнить задачу вовремя, и как улучшить процесс таким образом, чтобы ситуация не повторилась).
А "плохой сотрудник", вероятно, должен быть пожизненно виноватым за свою "плохую работу".
Вместо "с вами неприятно работать" так же необходимо давать фидбек в конструктивной форме. "Вот эта конкретная ситуация, произошедшая на работе, вызвала у меня дискомфорт. Возможно ли в будущем так не делать?".
Формулировка "с вами неприятно работать" подразумевает, что с этим в принципе ничего не сделать, и что сам человек лично вызывает неприязнь, а не какие-то конкретные действия.
Вместо того, чтоб решить проблему, которую сами создали
Для того, чтобы решить созданную проблему, нужно сначала узнать, что эта проблема существует.
Ко всему прочему --- вы уж простите, начали врать: "ультимативно потребовали извинений" --- ничего подобного не было.
Я всю беседу повторяю --- извинения не нужны
Вы прямо написали: "Извинения не принимаются" и "накосячила? Исправляй!". Прямо сказали, что никаких извинений вы принимать не будете до тех пор, пока не будет мука.
Если двои действия грубо нарушили существующий порядок вещей
Расплывчатое определение, мне ничего не понятно. Дарье, скорее всего, тоже. Нарушает ли грубо существующий порядок вещей:
Рассыпание полного пакета муки?
Рассыпание 1/4 пакета муки?
Использование последнего 1/4 пакета муки?
Использование половины коробки чая на протяжении недели?
Использование последнего пакета чая из коробки общего пользования?
У вас как не было, так и нет определения "существующего порядка вещей". У вас как и не было порядка, из которого можно точно понять, кто и когда ответственнен за покупку каких продуктов.
В итоге у вас как было в голове расплывчатое определение "существующего порядка вещей", так оно там и осталось. До Дарьи оно донесено не было. До неё была донесена исключительно вина за пользование кухней, которой по идее равноправно пользуетесь и вы, и она. Никаких осмысленных правил, позволяющих предотвратить такие же ситуации в будущем не появилось.
Дарья ведь не сообщила о том, что просыпала муку, верно?
А с чего она должна вам сообщать о таких мелочах? Я так понимаю, вы ведете совместный быт.
почему тикет вообще должен создавать руководитель? У тенички кончилось средство для мытья полов ---- указание купить новое тоже должен дать руководитель, или техничка сама этот вопрос решит?
Т.е. вы так смотрите на совместное проживание и ведение совместного быта?
А Дарья об этом знает? Когда вы пустили её в свой дом, вы рассказали, что она обязана компенсировать каждый потраченный грамм продуктов на кухне?
В третьих --- вместо решения проблемы, Дарья просто сняла с себя ответственность.
Вместо решения какой проблемы? Дарья на тот момент не знала ни о какой проблеме, и ни о какой отвественности за эту проблему.
Научить Дарью справляться с подобными ситуациями самостоятельно. Не извиняться, а просто покупать муку.
Поздравляю, вы не решили эту проблему. Вместо того, чтобы:
разъяснить, какие продукты на кухне общего пользования, а какие нет,
разъяснить, какие продукты всегда должны быть в наличии на кухне,
распределить обязанности по походу в магазин,
поделиться расписанием на ближайшие оладушки и прочие запланированные события,
вы:
создали конфликт на ровном месте (там, где его изначательно не было),
ультимативно потребовали извинений и исправления косяков, в форме неоправданно срочного похода в магазин, не смотря на то, что сейчас признаете, что извинения не нужны.
По вашим внутренним причинам вы считаете нейтральную фразу: "Извинения не принимаются" --- грубой.
По моим внутренним убеждениям ультимативный императив в данной ситуации является грубой формой, да.
Это не так. Вы сами это понимаете, поскольку пересказывая фразу --- вы добавляете в неё понукания "а ну быстро".
Я, конечно преувеличивая, добавляю в неё ваши же озвученные ограничения по времени ("до субботы").
Это происходит из-за того, что вы считаете любые указания, которые вам отдают, неприемлемыми
Поэтому любой приказ для вас --- заведомая грубость и абьюз.
Если кратко, то нет. Попробуйте прочитать мой комментарий еще раз, и ответить на вопросы, которые я вам там задаю. Какого результата вы добились от Дарьи?
Вашему руководителю не нужно вас убеждать и уговаривать.
Да. Руководителю достаточно создать тикет "Купить муки, дедлайн суббота". Никакого цирка с извинениями, исправлением косяков и вытягиванием вины не нужно. Создавать конфликт на ровном месте - контрпродуктивно, это противоречит целям руководителя.
и научить Дарью правильно справляться с подобными ситуациями без его вмешательств
Вот кстати еще один вопрос к вам: каким образом Дарья после этой ситуации должна научиться справляться с подобными ситуациями без вашего вмешательства? Получается, она должна узнать у вас расписание всех запланированных блюд на ближайшую неделю, чтобы случайно не покуситься на неприкосновенный запас продуктов?
Или она должна до грамма восполнять использование любых продуктов на кухне? Только вот это уже под определение совместного быта не очень подходит.
Можете сформулировать в одном предложении формулу, выполняя которую, Дарья больше не попадет в такую ситуацию?
Этот вопрос очень показательно переносится на предприятие, где от подчиненных часто требуют читать мысли и заглядывать в будущее.
Возможно япропустил. Не подскажете, где автор обвинял Дарью, что она специально мку выкинула, чтобы ему нагадить?
Не совсем так. Автор подходит к Дарье с предустановкой, что извиняется она не искренне, и исключительно для того, чтобы избавиться от вины. И даже представить себе не может, что она действительно искренне пыталась исчерпать конфликт и просто не знала ни о каких оладушках. Я об этом говорю в корневом комментарии.
А почему вы не отвечаете на остальные те вопросы, которые я задал в том комментарии? Потому что они напрямую относятся к этой проблеме.
Компания, выплачивая вам деньги, хочет получить некий результат. Именно это является целью сделки,
Нет, компания, заключает со мной договор на исполнение моих обязанностей, а не на достижение каких-то абстрактных результатов.
а вовсе не ваше приятное времяпрепровождение.
Здоровые отношения в коллективе - это не "приятное времяпрепровождение".
Способны ли вы выдать результат без ограничений и понуканий?
Я не говорю о "результате без ограничений и понуканий". Я говорю, что вместо "а ну быстро пошла за мукой иначе извинения не принимаются" можно получить такой же результат, проявив немного уважения.
К остальным руководителю приходится применять кнут и пряник. Поощрять и наказывать. Если этого не делать --- то результата не будет.
И как же вы поощрили Дарью? Я вижу исключительно наказания и очень плохое отношение. Никаих поощрений, никакого уважительного отношения. Дарья по умолчанию виновата. Дарья по умолчанию имеет злой умысел. Дарья должна заглаживать вину того, что она ведет с вами общий быт.
И какого результата вы добились? Раскрутили мелкий бытовой инцидент в 3 месяца вины? Это вы так понимаете повышение производительности на предприятии? Таких же "результатов" добиваетесь от своих подчиненных? Жесть, что могу сказать.
играет на руку властям РФ с их риторикой «кругом враги»
Все так. Только повод "они это будут использовать в риторике" недостаточный, они абсолютно все события что угодно будут использовать в своей риторике, независимо от их причин.
Если работать приятно, то зачем нам платят за работу?
Работа в коллективе связана с ограничениями и негативом.
Соболезную и вам, и коллективам, в которых вы работали/руководили. Нет, токсичную обстановку не только принципиально можно избежать, но и принципиально нужно. Зарплата это конечно хорошо, но она не перекрывает последующее лечение, необходимое после работы в таких коллективах.
Сейчас я смотрю на проблему глазами выгоревшего пяточек раз программиста.
Попробуйте поставить себя на место руководителя. У него другие цели --- ему нужно обеспечить процесс и научить Дарью правильно справляться с подобными ситуациями без его вмешательства.
Да, у руководителя могут быть другие цели: создать на работе позитивную обстановку, в которой приятно и работать, и оставаться, и выполнять свои рабочие цели. В противоположность этому можно поставить обстановку, в которой за несвоевременное выполнение задачей будет давление и показательные порки, и, следовательно, текучка.
В случае с работой и руководителем это все не катастрофически плохо: сотрудник, в принципе, может просто уволиться и обходить в будущем таких работодателей стороной. В случае с Дарьей все хуже: у неё будет психологическая травма, и самое лучшее, что она сможет сделать, так это дождаться 18 лет, начать жить самостоятельно и больше никогда с вами не общаться.
Вы не можете допустить даже крохотной вины клиента в случившемся --- потому что это вызовет негатив.
А вы можете допустить даже крохотную вину в своей ситуации? Можете поставить себя на сторону Дарьи? Или это вызовет негатив?
Попробуйте придумать решение исходя из этих вводных.
Попробуйте придумать решение исходя из этих вводных.
А вы пробовали проявлять к Дарье хоть немного уважения? Смотрите, как все просто:
Во-первых, не подразумевать какой-то злой умысел: убрать установку того, что Дарья хочет извиниться, лишь бы отделаться от вины. Да, даже если вы абсолютно уверены в том, что это так.
Во-вторых, уважительно описать проблему, без использования повелительного наклонения.
В итоге, простое "Дарья, рассыпанная мука это пустяки, но до субботы мука прям офигеть как нужна, не могла бы ты сходить в магазин и купить новую, пожалуйста?" превращается в театр психологического насилия с ультиматумами и терроризмом (отключением интернета).
Токсичная вежливость - это, конечно плохо, но токсичная токсичность - хуже.
Ну что иллюзия про «цивилизованный» мир надеюсь уже у всех рассеялись?
Не знаю как у вас, но у меня иллюзия про "цивилизованный мир" в РФ рассеялась уже в 2011.
Все уже поняли как их ждут с чемоданами в «цивилизованном» мире или еще остались надежды?
Это такой формат фантазий? Нет, моя компания (и многие другие, скорее всего) до сих пор активно ищет инженеров с релокацией, не важно, откуда, в т.ч. из РФ.
Я смотрю на комментарии, и вижу, что "специальная санкционная операция" своих целей успешно достигает (а конкретно, возвращает людей, живущих "вне политики" в реальность).
ЕГЭ - отличная вещь, которая значительно увеличила мобильность абитуриентов и значительно уменьшила кумовство и коррупцию.
По моему личному мнению, форму и содержание экзамена можно совершенствовать бесконечно, а вот глобальную проблему коррупции нужно решать срочно и системно.
Например, в году, когда я сдавал экзамен, все КИМы утекли в интернет. Что за этим последовало? Да ничего не последовало, результаты никто не пересчитывал, экзамены никто не перепроводил. "Too big to fail", как говорится.
В последующие годы я неоднократно наблюдал за теми или иными случаями "изобретательности", позволяющими значительно повысить свои результаты.
Самое плохое: не видно никакой работы над ошибками, не видно никакого органа, который бы усиленно работал над расследованием и предотвращением такого рода проблем. Короче, хорошее начинание, но движется оно (медленно) в обратную сторону, туда же, откуда все и начиналось.
необходимо обеспечить каждому желающему возможность обсудить свои результаты ЕГЭ с преподавателем, который может увеличить оценку по результатам собеседования
любые сомнения нужно относить в пользу школьника;
Очень здравая идея. "Апеляционная комиссия" превратилась в отдельный тип специальной олимпиады, к которому готовятся так же усиленно, как к самому экзамену. Причем, отзывы об этой комиссии я слышал хуже, чем о техподдержке гугла, где людей в принципе нет.
"Мы совсем против ничего не против, и ничего не хотим дискредитировать, даже на колени встанем, только не добивайте нас"
Вот мы опять возвращаемся к проблеме токсичной токсичности.
Сотрудники, с которыми неприятно работать - это те, которые позволяют себе такие слова и такое отношение к коллегам и подчиненным.
В здоровом коллективе таких понятий нет, в здоровом коллективе бывает только конструктивная критика. Когда проблема ставится не как "плохой сотрудник", а как "вовремя не выполнил поставленную важную задачу", тогда и есть какой-то путь к улучшению (что можно/нельзя было бы сделать, чтобы выполнить задачу вовремя, и как улучшить процесс таким образом, чтобы ситуация не повторилась).
А "плохой сотрудник", вероятно, должен быть пожизненно виноватым за свою "плохую работу".
Вместо "с вами неприятно работать" так же необходимо давать фидбек в конструктивной форме. "Вот эта конкретная ситуация, произошедшая на работе, вызвала у меня дискомфорт. Возможно ли в будущем так не делать?".
Формулировка "с вами неприятно работать" подразумевает, что с этим в принципе ничего не сделать, и что сам человек лично вызывает неприязнь, а не какие-то конкретные действия.
Для того, чтобы решить созданную проблему, нужно сначала узнать, что эта проблема существует.
Вы прямо написали: "Извинения не принимаются" и "накосячила? Исправляй!". Прямо сказали, что никаких извинений вы принимать не будете до тех пор, пока не будет мука.
Расплывчатое определение, мне ничего не понятно. Дарье, скорее всего, тоже. Нарушает ли грубо существующий порядок вещей:
Рассыпание полного пакета муки?
Рассыпание 1/4 пакета муки?
Использование последнего 1/4 пакета муки?
Использование половины коробки чая на протяжении недели?
Использование последнего пакета чая из коробки общего пользования?
У вас как не было, так и нет определения "существующего порядка вещей". У вас как и не было порядка, из которого можно точно понять, кто и когда ответственнен за покупку каких продуктов.
В итоге у вас как было в голове расплывчатое определение "существующего порядка вещей", так оно там и осталось. До Дарьи оно донесено не было. До неё была донесена исключительно вина за пользование кухней, которой по идее равноправно пользуетесь и вы, и она. Никаких осмысленных правил, позволяющих предотвратить такие же ситуации в будущем не появилось.
А с чего она должна вам сообщать о таких мелочах? Я так понимаю, вы ведете совместный быт.
Т.е. вы так смотрите на совместное проживание и ведение совместного быта?
А Дарья об этом знает? Когда вы пустили её в свой дом, вы рассказали, что она обязана компенсировать каждый потраченный грамм продуктов на кухне?
Вместо решения какой проблемы? Дарья на тот момент не знала ни о какой проблеме, и ни о какой отвественности за эту проблему.
Поздравляю, вы не решили эту проблему. Вместо того, чтобы:
разъяснить, какие продукты на кухне общего пользования, а какие нет,
разъяснить, какие продукты всегда должны быть в наличии на кухне,
распределить обязанности по походу в магазин,
поделиться расписанием на ближайшие оладушки и прочие запланированные события,
вы:
создали конфликт на ровном месте (там, где его изначательно не было),
ультимативно потребовали извинений и исправления косяков, в форме неоправданно срочного похода в магазин, не смотря на то, что сейчас признаете, что извинения не нужны.
По моим внутренним убеждениям ультимативный императив в данной ситуации является грубой формой, да.
Я, конечно преувеличивая, добавляю в неё ваши же озвученные ограничения по времени ("до субботы").
Если кратко, то нет. Попробуйте прочитать мой комментарий еще раз, и ответить на вопросы, которые я вам там задаю. Какого результата вы добились от Дарьи?
Да. Руководителю достаточно создать тикет "Купить муки, дедлайн суббота". Никакого цирка с извинениями, исправлением косяков и вытягиванием вины не нужно. Создавать конфликт на ровном месте - контрпродуктивно, это противоречит целям руководителя.
Вот кстати еще один вопрос к вам: каким образом Дарья после этой ситуации должна научиться справляться с подобными ситуациями без вашего вмешательства? Получается, она должна узнать у вас расписание всех запланированных блюд на ближайшую неделю, чтобы случайно не покуситься на неприкосновенный запас продуктов?
Или она должна до грамма восполнять использование любых продуктов на кухне? Только вот это уже под определение совместного быта не очень подходит.
Можете сформулировать в одном предложении формулу, выполняя которую, Дарья больше не попадет в такую ситуацию?
Этот вопрос очень показательно переносится на предприятие, где от подчиненных часто требуют читать мысли и заглядывать в будущее.
Не совсем так. Автор подходит к Дарье с предустановкой, что извиняется она не искренне, и исключительно для того, чтобы избавиться от вины. И даже представить себе не может, что она действительно искренне пыталась исчерпать конфликт и просто не знала ни о каких оладушках. Я об этом говорю в корневом комментарии.
А почему вы не отвечаете на остальные те вопросы, которые я задал в том комментарии? Потому что они напрямую относятся к этой проблеме.
Нет, компания, заключает со мной договор на исполнение моих обязанностей, а не на достижение каких-то абстрактных результатов.
Здоровые отношения в коллективе - это не "приятное времяпрепровождение".
Я не говорю о "результате без ограничений и понуканий". Я говорю, что вместо "а ну быстро пошла за мукой иначе извинения не принимаются" можно получить такой же результат, проявив немного уважения.
И как же вы поощрили Дарью? Я вижу исключительно наказания и очень плохое отношение. Никаих поощрений, никакого уважительного отношения. Дарья по умолчанию виновата. Дарья по умолчанию имеет злой умысел. Дарья должна заглаживать вину того, что она ведет с вами общий быт.
И какого результата вы добились? Раскрутили мелкий бытовой инцидент в 3 месяца вины? Это вы так понимаете повышение производительности на предприятии? Таких же "результатов" добиваетесь от своих подчиненных? Жесть, что могу сказать.
Все так. Только повод "они это будут использовать в риторике" недостаточный, они абсолютно все события что угодно будут использовать в своей риторике, независимо от их причин.
Соболезную и вам, и коллективам, в которых вы работали/руководили. Нет, токсичную обстановку не только принципиально можно избежать, но и принципиально нужно. Зарплата это конечно хорошо, но она не перекрывает последующее лечение, необходимое после работы в таких коллективах.
Сейчас я смотрю на проблему глазами выгоревшего пяточек раз программиста.
Да, у руководителя могут быть другие цели: создать на работе позитивную обстановку, в которой приятно и работать, и оставаться, и выполнять свои рабочие цели. В противоположность этому можно поставить обстановку, в которой за несвоевременное выполнение задачей будет давление и показательные порки, и, следовательно, текучка.
В случае с работой и руководителем это все не катастрофически плохо: сотрудник, в принципе, может просто уволиться и обходить в будущем таких работодателей стороной. В случае с Дарьей все хуже: у неё будет психологическая травма, и самое лучшее, что она сможет сделать, так это дождаться 18 лет, начать жить самостоятельно и больше никогда с вами не общаться.
А вы можете допустить даже крохотную вину в своей ситуации? Можете поставить себя на сторону Дарьи? Или это вызовет негатив?
Попробуйте придумать решение исходя из этих вводных.
А вы пробовали проявлять к Дарье хоть немного уважения? Смотрите, как все просто:
Во-первых, не подразумевать какой-то злой умысел: убрать установку того, что Дарья хочет извиниться, лишь бы отделаться от вины. Да, даже если вы абсолютно уверены в том, что это так.
Во-вторых, уважительно описать проблему, без использования повелительного наклонения.
В итоге, простое "Дарья, рассыпанная мука это пустяки, но до субботы мука прям офигеть как нужна, не могла бы ты сходить в магазин и купить новую, пожалуйста?" превращается в театр психологического насилия с ультиматумами и терроризмом (отключением интернета).
Токсичная вежливость - это, конечно плохо, но токсичная токсичность - хуже.
Не знаю как у вас, но у меня иллюзия про "цивилизованный мир" в РФ рассеялась уже в 2011.
Это такой формат фантазий? Нет, моя компания (и многие другие, скорее всего) до сих пор активно ищет инженеров с релокацией, не важно, откуда, в т.ч. из РФ.
Я смотрю на комментарии, и вижу, что "специальная санкционная операция" своих целей успешно достигает (а конкретно, возвращает людей, живущих "вне политики" в реальность).
Это даже близко не цензура.
Скорее всего, по тем же причинам, что и обычно (наблюдения производились какой-нибудь засекреченной военной техникой)
ЕГЭ - отличная вещь, которая значительно увеличила мобильность абитуриентов и значительно уменьшила кумовство и коррупцию.
По моему личному мнению, форму и содержание экзамена можно совершенствовать бесконечно, а вот глобальную проблему коррупции нужно решать срочно и системно.
Например, в году, когда я сдавал экзамен, все КИМы утекли в интернет. Что за этим последовало? Да ничего не последовало, результаты никто не пересчитывал, экзамены никто не перепроводил. "Too big to fail", как говорится.
В последующие годы я неоднократно наблюдал за теми или иными случаями "изобретательности", позволяющими значительно повысить свои результаты.
Самое плохое: не видно никакой работы над ошибками, не видно никакого органа, который бы усиленно работал над расследованием и предотвращением такого рода проблем. Короче, хорошее начинание, но движется оно (медленно) в обратную сторону, туда же, откуда все и начиналось.
Очень здравая идея. "Апеляционная комиссия" превратилась в отдельный тип специальной олимпиады, к которому готовятся так же усиленно, как к самому экзамену. Причем, отзывы об этой комиссии я слышал хуже, чем о техподдержке гугла, где людей в принципе нет.
Скорее всего, скорость там будет по дефолту не очень большая, а значит и сам ютуб будет стараться не максимальный битрейт давать.
Выработают дневной трафик, на следующий день подумают, что поделать.
Свободный доступ к youtube вполе пересекается с их целями
2Гб в день должно хватить на самое низкое качетсов. Возможно, с предварительной прогрузкой
Посмотрим.
Есть бесплатное: https://hi-l.eu/