На незагруженной сети сейчас реальность — 30 мбит/сек при полосе пропускания в 20 Мгц, это подтверждают реальные тесты LTE в странах Скандинавии. На полосе в 10 Мгц Verizon в США дает где-то до 10 Мбит/сек, хотя пользователей там пока тоже немного.
Что касается LTE-advanced, то его «гигабит в секунду» появляется только при агрегации 5 полос по 20 Мгц. Такого объема свободного спектра наверное нет пока нигде.
«Стоит напомнить, что пропускная способность 3G — максимум 14,4 Мбит/сек» — интересно узнать источник столь «точной» информации. Большая советская энциклопедия?
Смотря как считать. В Японии еще официально не запущено ничего. Речь о коммерческой эксплуатации. На текущий момент запущены с разницей в несколько часов сети в Стокгольме и Осло. Считать это одной сетью или двумя — дело считающего. В обоих городах речь идет о сети TeliaSonera.
Если же говорить о сетях в других странах, то это демо, триалы, тесты и так далее. В Узбекистане если и есть сеть, то она состоит буквально из нескольких базовых станций (меньше десятка).
грамотность надо повышать, грамотность. большинство мошенников прибегает к «социальным» манипуляциям, против них есть лишь одно оружие — бдительность )))
очень правильный пост. жаль, что у руля провайдеров стоят люди, которые далеки от этих простых мыслей и которым частенько накласть на пользователей, а занимаются они бюрократическими задачами, борьбой с себе подобными, внутрикорпоративными дрязгами, распилом бюджетов и т.п.
да, организационным талантов владеют немногие - и среди журналистов, и среди физиков, и среди лириков, и технарей, и ученых, и музыкантов, и поэтов и прочее, и прочее, и прочее. Людей таких мало среди любых профессий, забавно, что и среди самих управленцев тоже. Это далеко не секрет.
Понятие "понимания" оно очень разное в глазах разных людей, тут я соглашусь. Журналист понимает что? Как разложить сложный феномен на составные части, и простым языком передать его как целое, разложив при этом на сумму частных. Это как химия, тока особого рода. Надо владеть неким языком привычных другим людям смыслов, смыслообразующих начал, и пользуясь ими как некий алхимик, создавать из них новые смыслы.
Работа управленца очень похожа. Он тоже разделяет феномены и явления на составные части, только другие. чтобы передать его деятельность, я бы отказался от сравнения журналиста с химиком, назвав его именно что алхимиком - таким вот кулинаром. А химик - именно оргтехнолог. Кулинар не имеет представления, что выйдет смешай он три или четыре ингредиента, он просто знает будет вкусно или нет. Химик не может себе этого позволить, соединения он предсказывает за счет своего глубокого понимания внутренних процессов явления смешивания и разделения.
В этой метафоре и есть секрет работы и тех, и других. Можно ли сказать, что кулинар понимает что-либо поверхностно, Ярик? Но это не его задача. Ваще то. И химик не работает глубоко, у него метод другой просто.
Мне повезло быть немного на той стороне и немного на этой. Как бы на перепутье, я понимаю, еще раз подчеркиваю - ПОНИМАЮ, как делается в этой кухне кулинария, но при этом еще не совсем забыл секреты химии. Поэтому мне нравится моя позиция, быть транслятором в обе стороны. Это то, что я умею лучше всего и что я намерен в будущем капитализировать, ежели найду как.
Что касается сравнения со слухом, то оно в корне неверно. Любой препод по сольфеджио скажет тебе, что "нет слуха" это простонародное поверье. Слух есть у всех. Пример: я всегда считал что у меня нет слуха - петь я не умею чисто потому что. и мелодии не подбираю на фоно. но моя сестра, у которой как сказал директор музшколы, где она училась, слух хуже чем у меня, а у меня отличный слух, и она закончила музыкальную школу. и неплохо поет. а у меня есть слух, но я его не развивал в умение петь, все некогда было, и потому пою я хреново. Поэтому и не пою, но зато каждую нотку чистоты или вранья в пении своей сестры я чую буквально носом, что называется. В этой картине - что же такое понимание в твоем понятии? Откуда оно берется? Из каких скиллов?
По хорошему, не стоит отвечать на эти вопросы, риторического толка, мы же не методологи гносеологического процесса. Мы лишь любители этой юркой, вечно ускользающей красотки по имени Истина...
забавно что ты судишь о журналистике, ничего в ней не понимая. за комплимент спасибо.
А писать я отточил мастерство на тех же самых эссе, что писал и ты, учась на том же самом факультете. и заканчивал я его с отличием, как наверно и ты. и учили меня как раз тому, как разбираться в сложных феноменах и явлениях, чтобы затем применять к ним управленческие модели. подчеркивание же с твоей стороны постоянной пропасти между теми, кто занимается описанием феноменов на доступном языке, и теми, кто эти феномены якобы создает, может статься крайне призрачным. десяток примеров и ту, и другую пользу тебе не составит труда собрать за первые же пару минут размышления. так что позиция "я буду стоять твердо" весьма шаткая. не торопись с выводами, не горячись.
Мне кажется, ты смешиваешь в общую кучу скиллы генерации идей, скиллы трансляции идей и скиллы их реализации. Очевидно, что люди обычно занимаются тем, что у них получается лучше - в силу ли накопленных навыков или каких-то предрасположенностей. Никто из нас не является носителем какого-то одного чистого скилла, но как я например более эффективен в первых двух, так я пока занимаюсь тем, что у меня неплохо выходит. И среди журналистов первые два скилла в разных пропорциях наиболее развиты.
Я не знаю совершенно Андреева, но его пример ничего не подтверждает и ничего не опровергает. По-видимому, если судить по здешним отзывам, он не очень силен в третьем из названных скиллов. Ок. Но это всего лишь значит, что ему, в силу обозначенной здесь дискуссии, всего лишь не хватает толкового, чуть даже туповатого администратора, который мог бы реализовывать транслируемые Лехой высоколобые идеи...
А наша проблема, экспертовская, как это ни печально, пока что в том же самом, толковых финишеров в терминологии старика Белбина нам явно не хватает. Да мне самому не хватает, приходится делать то, что у меня выходит не очень: дописывать заметки, когда я уже сгенерил к ним идею, собрал инфу, и остается тока сложить два плюс два и перекинуть все это на бумагу. Поэтому пишу долго.
Ярик, я именно к этому и призвал, кстати. Не надо осуждать журналистов: я не журналист, ты знаешь, но раз уж забросило меня в этот цех, я очень хорошо в нем разобрался. И не могу не признать: некоторые журы вызывают у меня восхищение. За свою способность разобраться быстро в сложнейших вопросах и выдать чистую эссенцию мысли в той или иной запутанной проблеме. Мне нравится идея Хабра, мне симпатична команда "Эксперта". Но меж прочим, некоторые из "жителей" хабра признавались мне, что наш сайт пока что сделан криво, и юзабилити его несколько страдает. Нам всем есть над чем работать. Еще раз призываю не обобщать, тем более на уровне явлений, куда уж там людей.
ох уж и проехался, однако. Замечательный факт: некоторые журналисты и даже выше думают о нашей службе сайта, что "эти люди ни хрена не умеют делать, тока трещать о том, что надо сделать все веб два ноль". Цитировал, простите.
Если серьезно, я бы все же не обобщал, ни ту, ну другую позицию. Непрерывно тока время в его восприятии человеком, все остальное - дискретно.
вертолетные деньги до добра не доведут
Что касается LTE-advanced, то его «гигабит в секунду» появляется только при агрегации 5 полос по 20 Мгц. Такого объема свободного спектра наверное нет пока нигде.
Если же говорить о сетях в других странах, то это демо, триалы, тесты и так далее. В Узбекистане если и есть сеть, то она состоит буквально из нескольких базовых станций (меньше десятка).
Понятие "понимания" оно очень разное в глазах разных людей, тут я соглашусь. Журналист понимает что? Как разложить сложный феномен на составные части, и простым языком передать его как целое, разложив при этом на сумму частных. Это как химия, тока особого рода. Надо владеть неким языком привычных другим людям смыслов, смыслообразующих начал, и пользуясь ими как некий алхимик, создавать из них новые смыслы.
Работа управленца очень похожа. Он тоже разделяет феномены и явления на составные части, только другие. чтобы передать его деятельность, я бы отказался от сравнения журналиста с химиком, назвав его именно что алхимиком - таким вот кулинаром. А химик - именно оргтехнолог. Кулинар не имеет представления, что выйдет смешай он три или четыре ингредиента, он просто знает будет вкусно или нет. Химик не может себе этого позволить, соединения он предсказывает за счет своего глубокого понимания внутренних процессов явления смешивания и разделения.
В этой метафоре и есть секрет работы и тех, и других. Можно ли сказать, что кулинар понимает что-либо поверхностно, Ярик? Но это не его задача. Ваще то. И химик не работает глубоко, у него метод другой просто.
Мне повезло быть немного на той стороне и немного на этой. Как бы на перепутье, я понимаю, еще раз подчеркиваю - ПОНИМАЮ, как делается в этой кухне кулинария, но при этом еще не совсем забыл секреты химии. Поэтому мне нравится моя позиция, быть транслятором в обе стороны. Это то, что я умею лучше всего и что я намерен в будущем капитализировать, ежели найду как.
Что касается сравнения со слухом, то оно в корне неверно. Любой препод по сольфеджио скажет тебе, что "нет слуха" это простонародное поверье. Слух есть у всех. Пример: я всегда считал что у меня нет слуха - петь я не умею чисто потому что. и мелодии не подбираю на фоно. но моя сестра, у которой как сказал директор музшколы, где она училась, слух хуже чем у меня, а у меня отличный слух, и она закончила музыкальную школу. и неплохо поет. а у меня есть слух, но я его не развивал в умение петь, все некогда было, и потому пою я хреново. Поэтому и не пою, но зато каждую нотку чистоты или вранья в пении своей сестры я чую буквально носом, что называется. В этой картине - что же такое понимание в твоем понятии? Откуда оно берется? Из каких скиллов?
По хорошему, не стоит отвечать на эти вопросы, риторического толка, мы же не методологи гносеологического процесса. Мы лишь любители этой юркой, вечно ускользающей красотки по имени Истина...
А писать я отточил мастерство на тех же самых эссе, что писал и ты, учась на том же самом факультете. и заканчивал я его с отличием, как наверно и ты. и учили меня как раз тому, как разбираться в сложных феноменах и явлениях, чтобы затем применять к ним управленческие модели. подчеркивание же с твоей стороны постоянной пропасти между теми, кто занимается описанием феноменов на доступном языке, и теми, кто эти феномены якобы создает, может статься крайне призрачным. десяток примеров и ту, и другую пользу тебе не составит труда собрать за первые же пару минут размышления. так что позиция "я буду стоять твердо" весьма шаткая. не торопись с выводами, не горячись.
Я не знаю совершенно Андреева, но его пример ничего не подтверждает и ничего не опровергает. По-видимому, если судить по здешним отзывам, он не очень силен в третьем из названных скиллов. Ок. Но это всего лишь значит, что ему, в силу обозначенной здесь дискуссии, всего лишь не хватает толкового, чуть даже туповатого администратора, который мог бы реализовывать транслируемые Лехой высоколобые идеи...
А наша проблема, экспертовская, как это ни печально, пока что в том же самом, толковых финишеров в терминологии старика Белбина нам явно не хватает. Да мне самому не хватает, приходится делать то, что у меня выходит не очень: дописывать заметки, когда я уже сгенерил к ним идею, собрал инфу, и остается тока сложить два плюс два и перекинуть все это на бумагу. Поэтому пишу долго.
Если серьезно, я бы все же не обобщал, ни ту, ну другую позицию. Непрерывно тока время в его восприятии человеком, все остальное - дискретно.