Вы правы, религия, не меняющая жизнь человеку в лучшую сторону никому не нужна. Запугивание неизбежным наказанием, ханжество, игнорирование сожных вопросов, реализация личных амбиций — все, что Вы совершенно верно перечислили — только вредит имиджу Создателя, к существованию которого я склоняюсь. Если Бог существует, то Он точно не Такой, Киким Его являет подавляющее большинство теистических религий.
Пожалуй, Вы не до конца осознаете масштабов Разума, способного создать атом, Canis Majoris VY из созвездия Большого пса, ДНК, живую клетку, глаз или мозг. Такое Существо по определению превосходит наши самые смелые ожидания.
А вопрос о Его происхождении становится абсурдным потому, что для того, чтобы хотя бы осознать полученный на него ответ, нужно быть как минимум одного с Ним уровня.
Наличие Творца совсем не подразумевает наличие религиозных чувств.
Впрочем, если уж вспомнили о духовности, то замечу, что у нормальной религии (без ханжества и тупых ритуалов) получается воспитывать нравственную личность гораздо лучше тоталитарного режима или светского гуманизма. Средневековое католичество или воинствующий ислам, естественно, нормальными не считаю.
Полностью разделяю Ваше определение веры и эксперимента. И знакомясь с некоторыми «доказательствами» эволюции не могу назвать ее лишенной веры. Об этом предыдущий комментарий.
А точка зрения Дональда Кнута простительна? Вроде де бы, образованный и научно подкованный человек нашего времени, а лютеранин, читающие в Стенфорде вот такие лекции и пишущий такие книги.
Простите, 1) с какими из трудов этих «балаболов» Вы ознакомились чтобы иметь такое мнение? 2) о каких наблюдениях эволюции идет речь? Изменения в пределах рода — это свойство организмов приспосабливаться к окружающей среде, а не новое органическое образование. Переходных форм не обнаружено (кроме отдельных законченных вымерших видов, или осколков скелетов, по которым желающие восстановят что угодно).
Все верно: порядок среди хаоса электромагнитных колебаний свидетельствует о разумном источнике; порядок в строении генов и мозга — нет.
Это-то и кажется необычным :)
Изучая радиосигналы из космоса в рамках программ поиска внеземных цивилизаций (на которые потрачены миллиарды долларов), ученые надеются обнаружить нечто необычное, которое бы свидетельствовало о внеземном разуме.
В подобных примерах эволюционисты охотно признают действие разума, хотят получить информацию из космоса о внеземных цивилизациях, но отказываются видеть разумный источник в невероятно сложных структурах живого организма. Почему же такая непоследовательность?
Подождите, мы же не говорим о религии или религиозной вере. Хотя, это одна из самых популярных тем западной интеллигенции, кстати. Мы говорим о вероятностях.
Лично Вам чем не нравится идея разумного замысла, кроме строгой научной недоказуемости (чем не может похвастаться и ТЭ)? Чисто субъективно, мне кажется, приятно осознавать себя частицей какого-то вселенского спектакля :)
Если я, скажем, некоторая программа ИИ в ОЗУ, я могу оценить, что у меня есть алгоритм работы, клонирования, обработки исключений и прочее. Возможно, я даже постулирую или докажу наличие некоторого ЦПУ, благодаря которому я выполняюсь или еще что-то. И однажды я внезапно догадаюсь, что вероятно существует какая-то причина вне ОЗУ, которая расположила мои команды именно так, чтобы я работал на этом ЦПУ, писалы в порты ввода-вывода и тд, все, что описано в этой статье выше, и назову это нечто Программистом. Это логично, потому что я способен оценить свое устройство, а также архитукруту окружающей аппаратуры и понять, что из кремния само собой такое не появляется.
Так вот, если для подозрений о наличии Программиста у меня есть приличные информационные предпосылки, ничего о его личной жизни или сколько банок пива он сегодня выпил, например, я сказать не могу. Более того, даже если бы у меня был какой-то источник информации по этой теме, чтобы хотя бы осознать что-то, касающееся его личной жизни, семьи и тд, мне нужно быть приблизительно на одном с ним уровне.
Возвращаясь к нашей ситуации, я не имею никаких сведений о происхождении Творца (если Он вообще имеет происхождение в нашем смысле), а если бы и имел, то все равно я бы этого не понял. Пому что Существо, способное сделать ДНК, а из него мой мозг, глаз, механизм восстановления и воспроизводства очень сильно не на одном уровне со мной, чтобы мне решиться рассуждать о Его высоких материях…
Потому что это совершенно не ее проблема.
Кроме того, она наврядли решаема без взаимодействие с этим креатором на уровне разума. Все, что у нас пока есть: мы сами, окружающий нас мир и некоторые сведения из писаний древних религий (внеземное происхождение которых еще нужно доказать).
К сожалению, я не могу ответить на него :)
Я могу, в силу своих способностей и знаний, объяснить механизм, т.е. то, как это происходит, но не почему. Я не всеведущ, и в рамках научной парадигмы не могу ни доказать ни опровергнуть наличие внеземного разума. Могу только сказать, что его наличие весьма вероятно в виду наблюдаемых вещей и явлений.
Полностью согласен, любая попытка познания божественного похвальна с точки зрения науки и даже религий. Вот еще комментарий.
А вопрос о Его происхождении становится абсурдным потому, что для того, чтобы хотя бы осознать полученный на него ответ, нужно быть как минимум одного с Ним уровня.
Впрочем, если уж вспомнили о духовности, то замечу, что у нормальной религии (без ханжества и тупых ритуалов) получается воспитывать нравственную личность гораздо лучше тоталитарного режима или светского гуманизма. Средневековое католичество или воинствующий ислам, естественно, нормальными не считаю.
Полностью разделяю Ваше определение веры и эксперимента. И знакомясь с некоторыми «доказательствами» эволюции не могу назвать ее лишенной веры. Об этом предыдущий комментарий.
Это-то и кажется необычным :)
В подобных примерах эволюционисты охотно признают действие разума, хотят получить информацию из космоса о внеземных цивилизациях, но отказываются видеть разумный источник в невероятно сложных структурах живого организма. Почему же такая непоследовательность?
Лично Вам чем не нравится идея разумного замысла, кроме строгой научной недоказуемости (чем не может похвастаться и ТЭ)? Чисто субъективно, мне кажется, приятно осознавать себя частицей какого-то вселенского спектакля :)
Если я, скажем, некоторая программа ИИ в ОЗУ, я могу оценить, что у меня есть алгоритм работы, клонирования, обработки исключений и прочее. Возможно, я даже постулирую или докажу наличие некоторого ЦПУ, благодаря которому я выполняюсь или еще что-то. И однажды я внезапно догадаюсь, что вероятно существует какая-то причина вне ОЗУ, которая расположила мои команды именно так, чтобы я работал на этом ЦПУ, писалы в порты ввода-вывода и тд, все, что описано в этой статье выше, и назову это нечто Программистом. Это логично, потому что я способен оценить свое устройство, а также архитукруту окружающей аппаратуры и понять, что из кремния само собой такое не появляется.
Так вот, если для подозрений о наличии Программиста у меня есть приличные информационные предпосылки, ничего о его личной жизни или сколько банок пива он сегодня выпил, например, я сказать не могу. Более того, даже если бы у меня был какой-то источник информации по этой теме, чтобы хотя бы осознать что-то, касающееся его личной жизни, семьи и тд, мне нужно быть приблизительно на одном с ним уровне.
Возвращаясь к нашей ситуации, я не имею никаких сведений о происхождении Творца (если Он вообще имеет происхождение в нашем смысле), а если бы и имел, то все равно я бы этого не понял. Пому что Существо, способное сделать ДНК, а из него мой мозг, глаз, механизм восстановления и воспроизводства очень сильно не на одном уровне со мной, чтобы мне решиться рассуждать о Его высоких материях…
Кроме того, она наврядли решаема без взаимодействие с этим креатором на уровне разума. Все, что у нас пока есть: мы сами, окружающий нас мир и некоторые сведения из писаний древних религий (внеземное происхождение которых еще нужно доказать).
Это к нам как-то относится?
Я могу, в силу своих способностей и знаний, объяснить механизм, т.е. то, как это происходит, но не почему. Я не всеведущ, и в рамках научной парадигмы не могу ни доказать ни опровергнуть наличие внеземного разума. Могу только сказать, что его наличие весьма вероятно в виду наблюдаемых вещей и явлений.