Интроспекция - известная трясина для ума, ведь кажется, что мы обозреваем свои объективные механизмы мышления, но на самом деле активно конструируем (сочиняем) метафизические идеализации в процессе так называемого «наблюдения». :)
Ограничений в формальных системах меньше, чем в физических :). Можно сказать, что физика - это экспериментальная фиксация свободных параметров математических моделей, именно так они становятся физическими моделями.
"Верить" ни во что не надо, информация - это мера реальности, накладываемая исследователем той или иной системы (не обязательно физической), а не сама реальность, её не существует в отрыве от интерпретатора.
Математика — это набор методов, чтобы мыслить любые непротиворечивые миры, а физика — это набор методов для экспериментального определения, в каком именно из этих миров мы находимся.
Коэволюция различных уровней самоорганизации - да, основной принцип самоусложнения кибернетических систем. Мысль, в общем-то, тривиальная, по сути, а потому и мало нас приближает к реализации, диавол, как водится, затаился в деталях :). Какие же ограничения нужно наложить на формальную кибернетическую систему, чтобы "всё случилось"? Во-первых, кибернетическую систему следует сделать генетической (чтобы она смогла накапливать "опыт" взаимодействия системы со средой через отбор), затем надо хитрым образом ограничить поступление энергии для воспроизводства поколений системы (чтобы возник градиент приспособленности между предыдущим поколением и следующим), затем надо предоставить способ трансформации/смены экосистем (чтобы от бактериальных степеней свободы дойти до околочеловеческих), плюс ещё... кто-нибудь записывает? Нет? Да уж, вряд ли мы тут в каментах родим AGI, те, кто этим занимается, должны бы были уже очень давно экспериментировать и теоретизировать в этой теме, прежде чем подойти хоть к какому-то практическому результату :). (Скоро покажу, в общем.)
Общепринятый термин, да, когда какое-нибудь современное ПО (чаще всего игры) реализуются на ретро-технологиях (или на современных, но более примитивных по сравнению с оригинальными). К примеру, вот GTA для приставки Денди: http://pscd.ru/news/1560-gta-dlya-nes.html . Само слово - производное от ремейка.
Нет, это всё объективные процессы, изучаемые в политэкономии (циферки в ролике объективные, можете замерить их независимо), а моё "не требуется" - всего лишь ироничный оборот :)
Не должна. Жизнью занимается биология. Физика про чуть более фундаментальный уровень, про энергию и материю. Чуть-чуть поближе к биологии из физических концепций будет теория хаоса и диссипативных систем (частным случаем которых являются и биологические системы). «Теория всего» в физическом смысле совсем не то, что в бытовом. Современный научный метод (пост[пост]позитивизм) уже давно не предполагает возможности абсолютного обобщения (и даже познания). Бог отвернулся от учёных :).
В общем, ваше сатори выглядит как натягивание обрывочных сведений о теории струн (но без чёткого понимания, что именно в этой теории решается) на знакомый формализм автоколебаний. Который настолько же абстрактный, чтобы его можно было «экстрагировать» из любой достаточно мощной теории (примерно как термодинамика), насколько и бессодержательный для большинства таких теорий (ибо эти теории решают чуть более частные и глубокие теоретические проблемы).
Научпоп даёт эмоцию понимания (озарения), но это ВСЕГДА ложное ощущение. Без посвящения физике множества лет не получится двинуть ни одну современную физическую теорию. Будущие открытия прячутся уже очень далеко от входа в тему :).
Все простые идеи уже подуманы, многократно, многосторонне, и даже «ваша» теория о Большом Взрыве как столкновении многомерных бран (параллельных вселенных) тоже не нова :).
А чем автоколебания отличаются от колебаний каких-нибудь струн/бран в соответствующих теориях, от квантовых флуктуаций? В чём принципиальное отличие концепции и новизна подхода? И почему вы противопоставляете свою концепцию именно квантовым теориям, ведь квантование - вообще перпендикулярное свойство теорий (вполне себе можно помыслить и какие-нибудь квантующиеся автоколебания).
Вторую задачу свели к первой, и перечень предыдущих ходов, по сути, описывает текущую ситуацию (и даже неявно даёт дополнительную информацию об трендах, намерениях игоков) :).
Нет, солипсизм заключается в отказе от реальности, а не от "Я", основной постулат солипсизма как раз наоборот ставит в центр мироздания это самое "Я" - мол, существуют только мои собственные чувства/ощущения и ничего более за их пределами :).
Очень похоже, что слово "солипсизм" вы наделили своими собственными значениями (с какой вообще стороны он к Аргонову имеет отноешние?). Увы, не получится пользоваться общепринятыми философскими терминами, не опираясь на общую историю становления смысла этих терминов, все они не сферически в вакууме подвешены, а являются листиками единого дерева познания со своей историей роста :).
Уважьте человечество, ознакомьтесь с теорией, чтобы не стать очередным нью-эйджистом - постмодернистом, эксплуатирующим бессодержательные отсылки к культурным кодам массовой культуры :).
Пережёвывать эти наивности и квазинаучности не стану, тема на самом деле не самая простая :). Могу посоветовать какой-нибудь научпоп типа "Структуры реальности" Дойча, например, чтобы ознакомиться с подходами к разделению реальности и мер этой реальности (в том числе), или типа "Истории западной философии" Рассела, чтобы посмотреть на проблему со стороны истории развития философии познания (он в том числе объяснит тупиковость платонизма в текущей научной парадигме, неявным сторонником которого вы выступаете в своих тезисах). В общем, своими оригинальными исследованиями в этой теме вы меня вряд ли заинтересуете, уж простите :).
Интроспекция - известная трясина для ума, ведь кажется, что мы обозреваем свои объективные механизмы мышления, но на самом деле активно конструируем (сочиняем) метафизические идеализации в процессе так называемого «наблюдения». :)
Ограничений в формальных системах меньше, чем в физических :). Можно сказать, что физика - это экспериментальная фиксация свободных параметров математических моделей, именно так они становятся физическими моделями.
"Верить" ни во что не надо, информация - это мера реальности, накладываемая исследователем той или иной системы (не обязательно физической), а не сама реальность, её не существует в отрыве от интерпретатора.
Что ж, успехов вам в ваших поисках :).
Математика — это набор методов, чтобы мыслить любые непротиворечивые миры, а физика — это набор методов для экспериментального определения, в каком именно из этих миров мы находимся.
Ага, продажная девка империализма :). Думаю, вы не очень понимаете, о чём говорите.
Коэволюция различных уровней самоорганизации - да, основной принцип самоусложнения кибернетических систем. Мысль, в общем-то, тривиальная, по сути, а потому и мало нас приближает к реализации, диавол, как водится, затаился в деталях :). Какие же ограничения нужно наложить на формальную кибернетическую систему, чтобы "всё случилось"? Во-первых, кибернетическую систему следует сделать генетической (чтобы она смогла накапливать "опыт" взаимодействия системы со средой через отбор), затем надо хитрым образом ограничить поступление энергии для воспроизводства поколений системы (чтобы возник градиент приспособленности между предыдущим поколением и следующим), затем надо предоставить способ трансформации/смены экосистем (чтобы от бактериальных степеней свободы дойти до околочеловеческих), плюс ещё... кто-нибудь записывает? Нет? Да уж, вряд ли мы тут в каментах родим AGI, те, кто этим занимается, должны бы были уже очень давно экспериментировать и теоретизировать в этой теме, прежде чем подойти хоть к какому-то практическому результату :). (Скоро покажу, в общем.)
Общепринятый термин, да, когда какое-нибудь современное ПО (чаще всего игры) реализуются на ретро-технологиях (или на современных, но более примитивных по сравнению с оригинальными). К примеру, вот GTA для приставки Денди: http://pscd.ru/news/1560-gta-dlya-nes.html . Само слово - производное от ремейка.
Этот конкретный коммунист разбирается, он настоящий учёный :).
Нет, это всё объективные процессы, изучаемые в политэкономии (циферки в ролике объективные, можете замерить их независимо), а моё "не требуется" - всего лишь ироничный оборот :)
Миру столько топ-экономик не требуется, в этом основная проблема капиталистического строя :).
Не должна. Жизнью занимается биология. Физика про чуть более фундаментальный уровень, про энергию и материю. Чуть-чуть поближе к биологии из физических концепций будет теория хаоса и диссипативных систем (частным случаем которых являются и биологические системы). «Теория всего» в физическом смысле совсем не то, что в бытовом. Современный научный метод (пост[пост]позитивизм) уже давно не предполагает возможности абсолютного обобщения (и даже познания). Бог отвернулся от учёных :).
В общем, ваше сатори выглядит как натягивание обрывочных сведений о теории струн (но без чёткого понимания, что именно в этой теории решается) на знакомый формализм автоколебаний. Который настолько же абстрактный, чтобы его можно было «экстрагировать» из любой достаточно мощной теории (примерно как термодинамика), насколько и бессодержательный для большинства таких теорий (ибо эти теории решают чуть более частные и глубокие теоретические проблемы).
Научпоп даёт эмоцию понимания (озарения), но это ВСЕГДА ложное ощущение. Без посвящения физике множества лет не получится двинуть ни одну современную физическую теорию. Будущие открытия прячутся уже очень далеко от входа в тему :).
Все простые идеи уже подуманы, многократно, многосторонне, и даже «ваша» теория о Большом Взрыве как столкновении многомерных бран (параллельных вселенных) тоже не нова :).
Неть ти!
А чем автоколебания отличаются от колебаний каких-нибудь струн/бран в соответствующих теориях, от квантовых флуктуаций? В чём принципиальное отличие концепции и новизна подхода? И почему вы противопоставляете свою концепцию именно квантовым теориям, ведь квантование - вообще перпендикулярное свойство теорий (вполне себе можно помыслить и какие-нибудь квантующиеся автоколебания).
Вторую задачу свели к первой, и перечень предыдущих ходов, по сути, описывает текущую ситуацию (и даже неявно даёт дополнительную информацию об трендах, намерениях игоков) :).
Нет, солипсизм заключается в отказе от реальности, а не от "Я", основной постулат солипсизма как раз наоборот ставит в центр мироздания это самое "Я" - мол, существуют только мои собственные чувства/ощущения и ничего более за их пределами :).
Очень похоже, что слово "солипсизм" вы наделили своими собственными значениями (с какой вообще стороны он к Аргонову имеет отноешние?). Увы, не получится пользоваться общепринятыми философскими терминами, не опираясь на общую историю становления смысла этих терминов, все они не сферически в вакууме подвешены, а являются листиками единого дерева познания со своей историей роста :).
Уважьте человечество, ознакомьтесь с теорией, чтобы не стать очередным нью-эйджистом - постмодернистом, эксплуатирующим бессодержательные отсылки к культурным кодам массовой культуры :).
Вам не нужно оправдывать передо мной свои убеждения. И уж тем более не стоит искать применение чужому времени :).
А как же мне жаль, что я не смог поучаствовать в ваших сказочных войнах добра со злом, вы бы только знали :).
Пережёвывать эти наивности и квазинаучности не стану, тема на самом деле не самая простая :). Могу посоветовать какой-нибудь научпоп типа "Структуры реальности" Дойча, например, чтобы ознакомиться с подходами к разделению реальности и мер этой реальности (в том числе), или типа "Истории западной философии" Рассела, чтобы посмотреть на проблему со стороны истории развития философии познания (он в том числе объяснит тупиковость платонизма в текущей научной парадигме, неявным сторонником которого вы выступаете в своих тезисах). В общем, своими оригинальными исследованиями в этой теме вы меня вряд ли заинтересуете, уж простите :).