Да, и это выводимо без какого-то рассуждения об природе вселенной, чисто математически, из термодинамическом модели :). Потому все эти "поиски природы энтропии" на самом деле сводятся ровно к одному - формализовать открытость/закрытость вселенной как физической системы (дополнить модель закрытой/замкнутой физической системы соответствующими стрелочками).
Не очень ясно, какое отношение энтропия имеет к физике (зачем искать её «природу»), это ведь чисто абстрактное математическое свойство, наблюдаемое в любой системе (в том числе не физической), удовлетворяющей условиям термодинамики. Его и на пальцах можно смоделировать.
К сожалению, невозможно в одном комменатрии, в одном умозаключении объяснить, например, квантмех человеку со стороны. Для этого придётся потратить какое-то время. У меня нет ни времени, ни, собственно, компетенций в преподавании. Могу порекомендовать, например, "Историю западной философии" Рассела, мне книжка понравилась в качестве такой доступной ретроспективы становления научного метода и аналитической философии [разлива западной философской школы]. А насчёт моих надменности и снобизма - согласен, часто именно так читаются мои комментарии, стараюсь над этим работать. :)
Мера реальности абстрагирована от реальности. Считать её физически существующим явлением (например, считать число 1 реально существующим объектом) - это [нео]платонизм. Он не истинен или ложен, он просто неудобен. Возвращаться к этим средневековым кривостям мышления нет никакой причины, это хоженная дорога с уже известными методологическими граблями. Как бы ни были уютны эти грабли для многих «самостоятельных философов» :).
Из этого можно сделать вывод, что человеческая грамматика наиболее близка к трансформерной архитектуре нейросети, и согласование между частями предложения и частями слова выразимы в ней с минимальными издержками (минимальной длиной кодирования состояния).
Остроумно, я и правда не подумал в эту сторону. Помыслил себя вкусной вишенкой на торте, выпекаемом эволюцией, а оказался вонючей пещерной лепёшкой, отставшей от прогресса :).
И какой в этом адаптивный смысл? Люди с таким запахом менее ловкие и реже сбивают комаров? Или у них более высокооктановая кровь? Или… господи, за что?!
Да, усложнение быта, увеличение количества контролируемых дел - это стресс. Потому в развитых странах с большим процентом городского населения народ тоннами транквилизаторы и антидепрессанты ест. Ещё стрессы культивируются пропагандой и агрессивным маркетингом, которые убеждают в необходимости тех или иных активностей (купи! протестуй! люби! ненавидь!), увеличивают количество «невыполненных дел», исчерпывающее выполнение которых становится попросту невозможным. Человечество уже приближается к пределу биологических возможностей своей социализации, вероятно.
Дарвин сформулировал три необходимых аспекта эволюционирующих (отдаляющихся от термодинамического равновесия) систем: наследственность, изменчивость, отбор. Изменчивость (случайность) - и есть тот самый поставщик новой информации в систему, которая просеивается отбором, закреплённым наследственностью. Это и есть самые общие принципы самоусложнения эволюционирующих кибернетических (если мы занимаемся формализацией самых абстрактных математических принципов) систем, частным случаем которых являются и биологические :).
Да, информация привносится извне, если мы рассматриваем коэволюционирующую систему (такая система накапливает информацию о поведении среды, сигналы которой потребляет и относительно которых накапливает свою стабильность). Если же мы рассматриваем (мыслим) замкнутую эволюционирующую систему (например, сразу всю экосистему со всеми её обитателями и трансформациями среды), то этот внешний источник становится принципиально случайным (в пределе анализа и формализации причин всех эволюционных процессов упирающимся в квантовые флуктуации).
Тут, конечно, нужно добавить, что информация вообще как принцип - явление, возникающее в процессе интерпретации неким информационным агентом, т.е., сама по себе случайность без отбора сквозь уже накопленную информацию - ещё не информация. Получается такой вот уроборос, потребляющий сам себя (во многих смыслах) и информационно жиреющий на этих харчах :).
Из этих рассуждений (возможно, не напрямую) можно вывести в том числе и один из принципов построения таких систем: эволюционирующая система - это термодинамическая система с недостижимой (выколотой) точкой равновесия. Такая система становится генератором информации о различных способах приближения к этой точке :).
«Входными данными» тут будет собственная история эволюции системы. Самоусложняющиеся системы не являются равновесными термодинамическими, они открытые (диссипативные), оперирующие в удалении от термодинамического равновесия (термодинамическое равновесие для них - смерть). Может показаться, что они нарушают законы физики, но на самом деле такие системы с точки зрения термодинамики являются квазистабильными, «ненастоящими», существующими только на локальных отрезках времени. В общем, велком в теорию хаоса (можно начать с Пригожина) :).
P.S.: подумал, что камент прилетел из другого поста, там поближе к физике обсуждение случилось, но, думаю, и в этом посте будет норм такой ответ :).
Да, и это выводимо без какого-то рассуждения об природе вселенной, чисто математически, из термодинамическом модели :). Потому все эти "поиски природы энтропии" на самом деле сводятся ровно к одному - формализовать открытость/закрытость вселенной как физической системы (дополнить модель закрытой/замкнутой физической системы соответствующими стрелочками).
Не очень ясно, какое отношение энтропия имеет к физике (зачем искать её «природу»), это ведь чисто абстрактное математическое свойство, наблюдаемое в любой системе (в том числе не физической), удовлетворяющей условиям термодинамики. Его и на пальцах можно смоделировать.
Вы почти что придумали Антропный принцип. :)
Это называется демагогия (тут и тавтология, и argumentum ad ignorantiam, и некорректные аналогии). Бессодержательное резонёрство :).
Прежде чем менять мир, нужно осознать своё место в нём. Без всяких эльфийских сказок.
К сожалению, невозможно в одном комменатрии, в одном умозаключении объяснить, например, квантмех человеку со стороны. Для этого придётся потратить какое-то время. У меня нет ни времени, ни, собственно, компетенций в преподавании. Могу порекомендовать, например, "Историю западной философии" Рассела, мне книжка понравилась в качестве такой доступной ретроспективы становления научного метода и аналитической философии [разлива западной философской школы]. А насчёт моих надменности и снобизма - согласен, часто именно так читаются мои комментарии, стараюсь над этим работать. :)
Мера реальности абстрагирована от реальности. Считать её физически существующим явлением (например, считать число 1 реально существующим объектом) - это [нео]платонизм. Он не истинен или ложен, он просто неудобен. Возвращаться к этим средневековым кривостям мышления нет никакой причины, это хоженная дорога с уже известными методологическими граблями. Как бы ни были уютны эти грабли для многих «самостоятельных философов» :).
Не тренирует.
Ого, Гугл скоро захватит рынок мобильных ОС!
(Простите)
Из этого можно сделать вывод, что человеческая грамматика наиболее близка к трансформерной архитектуре нейросети, и согласование между частями предложения и частями слова выразимы в ней с минимальными издержками (минимальной длиной кодирования состояния).
Спасибо и на этом, эволюция...
Наблюдают синхронизированные шумы в измерениях, видимо. Да, конкретную реализацию интересно узнать :).
Остроумно, я и правда не подумал в эту сторону. Помыслил себя вкусной вишенкой на торте, выпекаемом эволюцией, а оказался вонючей пещерной лепёшкой, отставшей от прогресса :).
Гравитацией можно что угодно делать, наверное, повлиять на любую частицу, на любое поле. Я не учёный, прост Интерстеллар смотрел :).
И какой в этом адаптивный смысл? Люди с таким запахом менее ловкие и реже сбивают комаров? Или у них более высокооктановая кровь? Или… господи, за что?!
Звучит как проблема белых людей, способ подчеркнуть своё превосходство ;).
Да, усложнение быта, увеличение количества контролируемых дел - это стресс. Потому в развитых странах с большим процентом городского населения народ тоннами транквилизаторы и антидепрессанты ест. Ещё стрессы культивируются пропагандой и агрессивным маркетингом, которые убеждают в необходимости тех или иных активностей (купи! протестуй! люби! ненавидь!), увеличивают количество «невыполненных дел», исчерпывающее выполнение которых становится попросту невозможным. Человечество уже приближается к пределу биологических возможностей своей социализации, вероятно.
https://habr.com/ru/post/692274/
Дарвин сформулировал три необходимых аспекта эволюционирующих (отдаляющихся от термодинамического равновесия) систем: наследственность, изменчивость, отбор. Изменчивость (случайность) - и есть тот самый поставщик новой информации в систему, которая просеивается отбором, закреплённым наследственностью. Это и есть самые общие принципы самоусложнения эволюционирующих кибернетических (если мы занимаемся формализацией самых абстрактных математических принципов) систем, частным случаем которых являются и биологические :).
Да, информация привносится извне, если мы рассматриваем коэволюционирующую систему (такая система накапливает информацию о поведении среды, сигналы которой потребляет и относительно которых накапливает свою стабильность). Если же мы рассматриваем (мыслим) замкнутую эволюционирующую систему (например, сразу всю экосистему со всеми её обитателями и трансформациями среды), то этот внешний источник становится принципиально случайным (в пределе анализа и формализации причин всех эволюционных процессов упирающимся в квантовые флуктуации).
Тут, конечно, нужно добавить, что информация вообще как принцип - явление, возникающее в процессе интерпретации неким информационным агентом, т.е., сама по себе случайность без отбора сквозь уже накопленную информацию - ещё не информация. Получается такой вот уроборос, потребляющий сам себя (во многих смыслах) и информационно жиреющий на этих харчах :).
Из этих рассуждений (возможно, не напрямую) можно вывести в том числе и один из принципов построения таких систем: эволюционирующая система - это термодинамическая система с недостижимой (выколотой) точкой равновесия. Такая система становится генератором информации о различных способах приближения к этой точке :).
«Входными данными» тут будет собственная история эволюции системы. Самоусложняющиеся системы не являются равновесными термодинамическими, они открытые (диссипативные), оперирующие в удалении от термодинамического равновесия (термодинамическое равновесие для них - смерть). Может показаться, что они нарушают законы физики, но на самом деле такие системы с точки зрения термодинамики являются квазистабильными, «ненастоящими», существующими только на локальных отрезках времени. В общем, велком в теорию хаоса (можно начать с Пригожина) :).
P.S.: подумал, что камент прилетел из другого поста, там поближе к физике обсуждение случилось, но, думаю, и в этом посте будет норм такой ответ :).