Возможно я не так выразился, в целом посыл моего первого поста, который я пытался донести, что написание фреймворка трудно назвать научной деятельностью. Это примерное как создание набора инструментов (утрирую — это например как написать набор сниппетов для IDE и выложить в общий доступ).
Ну я и имею в виду, что фреймворк это не научная задача, а работа над «понятным всем кодом и комментариями, хорошей документацией, тестами на самые нереальные ситуации, поддержкой пользователей, нудным багфиксингом и популязацией и раскруткой своего проекта»
«Начиная с 2006 года российские команды побеждали в ACM ICPC семь раз. Шесть раз победителями становились команды ИТМО, в 2006 году лидером стал Саратовский государственный университет, в 2014 году — СПбГУ.»
Не знаю насчёт всех ЯП, но насчёт фреймворков, в 90% случаев мне кажется эти задачи скорее прикладные, чем научные. Фреймворки по сути стараются предоставить готовый инструменты, и решения для типовых задач. К примеру взять underscore.js (хотя js наверное не тот язык чтобы брать из него примеры при обсуждении олимпиад, но главное донести мысль) — это стандартный набор решений для задач детского уровня, если мерить уровнем олимпиадников (конечно немного утрирую, не всё в конкретно этой библитеке совсем простое). Грубо говоря, каждый из олимпиадников способен написать для себя свой собственный underscore за скажем один день, если будет такая задача на олимпиаде.
А вот понять что underscore нужен людям, когда он ещё не написан, ему сложнее. Возможно, у олимпиадника итак все функции оттуда в виде сниппетов готовы для использования в своих задачах, и что толку писать, что бы угадывать нужен новый продукт людям или нет.
Смотря что понимать под крутой штукой. Просто крутыми штуками часто считаются популярные вещи (то есть прикладного характера), для которых задача взять уже готовую идею и её довести до ума.
Плеяды могли скрыться за ночной тучей, или она могла прилечь и они скрылись за деревом. Поэты (особенно в Древней Греции, судя по Гомеру и Гесиоду), любили не досказывать, при этом (как ни странно) прямо описывая, то что видят.
О том же подумал. Особенно если первый старкрафт взять. В игре очень часто тяжело правильно оценить своё положение по отношению к сопернику (то есть выигрываешь ты или нет). Плюс в отличие от игр с полной информацией — можно банально проиграть по БО. Если машина будет каждый раз играть в стандарт — то это заведомо проигрышная стратегия. Даже сейчас АИ с неограниченным АПМом проигрывают крайне средним игрокам, причём их действия выглядят абсолютно глупо.
Уверен проблема в том, что АИ неспособен правильно оценить взаимодействие юнитов обеих сторон между собой (например один юнит забегает к нему на базу, и стоит вдалеке от его зданий\юнитов. Для АИ юнит за пределами базы в 90% в приоритете для атаки если он стоит ближе к его зданиям, чем юнит внутри базы. Причём в ситуациях когда даже начинающим игрокам ясно, что от юнита внутри базы надо избавляться быстрее).
Всех проблем которые надо решить даже не перечислить. Но хотелось бы посмотреть на игру АИ против человека. Надеюсь когда-нибудь такое произойдёт.
7 = 6 + 1 + 1?
А вот понять что underscore нужен людям, когда он ещё не написан, ему сложнее. Возможно, у олимпиадника итак все функции оттуда в виде сниппетов готовы для использования в своих задачах, и что толку писать, что бы угадывать нужен новый продукт людям или нет.
Уверен проблема в том, что АИ неспособен правильно оценить взаимодействие юнитов обеих сторон между собой (например один юнит забегает к нему на базу, и стоит вдалеке от его зданий\юнитов. Для АИ юнит за пределами базы в 90% в приоритете для атаки если он стоит ближе к его зданиям, чем юнит внутри базы. Причём в ситуациях когда даже начинающим игрокам ясно, что от юнита внутри базы надо избавляться быстрее).
Всех проблем которые надо решить даже не перечислить. Но хотелось бы посмотреть на игру АИ против человека. Надеюсь когда-нибудь такое произойдёт.