Мне вот тоже очень непонятно становится, когда я сталкиваюсь с образом программиста, вся работа которого в том, чтобы бешено стучать по клавиатуре. Для меня программист — это инженер. Представьте себе инженера, который говорит «мне некогда смотреть, что я тут начертил, мне надо дальше чертить». Да работа инженера вообще не чертить (писать код) — работа инженера в том, чтобы думать. Придумывать и проектировать технические решения. Код — как и чертеж, как техническая спецификация — это описание результата работы по проектированию, а не сама работа. Сама работа делается в тот момент, когда человек в полоток смотрит отрешенным взглядом.
Конечно, не все думают смотря в потолок. Кому-то (мне в том числе) удобнее думать уже в процессе написания «отчета о проделанной работе», вперемешку с его написанием — так, зачастую, проще фокусироваться. Но это не отменяет того факта, что бОльшая часть времени уходит на раздумья, и лишь меньшая — на сам процесс описания результата. Даже когда я был джуниором на первой своей работе, и задачи у меня были самые наипростейшие — даже тогда где-то треть-половина времени уходила на анализ/проектирование/планирование. А я ведь и язык еще знал фигово, да и слепым методом набора не владел, да и тогдашние IDE нынешним не чета — т.е. была куча чисто технических причин, почему написание кода требовало тогда больше времени. Со временем задачи становятся все сложнее — а код пишется все легче. Сейчас, думаю, процентов 80-90 времени моей работы это именно придумывание решения, увязывание его с контекстом. Мне кажется, это совершенно естественный процесс — за что человеку с опытом платят больше, за умение быстрее текст набирать или за умение глубже думать? Если за второе, то очевидно, что доля этого, второго, в работе должна повышаться — разумно больше делать то, за что больше платят ведь?
И вот теперь такой вопрос: если каждый час когда я пишу «отчет от проделанном проектировании» (==код) стоит 8-9 часов проектирования — так, может, имеет смысл потратить чуть больше времени на то, чтобы этот «отчет» был написан ясным и понятным языком и аккуратно оформлен, а? Как-никак стоимость-то у него немаленькая…
А мне вот другое интересно: почему еще существуют люди, которым не очевидно, что все люди разные? Ведь казалось бы — оглянись только вокруг, да двух одинаковых не найдешь же, все выглядят по-разному, все говорят разными голосами, все ценят разное, все думают по-разному, действуют по разному, по-разному живут, по-разному умирают… Но ведь нет, есть же такие странные люди, которые всех вокруг считают копиями себя. Если я решил какую-то проблему за две попытки — все должны ее так же легко и просто решить, это же очевидно. Нет и не может быть у людей никаких проблем, кроме тех, с которыми столкнулся я.
Насколько нужно быть невосприимчивым к миру, чтобы не понимать всей очевидной глупости подобного убеждения, а? По-моему, это хорошая проверка на адекватное восприятие реальности. Попробуйте на досуге — думаю, ваш внутренний стержень и самоуважение не должны сильно пострадать от такой попытки ;)
Я подозреваю, что у Сан/Оракл и Микрософт сильно разные подходы к развитию. Микрософт пытается впихнуть весь мир в один язык, Сан/Оракл же скорее видят яву как один из элементов экосистемы. Т.е. «java is a new C», а если вам нужно что-то более высокоуровневое — так есть Scala/Closure/JRuby/напишите свое.
Мне кажется, что в мире .net людей, которые реально глубоко знают свою платформу — в разы меньше, чем в мире явы. Просто потому, что .net-разработчики больше вынуждены гнаться за поверхностными новинками, чем за глубиной (об этом еще Спольски хорошо писал). Во всяком случае, статьи про устройство и особенности работы .net VM которые я вижу последние годы — в мире явы были опубликованы лет 5-7 назад.
Вы знаете, то, что сейчас выкатили в 8-ке — обсуждалось в сообществе в течении лет 3х уже. Если лично вы все это время знали решение всего комплекса проблем лучшее, чем то, что было реализовано, и если вам судьба джавы не безразлична — то где вы были все это время?
У меня пока складывается ощущение, что это претензии из категории «Как жаль, что все, кто знают как правильно управлять страной — уже работают дворниками и таксистами» (не помню откуда)
Инженеру неплохо бы понимать, что язык с 20-и летней историей нельзя просто взять и переделать под «другие языки». Если это сделать, то это будет не java, а просто еще один новый язык программирования, в чем-то отдаленно похожий по синтаксису на C++. Ценность 20и летней экосистемы именно в том и состоит, что все за это время созданное — библиотеки, паттерны, стилистические рекомендации, опыт и сообщество — остается процентов на 90 актуальным да при выходе новой версии.
>имели бы. Потому что в первую очередь это нужно было войскам. Во вторую -научным институтам. То что «высокопроизводительная электроника» попала в руки к обывателю — всего лишь побочный продукт был на то время. Хотя, и сейчас, сравнивая объём рынка потребительской электроники существенно ниже в млрд $ с такими областями как например автопром и медицина, которые являются основными потребителями передовых технологий.
20-30 лет назад военные и были основными заказчиками. Но сейчас военные обходятся технологиями пред-предыдущего поколения, доработанными под их требования к надежности. Научные институты сейчас строят суперкомпьютеры практически из high-end commodity. Я не очень в курсе насчет автопрома и медицины, но я сомневаюсь, что объемы спроса на микропроцессоры у них сравнимы с объемами спроса на микропроцессоры для айфонов и макбуков. Я с удовольствием посмотрю на цифры, если они у вас есть. Потому что для меня пока именно спрос на домашние гигафлопсы обеспечивает окупаемость инвестиций в R&D новых технологических процессов и постройку новых фабрик по этим процессам. Будет любопытно узнать, что это не так
>Да нет же, я ее так не формулирую. Но то, как вы ее читаете, не только от меня зависит.
>Если ты и зарабатываешь небольшие деньги выполнением операций на ноутбуке, ты хотя бы знаешь, кто конкретно и за что тебе платит. А у HFT-компаний заработки просто чудовищные.
Это я галлюцинирую здесь противопоставление небольших и понятных денег, которые вы зарабатываете на ноутбуке мифическим чудовищным и непонятным заработкам у агентов мировой закулисыHFTшников? Или здесь оно правда есть?
>Продавец героина зарабатывает деньги, вор зарабатывает деньги, мошенник зарабатывает деньги. Они не приносят пользу обществу. Кто-то из них может приносить пользу отдельным индивидам, но не обществу. И рыночное регулирование здесь не работает.
Мне почему-то кажется, что вы утверждаете эти вещи просто потому что так все вокруг говорят, а не потому, что вы реально пробовали в них разобраться. Возможно я ошибаюсь. Тогда поясните, кто такое общество, как не совокупность индивидов? И если отдельные индивиды считают, что героин им полезен, и готовы за него платить, то кто тогда будет решать, что это не так?
>Ну вот видите, хороший вопрос. Я на него ответить не могу, как и не могу ответить на вопрос про 5 секунд. Собственно, моя позиция и заключается в вопросе, а нужен ли HFT кому-то, кроме самих HFT-контор? Пока что никто убедительно не доказал, что HFT действительно приносит пользу.
Ваша позиция, насколько я ее понимаю — что вы вообще не очень-то понимаете, кому нужен рынок, кроме самих трейдеров. Возможно, это и правда совсем не простой вопрос. Но мне кажется очень странным, что не имея ответа на этот вопрос вы так лихо поддерживаете какие-то изменения в этой области. Не пахнет ли здесь эффектом Даннинга-Крюгера?
>Эти же математики и программисты без труда найдут себе работу в других компаниях, и на железо покупатели найдутся.
С чего бы это? Если вы уберете с рынка работодателей HFTшников — там станет меньше спроса. Раз меньше спроса — меньше зарплата, меньше престиж специальности, меньше людей ее выбирают. Если вы уберете HFTшников с рынка железа — там будет меньше спроса. Меньше спроса — меньше прибыли, меньше эффект масштаба, меньше денег можно вложить в R&D, медленнее прогресс. Не забывайте, среди прочего, что это для «вообще программиста» рынок труда широкий, а для высококвалифицированного профессионала в какой-то конкретной области потенциальных работодателей не так уж много, уход даже одного сильно меняет картину. Ровно то же самое с железом — на commodity рынок эластичный, покупателей много, но high-end решения не каждый себе может позволить, и не каждому они нужны. Но именно high-end решения требуют больше всего R&D, и больше всего двигают технологию.
>Акционеры могут вложиться в предприятия, которые делают что-то полезное.
Что меня больше всего удивляет, так это то, что вы упорно считаете, что вот лично вы способны определить полезность или бесполезность инвестиций гораздо лучше, чем люди, у которых есть деньги на эти инвестиции. «Как жалко, что все люди, реально знающие как управлять миром уже работают горничными и таксистами» (с) — не обижайтесь, только, но очень уж похоже.
>А для экологии так вообще куда прекраснее, если оборудование HFT не будет сжигать мегаватты, нагревая атмосферу.
Ну, это аргумент, да. Но еще лучше для экологии будет, если миллиарды людишек перестанут пользоваться своими электронными девайсами для споров в интернетах. Но мы же не готовы на такие жертвы, правда? ;)
>никакому разумному человеку не нужен домашний компьютер с мощностью в гигафлопы что бы сидеть в контакте.Не нужен в этом случае == не необходим. И утилизировать его мощности он не сможет. У меня у самого комп, которому уже 9 лет.
Но если бы спроса на домашние гигафлопы не было — этих гигафлопов тоже не было бы еще лет 30-50. Потому что именно огромный спрос на микроэлектронику со стороны простых людей дал возможность создать и обкатать технологии так быстро, и сделать их такими дешевыми. Поэтому вы, 9 лет не вкладываясь в эту область, на сколько-то секунд отложили начало проектов типа генома человека и blue brain. Я утрирую, конечно. Но если бы 30 лет назад развитие пошло бы по другому пути — мы бы не имели сейчас столь дешевой и высокопроизводительной электроники.
Аналогично, запрещая HFT вы не только отбираете у каких-то несимпатичных вам людей их Феррари. Вы еще и отбираете высокооплачиваемую работу у квалифицированных математиков и программистов и забираете сколько-то миллиардов долларов в год с рынка высокоскоростных сетей и топовых серверных процессоров и FPGA.
Это тоже последствия, учитываете ли вы их в анализе profit & loss? Мне вот затруднительно было бы провести такой анализ — а вы, судя по вашей уверенной позиции, его как-то ухитрились выполнить?
>безусловная польза для человеческого общества — это следование принципам гуманизма и равенства.
Мне не понятно, какое отношение гуманизм и равенство имеют к HFT. Покажите пожалуйста, как размер кванта торгов в 5 минут выводится из принципов гуманизма и равенства? Если такого вывода нет, то это просто пустая демагогия, или — вашими словами — философия.
>И, пожалуй, закончим философскую дискуссию, мне _просто_ не понятно что же такое высокочастотный трейдинг, если не законный «обман» системы?
1. А что такое трейдинг с квантом 5 минут — вам понятно?
2. Где именно вы видите здесь «обман»? Трейдеры со временем реакции 5мкс — обманщики, а трейдеры со временем реакции 5 мс? А 5 минут? Где та фундаментальная константа с размерностью времени, что отделяет честные торги от обмана? По-правде, у меня сейчас ощущение, что вы просто бросаетесь случайными словами, не задумываясь над их смыслом.
>Почему в комментариях к этому топику за меня постоянно что-то придумывают? Я не жаловался на свои заработки, если что. И я не говорил, что HFT-шные деньги легко достаются.
Возможно, вы формулируете свою позицию так, что она читается как «они виноваты в том, что зарабатывают слишком много денег». Я так ее читаю, во всяком случае.
Зарабатывать деньги == выполнять полезную обществу работу. Иначе за что платят? Вы лично можете не считать эту работу полезной, или говорить что не считаете — многие люди, например, считают (или говорят что считают) съемку порно бесполезной для общества работой. Но на порно есть спрос, за него платят деньги, а это значит какая-то часть общества таки считает производство порно полезным для себя. Я могу привести еще чуть более рискованный пример с проституцией, или совсем уж рискованный пример с наркоторговлей.
Из этих примеров легко понять, что речь не о том, производит ли кто-то пользу — ее производят раз зарабатывают. Речь о том, каковы издержки для общества. Издержки продажи порно в большинстве европейских стран считаются приемлемыми, поэтому это законно. Издержки проституции или продажи наркотиков где-то считаются приемлемыми, где-то — нет. Издержки, скажем, продажи услуг наемных убийц или воров практически нигде не считаются приемлемыми, как минимум официально.
>Оттуда, что этих денег хватает на чудовищного размера инвестиции в оборудование, сети передачи данных и пр.
У гугла тоже хватает денег на инвестиции в оборудование и сети. Я лично не уверен, что гугл имеет денег меньше, или инвестирует больше. У вас есть такие цифры? Почему-то когда речь идет о гугле — все вспоминают про технологические разработки, забывая о том, что с точки зрения бизнеса все эти технологии — это лишь инструмент, побочный эффект, а зарабатывает гугл на продаже рекламы. Когда гугл вкладывает деньги от рекламы в развитие интернета — он корпорация добра. Когда HFTшники вкладывают заработанные на рынке деньги в ультраскоростные сети, в разработку железа, в зарплаты математикам и программистам — давайте запретим им работать?..
>И причем тут HFT? Если квант времени на биржевые операции будет ограничен 5 секундами, например, кто пострадает?
Давайте начнем с вопроса попроще: кто пострадает, если квант времени будет 5 дней? Еще хороший вопрос: в каком порядке будут обрабатываться заявки, поступившие внутри кванта?
>А это-то тут причем? Идут владельцам, например. На текущие расходы, опять же — зарплаты, обслуживание огромных вычислительных мощностей. Инвестируются, как я писал выше, в сети передач данных и оборудование. Как это все отвечает на вопрос «выполняют ли HFT-конторы действительно полезную для общества работу?» — неясно.
Да так и отвечает — за вычетом майбахов для небольшого числа владельцев остальная прибыль идет на зарплату математикам и программистам, на инвестиции в железо (а наличие спроса на ультраскоростное железо и сетевые технологии, очевидно, ускоряет развитие этих технологий), и акционерам — в конечном счете, каким-нибудь американским или европейским пенсионерам (думаю, и наши могли бы поучаствовать, при желании). Математики и программисты имеют работу, пенсионеры имеют пенсию, разработчики железа имеют спрос на прорывные технологии — кто там говорил про отсутствие пользы для общества?
>Честно — лично мне в повседневной жизни — не нужно, в большинстве случаев я не утилизирую и 90% мощностей своих компьютеров(хоть и есть варианты монетизировать их мощности, и это не только криптовалюты).
На минутку представьте себе мир, в котором, лет 40 назад, вам была бы дана власть сказать «никакому разумному человеку не нужен домашний компьютер с мощностью в гигафлопы». И вы можете отобрать у домохозяек возможность играть в злых птиц, а у школьников спасать галактику 3D. Как вы думаете, на сколько десятилетий вы бы замедлили прогресс человечества таким решением? На всякий случай подскажу — о проектах типа «геном человека», blue brain, protein folding, и тому подобное можно было бы забыть лет на 30-50, ибо потребные для них технологии микроэлектроники без массовых инвестиций отстали бы на десятилетия.
>бизнес должен производить какой либо продукт. Не только для своего кармана, но и для общества в целом(иначе, в идеальном мире — он не был бы прибыльным).
Вот именно, что если бизнес прибыльный — значит он и производит пользу для общества. Иначе — кто за него платит? И это не в идеально мире, а как раз таки в реальном. В идеальном мире каждый конкретный человек еще и понимал бы, в чем польза каждого прибыльного бизнеса :) Потому что если бизнес прибыльный, а вы в нем пользы не видите — это не означает, что пользы нет, а означает, что ваши персональные очки в этом месте имеют слепое пятно.
Я серьезно: что такое для вас «польза для общества»? Если это то, что общество считает полезным — то это тождественно тому, за что платят деньги. То есть HFT полезна по определению. Если же польза для общества — это то, что вы (или какая-то социальная группа) считает правильным, то, что совпадает с какой-то декларируемой системой ценностей, с чьим-то видением «правильного» будущего человечества — то тут есть много места для вопросов.
>Мне непонятно то, что конкретно является продуктом высокочастотного трейдинга кроме собственно говоря спекуляции
Продуктом спекуляции является создание динамичного и ликвидного рынка. Спекулянты — это рискованные инвесторы, готовые сильно рисковать ради быстрой прибыли. Своими действиями они создают ликвидную рыночную среду, в которой более консервативные инвесторы могут динамично хэджировать свои риски. Спекулянты берут на себя риски тех, кто рисковать не хочет — вот в чем их ценность. За это они получают и всю рыночную прибыль сверх той, на которую готовы согласиться консервативные игроки.
Насколько я понимаю, претензии к HFT не в том, что они много зарабатывают. Претензии в том, что, обеспечивая рынку «смазку» они уменьшают возможности его контролировать в кризисные периоды. Увеличивая динамичность (против чего в общем-то глупо протестовать) они уменьшают и стабильность. И пока что никто не знает, что с этим делать системно — поэтому предлагают пока бороться с потерей стабильности просто введя минимальный «коэффициент трения»
Что касается того, что именно из вашего ноутбука деньги не лезут — так, может, затык-то не в ноутбуке, а в чем-то другом? Эта позиция мне напоминает собаку на сене: если вы считаете, что HFT-шные деньги достаются так легко — кто вам мешает самому их взять?
Дальше — откуда сведения про чудовищные заработки? У вас есть данные о заработках именно на HFT — в сравнении, скажем, с доходами других ИТ компаний? Мне лично кажется, это какой-то раздутый СМИ миф. Если бы инвестировать в HFT было бы однозначно выгоднее инвестирования в гугл или фейсбук — кому нахрен был бы нужен этот гугл? Спекулянты — любые — безусловно могут при удаче срубить немало бабла. Но это компенсируется риском не удачи. Это и есть свободный рынок: кто-то рискует больше ради бОльших доходов, кто-то рискует меньше ради стабильности.
Знаете, что самое любопытное? Для сохранения стабильного умеренного дохода на быстро меняющемся рынке нужно очень аккуратно и динамично хэджироваться. А для этого нужно… угадайте? Правильно — высокая ликвидность рынка! Чтобы разумные и осторожные инвесторы имели возможность сохранять разумный и стабильный доход — должны быть другие инвесторы, готовые рисковать ради сверхприбылей.
>Откуда эти деньги берутся?
Правда, хороший вопрос. Откуда берутся эти чудовищные прибыли? Могу рекомендовать еще более интересный вопрос: куда эти деньги деваются? Ведь никто, насколько мне известно, еще не смог деньги есть, пить, и заниматься с ними сексом (насчет последнего я не уверен). И если заработки HFT правда настолько высоки — то куда идут эти деньги? Не сжигают же их эти злыдни?
Меня, если честно, очень удивляют такие комментарии от ИТшников. Скажите, неужели есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ необходимость, чтобы ваш ноутбук выполнял ~10 миллиардов арифметических операций в секунду? Может, стоит законодательно ограничить одной операцией в секунду — ведь человек все равно больше не успевает увидеть? Почему бы не ввести ограничение на время ответа веб-серверов — не меньше 5 секунд, скажем — зачем человеку быстрее-то?
>Ведь по факту такой род трейдинга — чистая спекуляция и использование преимущества(а я первый узнал).
А есть какой-то бизнес, который не строится на использовании преимущества? Вы зарабатываете деньги на том, что имеете преимущество в образовании перед дворником Васей — может, теперь запретить образование выше 9 классов? Зачем человеку больше-то?
Вот тут я согласен. Совершенно нормально, когда люди что-то такое очень важное для себя поняли, и пытаются этим поделиться с другими. Но меня очень раздражает, когда некую субъективную ценность пытаются преподнести как научную теорию, с претензией на объективную ценность. Я в этом вижу страх человека что его внутренняя ценность на самом деле вовсе не ценность, что субъективные ценности это вообще херня какая-то, никому не интересная, и исходя из этого страха человек пытается придать научность тому, чему до науки как до луны раком — просто чтобы избежать такого (само-)обесценивания.
Субъективные переживания имеют ценность. Для конкретного человека, нередко, гораздо бОльшую, чем, может, вся его объективная жизнь. Они не нуждаются в науко-визации для подтверждения своей ценности. Скорее наоборот, это обесценивает.
Смысл когнитивных искажений не в том, что они вообще 100% иррациональны, а в том, что они в каких-то обстоятельствах рациональны (т.е. эффективны), и именно поэтому оказались вписаны в человеческую психику как поведение по-умолчанию. И теперь людям свойственно использовать их везде, даже там, где они уже не рациональны. А количество таких ситуаций в жизни все растет, потому что обстановка нашей современной жизни все больше отличается от той, в которой эти когнитивные стратегии возникали.
Тот же самый пример с 40 баксов сейчас или 100 с вероятностью 50%. Разумеется, в древней саванне вы не могли оценить вероятность будущей прибыли так точно. И если на карте стоит ваша жизнь, то и правда лучше взять 40% еды сейчас, чем в половине случаев сдохнуть от голода не дождавшись 100% еды через какое-то время. Но людей-то тестируют сейчас, и экспериментаторы явно гарантируют им честную игру. И ни 40 ни 100 баксов не являются для людей жизненно важными — но люди все равно принимают решения как если бы это была древняя саванна, и речь шла о выживании.
Вот в чем смысл когнитивных искажений — нашему мозгу свойственно притягивать за уши ситуацию к той, для которой решение нам известно. Причем в случае базовых когнитивных искажений это притягивание за уши может быть ооочень упорным и происходить вопреки ну совершенно очевидным отличиям.
>Второй же мой тезис — а где идея? — и всего лишь: ведь если есть нечто, ради чего создано некое событие, то обязательно встаёт вопрос — а где же это нечто?
«Каждый человек – это новый жизненный эксперимент и попытка найти новое решение» (К.Г.Юнг)
Собственная жизнь как уникальное произведение искусства — эта идея для вас не слишком сложна? Не в том смысле, чтобы ей все восхищались, а именно в смысле Юнга, в смысле уникального творческого поиска. Действительно ли каждый мой день это мой собственный эксперимент, новый танец с миром — или я повторяю одни и те же па, однажды выученные по учебнику танцевальной хореографии?
По-моему, это именно та идея, что стоит за автором, и подобным ему. Хотя, конечно, я не поручусь за то, что все они могут это так сформулировать — ну так, опять же, от юности никто не требует отточенных формулировок, этот навык приходит с опытом. Мне лично эта идея очень даже понятна. И я честно завидую автору — кажется, его танец будет поразнообразнее моего.
> Поэтому взрослый, разу уж речь зашла об этом, — тот, кто несёт ответственность и не только за себя.
Я не знаю, где вы взяли это определение. Я бы не сказал, что я с ним согласен. Хотя бы уже просто потому, что тогда множество взрослых будет удивительно скромно — людей, которые делают вид что за что-то ответственны потому что им объяснили, что этот вид нужно делать чтобы их принимали всерьез — их много, но людей, которые действительно ответственны хотя бы за себя самого — уже единицы. Ответственны не в смысле признания социальных обязательств, а в смысле простого ясного видения, что все можно, и все имеет последствия. Люди тратят десятилетия на психотерапию или духовные практики чтобы к этому прийти. Путешествия — это тоже хорошая и практика и психотерапия )
>Американское общество, если не брать автономию приезжих, давно превратилось в одномассового потребителя, на кот. работает весь мир только потому, что люди полны комплексов и лечат социальные проблемы антидепрессантами и вечным шоу… Если такова стоимость хипового образа жизни, а она именно такова, то я её платить не собираюсь.
Такова стоимость кризиса. И если вы не хотите платить его цену, то вам придется забыть и про рост, потому что без кризисов роста нет. И именно то, что америка худо-бедно проходит свои кризисы (пусть даже платить за них приходится не только американцам) и оставляет ее супердержавой. Это так круто звучит «платить не собираюсь», только очень уж напоминает «зелен виноград». Да вынес бы некий волшебник на всероссийский референдум «жить как в америке, и чтобы весь мир на это работал» — как вы думаете, какой был бы результат? Дело не в том, у кого какие проблемы — на любом этапе развития есть проблемы, чем выше этап тем серьезнее проблемы. Дело в том, что Америка смогла создать такие условия, когда весь мир пашет на решение ее проблем, а Россия — нет.
>Для меня попрошайничество, прикрытое высокотехнологичным перфомансом — это всего лишь одно из звеньев pop-культуры, участвовать в создании, понимании или восприятии кот. я не хочу.
Вот для меня очень показательно, что вы ставите в один ряд «создать понимать и воспринимать». Для меня это очень разные вещи. У каждого есть право участвовать в создании того мира, который он считает себе подходящим и не участвовать в создании того, что ему не нравится. Но вот не хотеть понимать — я бы сказал, что это должен был бы быть первый из смертных грехов. Человеческая психика у всех сделана по одному шаблону, только акценты разные. И внутри вас и внутри меня есть то, что заставляет автора делать то, что он делает — просто (возможно) не на первых ролях. Отказываясь от возможности понять автора я отказываюсь от шанса увидеть и понять эту часть своего внутреннего мира. По-моему, это преступление против себя.
>В общем и целом, весь пост — кладезь современных штампов, которые существуют аж с 60х г. прошедшего уже столетия
А вы не замечаете, что ваш комментарий звучит как кладезь «до-современных» штампов, которые существовали еще до 60-х годов прошедшего уже столетия?
Можете вы уточнить, что такое «Но лишь по той причине, что он их никогда по-настоящему не зарабатывал»? Что такое для вас зарабатывать «по-настоящему»? Верно ли я понимаю, что это когда вообще без подушки в виде помощи друзей, родителей, близких? Без возможности в конце-концов просто попросить помощи у незнакомых людей? Простите, но как тогда вообще обходиться с неудачами — сразу пулю в лоб? Или «зарабатывать по-настоящему» это когда ты вообще не имеешь право на неудачу?
По-моему, как раз молодость это и есть то время, когда надо ошибаться как можно больше, начинать и бросать как можно больше. И — да — просить помощи и брать помощь, когда дают.
Вообще, мне кажется, что культура и ценности хиппи (так во-многом я вижу авторскую позицию) — это необходимый и неизбежный этап в развитии общества в целом, и каждого человека в отдельности. И если, скажем, американское и европейское общества этот этап действительно прошли и переросли (значительная часть их нынешней элиты в молодости с этой культурой пожили), то наше общество в целом еще только подходит к этому этапу. И большинство комментаторов пытаются делать вид, что они критикуют образ жизни автора «сверху» — с позиции более старших, более зрелых, более умудренных. Но мне вот кажется, что на самом-то деле большинство из комментаторов как раз находятся «снизу» — им еще не хватает зрелости, чтобы понять, какой смысл, какой урок, если хотите, можно извлечь из этих ценностей. У них не случилось еще кризиса традиционного образа жизни — «зачем мне эта работа, зачем мне эти деньги, зачем мне эта семья, зачем мне эти дети, зачем мне этот социальный статус?...» — через который американское общество когда-то пришло к хиппи. И поэтому у них не было и следующего кризиса, через который уже можно выйти из «свободного поиска» и сфокусироваться на чем-то важном.
Поэтому-то столько раздражения и столько рационализаций для этого раздражения в комментариях: когда вы действительно переросли какой-то этап, вас он не раздражает, потому что вы понимаете, что это необходимая часть роста, вы понимаете, что вы вынесли из него, и вы радуетесь за людей, которым это предстоит. Взрослый же не раздражается на то, что младенец не умеет ходить, и вместо этого ползает? Но вот если вы еще не доросли до этого этапа, или если вы с ним столкнулись, но не справились с кризисом, и отошли назад — то да, вы будете испытывать раздражение сталкиваясь с людьми, которые сейчас проживают этот этап, потому что они своей жизнью напоминают вам о том кризисе, который вас поджидает.
Конечно, не все думают смотря в потолок. Кому-то (мне в том числе) удобнее думать уже в процессе написания «отчета о проделанной работе», вперемешку с его написанием — так, зачастую, проще фокусироваться. Но это не отменяет того факта, что бОльшая часть времени уходит на раздумья, и лишь меньшая — на сам процесс описания результата. Даже когда я был джуниором на первой своей работе, и задачи у меня были самые наипростейшие — даже тогда где-то треть-половина времени уходила на анализ/проектирование/планирование. А я ведь и язык еще знал фигово, да и слепым методом набора не владел, да и тогдашние IDE нынешним не чета — т.е. была куча чисто технических причин, почему написание кода требовало тогда больше времени. Со временем задачи становятся все сложнее — а код пишется все легче. Сейчас, думаю, процентов 80-90 времени моей работы это именно придумывание решения, увязывание его с контекстом. Мне кажется, это совершенно естественный процесс — за что человеку с опытом платят больше, за умение быстрее текст набирать или за умение глубже думать? Если за второе, то очевидно, что доля этого, второго, в работе должна повышаться — разумно больше делать то, за что больше платят ведь?
И вот теперь такой вопрос: если каждый час когда я пишу «отчет от проделанном проектировании» (==код) стоит 8-9 часов проектирования — так, может, имеет смысл потратить чуть больше времени на то, чтобы этот «отчет» был написан ясным и понятным языком и аккуратно оформлен, а? Как-никак стоимость-то у него немаленькая…
j.u.c.ConcurrentSkipListMap?
Насколько нужно быть невосприимчивым к миру, чтобы не понимать всей очевидной глупости подобного убеждения, а? По-моему, это хорошая проверка на адекватное восприятие реальности. Попробуйте на досуге — думаю, ваш внутренний стержень и самоуважение не должны сильно пострадать от такой попытки ;)
Мне кажется, что в мире .net людей, которые реально глубоко знают свою платформу — в разы меньше, чем в мире явы. Просто потому, что .net-разработчики больше вынуждены гнаться за поверхностными новинками, чем за глубиной (об этом еще Спольски хорошо писал). Во всяком случае, статьи про устройство и особенности работы .net VM которые я вижу последние годы — в мире явы были опубликованы лет 5-7 назад.
У меня пока складывается ощущение, что это претензии из категории «Как жаль, что все, кто знают как правильно управлять страной — уже работают дворниками и таксистами» (не помню откуда)
20-30 лет назад военные и были основными заказчиками. Но сейчас военные обходятся технологиями пред-предыдущего поколения, доработанными под их требования к надежности. Научные институты сейчас строят суперкомпьютеры практически из high-end commodity. Я не очень в курсе насчет автопрома и медицины, но я сомневаюсь, что объемы спроса на микропроцессоры у них сравнимы с объемами спроса на микропроцессоры для айфонов и макбуков. Я с удовольствием посмотрю на цифры, если они у вас есть. Потому что для меня пока именно спрос на домашние гигафлопсы обеспечивает окупаемость инвестиций в R&D новых технологических процессов и постройку новых фабрик по этим процессам. Будет любопытно узнать, что это не так
>Если ты и зарабатываешь небольшие деньги выполнением операций на ноутбуке, ты хотя бы знаешь, кто конкретно и за что тебе платит. А у HFT-компаний заработки просто чудовищные.
Это я галлюцинирую здесь противопоставление небольших и понятных денег, которые вы зарабатываете на ноутбуке мифическим чудовищным и непонятным заработкам у
агентов мировой закулисыHFTшников? Или здесь оно правда есть?>Продавец героина зарабатывает деньги, вор зарабатывает деньги, мошенник зарабатывает деньги. Они не приносят пользу обществу. Кто-то из них может приносить пользу отдельным индивидам, но не обществу. И рыночное регулирование здесь не работает.
Мне почему-то кажется, что вы утверждаете эти вещи просто потому что так все вокруг говорят, а не потому, что вы реально пробовали в них разобраться. Возможно я ошибаюсь. Тогда поясните, кто такое общество, как не совокупность индивидов? И если отдельные индивиды считают, что героин им полезен, и готовы за него платить, то кто тогда будет решать, что это не так?
>Ну вот видите, хороший вопрос. Я на него ответить не могу, как и не могу ответить на вопрос про 5 секунд. Собственно, моя позиция и заключается в вопросе, а нужен ли HFT кому-то, кроме самих HFT-контор? Пока что никто убедительно не доказал, что HFT действительно приносит пользу.
Ваша позиция, насколько я ее понимаю — что вы вообще не очень-то понимаете, кому нужен рынок, кроме самих трейдеров. Возможно, это и правда совсем не простой вопрос. Но мне кажется очень странным, что не имея ответа на этот вопрос вы так лихо поддерживаете какие-то изменения в этой области. Не пахнет ли здесь эффектом Даннинга-Крюгера?
>Эти же математики и программисты без труда найдут себе работу в других компаниях, и на железо покупатели найдутся.
С чего бы это? Если вы уберете с рынка работодателей HFTшников — там станет меньше спроса. Раз меньше спроса — меньше зарплата, меньше престиж специальности, меньше людей ее выбирают. Если вы уберете HFTшников с рынка железа — там будет меньше спроса. Меньше спроса — меньше прибыли, меньше эффект масштаба, меньше денег можно вложить в R&D, медленнее прогресс. Не забывайте, среди прочего, что это для «вообще программиста» рынок труда широкий, а для высококвалифицированного профессионала в какой-то конкретной области потенциальных работодателей не так уж много, уход даже одного сильно меняет картину. Ровно то же самое с железом — на commodity рынок эластичный, покупателей много, но high-end решения не каждый себе может позволить, и не каждому они нужны. Но именно high-end решения требуют больше всего R&D, и больше всего двигают технологию.
>Акционеры могут вложиться в предприятия, которые делают что-то полезное.
Что меня больше всего удивляет, так это то, что вы упорно считаете, что вот лично вы способны определить полезность или бесполезность инвестиций гораздо лучше, чем люди, у которых есть деньги на эти инвестиции. «Как жалко, что все люди, реально знающие как управлять миром уже работают горничными и таксистами» (с) — не обижайтесь, только, но очень уж похоже.
>А для экологии так вообще куда прекраснее, если оборудование HFT не будет сжигать мегаватты, нагревая атмосферу.
Ну, это аргумент, да. Но еще лучше для экологии будет, если миллиарды людишек перестанут пользоваться своими электронными девайсами для споров в интернетах. Но мы же не готовы на такие жертвы, правда? ;)
Но если бы спроса на домашние гигафлопы не было — этих гигафлопов тоже не было бы еще лет 30-50. Потому что именно огромный спрос на микроэлектронику со стороны простых людей дал возможность создать и обкатать технологии так быстро, и сделать их такими дешевыми. Поэтому вы, 9 лет не вкладываясь в эту область, на сколько-то секунд отложили начало проектов типа генома человека и blue brain. Я утрирую, конечно. Но если бы 30 лет назад развитие пошло бы по другому пути — мы бы не имели сейчас столь дешевой и высокопроизводительной электроники.
Аналогично, запрещая HFT вы не только отбираете у каких-то несимпатичных вам людей их Феррари. Вы еще и отбираете высокооплачиваемую работу у квалифицированных математиков и программистов и забираете сколько-то миллиардов долларов в год с рынка высокоскоростных сетей и топовых серверных процессоров и FPGA.
Это тоже последствия, учитываете ли вы их в анализе profit & loss? Мне вот затруднительно было бы провести такой анализ — а вы, судя по вашей уверенной позиции, его как-то ухитрились выполнить?
>безусловная польза для человеческого общества — это следование принципам гуманизма и равенства.
Мне не понятно, какое отношение гуманизм и равенство имеют к HFT. Покажите пожалуйста, как размер кванта торгов в 5 минут выводится из принципов гуманизма и равенства? Если такого вывода нет, то это просто пустая демагогия, или — вашими словами — философия.
>И, пожалуй, закончим философскую дискуссию, мне _просто_ не понятно что же такое высокочастотный трейдинг, если не законный «обман» системы?
1. А что такое трейдинг с квантом 5 минут — вам понятно?
2. Где именно вы видите здесь «обман»? Трейдеры со временем реакции 5мкс — обманщики, а трейдеры со временем реакции 5 мс? А 5 минут? Где та фундаментальная константа с размерностью времени, что отделяет честные торги от обмана? По-правде, у меня сейчас ощущение, что вы просто бросаетесь случайными словами, не задумываясь над их смыслом.
Возможно, вы формулируете свою позицию так, что она читается как «они виноваты в том, что зарабатывают слишком много денег». Я так ее читаю, во всяком случае.
>Но «нелегко» != «выполнение полезной обществу работы».
Зарабатывать деньги == выполнять полезную обществу работу. Иначе за что платят? Вы лично можете не считать эту работу полезной, или говорить что не считаете — многие люди, например, считают (или говорят что считают) съемку порно бесполезной для общества работой. Но на порно есть спрос, за него платят деньги, а это значит какая-то часть общества таки считает производство порно полезным для себя. Я могу привести еще чуть более рискованный пример с проституцией, или совсем уж рискованный пример с наркоторговлей.
Из этих примеров легко понять, что речь не о том, производит ли кто-то пользу — ее производят раз зарабатывают. Речь о том, каковы издержки для общества. Издержки продажи порно в большинстве европейских стран считаются приемлемыми, поэтому это законно. Издержки проституции или продажи наркотиков где-то считаются приемлемыми, где-то — нет. Издержки, скажем, продажи услуг наемных убийц или воров практически нигде не считаются приемлемыми, как минимум официально.
>Оттуда, что этих денег хватает на чудовищного размера инвестиции в оборудование, сети передачи данных и пр.
У гугла тоже хватает денег на инвестиции в оборудование и сети. Я лично не уверен, что гугл имеет денег меньше, или инвестирует больше. У вас есть такие цифры? Почему-то когда речь идет о гугле — все вспоминают про технологические разработки, забывая о том, что с точки зрения бизнеса все эти технологии — это лишь инструмент, побочный эффект, а зарабатывает гугл на продаже рекламы. Когда гугл вкладывает деньги от рекламы в развитие интернета — он корпорация добра. Когда HFTшники вкладывают заработанные на рынке деньги в ультраскоростные сети, в разработку железа, в зарплаты математикам и программистам — давайте запретим им работать?..
>И причем тут HFT? Если квант времени на биржевые операции будет ограничен 5 секундами, например, кто пострадает?
Давайте начнем с вопроса попроще: кто пострадает, если квант времени будет 5 дней? Еще хороший вопрос: в каком порядке будут обрабатываться заявки, поступившие внутри кванта?
>А это-то тут причем? Идут владельцам, например. На текущие расходы, опять же — зарплаты, обслуживание огромных вычислительных мощностей. Инвестируются, как я писал выше, в сети передач данных и оборудование. Как это все отвечает на вопрос «выполняют ли HFT-конторы действительно полезную для общества работу?» — неясно.
Да так и отвечает — за вычетом майбахов для небольшого числа владельцев остальная прибыль идет на зарплату математикам и программистам, на инвестиции в железо (а наличие спроса на ультраскоростное железо и сетевые технологии, очевидно, ускоряет развитие этих технологий), и акционерам — в конечном счете, каким-нибудь американским или европейским пенсионерам (думаю, и наши могли бы поучаствовать, при желании). Математики и программисты имеют работу, пенсионеры имеют пенсию, разработчики железа имеют спрос на прорывные технологии — кто там говорил про отсутствие пользы для общества?
На минутку представьте себе мир, в котором, лет 40 назад, вам была бы дана власть сказать «никакому разумному человеку не нужен домашний компьютер с мощностью в гигафлопы». И вы можете отобрать у домохозяек возможность играть в злых птиц, а у школьников спасать галактику 3D. Как вы думаете, на сколько десятилетий вы бы замедлили прогресс человечества таким решением? На всякий случай подскажу — о проектах типа «геном человека», blue brain, protein folding, и тому подобное можно было бы забыть лет на 30-50, ибо потребные для них технологии микроэлектроники без массовых инвестиций отстали бы на десятилетия.
>бизнес должен производить какой либо продукт. Не только для своего кармана, но и для общества в целом(иначе, в идеальном мире — он не был бы прибыльным).
Вот именно, что если бизнес прибыльный — значит он и производит пользу для общества. Иначе — кто за него платит? И это не в идеально мире, а как раз таки в реальном. В идеальном мире каждый конкретный человек еще и понимал бы, в чем польза каждого прибыльного бизнеса :) Потому что если бизнес прибыльный, а вы в нем пользы не видите — это не означает, что пользы нет, а означает, что ваши персональные очки в этом месте имеют слепое пятно.
Я серьезно: что такое для вас «польза для общества»? Если это то, что общество считает полезным — то это тождественно тому, за что платят деньги. То есть HFT полезна по определению. Если же польза для общества — это то, что вы (или какая-то социальная группа) считает правильным, то, что совпадает с какой-то декларируемой системой ценностей, с чьим-то видением «правильного» будущего человечества — то тут есть много места для вопросов.
>Мне непонятно то, что конкретно является продуктом высокочастотного трейдинга кроме собственно говоря спекуляции
Продуктом спекуляции является создание динамичного и ликвидного рынка. Спекулянты — это рискованные инвесторы, готовые сильно рисковать ради быстрой прибыли. Своими действиями они создают ликвидную рыночную среду, в которой более консервативные инвесторы могут динамично хэджировать свои риски. Спекулянты берут на себя риски тех, кто рисковать не хочет — вот в чем их ценность. За это они получают и всю рыночную прибыль сверх той, на которую готовы согласиться консервативные игроки.
Насколько я понимаю, претензии к HFT не в том, что они много зарабатывают. Претензии в том, что, обеспечивая рынку «смазку» они уменьшают возможности его контролировать в кризисные периоды. Увеличивая динамичность (против чего в общем-то глупо протестовать) они уменьшают и стабильность. И пока что никто не знает, что с этим делать системно — поэтому предлагают пока бороться с потерей стабильности просто введя минимальный «коэффициент трения»
Дальше — откуда сведения про чудовищные заработки? У вас есть данные о заработках именно на HFT — в сравнении, скажем, с доходами других ИТ компаний? Мне лично кажется, это какой-то раздутый СМИ миф. Если бы инвестировать в HFT было бы однозначно выгоднее инвестирования в гугл или фейсбук — кому нахрен был бы нужен этот гугл? Спекулянты — любые — безусловно могут при удаче срубить немало бабла. Но это компенсируется риском не удачи. Это и есть свободный рынок: кто-то рискует больше ради бОльших доходов, кто-то рискует меньше ради стабильности.
Знаете, что самое любопытное? Для сохранения стабильного умеренного дохода на быстро меняющемся рынке нужно очень аккуратно и динамично хэджироваться. А для этого нужно… угадайте? Правильно — высокая ликвидность рынка! Чтобы разумные и осторожные инвесторы имели возможность сохранять разумный и стабильный доход — должны быть другие инвесторы, готовые рисковать ради сверхприбылей.
>Откуда эти деньги берутся?
Правда, хороший вопрос. Откуда берутся эти чудовищные прибыли? Могу рекомендовать еще более интересный вопрос: куда эти деньги деваются? Ведь никто, насколько мне известно, еще не смог деньги есть, пить, и заниматься с ними сексом (насчет последнего я не уверен). И если заработки HFT правда настолько высоки — то куда идут эти деньги? Не сжигают же их эти злыдни?
>Ведь по факту такой род трейдинга — чистая спекуляция и использование преимущества(а я первый узнал).
А есть какой-то бизнес, который не строится на использовании преимущества? Вы зарабатываете деньги на том, что имеете преимущество в образовании перед дворником Васей — может, теперь запретить образование выше 9 классов? Зачем человеку больше-то?
Субъективные переживания имеют ценность. Для конкретного человека, нередко, гораздо бОльшую, чем, может, вся его объективная жизнь. Они не нуждаются в науко-визации для подтверждения своей ценности. Скорее наоборот, это обесценивает.
Тот же самый пример с 40 баксов сейчас или 100 с вероятностью 50%. Разумеется, в древней саванне вы не могли оценить вероятность будущей прибыли так точно. И если на карте стоит ваша жизнь, то и правда лучше взять 40% еды сейчас, чем в половине случаев сдохнуть от голода не дождавшись 100% еды через какое-то время. Но людей-то тестируют сейчас, и экспериментаторы явно гарантируют им честную игру. И ни 40 ни 100 баксов не являются для людей жизненно важными — но люди все равно принимают решения как если бы это была древняя саванна, и речь шла о выживании.
Вот в чем смысл когнитивных искажений — нашему мозгу свойственно притягивать за уши ситуацию к той, для которой решение нам известно. Причем в случае базовых когнитивных искажений это притягивание за уши может быть ооочень упорным и происходить вопреки ну совершенно очевидным отличиям.
«Каждый человек – это новый жизненный эксперимент и попытка найти новое решение» (К.Г.Юнг)
Собственная жизнь как уникальное произведение искусства — эта идея для вас не слишком сложна? Не в том смысле, чтобы ей все восхищались, а именно в смысле Юнга, в смысле уникального творческого поиска. Действительно ли каждый мой день это мой собственный эксперимент, новый танец с миром — или я повторяю одни и те же па, однажды выученные по учебнику танцевальной хореографии?
По-моему, это именно та идея, что стоит за автором, и подобным ему. Хотя, конечно, я не поручусь за то, что все они могут это так сформулировать — ну так, опять же, от юности никто не требует отточенных формулировок, этот навык приходит с опытом. Мне лично эта идея очень даже понятна. И я честно завидую автору — кажется, его танец будет поразнообразнее моего.
> Поэтому взрослый, разу уж речь зашла об этом, — тот, кто несёт ответственность и не только за себя.
Я не знаю, где вы взяли это определение. Я бы не сказал, что я с ним согласен. Хотя бы уже просто потому, что тогда множество взрослых будет удивительно скромно — людей, которые делают вид что за что-то ответственны потому что им объяснили, что этот вид нужно делать чтобы их принимали всерьез — их много, но людей, которые действительно ответственны хотя бы за себя самого — уже единицы. Ответственны не в смысле признания социальных обязательств, а в смысле простого ясного видения, что все можно, и все имеет последствия. Люди тратят десятилетия на психотерапию или духовные практики чтобы к этому прийти. Путешествия — это тоже хорошая и практика и психотерапия )
>Американское общество, если не брать автономию приезжих, давно превратилось в одномассового потребителя, на кот. работает весь мир только потому, что люди полны комплексов и лечат социальные проблемы антидепрессантами и вечным шоу… Если такова стоимость хипового образа жизни, а она именно такова, то я её платить не собираюсь.
Такова стоимость кризиса. И если вы не хотите платить его цену, то вам придется забыть и про рост, потому что без кризисов роста нет. И именно то, что америка худо-бедно проходит свои кризисы (пусть даже платить за них приходится не только американцам) и оставляет ее супердержавой. Это так круто звучит «платить не собираюсь», только очень уж напоминает «зелен виноград». Да вынес бы некий волшебник на всероссийский референдум «жить как в америке, и чтобы весь мир на это работал» — как вы думаете, какой был бы результат? Дело не в том, у кого какие проблемы — на любом этапе развития есть проблемы, чем выше этап тем серьезнее проблемы. Дело в том, что Америка смогла создать такие условия, когда весь мир пашет на решение ее проблем, а Россия — нет.
>Для меня попрошайничество, прикрытое высокотехнологичным перфомансом — это всего лишь одно из звеньев pop-культуры, участвовать в создании, понимании или восприятии кот. я не хочу.
Вот для меня очень показательно, что вы ставите в один ряд «создать понимать и воспринимать». Для меня это очень разные вещи. У каждого есть право участвовать в создании того мира, который он считает себе подходящим и не участвовать в создании того, что ему не нравится. Но вот не хотеть понимать — я бы сказал, что это должен был бы быть первый из смертных грехов. Человеческая психика у всех сделана по одному шаблону, только акценты разные. И внутри вас и внутри меня есть то, что заставляет автора делать то, что он делает — просто (возможно) не на первых ролях. Отказываясь от возможности понять автора я отказываюсь от шанса увидеть и понять эту часть своего внутреннего мира. По-моему, это преступление против себя.
А вы не замечаете, что ваш комментарий звучит как кладезь «до-современных» штампов, которые существовали еще до 60-х годов прошедшего уже столетия?
Можете вы уточнить, что такое «Но лишь по той причине, что он их никогда по-настоящему не зарабатывал»? Что такое для вас зарабатывать «по-настоящему»? Верно ли я понимаю, что это когда вообще без подушки в виде помощи друзей, родителей, близких? Без возможности в конце-концов просто попросить помощи у незнакомых людей? Простите, но как тогда вообще обходиться с неудачами — сразу пулю в лоб? Или «зарабатывать по-настоящему» это когда ты вообще не имеешь право на неудачу?
По-моему, как раз молодость это и есть то время, когда надо ошибаться как можно больше, начинать и бросать как можно больше. И — да — просить помощи и брать помощь, когда дают.
Вообще, мне кажется, что культура и ценности хиппи (так во-многом я вижу авторскую позицию) — это необходимый и неизбежный этап в развитии общества в целом, и каждого человека в отдельности. И если, скажем, американское и европейское общества этот этап действительно прошли и переросли (значительная часть их нынешней элиты в молодости с этой культурой пожили), то наше общество в целом еще только подходит к этому этапу. И большинство комментаторов пытаются делать вид, что они критикуют образ жизни автора «сверху» — с позиции более старших, более зрелых, более умудренных. Но мне вот кажется, что на самом-то деле большинство из комментаторов как раз находятся «снизу» — им еще не хватает зрелости, чтобы понять, какой смысл, какой урок, если хотите, можно извлечь из этих ценностей. У них не случилось еще кризиса традиционного образа жизни — «зачем мне эта работа, зачем мне эти деньги, зачем мне эта семья, зачем мне эти дети, зачем мне этот социальный статус?...» — через который американское общество когда-то пришло к хиппи. И поэтому у них не было и следующего кризиса, через который уже можно выйти из «свободного поиска» и сфокусироваться на чем-то важном.
Поэтому-то столько раздражения и столько рационализаций для этого раздражения в комментариях: когда вы действительно переросли какой-то этап, вас он не раздражает, потому что вы понимаете, что это необходимая часть роста, вы понимаете, что вы вынесли из него, и вы радуетесь за людей, которым это предстоит. Взрослый же не раздражается на то, что младенец не умеет ходить, и вместо этого ползает? Но вот если вы еще не доросли до этого этапа, или если вы с ним столкнулись, но не справились с кризисом, и отошли назад — то да, вы будете испытывать раздражение сталкиваясь с людьми, которые сейчас проживают этот этап, потому что они своей жизнью напоминают вам о том кризисе, который вас поджидает.