Насчет «зависнет навсегда» — там написано что финализация будет прервана. Насчет сборки ничего не написано. Было бы интересно посмотреть на тест-кейс, где воспроизводится «зависание навсегда»
Вы себе представляете слона в комнате? Как вы полагаете, насколько убедительным надо быть, чтобы с вами согласились хотя бы представить возможность, что его там нет? Вы же даже не упомянули про слона! Это выглядит откровенно искусственно, фальшиво. Одно дело — посвятить пару-тройку абзацев слону, и обосновать то, что имеет смысл попробовать представить себе комнату без него. Это искренне, потому что, черт побери — слон-то есть! А у вас? — читаем:
>Примеры продуктов ставших «иконой» дизайна в своей нише привести несложно — это и легендарные плееры Walkman, вентиляторы Dyson, автомобили Ferrari
Где здесь продукты Apple — они ведь просто напрашиваются здесь, а? Или вы считаете, что они не икона дизайна в своей нише? У вас есть на примете более заметная икона дизайна, чем iPod/iPad/iXXX? Какова причина включить в этот ряд Walkman, котором сто лет в обед, Dyson, про который не каждый и слышал, — но не включить их в этот ряд MB Air? Назовите хоть одну такую причину — кроме той, очевидной, что плейер и вентилятор не конкурирует с продуктами асуса?
Здесь и возникает у меня привкус мыла. Хотите вы того, или нет, даже если предположить, что асусу удалось одно-два хороших решения — законодатель в области промышленного дизайна в ИТ не асус. Чтобы иметь возможность игнорировать слона так невзначай, как вы это делаете, асусу нужно как минимум иметь свою, вторую, комнату — без слона. Пока же вы в этой комнате — нельзя отрицать факт наличия в ней слона без того, чтобы на вас не начали смотреть с подозрением :)
>на его упоминание в постах сразу же слетаются куча его противников или сторонников, и начинается такой холивар
Если вы хотите рассказать про что-то, что отличается от холиварной темы — так хоть объясните, почему вы считаете, что оно отличается. Чем именно дизайн асуса не вторичен, по отношению к дизайну Apple? — в статье есть ответ на этот вопрос?
Простите, но как вы рассчитываете говорить про промышленный дизайн в ИТ, и проигнорировать Apple? Это примерно как делать вид, что в комнате нет слона — сам факт игнора просто бросается в глаза. Мне вот бросилось :)
>Мне хотелось избавить этот пост от этого холивара — это настоящая причина «замалчивания»
Ну если честно — я не увидел в статье никакой идеи. Я увидел сказку про греческого бога, и про то, что такое поймать момент. А потом переход к асусу. Скажите, где именно асус «поймал момент»? Где это в статье? Есть какие-то фактологические свидетельства, что продукты, вами упомянутые, действительно были событием? Ну там, 50% рынка одним махом, например… Ну хотя бы 25%? Где «невозвратный момент перелома» с Zenbook?
Я не ерничаю, я вот такой пользователь, слабо знакомый с нынешней продукцией асуса, но ценящий эту компанию по прошлому опыту. Расскажите мне, каким переломом, в чем переломом был Zenbook?
>владение „самым модным“ устройством как средство самовыражения, отражения своих жизненных принципов
Тут у меня случился приступ жесткого офигевания. У меня лично было стойкое убеждение, что владение «самым модным» устройством выше чем на «жажду признания» не тянет. Вы буквально открыли мне глаза.
Вообще, конечно, статья просто state-of-art современного маркетинга и пиара. В разговоре про Кайрос и умение схватить момент удачи так изящно обойти Apple — который десятилетиями хватает этого бога за локон, пожалуй, лучше кого бы то ни было. И не просто обойти — а еще и выставить продукцию Apple как некий «шиппотреб», над которым поднимается истинное искусство — продукты Асус. Бьюсь в экстазе.
На мой взгляд, у асуса хорошие продукты — но по дизайну и юзабилити асусу до яблока еще есть куда расти. Однако маркетологи у вас уже неплохие :)
Мне лично кажется, что уважение и признание заслуг конкурентов — это гораздо более честно и искренне, чем их замалчивания. И привкуса мыла было бы меньше.
Насколько я понимаю, просто GIL был в питоне так долго, что теперь его не так-то просто выковырять. Т.е. это беда RI, да, но а) решить ее не так-то просто б) за долгое время питонисты научились с этим жить, поэтому особо и не жалуются. Как следствие — решать эту проблему особо и не торопятся. Ну и, все-таки, у опен-сорс коммьюнити питона нет таких ресурсов, как у Sun/MS, чтобы потратить десятки человеко-лет на написание высокопроизводительной VM.
А в чем вы здесь видите некорректность? Вопрос был поставлен так: почему в 2012 году, когда космические корабли даже в моем нетбуке 4 ядра, в RI реализации одного из популярнейших языков программирования до сих пор живет такой ужас царизма как GIL. И не просто живет, а еще и считается чуть ли не священной коровой, без которой этот язык жить не будет.
В ответ идет какой-то не очень текст, что, мол, иначе нельзя — не получится написать интерпретатор без GIL. Оппонент приводит вам пример: вот есть интерпретаторы, как JVM, CLR. Они уже давно очень даже неплохо обходятся без GIL. Позволяют писать действительно параллельный код. То, что JVM интерпретирует не саму яву, а байт-код — это ни разу не принципиально в данном контексте: вы легко можете дописать javac на самой яве, и запустить в той же JVM. В свое время контейнеры сервлетов так делали для исполнения JSP (может, и сейчас делают — не знаю) — компилировали JSP в сервлет на яве, компилировали его в байт-код, и загружали получаемый класс. Многие интерпретируемые языки поверх JVM опускают (позволяют опускать) явный этап компиляции в байт-код: я могу навскидку вспомнить BeanShell и JavaScript (rhino). Да и тот же самый Jython, кстати.
В этом смысле мне лично не очень понятно, что именно вы имеете против сравнения Python RI с JVM, CLR PHP/Perl runtime. По-моему, это вполне легальное сравнение, которое наглядно показывает, что интерпретатор без GIL более чем реален, и очень даже производительный (если сомневаетесь — можете сравнить Python RI с JVM :)
Ну, справедливости ради, в JVM тоже куча важного делается только на savepoint-ах, в режиме «вселенная подождет».
Вообще, доколе Azul будет хвастаться полностью параллельным GC, а Sun, создатель явы, будет допиливать state-of-art G1, который все еще требует stop-the-world?
Не надо обижать маленьких :) Кто-то писал, что «concurrent programming is hard» — вот в питоне без него и обходятся, так проще :)
Думаю, я могу высказать более конкретное пожелание: картинки непонятны потому, что на них вы пытаетесь изобразить все сразу. Мне кажется, было бы гораздо удобнее видеть схемы итеративно, по смысловым слоям. Т.е. на первой схеме только то, что нужно для первой схемы — например, не надо там рисовать поля, про которые пока не идет речь. На каждой новой схеме актуальные вещи (про которые сейчас говорим) насыщенным цветом, уже не актуальные блеклым, те, которые еще не актуальны — их вообще нет.
Это много работы, понятно. Но мне кажется результат будет того стоить.
А скажите, вот семья, жена, ребенок — они не являются вашими мечтами? Просто вы говорите (пишите) о них так, как будто нет. «отвечаешь не только за себя», «приходится душить свои мечты». То есть получается (==мне так слышится), что отвечая за свою семью — вы не отвечаете тем самым за свои собственные мечты? Тогда зачем вам вообще семья, жена, ребенок?
У меня к вам два вопроса: во-первых, если насчет ребенка еще как-то понятно, то что для вас значит «я за нее отвечаю» применительно к вашей жене — взрослому, дееспособному человеку?
А во-вторых, что такое для вас «содержать»? Как по вашему мнению, сколько именно вы должны зарабатывать, в течении какого периода времени, чтобы задача «содержать семью» могла считаться вами выполненной, скажем, на «хорошо»? Если можно, с детализацией — почему именно столько, и почему вы считаете, что меньшими ресурсами задача содержания семьи не решается
Мне правда интересно. Формулировка «я отвечаю за семью, поэтому все силы уходят на их содержание, приходится душить свои мечты» мне кажется слишком абстрактной. Хочется больше конкретики
Подпишите, пожалуйста, единицы измерения. Плюс сделайте округление до значащих цифр — вы же не верите в самом деле, что у вас точность измерений 10^-7? Оценка погрешности тоже бы не помешала — статистической (величина шума) и систематической («стоимость» самих циклов, и прочее).
Последний график-пример выглядит как-то странно. Паузы в случае с CMS растут и растут. Это была реальная, рабочая система, с реальными рабочими же настройками? Кажется, что в таком режиме реальная система просто не может быть применима. И тогда возникает вопрос, как же система в таком состоянии оказалась, что ее пришлось «спасать» переходом на Azul GC.
Если честно, возникает ощущение какого-то специально подогнанного примера.
А вообще Azul VM очень любопытный проект. Сам факт их существования неплохо подхлестывает прогресс в оптимизации JVM, и за это им мой большой респект
>ООП лишь ускоряет разработку и уменьшает сложность программного продукта.
Ну еще оно все-таки упрощает разработку. Разве не может так оказаться, что без использования ООП сложность задачи превосходит возможности данного конкретного программиста, а с использованием ООП — оказывается в пределах возможного?
Лично я для себя понимаю, что многие из разрабатываемых мной в профессиональной деятельности продуктов я бы просто не решился бы даже начать делать без хороших инструментов — и для меня ООП один из таких хороших инструментов.
Насчет ранней вселенной: я тоже не специалист, но могу обратить внимание на такие детали:
скорость света как предельная скорость движения частиц подразумевает, что все происходит в вакууме (т.е. нулевом состоянии), причем плоском (минковского). В начальной, «горячей» вселенной с вакуумом было сложно — там было так дофига энергии на такой небольшой объем, что это очень сложно назвать «нулевым состоянием квантовых полей». Есть определенные проблемы с тем, что мы назовем «скоростью частицы» в таких условиях — потому что как вы выделите конкретную частицу-то в этом аду? Там имеет смысл говорить лишь о «поле» в некотором состоянии.
>Примеры продуктов ставших «иконой» дизайна в своей нише привести несложно — это и легендарные плееры Walkman, вентиляторы Dyson, автомобили Ferrari
Где здесь продукты Apple — они ведь просто напрашиваются здесь, а? Или вы считаете, что они не икона дизайна в своей нише? У вас есть на примете более заметная икона дизайна, чем iPod/iPad/iXXX? Какова причина включить в этот ряд Walkman, котором сто лет в обед, Dyson, про который не каждый и слышал, — но не включить их в этот ряд MB Air? Назовите хоть одну такую причину — кроме той, очевидной, что плейер и вентилятор не конкурирует с продуктами асуса?
Здесь и возникает у меня привкус мыла. Хотите вы того, или нет, даже если предположить, что асусу удалось одно-два хороших решения — законодатель в области промышленного дизайна в ИТ не асус. Чтобы иметь возможность игнорировать слона так невзначай, как вы это делаете, асусу нужно как минимум иметь свою, вторую, комнату — без слона. Пока же вы в этой комнате — нельзя отрицать факт наличия в ней слона без того, чтобы на вас не начали смотреть с подозрением :)
Ну, это я так считаю
Если вы хотите рассказать про что-то, что отличается от холиварной темы — так хоть объясните, почему вы считаете, что оно отличается. Чем именно дизайн асуса не вторичен, по отношению к дизайну Apple? — в статье есть ответ на этот вопрос?
Простите, но как вы рассчитываете говорить про промышленный дизайн в ИТ, и проигнорировать Apple? Это примерно как делать вид, что в комнате нет слона — сам факт игнора просто бросается в глаза. Мне вот бросилось :)
>Мне хотелось избавить этот пост от этого холивара — это настоящая причина «замалчивания»
Ну если честно — я не увидел в статье никакой идеи. Я увидел сказку про греческого бога, и про то, что такое поймать момент. А потом переход к асусу. Скажите, где именно асус «поймал момент»? Где это в статье? Есть какие-то фактологические свидетельства, что продукты, вами упомянутые, действительно были событием? Ну там, 50% рынка одним махом, например… Ну хотя бы 25%? Где «невозвратный момент перелома» с Zenbook?
Я не ерничаю, я вот такой пользователь, слабо знакомый с нынешней продукцией асуса, но ценящий эту компанию по прошлому опыту. Расскажите мне, каким переломом, в чем переломом был Zenbook?
Тут у меня случился приступ жесткого офигевания. У меня лично было стойкое убеждение, что владение «самым модным» устройством выше чем на «жажду признания» не тянет. Вы буквально открыли мне глаза.
Вообще, конечно, статья просто state-of-art современного маркетинга и пиара. В разговоре про Кайрос и умение схватить момент удачи так изящно обойти Apple — который десятилетиями хватает этого бога за локон, пожалуй, лучше кого бы то ни было. И не просто обойти — а еще и выставить продукцию Apple как некий «шиппотреб», над которым поднимается истинное искусство — продукты Асус. Бьюсь в экстазе.
На мой взгляд, у асуса хорошие продукты — но по дизайну и юзабилити асусу до яблока еще есть куда расти. Однако маркетологи у вас уже неплохие :)
Мне лично кажется, что уважение и признание заслуг конкурентов — это гораздо более честно и искренне, чем их замалчивания. И привкуса мыла было бы меньше.
космические кораблидаже в моем нетбуке 4 ядра, в RI реализации одного из популярнейших языков программирования до сих пор живет такой ужас царизма как GIL. И не просто живет, а еще и считается чуть ли не священной коровой, без которой этот язык жить не будет.В ответ идет какой-то не очень текст, что, мол, иначе нельзя — не получится написать интерпретатор без GIL. Оппонент приводит вам пример: вот есть интерпретаторы, как JVM, CLR. Они уже давно очень даже неплохо обходятся без GIL. Позволяют писать действительно параллельный код. То, что JVM интерпретирует не саму яву, а байт-код — это ни разу не принципиально в данном контексте: вы легко можете дописать javac на самой яве, и запустить в той же JVM. В свое время контейнеры сервлетов так делали для исполнения JSP (может, и сейчас делают — не знаю) — компилировали JSP в сервлет на яве, компилировали его в байт-код, и загружали получаемый класс. Многие интерпретируемые языки поверх JVM опускают (позволяют опускать) явный этап компиляции в байт-код: я могу навскидку вспомнить BeanShell и JavaScript (rhino). Да и тот же самый Jython, кстати.
В этом смысле мне лично не очень понятно, что именно вы имеете против сравнения Python RI с JVM, CLR PHP/Perl runtime. По-моему, это вполне легальное сравнение, которое наглядно показывает, что интерпретатор без GIL более чем реален, и очень даже производительный (если сомневаетесь — можете сравнить Python RI с JVM :)
Вообще, доколе Azul будет хвастаться полностью параллельным GC, а Sun, создатель явы, будет допиливать state-of-art G1, который все еще требует stop-the-world?
Не надо обижать маленьких :) Кто-то писал, что «concurrent programming is hard» — вот в питоне без него и обходятся, так проще :)
Это много работы, понятно. Но мне кажется результат будет того стоить.
А во-вторых, что такое для вас «содержать»? Как по вашему мнению, сколько именно вы должны зарабатывать, в течении какого периода времени, чтобы задача «содержать семью» могла считаться вами выполненной, скажем, на «хорошо»? Если можно, с детализацией — почему именно столько, и почему вы считаете, что меньшими ресурсами задача содержания семьи не решается
Мне правда интересно. Формулировка «я отвечаю за семью, поэтому все силы уходят на их содержание, приходится душить свои мечты» мне кажется слишком абстрактной. Хочется больше конкретики
>L2 = 0.19975
>L3 = 2.70782
Подпишите, пожалуйста, единицы измерения. Плюс сделайте округление до значащих цифр — вы же не верите в самом деле, что у вас точность измерений 10^-7? Оценка погрешности тоже бы не помешала — статистической (величина шума) и систематической («стоимость» самих циклов, и прочее).
В целом тема интересная, спасибо
Присоединяюсь к уже высказанному: когда про такое читаешь обидно немного за профессию становится
Если честно, возникает ощущение какого-то специально подогнанного примера.
А вообще Azul VM очень любопытный проект. Сам факт их существования неплохо подхлестывает прогресс в оптимизации JVM, и за это им мой большой респект
Ну еще оно все-таки упрощает разработку. Разве не может так оказаться, что без использования ООП сложность задачи превосходит возможности данного конкретного программиста, а с использованием ООП — оказывается в пределах возможного?
Лично я для себя понимаю, что многие из разрабатываемых мной в профессиональной деятельности продуктов я бы просто не решился бы даже начать делать без хороших инструментов — и для меня ООП один из таких хороших инструментов.
скорость света как предельная скорость движения частиц подразумевает, что все происходит в вакууме (т.е. нулевом состоянии), причем плоском (минковского). В начальной, «горячей» вселенной с вакуумом было сложно — там было так дофига энергии на такой небольшой объем, что это очень сложно назвать «нулевым состоянием квантовых полей». Есть определенные проблемы с тем, что мы назовем «скоростью частицы» в таких условиях — потому что как вы выделите конкретную частицу-то в этом аду? Там имеет смысл говорить лишь о «поле» в некотором состоянии.