Иронично, но позиция по этим вопросам также отражена в скрам гайде.
"Changing the core design or ideas of Scrum, leaving out elements, or not following the rules of Scrum, covers up problems and limits the benefits of Scrum, potentially even rendering it useless."
...и, в целом, для системы управления 15 страниц это буквально ничто по объёму. Вспоминая PMBook или тот же SAFe - довольно щадяще.
В скраме нет слов "подходит всем". В начале скрам гайда есть вполне чёткое определение фреймворка, вот оно: "Scrum is a lightweight framework that helps people, teams and organizations generate value through adaptive solutions for complex problems." То есть если вам не нужно создавать ценность, или у вас нет потребности в адаптационных решениях, или у вас нет сложных проблем - вам его использовать, в целом, не надо.
Не нужно резать скрам гайд, вы из него вот это вот, например, вырезаете, потом такие разговоры.
Сколько боли, сочувствую вам. Надеюсь, в будущем вам будут попадаться люди, которые смогут объяснить и направить в более подходящем для вас русле. Жаль, что вы воспринимаете рабочий процесс как битву за себя - вполне можно найти компанию, где рабочие процессы больше подходят под ваш темперамент и мировоззрение.
Я думаю, что мы немного уехали от цели статьи — обратить внимание верстальщика на тот факт, что у него в вёрстке есть текст. Безусловно, там много есть ещё на что посмотреть, и, безусловно, есть цифровые данные, но это тема для другой статьи, и многих статей, откуда что берется, и где там появляется смысл. Моё послание не в этом.
По поводу дизайна, в целом, я и пишу, если вам удобнее идти к той же мысли в дизайне — чтобы не запороть контент, нужно знать где контент.
Не, я не об этом — я хотел бы иметь возможность изменить видеоконтент за минимальное количество времени любыми доступными средствами, и не в плане «лодочка плывёт с камерой», а в плане, приближенном к 3d редактору, чтобы выставить сцену, набрать людей, или хотя бы в готовой сцене произвольно переместить точку съёмки без участия технического посредника в виде лодки. С текстом такое за секунду.
Трюизм в данном случае, не подходит, я пытаюсь сформулировать именно технику — что такое контент, где он находится, как его определить, что выключить, и, главное, как его модифицировать. Всё в полном сознании. Потому что считаю это частью свойств разрабочика. И даю две простейшие техники: выкинуть всё, и понять полную историю обработки контента окном вывода (браузера). Полную, не начиная с css и/или блоков, а вот прямо — откуда тут взялась эта буква и почему она именно эта буква, и здесь.
Мне тоже часто попадается фраза «Content is a King», и какие-то её разновидности, но вопрос в формулировке признаков — есть ли вообще контент, улучшается он или ухудшается, и так далее. В применении к верстке — улучшаешь ли ты контент или ухудшаешь независимо от уровня применяемых решений, вписываешь ли ты его в контекст и тд.
Это, кстати, очень красивый пример, который позволяет нам рассмотреть шрифт как объект, неважно, сделан он через CSS или нет — в шрифте нет смысла вообще, если нет текста. Это тоже инструмент, не больше.
И это же иллюстрация моей мысли, когда верстальщик делает адски сложную работу, а вопрос весь в том, изменился ли смысл? Как понять это без текста? То есть лучше ли мы передали, качественнее, понятнее? Зачем эта работа проделана вообще, если шрифтом невозможно управлять вообще при помощи стандартных средств? Это адский виртуальный сувенир.
А, вот — ветка нашей беседы, похоже, посвящена тому, что вы говорите, что есть наборы сущностей, которые есть и комбинируются. Моя линия состоит в том, чтобы понять, в какой минимальной комбинации и при каких абсолютных признаках в работе остаётся смысл.
Я сознательно сильно сужаю вопрос, для того, чтобы понять, что именно я делаю, и где основы техники представления результата. У вас впечатление, что я почему-то не люблю медиаконтент, но оно неверное, я к нему чувств особых не питаю, просто пользуюсь чем удобнее; а интересно мне то, на что я могу оказать влияние.
Собственно, вы сами приводите пример постановки одного и того же текста в разный контент, но я писал статью не для того, чтобы обратить внимание на шрифты там, или колонки — нет. Это всё тоже следствия. Суть в том, что уметь уйти в plain text и посмотреть из него, без дизайна, без верстки, без UI разного, из чистого текста, и оценить что именно нужно сделать, вот в чем суть. Изнутри текста, не снаружи. И также уметь отступать в смысл из любой точки разработки.
В ютюбе, кстати, псевдоракурс — я всё также не могу управлять камерой, и, по сути, смотрю несколько синхронизированных роликов. С текстом всё гораздо проще.
Про 3d модель. Это хорошо, но вы также не сможете продать товар с моделью без описания, ну, хотя бы цены, например. Без картинки есть шанс, без текста нет.
Я клоню к тому, что прибыль конкретно сейчас (в современности) есть у текста, или в том, что научились выражать через текст. В других местах не очень.
Про иконку хороший пример. То есть вы применяете CSS, чтобы сгенерить иконку (символ) внутри html документа — и заменить этим символом кусок текста. Иронично, но у вас в CSS теперь есть нечто (класс, например) со вполне вменяемым названием, которое вы можете, из чувства противоречия, заменить на набор символов — но вот у вас в голове все равно будет «иконка такая-то». Ну и там частные вещи, что вам нужен хоть один тег в html, чтобы отобразить этот символ и т.д.; также вопрос про контекст этой иконки, который полностью описывается текстом; ну и так далее.
Каждый верстальщик знает расшифровку, но что-то большинство сопротивляется это принять.
Медиа соцсети денег не зарабатывают, зарабатывают разработчики этих сетей — нужно понимать, что определённой модели монетизации у ресурсов нет. Даже ютюб, который показывает рекламу, едва покрывает расходы на содержание.
Все деньги идут из определённых форм контекста на разных площадках, который показывается на основе семантической обработки контента.
Собственно современная модель денег такая: берешь что-то, что-то обрабатываешь в текст, продаёшь посетителя под сервис или рекламу (прямой случай); то есть если ты не умеешь работать с текстом, площадка будет гнить. Для примера, никто не смотрит просто видео. Решение принимается на основе описания (см многочисленные мануалы про размещению на площадках). Точно так же современная медиа модель предусматривает flow клиента в комментарии / дальнейшией просмотры материалов, что опять текст.
CSS без текста вообще не работает (это стили, им нужен объект приложения); визуальное предоставление информации без текста (легенды) не существует вообще.
Ну и статья в целом не о старом и не о начале. О том, что нужно понимать, где корень деятельности.
Для видео, аудио и изображений в вебе есть сильное ограничение на смысловую манипуляцию — в принципе, с этими видами информации вы можете сделать две вещи как с единицей контента, положить их в поток, и вынуть из потока. Вы не можете изменить поток внутри этого контента, и поэтому термин «уметь работать» резко отличается от «уметь работать с текстом».
Вы, например, в видео — пока ещё — не можете изменить ракурс, выделить суть, еле-еле можете вырезать ненужный кусок ну и т.д., зато текст это прекрасное поле для изучения именно контента, для манипуляций, для понимания что делать со смыслом, и как его менять.
Может, я труден для понимания, но я не про техническую вставку контента, хотя это тоже некий маркер для уровня понимания дела, я про работу с контентом на уровне его смысла.
Это вопросы типа «что именно изменится, если я переставлю эти абзацы местами» и, как продолжение, «что они имели ввиду под inline позиционированием с точки зрения идеологии».
Тут я не соглашусь, потому что равновесие это довольно относительная вещь в плане сложных систем, но не суть — равновесие может быть осознанным и неосознанным. То есть у человека может получиться случайно, и он будет тиражировать случайность, или он сделает систему, и даст себе возможность к развитию. Вот изготовление системы подразумевает знание и осознавание частей этой системы.
Моя точка зрения в том, что ось системы это контент, и базовая форма контента — это текст, и реально глубокое знание должно лежать на уровне передачи текста клиенту, и лишь затем навешивание UI для, предположительно, лучшего достижения целей передачи контента.
Собираете ли вы UI из костылей, стандартов, или слюны единорога, особого значения не имеет, важно знать что, как и почему получается. В большинстве случаев я вижу обсуждения «что» и «как», в результате без «почему» получаются регулярные открытия, например, «адаптивного дизайна» (эта тема заново рождается примерно раз в шесть-семь лет).
Один из принципов вёрстки — современной, между прочим вёрстки — это постоянный тест с автомобиля на мотоцикл, велосипед и ноги (здесь я воспользуюсь вашей терминологией). Цель моего подхода не забыть в процессе постоянной пересадки багаж.
Вёрстка в области за семантикой является узаконенным хаком, и я не вижу смысла проявлять по этому поводу эмоций вообще, потому что развитие вёрстки как постоянные костыли с последующей стандартизацией — это исторический факт.
В лицо типографики и дизайна плевать незачем. Вид текста по умолчанию в браузере очень хороший, я не видел человека, у которого были бы проблемы читать plain text в браузере, поэтому когда вы говорите об недостаточности дизайна документа по умолчанию, боюсь, вы не разбираетесь ни в дизайне, ни в верстке, если не готовы принять этот очевидный факт. Этот дизайн и верстка могут вам не нравится, но они есть фактически, и фактически они полностью выполняют свою функцию.
Понимание этих двух простых вещей дает человеку свободу — верстальщик и дизайнер перестают бороться с контентом, и начинают заниматься его дополнением вместо изменения.
Нет, мне не нужно лёгкое движение воображения, я совершенно четко пишу, что хочу сказать, речь идёт про plain text и вёрстку, вы зачем-то их мешаете обратно, ещё раз подтверждая мою мысль, что верстальщик не видит разницы, и есть самоцель верстать вместо делать продукт.
Существование видео-, аудио- и графического контента не отменяет умения работы с текстом, также не отменяет возможности браузера показать этот контент без оформления, и всё сводится обратно к моей мысли, например, не потерять видеофайл при вёрстке интерфейса плеера.
Иронично, но позиция по этим вопросам также отражена в скрам гайде.
"Changing the core design or ideas of Scrum, leaving out elements, or not following the rules of Scrum, covers up problems and limits the benefits of Scrum, potentially even rendering it useless."
...и, в целом, для системы управления 15 страниц это буквально ничто по объёму. Вспоминая PMBook или тот же SAFe - довольно щадяще.
В скраме нет слов "подходит всем". В начале скрам гайда есть вполне чёткое определение фреймворка, вот оно: "Scrum is a lightweight framework that helps people, teams and organizations generate value through adaptive solutions for complex problems." То есть если вам не нужно создавать ценность, или у вас нет потребности в адаптационных решениях, или у вас нет сложных проблем - вам его использовать, в целом, не надо.
Не нужно резать скрам гайд, вы из него вот это вот, например, вырезаете, потом такие разговоры.
Сколько боли, сочувствую вам. Надеюсь, в будущем вам будут попадаться люди, которые смогут объяснить и направить в более подходящем для вас русле. Жаль, что вы воспринимаете рабочий процесс как битву за себя - вполне можно найти компанию, где рабочие процессы больше подходят под ваш темперамент и мировоззрение.
По поводу дизайна, в целом, я и пишу, если вам удобнее идти к той же мысли в дизайне — чтобы не запороть контент, нужно знать где контент.
Трюизм в данном случае, не подходит, я пытаюсь сформулировать именно технику — что такое контент, где он находится, как его определить, что выключить, и, главное, как его модифицировать. Всё в полном сознании. Потому что считаю это частью свойств разрабочика. И даю две простейшие техники: выкинуть всё, и понять полную историю обработки контента окном вывода (браузера). Полную, не начиная с css и/или блоков, а вот прямо — откуда тут взялась эта буква и почему она именно эта буква, и здесь.
Мне тоже часто попадается фраза «Content is a King», и какие-то её разновидности, но вопрос в формулировке признаков — есть ли вообще контент, улучшается он или ухудшается, и так далее. В применении к верстке — улучшаешь ли ты контент или ухудшаешь независимо от уровня применяемых решений, вписываешь ли ты его в контекст и тд.
И это же иллюстрация моей мысли, когда верстальщик делает адски сложную работу, а вопрос весь в том, изменился ли смысл? Как понять это без текста? То есть лучше ли мы передали, качественнее, понятнее? Зачем эта работа проделана вообще, если шрифтом невозможно управлять вообще при помощи стандартных средств? Это адский виртуальный сувенир.
А, вот — ветка нашей беседы, похоже, посвящена тому, что вы говорите, что есть наборы сущностей, которые есть и комбинируются. Моя линия состоит в том, чтобы понять, в какой минимальной комбинации и при каких абсолютных признаках в работе остаётся смысл.
До сих пор я могу выкинуть всё, кроме текста.
Собственно, вы сами приводите пример постановки одного и того же текста в разный контент, но я писал статью не для того, чтобы обратить внимание на шрифты там, или колонки — нет. Это всё тоже следствия. Суть в том, что уметь уйти в plain text и посмотреть из него, без дизайна, без верстки, без UI разного, из чистого текста, и оценить что именно нужно сделать, вот в чем суть. Изнутри текста, не снаружи. И также уметь отступать в смысл из любой точки разработки.
В ютюбе, кстати, псевдоракурс — я всё также не могу управлять камерой, и, по сути, смотрю несколько синхронизированных роликов. С текстом всё гораздо проще.
Про 3d модель. Это хорошо, но вы также не сможете продать товар с моделью без описания, ну, хотя бы цены, например. Без картинки есть шанс, без текста нет.
Про иконку хороший пример. То есть вы применяете CSS, чтобы сгенерить иконку (символ) внутри html документа — и заменить этим символом кусок текста. Иронично, но у вас в CSS теперь есть нечто (класс, например) со вполне вменяемым названием, которое вы можете, из чувства противоречия, заменить на набор символов — но вот у вас в голове все равно будет «иконка такая-то». Ну и там частные вещи, что вам нужен хоть один тег в html, чтобы отобразить этот символ и т.д.; также вопрос про контекст этой иконки, который полностью описывается текстом; ну и так далее.
Каждый верстальщик знает расшифровку, но что-то большинство сопротивляется это принять.
Все деньги идут из определённых форм контекста на разных площадках, который показывается на основе семантической обработки контента.
Собственно современная модель денег такая: берешь что-то, что-то обрабатываешь в текст, продаёшь посетителя под сервис или рекламу (прямой случай); то есть если ты не умеешь работать с текстом, площадка будет гнить. Для примера, никто не смотрит просто видео. Решение принимается на основе описания (см многочисленные мануалы про размещению на площадках). Точно так же современная медиа модель предусматривает flow клиента в комментарии / дальнейшией просмотры материалов, что опять текст.
CSS без текста вообще не работает (это стили, им нужен объект приложения); визуальное предоставление информации без текста (легенды) не существует вообще.
Ну и статья в целом не о старом и не о начале. О том, что нужно понимать, где корень деятельности.
Вы, например, в видео — пока ещё — не можете изменить ракурс, выделить суть, еле-еле можете вырезать ненужный кусок ну и т.д., зато текст это прекрасное поле для изучения именно контента, для манипуляций, для понимания что делать со смыслом, и как его менять.
Может, я труден для понимания, но я не про техническую вставку контента, хотя это тоже некий маркер для уровня понимания дела, я про работу с контентом на уровне его смысла.
Это вопросы типа «что именно изменится, если я переставлю эти абзацы местами» и, как продолжение, «что они имели ввиду под inline позиционированием с точки зрения идеологии».
Моя точка зрения в том, что ось системы это контент, и базовая форма контента — это текст, и реально глубокое знание должно лежать на уровне передачи текста клиенту, и лишь затем навешивание UI для, предположительно, лучшего достижения целей передачи контента.
Собираете ли вы UI из костылей, стандартов, или слюны единорога, особого значения не имеет, важно знать что, как и почему получается. В большинстве случаев я вижу обсуждения «что» и «как», в результате без «почему» получаются регулярные открытия, например, «адаптивного дизайна» (эта тема заново рождается примерно раз в шесть-семь лет).
В лицо типографики и дизайна плевать незачем. Вид текста по умолчанию в браузере очень хороший, я не видел человека, у которого были бы проблемы читать plain text в браузере, поэтому когда вы говорите об недостаточности дизайна документа по умолчанию, боюсь, вы не разбираетесь ни в дизайне, ни в верстке, если не готовы принять этот очевидный факт. Этот дизайн и верстка могут вам не нравится, но они есть фактически, и фактически они полностью выполняют свою функцию.
Понимание этих двух простых вещей дает человеку свободу — верстальщик и дизайнер перестают бороться с контентом, и начинают заниматься его дополнением вместо изменения.
Существование видео-, аудио- и графического контента не отменяет умения работы с текстом, также не отменяет возможности браузера показать этот контент без оформления, и всё сводится обратно к моей мысли, например, не потерять видеофайл при вёрстке интерфейса плеера.