Огромное спасибо за такой материал!
Прям на воспоминания пробило, вспомнились 500, 510 минидисковые деки Сони, очень популярны были.
На предмет незаметности компрессии — заметна, ой заметна. Довелось как то пообщаться с полным комплектом 3000ES от Sony, дека MDSJ3000ES, записал на ней по оптике, с неё же и послушал, прекрасно было слышно как звук становится чуть более упрощенным и менее телесным. Если не ошибаюсь, на тестах в Аудиомагазине, именно Кенвуд они оценили как деку, имеющую меньшие огрехи в этой части, в сравнении с Sony.
На предмет умения Сони работать с входным потоком с ограниченными вычислительными мощностями, верно, это было не только в аудио, так было и с первыми 100-герцовыми телевизорами — KVS2951/KVE2961 — для своего времени просто шедевр, конкуренты годами допиливали картинку, но так и не сумели достичь минимума артефактов цифровизации. И местами у них это умение сохранено еще например в смартфонах. Так что да, Сони это умели и умеют до сих пор.
Не, тут не в этом дело. Тем кто хоть раз отлаживал схему на К155, с полуслова понятно каким должен и может быть монтаж. Максимально короткие проводники и шунтирование там где нужно. У вас лампы висят на длинных проводах, и схема в части предохранения от самовозбуда выглядит имхо не совсем удачно. Самовозбуд может проявляться не всегда.
По схеме резистор R16, уменьшил бы до 100, максимум 200 Ком, последовательно на сетку резистор на 1Ком, анодный резистор с 100 Ком уменьшил бы до тока покоя порядка 10...15мА, надо смотреть режимы и даташит на лампу, рекомендации по выбору рабочей точки. Резисторы R2, R3 тоже бы уменьшил. Параллельно С2 и С3 по месту установил бы пленочные конденсаторы на 0,1...1Мкф.
Посмотрел внимательно на схему, я бы режимы входной лампы и номиналы пассивных элементов по всей схеме изменил бы, но это авторское. Что непонятно — зачем конденсатор С12 на накал имеет номинал по напряжению 350 Вольт?
Трансформаторы выходные наверное приличные. А что с точки зрения прослушивания? И на чём?
Да, и с такой схемотехникой и монтажом, точно лампы не подвозбуждаются?
Категорическое одобрение за такой стим-панк!
Немного слов и мыслей по поводу реализации. Смещение реализованное на микросхемах можно было бы заменить на банальные батарейки, тем более что они зачастую дают лучшую звуковую сцену. Если смотреть на схемотехнику, то к примеру та же цепь смещения была бы чуть лучше если бы между катодным конденсатором и стабилитроном был резистор, ну да дело хозяйское. А если уж сделан огород с микросхемами, то я бы снял спектр и подобрал бы рабочую точку по нему.
Ламповый усилитель такая вещь, что едва ли не самая главная деталь в нем — выходной трансформатор. О нем не слова. Схемотехника в лампах — вопрос №3.
Импульсный блок питания. Почему бы и нет. Если на самом деле вопрос с помехами, сквозными токами и прочими «радостями» решен, что называется — на здоровье.
Ну и опять же за что любят лампы ортодоксальные аудиофилы/меломаны — за отсутствие обратных связей, что крайне положительно сказывается на способности усилителя звучать вкусно и душевно, а не за поминаемые к месту и не к месту искажения. Не в искажениях дело.
Да, и мэйлру и яндекс тоже смотрят за занятиями пользователя, но имхо это меньшее из зол в сравнении со сливом информации нашим геополитическим недрузьям.
Поэтому как вариант стараюсь найти программу аналогичную распространенным софтинам как офисные, так и почтовики и браузеры. Была бы хоть одна версия Линукса доделана но вменяемого состояния и без трабл с программами и стабильностью, можно было бы туда мигрировать, увы…
«Корпорация „добра“ уже давно шарится там где ей не следует вообще быть.
Теперь за руку словили на десктопах…
Посмотрите на андроидные телефоны — не имея аккаунта Гугл хрен вы можете перенести контакты с телефона на телефон, далее, постоянно пишется лог файл с вашими координатами. при том что GPS вы даже не включаете. По базовым станциям или скрытное использование GPS. Но если от андроидных (стероидных) телефонов отказаться тяжело, то все гуглопродукты я стараюсь вообще не использвать в своей жизни — ни почту, ни Хром, ни Гугл в качестве поисковика. Видя как бесцеремонно гугл лезет туда куда ему не место, стараюсь не использовать продукты других американских „корпораций добра“ калибром поменьше — типа Фейсбук, нынешний Скайп и т.д. Недавний скандал с Фейсбуком показал логичность моих наблюдений. Использую Вайбер, как предположительно наименьшее зло.
Если посмотреть на индустрию домашнего развлечения, то качественный звук занимал в нем свою нишу примерно с 70-х годов 20 века по 10-е года 21 века, т.е. около 40 лет, далее акцент смещается в зону новых информационных технологий и качественного видео. Качественный звук поимел роль сателлита. Единицы по прежнем ориентированы на действительно качественный звук, так что аудиоотрасль действительно стагнирует, но не умирает, объем сократился и вряд ли в обозримом будущем вырастет, и появится интерес к чему то качественному, т.к. по прежнему это относительно дорого.
Нужно смотреть в процентном соотношении. Еще раз я не спец по акустике, но как по мне, можно выделить 5 сегментов.
1) самый бюджетный — всякие мини колонки за 10 баксов.
2) бюджетно качественный — то что покупают обыватели, которым за 10 баксов не нравится. Ориентир — родная акустика нормальных иномарок.
3) мониторы
4) хай-фай
5) аудиофильский хай-фай
По каждой таргет группе взять модели, которые покрывают 80% рынка, по ним посчитать статистику использования разных типов динамиков. Если окажется что жидкостные динамики популярнее всего во второй категории, а в 4 и 5 доля менее 10%, то утверждение аудиофилов — верно.
— Очень верная мысль, для каждого товара свой покупатель, свои приоритеты при выборе и покупке. Попытка объявить всех одинаковыми и правильнопокупающими по цифиркам в ттх — глупость. В хороших мониторах и хорошем хайфае ферромагнитной жидкости не место. Крайне редко она применяется как равноценное конструкторское решение на фоне хитроделанных производителей химичить и экономить на правильных конструкторских решениях, требующих большей точности и качества изготовления. Вкидывается очередная маркетологическая муля о якобы финтастических достижениях при применении решения Х. За этой мулей — голый король. Это масс-маркетинг, который не зря ест свой хлеб.
Для понимания звука, измерения неинтересны и не нужны.
Я сразу написал что звук у этих двух твитеров отличался весьма сильно именно по причине конструктива.
Полная противоположность вязкостно-демпфированным твитерам — плазменно-дуговые твитера, magnitola.info/showwiki.php?title=MagWiki: Ионно-плазменный+излучатель — вот например.
Довелось когда то перематывать твитера JBL — пара 600 долларов. Пищалка — откровенная дешевка, как раз с жидкостью.
Довелось слушать твитера на доводочном тракте от JBL Ti3000 (кажется, если не ошибаюсь, они стоили примерно как эти Вандерстины), сравнивали их с советскими твитерами 25ГДВ (продолжение 10ГИ ленточных), в смысле, это была версия 10ГИ. Так вот твитера советские ленточные, и от JBL за 3000$, звучали на одном уровне, характер звучания различался довольно сильно ввиду их характерных конструктивных особенностей. Скажите — 10ГИ — это дорогой динамик? Или вы думаете что промышленные коммерческие АС используют довольно дорогие динамики даже при выставлении на конечный продукт довольно ощутимого ценника? Неа. Чаще всего это довольно посредственные динамики. Самостоятельно можно сделать лучше за аналогичные деньги. Вопрос применения хорошей комплектации — вопрос честности и жадности производителя.
Любое применение какого то конструктивного элемента оправдано и верно в оптимизированной конструкции, понимая где минусы, а где плюсы.
Что касаемо практического применения ферромагнитной жидкости, то, да, это удел недорогих динамиков. И опять же магнитные жидкости (на самом деле это довольно вязкая субстанция), позволяют производителям халявить с точностью изготовления — можно оставить зазоры пошире, можно использовать материалы для диффузоров, создающие ненужные окраски звука — жидкостью можно сбить локальные резонансы. Отсюда и нелюбовь нормальных слушателей к таким поделкам. Хорошо изготовленному динамику не нужны в массе своей такие костыли, а там где применение жидкости необходимо — на здоровье.
Из акустики, можно сказать серийно, выпускавшейся с таким типом расположения динамиков, вспоминается Polk и слышал московские колонки, лет 20 назад на ВДНХ, звучали весьма приятно. А так, такая компоновка динамиков встречается на выставках.
Если прикинуть необходимость всей этой свистопляски, то здесь думается мне слудующее. Есть такой термин в метрологии — методическая погрешность, т.е. погрешность, обсусловленная применяемой методикой измерения. Не совсем прямо, но тем не менее её можно сейчас упомянуть. У нас есть объект записи, пишется звук на микрофоны, микрофоны обладают своими характеристиками, одна из которых — направленность. Звук стараются снять со стороны точки излучения. Т.е. когда мы эту запись подаем на всенаправленную АС, мы нарушаем диаграммы направления, в отличие от однонаправленных или двунаправленные (диполь, электростаты например) АС. Методика переноса звука по схеме записали-вопроизвели будем имхо все таки ближе к АС, имеющие однонаправленную характеристику. Отсюда вопрос — нужны ли эти пляски с круговой диаграммой?
С другой стороны точность(верность) воспроизведения определяется измеримыми характеристиками и помимо КНИ есть ещё IMD, равномерность АЧХ, динамические особенности усиления. Пока нет объективных методик измерения только тембральной окраски, остальное можно объективно измерить.
В аудио абсолютное большинство явлений не может быть измерено. И Мой отсыл к тому что Лихницкий искал корреляции между техническими решениями, измерениями и тем как звучит аппаратура — встречается резко в штыки. Отсюда необходимость проведения корректных слушательских экспертиз. Слух у нас не настолько разный чтобы на этом делать акцент, тут как раз нет проблем, ещё раз повторюсь — эта проблема находится у «глухарей» в психологической позиции, не более.
Что до вашей статьи, то ввиду вашей несбалансированной позиции, и недостаточном техническом образовании, недостатке опыта (к примеру «вешалочный тракт»), то на выходе получается однобокий деформированный материал. Мне нет желание ловить какие то блоки и неточности, из того материала совершенно точно видны ваши пробелы.
За всё время наших дискуссий вы предоставили единственный пруф о термине «окраска» который действительно используется AES в отношении тембров (сильно… браво, апплодисменты), между тем этот пруф, не подтверждает ничего из того, что вы из поста в пост утверждаете по поводу кабелей, субъективных оценок и прочей тёплой лампово-виниловой филофонистической плацебо-религии.
Да ну?
AES20-1996
AES recommended practice for professional audio — Subjective evaluation of loudspeakers
Что переводится как «AES Рекомендуемая практика
для профессионального аудио —
Субъективная оценка акустических систем». Т.е. этот документ ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ ориентирован на проведение слуховых экспертиз, сиречь «субъективные оценки» о чём я выше писал.
Ну не надоело ещё врать?
А если посмотреть ещё на разде «С» — терминология, то там просматриваются такие сугубо субъективные оценки как:
С1.2. — визуализация образов, который в себя включает как локализацию, оценка КИЗ (кажущихся источников звука) по глубине, ширине, высоте. Ну и т.д. Т.е. то что как правило используют «аудиофилы», и большая ложка дегтя — все эти моменты, казалось бы относящиеся только к оценке АС, имеют непосредственное отношение к тракту — источник, усилитель, кабели, обработка помещения. Не будет чего то одного, и все, результат оценки рассыпался как карточный домик.
Остальные ваши пассажи даже комментировать пока не хочется, жду ответа по поводу методики субъективной оценки, которая по вашему мнению не имеет права на существование, но AES вполне четко все регламентирует.
Не надо ничего иметь ввиду. Так и написано с.1.1.1 окраски. точка.
Статью просмотрел. Есть ошибки, много, для меня неинтересно. ПионЭрам может и понравится. Но лучше не портить так называемой точкой зрения, вкус.
Холивары это у вас. Затирание постов, даже там где это напрямую к звуку не относится вообще. Проблема в том что вы на сегодня не способны вести конструктивную дискуссию с теми кто имеет больший опыт. Боитесь, не надо лезть на рожон и врать. Только и останется потом что стучать, право, даже этот момент весьма показателен.
Очень показательный пост, прям так по научному. И опять вранье.
есть такая организация — AES — www.aes.org
есть такой документ: AES20-1996
есть такой пункт в нем: C.1.1.1 coloration: Identifiable tonal quality given to the sound by the reproducing system, for example, a
metallic coloration. This quality is undesirable because it distorts the timbre of instruments. Generally,
coloration affects narrow ranges of the spectrum (less than a third octave). Coloration can also result from
an acoustic condition that adds an identifiable character to the spectrum. Other examples are honky or
boxy colorations arising from cavities or reflecting surfaces near the loudspeaker or listener. Coloration
modifies the spectrum of the reproduced sound but does not add new sounds.
Есть опыт использования Линукс ХУбунту на нетбуке и Минт на стационарном. Косяки есть, равно как и проблемы с использованием Линукса. Минт — чз жопу работает свертывание программы, перестал работать принтер. Наиболее удобный офис для меня — СофтМейкре фри офис. Хбунту в общем работает, но с предыдущей версий 15 надоели грабли с падением ОС, на 16 после некотрого времени работы системы не работает или работает чз… магазин приложений. Были отмечены ещё глюки. Нерешенные проблемы при использовании Линукс — все общения с госорганами работает при использовании цифровой подписи, вся эта связка работает только при использовании IE, и конечно куча рабочего софта, который даже не создавался для систем кроме как винды. Так что селяви, вынужден работать в Винде.
Прям на воспоминания пробило, вспомнились 500, 510 минидисковые деки Сони, очень популярны были.
На предмет незаметности компрессии — заметна, ой заметна. Довелось как то пообщаться с полным комплектом 3000ES от Sony, дека MDSJ3000ES, записал на ней по оптике, с неё же и послушал, прекрасно было слышно как звук становится чуть более упрощенным и менее телесным. Если не ошибаюсь, на тестах в Аудиомагазине, именно Кенвуд они оценили как деку, имеющую меньшие огрехи в этой части, в сравнении с Sony.
На предмет умения Сони работать с входным потоком с ограниченными вычислительными мощностями, верно, это было не только в аудио, так было и с первыми 100-герцовыми телевизорами — KVS2951/KVE2961 — для своего времени просто шедевр, конкуренты годами допиливали картинку, но так и не сумели достичь минимума артефактов цифровизации. И местами у них это умение сохранено еще например в смартфонах. Так что да, Сони это умели и умеют до сих пор.
По схеме резистор R16, уменьшил бы до 100, максимум 200 Ком, последовательно на сетку резистор на 1Ком, анодный резистор с 100 Ком уменьшил бы до тока покоя порядка 10...15мА, надо смотреть режимы и даташит на лампу, рекомендации по выбору рабочей точки. Резисторы R2, R3 тоже бы уменьшил. Параллельно С2 и С3 по месту установил бы пленочные конденсаторы на 0,1...1Мкф.
Трансформаторы выходные наверное приличные. А что с точки зрения прослушивания? И на чём?
Да, и с такой схемотехникой и монтажом, точно лампы не подвозбуждаются?
Немного слов и мыслей по поводу реализации. Смещение реализованное на микросхемах можно было бы заменить на банальные батарейки, тем более что они зачастую дают лучшую звуковую сцену. Если смотреть на схемотехнику, то к примеру та же цепь смещения была бы чуть лучше если бы между катодным конденсатором и стабилитроном был резистор, ну да дело хозяйское. А если уж сделан огород с микросхемами, то я бы снял спектр и подобрал бы рабочую точку по нему.
Ламповый усилитель такая вещь, что едва ли не самая главная деталь в нем — выходной трансформатор. О нем не слова. Схемотехника в лампах — вопрос №3.
Импульсный блок питания. Почему бы и нет. Если на самом деле вопрос с помехами, сквозными токами и прочими «радостями» решен, что называется — на здоровье.
Ну и опять же за что любят лампы ортодоксальные аудиофилы/меломаны — за отсутствие обратных связей, что крайне положительно сказывается на способности усилителя звучать вкусно и душевно, а не за поминаемые к месту и не к месту искажения. Не в искажениях дело.
Поэтому как вариант стараюсь найти программу аналогичную распространенным софтинам как офисные, так и почтовики и браузеры. Была бы хоть одна версия Линукса доделана но вменяемого состояния и без трабл с программами и стабильностью, можно было бы туда мигрировать, увы…
Теперь за руку словили на десктопах…
Посмотрите на андроидные телефоны — не имея аккаунта Гугл хрен вы можете перенести контакты с телефона на телефон, далее, постоянно пишется лог файл с вашими координатами. при том что GPS вы даже не включаете. По базовым станциям или скрытное использование GPS. Но если от андроидных (стероидных) телефонов отказаться тяжело, то все гуглопродукты я стараюсь вообще не использвать в своей жизни — ни почту, ни Хром, ни Гугл в качестве поисковика. Видя как бесцеремонно гугл лезет туда куда ему не место, стараюсь не использовать продукты других американских „корпораций добра“ калибром поменьше — типа Фейсбук, нынешний Скайп и т.д. Недавний скандал с Фейсбуком показал логичность моих наблюдений. Использую Вайбер, как предположительно наименьшее зло.
В качестве браузеров использую Оперу и Яндекс.
1) самый бюджетный — всякие мини колонки за 10 баксов.
2) бюджетно качественный — то что покупают обыватели, которым за 10 баксов не нравится. Ориентир — родная акустика нормальных иномарок.
3) мониторы
4) хай-фай
5) аудиофильский хай-фай
По каждой таргет группе взять модели, которые покрывают 80% рынка, по ним посчитать статистику использования разных типов динамиков. Если окажется что жидкостные динамики популярнее всего во второй категории, а в 4 и 5 доля менее 10%, то утверждение аудиофилов — верно.
— Очень верная мысль, для каждого товара свой покупатель, свои приоритеты при выборе и покупке. Попытка объявить всех одинаковыми и правильнопокупающими по цифиркам в ттх — глупость. В хороших мониторах и хорошем хайфае ферромагнитной жидкости не место. Крайне редко она применяется как равноценное конструкторское решение на фоне хитроделанных производителей химичить и экономить на правильных конструкторских решениях, требующих большей точности и качества изготовления. Вкидывается очередная маркетологическая муля о якобы финтастических достижениях при применении решения Х. За этой мулей — голый король. Это масс-маркетинг, который не зря ест свой хлеб.
Я сразу написал что звук у этих двух твитеров отличался весьма сильно именно по причине конструктива.
Полная противоположность вязкостно-демпфированным твитерам — плазменно-дуговые твитера, magnitola.info/showwiki.php?title=MagWiki: Ионно-плазменный+излучатель — вот например.
Довелось слушать твитера на доводочном тракте от JBL Ti3000 (кажется, если не ошибаюсь, они стоили примерно как эти Вандерстины), сравнивали их с советскими твитерами 25ГДВ (продолжение 10ГИ ленточных), в смысле, это была версия 10ГИ. Так вот твитера советские ленточные, и от JBL за 3000$, звучали на одном уровне, характер звучания различался довольно сильно ввиду их характерных конструктивных особенностей. Скажите — 10ГИ — это дорогой динамик? Или вы думаете что промышленные коммерческие АС используют довольно дорогие динамики даже при выставлении на конечный продукт довольно ощутимого ценника? Неа. Чаще всего это довольно посредственные динамики. Самостоятельно можно сделать лучше за аналогичные деньги. Вопрос применения хорошей комплектации — вопрос честности и жадности производителя.
Что касаемо практического применения ферромагнитной жидкости, то, да, это удел недорогих динамиков. И опять же магнитные жидкости (на самом деле это довольно вязкая субстанция), позволяют производителям халявить с точностью изготовления — можно оставить зазоры пошире, можно использовать материалы для диффузоров, создающие ненужные окраски звука — жидкостью можно сбить локальные резонансы. Отсюда и нелюбовь нормальных слушателей к таким поделкам. Хорошо изготовленному динамику не нужны в массе своей такие костыли, а там где применение жидкости необходимо — на здоровье.
Если прикинуть необходимость всей этой свистопляски, то здесь думается мне слудующее. Есть такой термин в метрологии — методическая погрешность, т.е. погрешность, обсусловленная применяемой методикой измерения. Не совсем прямо, но тем не менее её можно сейчас упомянуть. У нас есть объект записи, пишется звук на микрофоны, микрофоны обладают своими характеристиками, одна из которых — направленность. Звук стараются снять со стороны точки излучения. Т.е. когда мы эту запись подаем на всенаправленную АС, мы нарушаем диаграммы направления, в отличие от однонаправленных или двунаправленные (диполь, электростаты например) АС. Методика переноса звука по схеме записали-вопроизвели будем имхо все таки ближе к АС, имеющие однонаправленную характеристику. Отсюда вопрос — нужны ли эти пляски с круговой диаграммой?
В аудио абсолютное большинство явлений не может быть измерено. И Мой отсыл к тому что Лихницкий искал корреляции между техническими решениями, измерениями и тем как звучит аппаратура — встречается резко в штыки. Отсюда необходимость проведения корректных слушательских экспертиз. Слух у нас не настолько разный чтобы на этом делать акцент, тут как раз нет проблем, ещё раз повторюсь — эта проблема находится у «глухарей» в психологической позиции, не более.
Что до вашей статьи, то ввиду вашей несбалансированной позиции, и недостаточном техническом образовании, недостатке опыта (к примеру «вешалочный тракт»), то на выходе получается однобокий деформированный материал. Мне нет желание ловить какие то блоки и неточности, из того материала совершенно точно видны ваши пробелы.
Да ну?
AES20-1996
AES recommended practice for professional audio — Subjective evaluation of loudspeakers
Что переводится как «AES Рекомендуемая практика
для профессионального аудио —
Субъективная оценка акустических систем». Т.е. этот документ ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ ориентирован на проведение слуховых экспертиз, сиречь «субъективные оценки» о чём я выше писал.
Ну не надоело ещё врать?
А если посмотреть ещё на разде «С» — терминология, то там просматриваются такие сугубо субъективные оценки как:
С1.2. — визуализация образов, который в себя включает как локализацию, оценка КИЗ (кажущихся источников звука) по глубине, ширине, высоте. Ну и т.д. Т.е. то что как правило используют «аудиофилы», и большая ложка дегтя — все эти моменты, казалось бы относящиеся только к оценке АС, имеют непосредственное отношение к тракту — источник, усилитель, кабели, обработка помещения. Не будет чего то одного, и все, результат оценки рассыпался как карточный домик.
Остальные ваши пассажи даже комментировать пока не хочется, жду ответа по поводу методики субъективной оценки, которая по вашему мнению не имеет права на существование, но AES вполне четко все регламентирует.
Слив засчитываем?
Статью просмотрел. Есть ошибки, много, для меня неинтересно. ПионЭрам может и понравится. Но лучше не портить так называемой точкой зрения, вкус.
Холивары это у вас. Затирание постов, даже там где это напрямую к звуку не относится вообще. Проблема в том что вы на сегодня не способны вести конструктивную дискуссию с теми кто имеет больший опыт. Боитесь, не надо лезть на рожон и врать. Только и останется потом что стучать, право, даже этот момент весьма показателен.
есть такая организация — AES — www.aes.org
есть такой документ: AES20-1996
есть такой пункт в нем: C.1.1.1 coloration: Identifiable tonal quality given to the sound by the reproducing system, for example, a
metallic coloration. This quality is undesirable because it distorts the timbre of instruments. Generally,
coloration affects narrow ranges of the spectrum (less than a third octave). Coloration can also result from
an acoustic condition that adds an identifiable character to the spectrum. Other examples are honky or
boxy colorations arising from cavities or reflecting surfaces near the loudspeaker or listener. Coloration
modifies the spectrum of the reproduced sound but does not add new sounds.
и твои сказки в очередной раз становятся видны