Повторю то, что писал вам выше. После того, как вы неоднократно продемонстрировали неумение внимательно читать статью, которую критикуете с таким усердием, и не можете найти научные публикации, на которые я ссылаюсь, не стоит рассказывать мне про то как надо заниматься исследовательской работой.
Вы опять сравниваете людей в спецзащите и сменной спецодежде (пожарных), которые дымом не дышат, и людей без какой-либо защиты и даже сменной одежды (солдат).
Вы видимо в очередной раз плохо прочитали статью, которую так усердно критикуете. Если уж вы не заметили этого в публикации, на которую я ссылаюсь, то я специально прописал прямо текстом в своей статье для таких как вы, что моделирование доз для пожарных сделано по консервативному сценарию, т.е. для случая, когда у них нет никаких средств защиты органов дыхания. Вот цитата, которую вы не увидели: "Это и внешне и внутреннее облучение от поднятой пыли, причем внутреннее, как показано в исследовании [6], вдвое меньше внешнего даже если считать, что пожарные не используют никакие респираторы."
Но вместо этого, вы ссылаетесь на закрытые публикации (sic!)
О каких публикациях речь? Я даю ссылки на все научные работы, на которые ссылаюсь, принципиально выбирая те, что можно найти в открытом доступе. Вы не нашли ничего кроме абстракта? Вас забанили в гугле? Вы не умеете пользоваться VPN и не знаете что такое сайхаб? Ну тогда не удивительно, что вы кроме неумения внимательно читать статью, которую критикуете, живете в мире закрытых публикаций...
Только не надо после этого писать мне про безграмотность и вранье. На таком уровне вашей некомпетентности, дискутировать с вами нет смысла.
Круто конечно, когда ты пишешь статью по своей профильной теме, неделями изучаешь информацию по вопросу, собираешь архивные научные и полевые данные, анализируешь их, сопоставляешь, приводишь все расчеты и выкладки со всеми допущениями, оговорками и ограничениями. А потом какой-то диванный аналитик игнорирует это все, безапелляционного вбрасывает какую-то чушь, которую сам не очень понимает, и этим якобы опровергает все аргументы. И другим таким же этого вполне достаточно. И вы потом мне говорите про "игнорирование реальности"?
Специально для вас написаны последние пара азбацев в выводах. Живите в своей реальности, если вам так нравится.
Так что идея про равномерность распределения - безграмотная абсолютно.
Вы пропустили часть статьи где я пишу про консервативную оценку и расчеты для одного из самых грязных мест Рыжего леса? Как раз чтобы не гадать где конкретно они там окопы копали. При этом приборные замеры потом показали, что окопы в более чистом месте. Про пожары вы видимо тоже раздел пропустили, как и про раздел с важностью количественных оценок, раз пишете про "огромные дозы" и "уровни запредельные" без единой цифры. И после всего этого вы пишете мне про абсолютную безграмотность...
Вы смешиваете гомогенизацию на микро и на макро уровне. Для учета пятнистости загрязнения я, во-первых, провел консервативную оценку доз - т.е. в заведомо наиболее грязной части Рыжего леса. А во-вторых, приборные замеры самих окопов показывают, что это место более чистое, чем в расчетах.
Что касается гомогенизации на микроуровне - я дал пояснения о растворимости, летучести и размере частиц, на основании чего я и сделал такие модельные допущения. В любом случае, если вы говорите это:
Ну в Гоянии источник был в миллион раз мощнее того, что эти 133 в сумме... Я в статье как раз делал акцент на важности количественных оценок. Вот тут они как раз важны.
Уже как-то комментировал эту новость. 7 млн Бк на самом деле не особо большая активность, это контрольные источники, а не мощные промышленные. Там конечно не очень понятно какой радионуклидынй состав, но если они пересчитывают это в 700 кг РАО, то видимо считают по предельным значениям для Cs-137. У него минимальная активность, которую можно отнести к РАО - это 10 Бк/г. Так что 700 кг РАО - это самые слабоактивные отходы из возможных, где по 10 Бк/г Cs-137.
Сравнивать с РАО вообще не очень корректно, потому что РАО бывают разные, а они этого не уточняют. И если брать, например, самые высокоактивные РАО, то там может быть удельная активность в миллион раз выше. И тогда 7 млн Бк - это меньше одного грамма таких РАО. Но так ведь если написать в новости то не так страшно будет, чем если написать про 700 кг, которые уже простому обывателю понятны...
С другой стороны, 7 млн Бк Cs-137, это даже если проглотить, то доза в 1 Зв не получится. Хотя хорошего мало. Так что опасность, конечно, есть, но если только сильно постараться, и если это куда-то попадет к гражанским или еще хуже - к детям...
А, все, нашел. Это энергоатомовское фото. Они сами пишут что там 3,2 – 4 мкЗв/час. Ну, у меня в статье в модель было заложено 185 мкЗв/ч, и то это не давало лучевой...
Исходник фото есть? Я видео видео с теми же цифрами примерно, но размерность плохо видно. Судя по всему 3,3 мкЗв/ч. Ну а насчет заявлений Котина - боюсь что он выдает желаемое за действительное.
Да, круто. Жаль что цифры не озвучивают. Но похоже на 1,71 мкЗв/ч, хотя это совсем не точно. Если так, то это на порядок ниже, чем в среднем в Рыжем лесу. Дождемся новых данных.
Хм, ну раз вы квалификацию нашли то наверняка вам не составит труда найти их соцсети (подсказываю - страничка Паренюк в соцсети Цукерберга) и увидеть, что там размещена эта статья, т.е. одобрена авторами. Не найдете - я завтра скину, так и быть. Хотя это просто.
По поводу домыслов. У меня к вам два вопроса:
1. Ваш намек на диванных аналитиков по отношению к этим ученым - это был домысел? Вы это написали до того как нашли их квалификацию? Или вы зная их квалификацию спрашивали "Эти люди вообще кто?"
2. Ваша фраза в отношении меня: "...пост заказной, проплаченный, сами знаете кем, вы типа там не волнуйтесь, на самом деле все ок" - это домысел или у вас есть доказательства моей проплаченности? Жду вместе с суммами, документами и платежками. Как вы сказали, где пруфы, Билли? Ну или извинения, если вместо доказательств у вас домыслы.
А заодно советую подумать как моя проплаченность "со стороны сами знаете кого" соотносится с моим отношение к текущим событиям, организованным "сами знаете кем". Это тоже легко найти.
Человек ибвинил меня в неверных цифрах и плохих источниках цифр. При этом за время беседы ни других цифр ни других источников так и не привел. И я должен ему что-то доказывать?
С другой же стороны, вы предполагаете, что слова "лучевая болезнь" были употреблены прессой в строгом значении, что позволяет вам далее рассуждать о вопросе, могли или нет солдаты получить дозу выше 1 Гр. За кадром, таким образом, оказываются любые другие поражения, которые не классифицируются как ОЛБ, которые возможны при локальном облучении органов, вдыхании радиоактивной пыли и золы, и так далее.
Это не совсем так. Вот фрагмент моей статьи:
Все это не исключает того, что условия облучения могли быть какими-то иными, что могло играть роль и внутреннее облучение от вдыхаемой пыли, что на территории самой станции солдаты могли где-то найти какие-то иные источники облучения. Не исключено, что если новость о госпитализации и правда, то речь на самом деле может идти не о лучевой болезни, а о каких-то иных симптомах, может быть о локальных лучевых поражениях от обнаруженных источников излучения, равно как и о любых других заболеваниях и ранениях, не имеющих к радиационному фактору никакого отношения. Так что точной информации у нас нет, но все же пока новости о каком-то массовом облучении выглядят скорее фейком.
Ну дак в первые дни реально на блоке работали сотни и тысячи человек по порядку величины. А суммарное количество ликвидаторов за последующие годы - порядка 200 тысяч. В чем проблема?
Чтобы опровергнуть тезис про всего 134 лучевых болезни, вам надо привести данные по числу ОЛБ среди этих сотен тысяч ликвидаторов. Найдите его в отчете ООН - тогда будет что обсуждать. Вы его пока не привели вообще ни из какого источника.
Мне даже любопытно, какую гражданскую позицию вы увидели у автора по этим цитатам?
Повторю то, что писал вам выше. После того, как вы неоднократно продемонстрировали неумение внимательно читать статью, которую критикуете с таким усердием, и не можете найти научные публикации, на которые я ссылаюсь, не стоит рассказывать мне про то как надо заниматься исследовательской работой.
Вы видимо в очередной раз плохо прочитали статью, которую так усердно критикуете. Если уж вы не заметили этого в публикации, на которую я ссылаюсь, то я специально прописал прямо текстом в своей статье для таких как вы, что моделирование доз для пожарных сделано по консервативному сценарию, т.е. для случая, когда у них нет никаких средств защиты органов дыхания. Вот цитата, которую вы не увидели: "Это и внешне и внутреннее облучение от поднятой пыли, причем внутреннее, как показано в исследовании [6], вдвое меньше внешнего даже если считать, что пожарные не используют никакие респираторы."
О каких публикациях речь? Я даю ссылки на все научные работы, на которые ссылаюсь, принципиально выбирая те, что можно найти в открытом доступе. Вы не нашли ничего кроме абстракта? Вас забанили в гугле? Вы не умеете пользоваться VPN и не знаете что такое сайхаб? Ну тогда не удивительно, что вы кроме неумения внимательно читать статью, которую критикуете, живете в мире закрытых публикаций...
Только не надо после этого писать мне про безграмотность и вранье. На таком уровне вашей некомпетентности, дискутировать с вами нет смысла.
Я хотел добавить фразу-извинение к читательницам, но не думал, что заденет и мужчин) Извините)
Круто конечно, когда ты пишешь статью по своей профильной теме, неделями изучаешь информацию по вопросу, собираешь архивные научные и полевые данные, анализируешь их, сопоставляешь, приводишь все расчеты и выкладки со всеми допущениями, оговорками и ограничениями. А потом какой-то диванный аналитик игнорирует это все, безапелляционного вбрасывает какую-то чушь, которую сам не очень понимает, и этим якобы опровергает все аргументы. И другим таким же этого вполне достаточно. И вы потом мне говорите про "игнорирование реальности"?
Специально для вас написаны последние пара азбацев в выводах. Живите в своей реальности, если вам так нравится.
Вы пропустили часть статьи где я пишу про консервативную оценку и расчеты для одного из самых грязных мест Рыжего леса? Как раз чтобы не гадать где конкретно они там окопы копали. При этом приборные замеры потом показали, что окопы в более чистом месте. Про пожары вы видимо тоже раздел пропустили, как и про раздел с важностью количественных оценок, раз пишете про "огромные дозы" и "уровни запредельные" без единой цифры. И после всего этого вы пишете мне про абсолютную безграмотность...
Вы смешиваете гомогенизацию на микро и на макро уровне. Для учета пятнистости загрязнения я, во-первых, провел консервативную оценку доз - т.е. в заведомо наиболее грязной части Рыжего леса. А во-вторых, приборные замеры самих окопов показывают, что это место более чистое, чем в расчетах.
Что касается гомогенизации на микроуровне - я дал пояснения о растворимости, летучести и размере частиц, на основании чего я и сделал такие модельные допущения. В любом случае, если вы говорите это:
То какие у вас предложения кроме критики?
Ну в Гоянии источник был в миллион раз мощнее того, что эти 133 в сумме... Я в статье как раз делал акцент на важности количественных оценок. Вот тут они как раз важны.
Уже как-то комментировал эту новость. 7 млн Бк на самом деле не особо большая активность, это контрольные источники, а не мощные промышленные. Там конечно не очень понятно какой радионуклидынй состав, но если они пересчитывают это в 700 кг РАО, то видимо считают по предельным значениям для Cs-137. У него минимальная активность, которую можно отнести к РАО - это 10 Бк/г. Так что 700 кг РАО - это самые слабоактивные отходы из возможных, где по 10 Бк/г Cs-137.
Сравнивать с РАО вообще не очень корректно, потому что РАО бывают разные, а они этого не уточняют. И если брать, например, самые высокоактивные РАО, то там может быть удельная активность в миллион раз выше. И тогда 7 млн Бк - это меньше одного грамма таких РАО. Но так ведь если написать в новости то не так страшно будет, чем если написать про 700 кг, которые уже простому обывателю понятны...
С другой стороны, 7 млн Бк Cs-137, это даже если проглотить, то доза в 1 Зв не получится. Хотя хорошего мало. Так что опасность, конечно, есть, но если только сильно постараться, и если это куда-то попадет к гражанским или еще хуже - к детям...
МАГАТЭ, кстати, с моими оценками согласно. Комментируя пропажу источников они говорят об отсутствиии существенного риска (does not pose a significant radiological risk) - https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/update-32-iaea-director-general-statement-on-situation-in-ukraine?fbclid=IwAR3Gixoi5PfzRxm4ipqjhAKSb2qDt4OQJcnxFcRDx2ssDer3jtmuHAZoXk8
Ответа так и нет. Ни извинений и доказательств. Написали чушь и домыслы и убежали. Ок.
А, все, нашел. Это энергоатомовское фото. Они сами пишут что там 3,2 – 4 мкЗв/час. Ну, у меня в статье в модель было заложено 185 мкЗв/ч, и то это не давало лучевой...
Можно в личку. Ролик то я видел, вдруг просто это другой ресурс
Исходник фото есть? Я видео видео с теми же цифрами примерно, но размерность плохо видно. Судя по всему 3,3 мкЗв/ч. Ну а насчет заявлений Котина - боюсь что он выдает желаемое за действительное.
Да, круто. Жаль что цифры не озвучивают. Но похоже на 1,71 мкЗв/ч, хотя это совсем не точно. Если так, то это на порядок ниже, чем в среднем в Рыжем лесу. Дождемся новых данных.
Хм, ну раз вы квалификацию нашли то наверняка вам не составит труда найти их соцсети (подсказываю - страничка Паренюк в соцсети Цукерберга) и увидеть, что там размещена эта статья, т.е. одобрена авторами. Не найдете - я завтра скину, так и быть. Хотя это просто.
По поводу домыслов. У меня к вам два вопроса:
1. Ваш намек на диванных аналитиков по отношению к этим ученым - это был домысел? Вы это написали до того как нашли их квалификацию? Или вы зная их квалификацию спрашивали "Эти люди вообще кто?"
2. Ваша фраза в отношении меня: "...пост заказной, проплаченный, сами знаете кем, вы типа там не волнуйтесь, на самом деле все ок" - это домысел или у вас есть доказательства моей проплаченности? Жду вместе с суммами, документами и платежками. Как вы сказали, где пруфы, Билли? Ну или извинения, если вместо доказательств у вас домыслы.
А заодно советую подумать как моя проплаченность "со стороны сами знаете кого" соотносится с моим отношение к текущим событиям, организованным "сами знаете кем". Это тоже легко найти.
Сотни были на момент аварии. Тысячи - в первые дни.
Человек ибвинил меня в неверных цифрах и плохих источниках цифр. При этом за время беседы ни других цифр ни других источников так и не привел. И я должен ему что-то доказывать?
У вас был вопрос по квалификации ученых:
Елена Паренюк - https://www.researchgate.net/profile/Olena-Pareniuk
Екатерина Шаванова - https://www.researchgate.net/profile/Kateryna-Shavanova
По поводу остального я вам отвечу цитатой из вашего же поста - "Диванных аналитиков везде хватает"
Это не совсем так. Вот фрагмент моей статьи:
Ну дак в первые дни реально на блоке работали сотни и тысячи человек по порядку величины. А суммарное количество ликвидаторов за последующие годы - порядка 200 тысяч. В чем проблема?
Чтобы опровергнуть тезис про всего 134 лучевых болезни, вам надо привести данные по числу ОЛБ среди этих сотен тысяч ликвидаторов. Найдите его в отчете ООН - тогда будет что обсуждать. Вы его пока не привели вообще ни из какого источника.