Сходу хочется заметить, что неплохо было бы построить этот город на сравнительно небольшом отдалении от крупного(а лучше международного) аэропорта.
Ну и про чтобы крупная оптоволоконная магистраль была неподалёку желательно :)
А вообще в следующей части хотелось бы увидеть разбор возможности создания такого города в России с юридической точки зрения, ибо вот тут лично я вижу самую большую проблему.
Подобные высказывания крайне циничны на мой взгляд. В этом мире мы используем много вещей, полученных в результате эксплуатации и угнетения других людей, да те же дешёвые товары из Китая в недавнем прошлом (в прошлом ли?). Или например индустрия шоколада: есть очень неприятные данные о том, каким образом выращиваются какао бобы в Африке (эксплуатация детского труда, фактически рабство). И ещё кучу примеров можно найти, я думаю. Так чем же нарушение прав живых людей для вас менее важно, чем «нарушение прав» того, что человеком даже назвать нельзя, а наличие прав у этого вообще под вопросом (почитайте нашу конституцию, например). К тому же «нарушение прав» последних, ещё и жизни спасать будет.
Что-то в этой статье не вяжется. Согласно статье, наблюдается цепочка: больше льда -> меньше углекислого газа -> ниже температура планеты -> ещё больше льда -> ещё меньше углекислого газа -> ещё ниже температура -> ещё больше льда OH SHI...!
Не понятно, что же должно разрывать этот порочный круг, чтобы ледниковый период прекратился.
Пусть d1, d2, d3 — это номера дверей, где d1 != d2 != d3, и все они принадлежат множеству {1, 2, 3}
f(d) — функция, которая возвращает true, если за дверью с номером d находится приз, и false если там козёл
P — функция вероятности успешности события, возвращает число из отрезка рациональных чисел [0..1]
1) Игрок выбирает номер двери из {d1, d2, d3}. Пусть игрок выбрал номер d1
2) P( f(d1) == true ) == 1/3 (тут вроде вопросов ни у кого нет)
3) P( f(d2) == true || f(d3) == true) == 1 — P( f(d1) == true) == 1 — 1/3 == 2/3. Это базовые знания теории вероятностей, если данный момент не ясен, то продолжать разбираться в этом парадоксе нет смысла, надо повышать свою образованность в данном разделе математики.
4) Ведущий открывает одну из невыбранных дверей, за которой находится коза. Пусть он открывает дверь d2.
5) Из предыдущего пункта следует, что f(d2) == false.
А теперь, внимание, магия
6) P( f(d2) == true || f(d3) == true) == P ( false == true || f (d3) == true) == P ( f(d3) == true)
Как мы помним из пункта №3, P( f(d2) == true || f(d3) == true) == 2/3, а следовательно
P (f(d3) == true) == 2/3
7) В результате мы имеем, что вероятность выиграть оставив дверь d1 равна 1/3
А вероятность выиграть сменив выбор на d3 равна 2/3
Данная ситуация равносильна обычному выбору из 2 дверей и вероятность равна 0.5 для каждой из дверей.
«почему смена двери на ту же самую не триггерит волшебное повышение вероятности?»
Может потому что смена двери на ту же самую не является сменой двери по определению?
Попробую разжевать другими словами:
1 шаг: выбираем любую дверь, очевидно (тут пока ещё действительно очевидно), что вероятность того, что мы ошиблись равна 2/3.
2 шаг: ведущий убирает неправильную дверь. Вероятность того, что мы ошиблись по прежнему равна 2/3! Возможно это самый контринтуитивный момент, но следует понимать, что информацию о том, какая конкретно из 2 других дверей неправильная ни коем образом не меняет нашу первоначальную оценку, т.к. мы и так знали, что как минимум 1 из них с козой.
3 шаг: вычисляем вероятность того, что смена двери приведёт к ошибке, 1 — 2/3(вероятность из шага1) == 1/3.
4 шаг: как мы помним из терверов, вероятность победы при смене двери это «1 — вероятность_поражения», т.е. вероятность победы 1 — 1/3 == 2/3. Ч.т.д.
Там есть личные «комнаты», в которых обычно размещают фотографии близких. Для вас же было бы странным, если бы комнаты после прибытия на станцию начинали повсюду вешать фотографии близких? Так почему тогда иконы и кресты вы считаете нормой, учитывая что религиозный состав экипажа может быть сильно разным
«Если бы не революция, такого повального атеизма среди образованных людей сейчас не было.»
Если бы дедушка был бабушкой… С тем же успехом могу утверждать, что если бы не революция, то сам процент образованных людей был бы намного ниже. Но оба этих утверждения абсолютно бездоказательны, хотя на первый взгляд и имеют под собой какое-то логическое основание.
«Насколько мне известно, среди видных учёных начала 20 века было множество верующих людей»
Голословное утверждение. Было бы интересно увидеть реальные цифры, но подозреваю, что таковых просто нет, а потому на этой теме можно спекулировать как угодно.
«Ну не может жизнь на Земле существовать сама по себе, эволюционируя миллиарды лет. Кто-то должен задавать вектор. „
Опять голословное утверждение. Причём даже никаких размышлений (про доказательства даже заикаться не буду), почему кто-то что-то там должен.
У вас ещё есть вопросы по поводу подавления инакомыслия в саморегулирующемся сообществе?
И ещё, на тему инакомыслия, а давайте проведём мысленный эксперимент, в котором некий никому не известный человек придёт в храм/сенагогу/мечеть и начнёт там читать лекции про теорию большого взрыва и теорию эволюции. Чем это для него закончится? Сомневаюсь, что он одними минусами в карму отделается :)
«У нас пока что светское общество и каждый волен верить, во что он хочет.»
Именно, так почему верующие считают допустимым развешивание своей атрибутики в общих модулях?
Проблема не в вере в бога, проблема в религии, которая уже давно полностью себя дискредитировала. Можно вспомнить про дату сотворения мира, про форму земли и то каким образом боролись с теми кто ставил это под сомнение.
Верить в большой взрыв или верить в сотворение мира богом — дело каждого. А вот тащить с собой атрибутику организации которая долгое время науку тормозила (и сейчас в общем-то продолжает это делать) и развешивать её за пределами своей комнаты — это уже несколько выходит за рамки «личного дела».
ИМХО, тут возникает вопрос кто появился на Земле раньше, «обычные» бактерии или вот такие экстремофилы. Если первыми были именно обычные бактерии, то не очень понятно, как подобные бактерии должны зародиться вне планет земного типа.
Так землекопы нечувствительны только к тепловой боли, вроде как. Т.е. если их потыкать острым предметом они это вполне почувствуют и более того им это весьма не понравится)
Согласен на счёт фишки андроида. Я после мучений с этой проблемой зарёкся брать смартфоны с СД картами, и взял смартфон со 120 гигами на борту и живу счастливо)
Хочется дополнить некоторые плюсы и минусы ТС:
Моноколесо — мне, как человеку который никогда на них не ездил, совершенно непонятно, как на нём произвести резкую остановку. Что-то мне подсказывает, что никак (со скростей от ~20 км/ч и выше)
Электросамокат — одно из главных преимуществ перед моноколесом как раз таки упомянутая выше остановка, которая делается достаточно легко.
Велосипед — позвольте с вами не согласиться, но его проходимость намного превышает проходимость моноколеса. Начиная с банальных съезда/заезда на бордюры и продолжая всякими песчаными парковыми дорожками и съездами по лестницам. Хотя в крупных городах с развитой инфраструктурой возможно проходимость и не имеет такого большого значения, да)
Ну вот зачем было это говорить человеку? Так глядишь у него бы и получилось, а теперь он знает, что уже 100 лет лучшие умы ничего не могут придумать и всё, прогресс встанет :)
ИМХО, Маск намного больше мешает американским компаниям, с которыми конкурирует за заказы НАСА и министерства обороны, чем космической компании страны с высококвалифицированными секретными агентами, у которой есть своя неплохая кормушка (заказы от оборонки + заказы космического агенства).
Увы, но это неизбежное зло любого саморегулирующегося сообщества. На хабре(в меньшей степени) и гиктаймсе(в большей) можно легко улететь в минус просто за мнение отличное от мнения большинства. Но нормальных вариантов решения этой проблемы пожалуй пока и не придумали.
>Сумма в 700-1000 долларов США — весьма весомый вклад в собственные оковы.
Я специально полез смотреть цены на топовые самсунги в США. Кто-нибудь мне объяснит, почему отдавать за всякие S7 по $670 и выше, это нормально и правильно, а платить примерно столько же за iPhone это позорно и плохо?
Прошу всех авторов подобных «беспристрастных» рассуждений на тему айфона: если вам по каким-то причинам не нравится айфон или же вся продукция Эпл разом, то просто не покупайте этот самый айфон и прочие макбуки. Голосуйте рублём за то, что вам нравится. А ещё было бы неплохо воспользоваться советом товарища ValdikSS.
Ну и про чтобы крупная оптоволоконная магистраль была неподалёку желательно :)
А вообще в следующей части хотелось бы увидеть разбор возможности создания такого города в России с юридической точки зрения, ибо вот тут лично я вижу самую большую проблему.
Не понятно, что же должно разрывать этот порочный круг, чтобы ледниковый период прекратился.
f(d) — функция, которая возвращает true, если за дверью с номером d находится приз, и false если там козёл
P — функция вероятности успешности события, возвращает число из отрезка рациональных чисел [0..1]
1) Игрок выбирает номер двери из {d1, d2, d3}. Пусть игрок выбрал номер d1
2) P( f(d1) == true ) == 1/3 (тут вроде вопросов ни у кого нет)
3) P( f(d2) == true || f(d3) == true) == 1 — P( f(d1) == true) == 1 — 1/3 == 2/3. Это базовые знания теории вероятностей, если данный момент не ясен, то продолжать разбираться в этом парадоксе нет смысла, надо повышать свою образованность в данном разделе математики.
4) Ведущий открывает одну из невыбранных дверей, за которой находится коза. Пусть он открывает дверь d2.
5) Из предыдущего пункта следует, что f(d2) == false.
А теперь, внимание, магия
6) P( f(d2) == true || f(d3) == true) == P ( false == true || f (d3) == true) == P ( f(d3) == true)
Как мы помним из пункта №3, P( f(d2) == true || f(d3) == true) == 2/3, а следовательно
P (f(d3) == true) == 2/3
7) В результате мы имеем, что вероятность выиграть оставив дверь d1 равна 1/3
А вероятность выиграть сменив выбор на d3 равна 2/3
«почему смена двери на ту же самую не триггерит волшебное повышение вероятности?»
Может потому что смена двери на ту же самую не является сменой двери по определению?
Попробую разжевать другими словами:
1 шаг: выбираем любую дверь, очевидно (тут пока ещё действительно очевидно), что вероятность того, что мы ошиблись равна 2/3.
2 шаг: ведущий убирает неправильную дверь. Вероятность того, что мы ошиблись по прежнему равна 2/3! Возможно это самый контринтуитивный момент, но следует понимать, что информацию о том, какая конкретно из 2 других дверей неправильная ни коем образом не меняет нашу первоначальную оценку, т.к. мы и так знали, что как минимум 1 из них с козой.
3 шаг: вычисляем вероятность того, что смена двери приведёт к ошибке, 1 — 2/3(вероятность из шага1) == 1/3.
4 шаг: как мы помним из терверов, вероятность победы при смене двери это «1 — вероятность_поражения», т.е. вероятность победы 1 — 1/3 == 2/3. Ч.т.д.
Если бы дедушка был бабушкой… С тем же успехом могу утверждать, что если бы не революция, то сам процент образованных людей был бы намного ниже. Но оба этих утверждения абсолютно бездоказательны, хотя на первый взгляд и имеют под собой какое-то логическое основание.
«Насколько мне известно, среди видных учёных начала 20 века было множество верующих людей»
Голословное утверждение. Было бы интересно увидеть реальные цифры, но подозреваю, что таковых просто нет, а потому на этой теме можно спекулировать как угодно.
«Ну не может жизнь на Земле существовать сама по себе, эволюционируя миллиарды лет. Кто-то должен задавать вектор. „
Опять голословное утверждение. Причём даже никаких размышлений (про доказательства даже заикаться не буду), почему кто-то что-то там должен.
У вас ещё есть вопросы по поводу подавления инакомыслия в саморегулирующемся сообществе?
И ещё, на тему инакомыслия, а давайте проведём мысленный эксперимент, в котором некий никому не известный человек придёт в храм/сенагогу/мечеть и начнёт там читать лекции про теорию большого взрыва и теорию эволюции. Чем это для него закончится? Сомневаюсь, что он одними минусами в карму отделается :)
Именно, так почему верующие считают допустимым развешивание своей атрибутики в общих модулях?
Верить в большой взрыв или верить в сотворение мира богом — дело каждого. А вот тащить с собой атрибутику организации которая долгое время науку тормозила (и сейчас в общем-то продолжает это делать) и развешивать её за пределами своей комнаты — это уже несколько выходит за рамки «личного дела».
Моноколесо — мне, как человеку который никогда на них не ездил, совершенно непонятно, как на нём произвести резкую остановку. Что-то мне подсказывает, что никак (со скростей от ~20 км/ч и выше)
Электросамокат — одно из главных преимуществ перед моноколесом как раз таки упомянутая выше остановка, которая делается достаточно легко.
Велосипед — позвольте с вами не согласиться, но его проходимость намного превышает проходимость моноколеса. Начиная с банальных съезда/заезда на бордюры и продолжая всякими песчаными парковыми дорожками и съездами по лестницам. Хотя в крупных городах с развитой инфраструктурой возможно проходимость и не имеет такого большого значения, да)
Я специально полез смотреть цены на топовые самсунги в США. Кто-нибудь мне объяснит, почему отдавать за всякие S7 по $670 и выше, это нормально и правильно, а платить примерно столько же за iPhone это позорно и плохо?
Прошу всех авторов подобных «беспристрастных» рассуждений на тему айфона: если вам по каким-то причинам не нравится айфон или же вся продукция Эпл разом, то просто не покупайте этот самый айфон и прочие макбуки. Голосуйте рублём за то, что вам нравится. А ещё было бы неплохо воспользоваться советом товарища ValdikSS.