Да, вы правы
Я сначала подумал, что 1370 градусов хватит, чтобы постепенно испарить зонд в вакууме
Но потом перечитал статью, в которой указаны материалы, использовавшиеся для изготовления его компонентов, и понял, что это займёт слишком много времени
Он вряд ли кому-то будет мешать на такой орбите, так что просто могут оставить его там
Но если потребуется его всё-таки уничтожить, то проще всего будет развернуть тепловым щитом от Солнца.
На фотографиях видно, что скала имеет относительно небольшую протяжённость и опускается к уровню окружающей местности
Каковы были причины, вынудившие Красную Армию штурмовать скалу в лоб в самом трудном месте, вместо одного или двух ударов с фланга?
Прочитайте, пожалуйста, цитату ещё раз
Речь о том, что археологи по какой-то причине не могут отличить кость кролика, жившего давно, от его недавно жившего собрата
Именно для таких случаев не один десяток лет и используется радиоуглеродный анализ
И мне непонятно, почему его не применили в данном случае
В комментарии выше я перечислил факторы, потенциально способные обеспечить положительную обратную связь и резкий рост температуры.
В качестве примера — visibleearth.nasa.gov/view.php?id=7187
Фитопланктон является основным потребителем CO2 на нашей планете.
Рост температуры замедляет рост фитопланктона, и старые модели не учитывали этот фактор.
Вы уверены, что современные модели учли всё?
И если вам известны факторы, способные обеспечить отрицательную обратную связь при росте температуры, поделитесь, пожалуйста, мне правда интересно было бы о них узнать
Начнём с того, что модели далеко не всегда способны дать правильный прогноз, хотя бы потому, что может всплыть какой-то фактор, о котором не знали, или считали несущественным, но который окажет существенное влияние на ход процесса.
Модели изменения климата базируются о нашем представлении и знаниях о климате на сегодняшний день. Но с изменением температуры обстановка тоже может меняться. Изменение альбедо из-за таяния ледников, увеличение концентрации водяного пара в воздухе, также являющегося парниковым газом, гибель растительности в жарких регионах, выделение метана из клатратов и органических остатков, находившихся в вечной мерзлоте, снижение численности фитопланктона в океане — текущие модели способны учесть эти факторы, предсказать их динамику (не по отдельности, а всех вместе) и на основании этого построить верный прогноз?
И даже если средняя температура поднимется не на 20, а на 5 или 10 градусов — от этого будет сильно легче?
Прошу понять меня правильно, я не утверждаю что мои слова — это истина в последней инстанции, я не климатолог, и это лишь мои экстраполяции на основании того, что я вижу. Но все факторы, которые я перечислил, способны обеспечить положительную обратную связь, ведущую к резкому повышению роста температуры. И я неоднократно слышал о том, что рост концентрации углекислого газа и средней температуры таки оказывается быстрее, чем предсказывали модели 10- 20-летней давности. И где гарантии, что современные модели точно так же не занизят этот показатель?
И лично меня задели ваши слова о северной стране. Возможно вы считаете, иначе, но мне кажется, что попытки извлечь сиюминутную выгоду из неконтролируемого процесса, потенциально способного кардинально ухудшить качество жизни всего человечества, без исключений, как минимум недальновидными и опасными
Так завтра потеплеет на 2 градуса, а послезавтра — ещё на 20
Или северная страна сможет остановить потепление, как только решит, что текущая температура для неё комфортна?
А появление всяких тропических болезней, паразитов и насекомых с пауками в северных регионах вы учитывали?
Северной стране понравится эпидемия малярии на её территории?
Что-то у меня не получается построить логическую цепочку между желанием запустить полезную нагрузку, потенциально способную вписать имя корпорации в историю, при этом никак не влияя на успех основной миссии (испытания ракеты) и советскими рацпредложениями, заключающимися в копеечной экономии ценой катастрофического снижения живучести космического аппарата.
Где вообще в моём комментарии вы увидели экономию, рацпредложения и их количество?
Я бы не сказал, что на порядок
Собственно EmDrive, солнечная батарея, вольтметр, простенький передатчик (для того, чтобы сообщить на Землю, что на двигатель подаётся напряжение) и уголковые отражатели — всё, что нужно для такого эксперимента. Ничего из этого не стоит больших денег, и всё в сумме намного дешевле стоимости запуска второй ракеты.
Факт работоспособности двигателя и его тягу можно было бы определить по изменению орбиты спутника. И это могли бы сделать волонтёры по всему миру абсолютно безвозмездно.
Почему нельзя было запустить тот же EmDrive, чтобы наконец раз и навсегда поставить точку в вопросе, уже несколько лет будоражащего умы многих людей?
Но нет же, запустить на орбиту медное ведро — дорого и рискованно, лучше ещё провести с десяток экспериментов на Земле, которые снова не дадут однозначного ответа. Зато запустить очередной зеркальный шар — всегда пожалуйста
Персы времён Македонского и Рима — это совершенно разные персы:)
Во времена первого Персия имела очень слабую власть и не могла эффективно сопротивляться завоеванию.
После завоевания Александром образовалось, по сути, новое государство — Парфия, представляющее собой симбиоз греческой и персидской культур. Мощная вертикаль власти, выстроенная греками, позволила парфянам при вторжении войск Красса ограничиться обороной городов, не пытаясь остановить армию, продвигающуюся вглубь страны и не опасаясь при этом проримских восстаний. И Парфия, насколько мне известно, была единственным(!) государством, которое римляне не смогли завоевать именно по военным, а не политическим причинам.
Так что, имхо, «персы» и «даже» в одном предложении в данном случае несколько неуместны:)
Во-первых, сейчас от водителя требуется знание базовых правил оказания первой помощи. От пассажира ничего не требуется по определению и он ни за что не несёт ответственности. И вообще он может спать или фильм смотреть во время движения, в отличие от водителя, который всегда следит за трассой и обочиной.
Во-вторых, в обычном автомобиле водитель есть всегда. А, скажем на трассе, где будут ездить в основном роботизированные грузовики, автомобиля с пассажиром ещё нужно будет дождаться
Это у нас такое не принято и чревато неприятностями. Но к нам и роботизация придёт в последнюю очередь. А в той же Германии вполне могут остановиться, увидев лежащего на обочине человека
Я сначала подумал, что 1370 градусов хватит, чтобы постепенно испарить зонд в вакууме
Но потом перечитал статью, в которой указаны материалы, использовавшиеся для изготовления его компонентов, и понял, что это займёт слишком много времени
Но если потребуется его всё-таки уничтожить, то проще всего будет развернуть тепловым щитом от Солнца.
Каковы были причины, вынудившие Красную Армию штурмовать скалу в лоб в самом трудном месте, вместо одного или двух ударов с фланга?
Речь о том, что археологи по какой-то причине не могут отличить кость кролика, жившего давно, от его недавно жившего собрата
Именно для таких случаев не один десяток лет и используется радиоуглеродный анализ
И мне непонятно, почему его не применили в данном случае
Радиоуглеродный анализ уже не используется археологами?
В качестве примера — visibleearth.nasa.gov/view.php?id=7187
Фитопланктон является основным потребителем CO2 на нашей планете.
Рост температуры замедляет рост фитопланктона, и старые модели не учитывали этот фактор.
Вы уверены, что современные модели учли всё?
И если вам известны факторы, способные обеспечить отрицательную обратную связь при росте температуры, поделитесь, пожалуйста, мне правда интересно было бы о них узнать
Модели изменения климата базируются о нашем представлении и знаниях о климате на сегодняшний день. Но с изменением температуры обстановка тоже может меняться. Изменение альбедо из-за таяния ледников, увеличение концентрации водяного пара в воздухе, также являющегося парниковым газом, гибель растительности в жарких регионах, выделение метана из клатратов и органических остатков, находившихся в вечной мерзлоте, снижение численности фитопланктона в океане — текущие модели способны учесть эти факторы, предсказать их динамику (не по отдельности, а всех вместе) и на основании этого построить верный прогноз?
И даже если средняя температура поднимется не на 20, а на 5 или 10 градусов — от этого будет сильно легче?
Прошу понять меня правильно, я не утверждаю что мои слова — это истина в последней инстанции, я не климатолог, и это лишь мои экстраполяции на основании того, что я вижу. Но все факторы, которые я перечислил, способны обеспечить положительную обратную связь, ведущую к резкому повышению роста температуры. И я неоднократно слышал о том, что рост концентрации углекислого газа и средней температуры таки оказывается быстрее, чем предсказывали модели 10- 20-летней давности. И где гарантии, что современные модели точно так же не занизят этот показатель?
И лично меня задели ваши слова о северной стране. Возможно вы считаете, иначе, но мне кажется, что попытки извлечь сиюминутную выгоду из неконтролируемого процесса, потенциально способного кардинально ухудшить качество жизни всего человечества, без исключений, как минимум недальновидными и опасными
Или северная страна сможет остановить потепление, как только решит, что текущая температура для неё комфортна?
Северной стране понравится эпидемия малярии на её территории?
Где вообще в моём комментарии вы увидели экономию, рацпредложения и их количество?
Собственно EmDrive, солнечная батарея, вольтметр, простенький передатчик (для того, чтобы сообщить на Землю, что на двигатель подаётся напряжение) и уголковые отражатели — всё, что нужно для такого эксперимента. Ничего из этого не стоит больших денег, и всё в сумме намного дешевле стоимости запуска второй ракеты.
Факт работоспособности двигателя и его тягу можно было бы определить по изменению орбиты спутника. И это могли бы сделать волонтёры по всему миру абсолютно безвозмездно.
Но нет же, запустить на орбиту медное ведро — дорого и рискованно, лучше ещё провести с десяток экспериментов на Земле, которые снова не дадут однозначного ответа. Зато запустить очередной зеркальный шар — всегда пожалуйста
Во времена первого Персия имела очень слабую власть и не могла эффективно сопротивляться завоеванию.
После завоевания Александром образовалось, по сути, новое государство — Парфия, представляющее собой симбиоз греческой и персидской культур. Мощная вертикаль власти, выстроенная греками, позволила парфянам при вторжении войск Красса ограничиться обороной городов, не пытаясь остановить армию, продвигающуюся вглубь страны и не опасаясь при этом проримских восстаний. И Парфия, насколько мне известно, была единственным(!) государством, которое римляне не смогли завоевать именно по военным, а не политическим причинам.
Так что, имхо, «персы» и «даже» в одном предложении в данном случае несколько неуместны:)
Во-вторых, в обычном автомобиле водитель есть всегда. А, скажем на трассе, где будут ездить в основном роботизированные грузовики, автомобиля с пассажиром ещё нужно будет дождаться
Будет бампером подталкивать до самых дверей больницы?