Комментарии 118
А вообще интересная дилемма, касающаяся не только мессенджеров, но и интернета в целом. С одной стороны — свобода информации. Предполагается, что чем более свободна информация и знания, тем больше будет образованных людей, тем меньше на планете будет войн, тираний и мракобесия. Мы видим, как благотворно влияет на людей и цивилизацию в целом образование.
С другой — откровенно террористические организации, фашисты, расисты и прочие, кто вовсю пользуется плодами современных технологий. Они и не думают прекращать свою деятельность, не думают вставать на путь гуманизма. С этой точки зрения кажется, что хорошо бы ограничить их в доступе к современным технологиям… но правильно ли это? Возможно, что в долгосрочной все равно свобода информации лучше. А вот эти талибы, пользующиеся дронами и мессенджерами, лишь флуктуации, и рано или поздно — пусть не они, но их дети и внуки — все равно пойдут по пути гуманистического прогресса.
Машинный перевод реализован не для всех языков мира пока что.
Может я чего-то не понимаю и прочее. Но вот я открываю твиттер спикера по ссылке из статьи, тыкаю в правую кнопку мышки - перевести на русский. И более-менее всё читабельно. Что там такого может быть в ватсапе или где, чтобы это нельзя было перевести в 2021 году с современными технологиями? Разве что они общаются какими-то своими шифрами и прочее. Но язык есть язык и хрен его знает каким он должен быть, чтобы его не перевел гугл.
Может я чего-то не понимаю и прочее. Но вот я открываю твиттер спикера по ссылке из статьи, тыкаю в правую кнопку мышки — перевести на русский. И более-менее всё читабельно.
Ну так русский всё-таки немного более распространён чем какой-нибудь диалект диалекта афганского языка.
Но язык есть язык и хрен его знает каким он должен быть, чтобы его не перевел гугл.
Гуглтранслейт не может переводить любой язык. Гуглтранслейт может переводить только те языки, которые его "научили" переводить. И вот это вот "научили" это куча работы и совсем не нулевые финансовые вложения. Кто будет этим заниматься ради языка на котором говорит пару десятков тысяч человек?
Пушту, урду, шона, хмонг, ория - все необычные языки, которые я в первый раз слышу (вижу), и которые гугл-переводчик вполне себе переводит. Из них первый - официальный язык Афганистана.
Франконский и платдойч. Языки, которые я вижу/слышу далеко не в первый раз и которые гугл-переводчик не переводит.
И которые к данной статье не имеют отношения, т.к. афганцев, говорящих на этих языках, можно по пальцам пересчитать. Если они есть.
В общем-то я имел ввиду, что автоматически перевести пушту на английский язык - вполне возможно. Значит и возможно даже автоматически обрабатывать чаты WhatsApp (открытые) на предмет поиска ярых экстремистов.
"хай пиплы. реквестирую срач по смазаным плёткам с острым глазом до одного клика".
"Добрый день господа. Извещаю, что груз муки|сахара завис в порту ... Также есть информация, что он повреждён штормом от ........ Необходим выезд нашего представителя для урегулирования всех соответствующих юридических проблем".
Будем гадать степень криминальности двух сообщений и насколько его исказит перевод?
Я ещё молчу, что запись языка основаного не на латинице, латиницей превращает текст в кашу.
Гугл, то, что мне писали аборигены в Тунисе, вообще понять не смог, хотя там официальный французский и французские корни у текста просматривались.
— в Афганистане говорят на массе не самых распространенных языков. Помимо собственно пушту и дари, там присутствуют как минимум пашаи, белуджский, узбекский и туркменский. Твиттера у меня нет, но, например Гугл в своем переводчике знает из всего вышеперечисленного только пушту, узбекский и туркменский. Остальных не знает. Причем я перечислил не все языки, а только те, которые вспомнились применительно к Афганистану. Если погуглить, наверняка там будет еще 4 -5 штук, и наверняка далеко не все они известны автопереводчикам
— там очень часто говорят (и пишут) на совершенно безумных диалектах, которые не знает ни один автопереводчик. Для понимания всей трагичности ситуации простейший пример как выглядит одно и то же предложение на обычном немецком, на баварском и швабском диалектах. Сравните, насколько различается написание. Кстати, если баварский диалект Гугл еще хоть как+то переводит, то швабский он не понял от слова совсем.
Обычный немецкий — Ich habe heute einen Kommentar auf Habr geschrieben
Баварский диалект — I hob heid oan Kommentar auf Habr gschriebn
Швабский диалект — I han heud einen Kommendar uf Habr gschrieba
— ко всему вышеперечисленному надо добавить частое смешивание языков и диалектов. Европанто как несколько утрированный пример такого смешивания.
— и, наконец, все это сдабривается огромным количеством местных идиом, которые опять же не знает никто кроме самих местных.
Поэтому то, что вам представляется как просто перевод в Гугле / Твиттере, на самом деле является огромной и очень сложной задачей, быстро которую сегодня не решить.
Ко всему вышеперечисленному, не нужно забывать еще и то, что носители языка могут допускать ошибки в своей речи, особенно в своей письменной речи, и особенно, если конкретно взятый носитель не имеет хорошего образования. Причем образования как в широком смысле, так и в плане академического изучения родного языка. Так что для качественных переводов системам нужна не только информация о литературном языке, но и обширный корпус распространенных среди носителей ошибок.
С этой точки зрения кажется, что хорошо бы ограничить их в доступе к современным технологиям… но правильно ли это?
Когда они признали Д.Трампа врагом свободы, я молчал, ведь это не я.
Когда они признали врагами свободы правительство РФ, я молчал, ведь я не разделял их взгляды.
Когда они признали врагами свободы всех белых, я молчал, ведь в моей крови были азиатские корни.
Когда они признали врагами свободы мясоедов, я молчал, ведь денег на мясо все равно уже не хватало.
Потом они пришли за натуралами, и мне нечего было ответить)
"Они" и есть враги свободы. Если правильно помню, там по ссылочке дано определение свободы и её врагов. Враги свободы - это те, кто уменьшают количество доступных прав. Т.е. этот лозунг - просто очередной призыв к свободе дискуссии и ограничению цензуры. Так что американские леваки, которых вы так боитесь, являются этими самыми "врагами свободы".
Сжигание за инакомыслие врагов инакомыслия. Очень милый, современный, смузи-фашизм.
Понимание прогресса у каждого - своё. Лучшее, на что можно надеяться - это мирное сосуществование разных пониманий, каждого - на своей территории. И свободную миграцию единомышленников - к единомышленникам между территориями.
хорошо бы ограничить их в доступе к современным технологиям… но правильно ли это?
Скорее неправильно. Ограничив их действия, вы скорее приведёте их к ситуации, когда они варятся в круге единомышленников, и просто не видят ничего, что могло бы поколебать их уверенность. Следовательно, это уменьшает стимул таким людям меняться, а не увеличивает.
Конкретно про расистов — посмотрите историю Дэрила Дэвиса. Это чернокожий, который специально шёл и говорил с членами ККК. Становился их хорошим знакомым, иногда другом. И тем самым разрушал в них стереотипы про злобных чернокожих. У Дэвиса даже есть (была?) коллекция балахонов ККК, которые ему дарили бывшие члены движения, когда рвали с этим движением связь.
В свое время поинтересовался историей этого движения и был крайне удивлён, что история там скорее серая и на самом деле трудно встать на одну из сторон, но изначально правильное и казалось бы единственно возможное начинание переросло в оголтелый расизм. Ведь изначально ккк был сформирован выполнять роль по типу наших народных дружин, когда бывшие рабы колоссально увеличили криминальную статистику.
Серым там всё же было скорее начало, а вот под конец было в общем-то уже ясно, что движение скатилось на тёмную сторону. Да, в чём-то их можно было понять, но они слишком поддались соблазну вместо реальных дел судить по категориям.
Сама история Дэвиса, к слову, как раз из закатного периода ККК, под конец, но урок показательный.
С одной стороны — свобода информации. Предполагается, что чем более свободна информация и знания, тем больше будет образованных людей, тем меньше на планете будет войн, тираний и мракобесия. Мы видим, как благотворно влияет на людей и цивилизацию в целом образование.
Информация ≠ знания. Рассказы о том, что нас чипируют стоматологи, когда ставят пломбу - это не знание, а антизнание, которое никак не способствует образованию. Не то чтобы надо было обязательно глушить подобную информацию, но и поощрять её распространение совершенно не нужно.
С этой точки зрения кажется, что хорошо бы ограничить их в доступе к современным технологиям…
Речь не о том, чтобы наказать их путём отключения интернета. Речь о том, чтобы отключить интернет и цивилизацованный мир от них.
А вот эти талибы, пользующиеся дронами и мессенджерами, лишь флуктуации, и рано или поздно — пусть не они, но их дети и внуки — все равно пойдут по пути гуманистического прогресса.
В общем случае так и есть. В благополучном обществе религиозные предрассудки самоустраняются, а терроризм и вообще преступность переходит в разряд исчезающе редких инцидентов.
Вообще, допустимость ограничения свободы слова и отдельных мнений - довольно сложный этический вопрос. Например, общепризнано что свобода слова не подразумевает свободу оскорблений. Кроме того, никакая свобода не подразумевает обязанности для кого-то помочь человеку её реализовать: например, РЖД не обязана предоставлять бесплатные билеты обладателям свободы передвижения (пусть передвигаются свободно пешком, никто не запрещает), а Фейсбук не обязан предоставлять трибуну обладателям свободы слова (пусть в личном блоге пишут). Наконец, общеполезен запрет на публичное распространение лжи, но проблема в его реализации и возможных злоупотреблениях со стороны власти. В принципе, реестр террористических организаций, которые от свободы слова отключены и подлежат немедленному затыканию, выглядит условно-приемлемой реализацией.
Ну и, конечно, анкапистский принцип неагрессии (NAP) сейчас тоже вполне консенсусен в цивилизованном обществе. Суть его в том, что вопросы правоотношений не должны решаться насилием, иначе как для самообороны от агрессии, и кто действует иным образом, тот автоматически признаётся неправым и из цивилизованного мира остракируется. Проще говоря, кто первый ударит, тот и террорист. Принцип работает на любом уровне - от межличностного до межгосударственного.
Попробуйте гугл транслейт для украинского языка.
А тут - множество диалектов для тех языков, на которые гугл никогда не ставил, и вряд ли будет ими заниматься.
нейросеть сомневается
Нейросети могут сомневаться? Ни разу не встречал, хотя в большинстве ситуаций применения нейросетей это было бы уместно.
Например при распознавании текста было бы очень здорово, если бы распознавалка помечала места в которых она не уверена или даже приводила альтернативные варианты. Но почему-то такие приложения всегда уверены в результатах своей работы, даже если они не правы.
Мы видим, как благотворно влияет на людей и цивилизацию в целом образование.
Глядя на антиваксерскю вакханалию, я в истиннности этого тезиса больше не уверен.
Не стоит все же забывать, что кроме них, результатом влияния свободного распространения информации являемся так же и мы, те, кто называет это вакханалией. Так что не все так печально.
Ничего не понимаю. Какая связь между "образованием" (пониманием доказанной, а не вымышленной связи между причиной и следствием) и "свободным распространением информации"? Библия и Коран распространяются свободно - ну и как, много CD-плееров разработано по заветам пророка?
А такая, что свободно распространяется не только Библия и Коран, но и научные статьи, обучающие видеоролики, туториалы, учебные материалы, новости из всех возможных сфер человеческой деятельности, и комментарии людей профессионально в этих сферах задействованных. Ни вы ни я не рождены с генетически прописанным доверием к вакцинам. То, что мы не являемся антиваксерами является прямым следствием того, что мы можем воспользоваться свободно распространяемой информацией и найти отчеты об эффективности как отдельно взятых препаратов, так и вакцинации как явления в целом(напр. те же графики вспышек некоторых болезней в периоды найбольшей активности антиваксерских настроений, или наоборот резких спадов заболеваемости во время массового вакцинирования). А так же можем узнать и мнение и эпидемиологов, как наших так и зарубежных, можем узнать мнение врачей работающих в "красной зоне" о том насколько тот же ковид "не страшнее гриппа"(по мнению антиваксеров).
Само же существование антиваксеров связано не столько к существованием в инфополе маргинальных идей, сколько в слабом крическом мышлении и замыкании себя в информационных пузырях, к которым могут быть склонны отдельно взятые личности.
Кроме того, не нужно забывать, что к подобным глупостям люди были склонны всегда. Вспомните хотя бы то, как люди пытались заряжать воду от телевизора. Бред даже более глупый чем недоверие к прививкам. Или вспомните вспышку дифтерии в девяностых связанную с массовым отказом от вакцинации. И это было в доинтернетовскую эпоху, распространялись такие идеи в основном через сарафанное радио.
Как ни посмотри но образование в эпоху до интернета было гораздо хуже. И это сейчас прекрасно видно. Носителями глупейших предубеждений нынче является в основном старшее поколение, которые застали интернет в очень позднем возрасте, и просто неспособны пользоваться доступом к информации на полную. Они сидят на однокласниках, фейсбуках, ватсапе и ютубе и этим весь интернет для них ограничен. Собственно поэтому именно там и находятся основные "очаги" маргинальных идей. Так что по ходу смены поколений эта проблема станет менее острой, хотя, к сожалению, думаю никогда не исчезнет полностью.
В моё время для рапространения научных идей служили библиотеки. У которых был весьма неплохой порог входа - издать книгу, а тем более добиться её включения в фонды библиотек, минуя соответствующие процессы - это было из разряда ненаучной фантастики. Маргинальные теории были уделом бабушек на лавочке у подъезда, в то время как распространению научных теорий препятствий было мало. Но с появлением интернетов, твиттеров и ютубчиков лавочка разрослась до размеров всего мира - а сто мллионов леммингов, верящих в рептилоидов, элементарно затопчут любого учёного. Я уже задолбался, например, приводить ссылку на страницу с сиквенсированным геномом коронавируса - но каждый первый продолжает верещать, что "вирус не выделен, значит, его нет!!!111"
Маргинальные теории были уделом бабушек на лавочке у подъезда, в то время как распространению научных теорий препятствий было мало.
Не подскажите какая научная идея заставляла кучу людей дышать над картошкой при гриппе? Или пить водку с перцем? А горло керосином полоскать? И в какой библиотеке я могу взять научные книжки на эту тему?
Какая от них польза конкретно при гриппе? Как насчёт того что такие вот ингаляции противопоказаны как минимум при наличии температуры? Ну и самое главное даже если и ингаляции, то зачем над картошкой?
П.С. И по возможности хотелось бы ссылку на книгу из библиотеки на основании которой этот метод применяли в СССР :)
Вот только до библиотеки нужно было ножками топать каждый раз, что сразу же отсекало желание использовать такой способ распространения идей у большинства. Так что это было уделом только глубочайшим образом заинтересованных людей. Сказал уже, и повторю еще раз. Именно то поколение, для которого такой способ получения информации был главным в итоге десятками, если не сотнями миллионов сидело с банками воды у телевизоров и пыталось эту воду заряжать. Библиотеки им не помогли. И антиваксеры до этого тоже были, просто когда в 90х антиваксеры всем вокруг затирали о вреде прививок - на них не обращали внимание, и только после того как массово распространился интернет, о подобных идеях начали говорить как о проблеме. Как о чем-то ненормальном.
Так что то, что лавочка разраслась на весь мир, скорее привело к тому, что в разговор этих бабулек начали встревать люди, которые могут доставить и аргументировать научно обоснованную точку зрения. Собственно вы, выдавая эту ссылку как раз и являетесь сами таким человеком, и как то, что у вас эта ссылка есть, так и то, что вы можете ее предоставить заблуждающимся - прямое следствие свободного распространения информации.Если бы не это, вам бы пришлось предлагать собеседнику пройти в гор. библиотеку и поискать книгу с длинным названием и за авторством человека с неизвестным собеседнику именем. Ни то ни другое ваш собеседник даже пытаться запомнить не станет. А ссылка - это раз кликнуть, так что ценная информация будет успешно доведена до сведения.
И это еще не говоря о том, что именно благодаря свободному распространению информации вы вообще можете пересечься с такими людьми. До интернета антиваксеры чаще всего ошивались около медицинских учреждений и капали на мозги только найболее уязвимой аудитории в виде молодых мамаш, на которых рассказы о том, как прививки могут навредить их ребенку действуют сильнее всего. Сейчас же деятельность этих людей стала видимой и мы получили возможность на эту деятельность влиять, предлагая более точную и актуальную информацию.
Вы сами понимате, что Вы сказали?
Именно то поколение, для которого такой способ получения информации был главным в итоге десятками, если не сотнями миллионов сидело с банками воды у телевизоров и пыталось эту воду заряжать.
Вам не кажется, что распространению бреда ОЧЕНЬ сильно помогла эта самая обсуждаемая лёгкость распространения информации через телевизор?
На самом деле всё ещё проще — я сам был свидетелем этого процесса и могу рассказать от первого лица. Дело в том, что в СССР люди были приучены к тому, что "по телевизору ерунду не говорят" — чему способствовали в том числе и образовательные передачи с выступлениями учёных и т.п. — как Вы, может, помните, каналов тогда было всего два. Поэтому когда в ходе Перестройки открылись шлюзы и на уши народа мутным потоком хлынули Чумаки и Кашпировские, отринуть их как бред было очень, очень сложно — "по телевизору ж не врут!". Лично для меня "прививкой" стал Ленин-гриб — стало понятно, что эта посылка больше не верна: другие вещи, может, и нельзя было проверить на истинность самому, но ЭТО — ну настолько ж явный бред!
Если бы не это, вам бы пришлось предлагать собеседнику пройти в гор. библиотеку и поискать книгу с длинным названием и за авторством человека с неизвестным собеседнику именем.
"Если бы не это", я бы ходил вокруг с этой самой книгой под мышкой, открывал её на нужной странице, совал бы её собеседнику под нос и говорил — "видишь, в книге напечатано — а ты какую-то фуйню несёшь!" Факт наличия чего-то в официальном источнике придавал веса — именно за счёт очень высокого барьера входа в эти источники (я сейчас говорю об обычном человеке из моего окружения, а не о диссидентах — те, может, печатному слову и не верили, но не о них речь).
Ну так вы же сами и утверждаете что полное отсутствие критического мышления и абсолютную неспособность фильтрования информации у народа сформировал именно недостаток свободы распространения информации в доперестроечную эпоху.
Кроме того, вы вот сейчас говорите, что "я бы ходил", но если отбросить сослагательные наклонения. Антипрививочники, шарлатаны, колдуны и вот это вот все существовало, библиотеки и книги тоже существовали. Но что делали вы в действительности в это время? Очень сомневаюсь, что вы вот так вот с книгой ходили. Скорее всего до всех них вам не было никакого дела. То что люди массово отговаривают молодых мамаш прививать своих детей - тогда было для вас безразлично, это было обыденностью, и вы на это дело никак не реагировали ведь?
Почему сегодня эта тема вас так волнует? Не потому ли, что сейчас до вас дошла информация о масштабах бедствия? Не потому ли, что сейчас у вас появилась возможность услышать лично какой бред они несут?
Интернет не привел к возникновению маргинальных идей, они существовали всегда, и иной раз даже в больших масштабах. И если вам надоел пример с заряженными банками, то можно перейти например к теме еврейских погромов которые по сути вырастали как раз из маргинальных идей и теорий заговоров, в условиях полной консервации информационных потоков. Распространение интернета сделало подобные маргинальные взгляды видимыми широкой общественности. Он позволил всем узнать о существовании бедствия, которое отравляло жизнь всему обществу ранее оставаясь в тени. И что важнее всего, он не позволяет таким идеям консервироваться. Любой даже самый упоротый антипрививочник насколько бы сильно не замыкался в своем информационном пузыре рано или поздно наткнется на человека с противоположными взглядами. Интернет делает это неизбежностью.
И кроме того, как вы сами отметили, именно свободное распространение информации является идеальным средством чтобы привить общество, и научить его критически воспринимать входящую информацию.
Все это приводит к главному вопросу. Маргинальные идеи существовали и распространялись всегда, но если говорить о вас, если бы небыло перестроечной свободы, прививки в виде ленина-гриба, интернета, то были бы конкретно вы точно таким же скептиком как сейчас? Может все таки именно мы, люди, которые возмущаются абсурдности теорий заговоров, ищущие факты, пропускающие любую информацию через призму скептицизама и являемся в действительности главными порождениями эпохи свободного распространения информации?
Именно то поколение, для которого такой способ получения информации был главным в итоге десятками, если не сотнями миллионов сидело с банками воды у телевизоров и пыталось эту воду заряжать
да прекратите вы уже этот миф транслировать
смотрели первые пару выпусков, да, десятки миллионов, что-то до 50% аудитории, просто из любопытства, верили в происходящее около 20%. но продолжили смотреть и, тем более, воду заряжать, уже гораздо меньшие количества, что-то в районе 10-15% (что тоже, конечно, немало, но никаких десятков (не говоря уже о сотнях) миллионов с банками не было)
кстати, информацию эту я черпал из данных ВЦИОМа несколько лет назад, там была разбивка и по образованию, и по полу, и по роду занятий. но сейчас её там уже нет, ссылки, применявшиеся мной в дискуссиях, протухли, а скриншоты я не догадался сделать
это к вопросу о лёгкости распространении информации - так же легко она и теряется или скрывается
С другой — откровенно террористические организации, фашисты, расисты и прочие, кто вовсю пользуется плодами современных технологий.
Пускай пользуются. Бороться надо не с кухонными ножами, а с теми, кто ими людей убивает.
С этой точки зрения кажется, что хорошо бы ограничить их в доступе к современным технологиям…
А только их ограничить не получится - придется ограничивать сразу всех.
Глядя на антиваксерскю вакханалию, я в истиннности этого тезиса больше не уверен.
Так нет ни какой вакханалии. Люди не против использовать проверенные вакцины с доказанной эффективностью и без побочек. Проблема в том, что те, кто предоставляют доказательства, исчерпали кредит доверия, а кроме слов подтвердить свое мнение ни чем не могут. Это просто кризис легитимности, не более.
Естественно, как и при любом кризисе легитимности, те, кто стоят на позициях пошатнувшейся тирании, предлагают несогласных просто силой запрещать, не пущать, заставлять - все это нормально, все это мы видели неоднократно, все это мы знаем к чему приводит.
Да, но он потому и называется "парадоксом", что на практике мы видим - неограниченная толерантность ведет к расширению толерантности, а ограничения - логично, к ограничению. С-но путь к построению толерантного общества только один - неограниченная толерантность. Впрочем, это все и в самих рассуждениях Поппера есть.
Если бы власть вызывала доверие и имела бы репутацию честной, то никаких доказательств никто бы и не требовал - все бы просто поверили. Если же власть ежедневно нам врёт, то мы можем относиться к этому довольно пофигично - ну, допустим, Крым наш, а Сшашка враг, да и фиг с ними, сделаем вид что поверим и накатим за дедов - но когда вопрос касается нашего личного здоровья, то мы уже не готовы верить злостному лжецу.
Только вот антивацинаторы мешают
Во-первых, контексте ковида "антивакцинаторы" ни кому не мешают, наоборот - они способствуют уменьшению скорости распространения вируса, жертвуя при этом своим собственным здоровьем. Ну хотят люди пожертвовать собой ради общества - их дело, не правда ли?
Во-вторых - давайте не подменять понятия, антивакцинаторы - это те, кто не верит в эффективность вакцинирования, либо верит в то, что вакцины - заговор жидорептилоидов и это вот все. Те люди, которые не хотят колоться вакцинами с неподтвержденной эффективностью и безопасностью - это не антивакцинаторы. Наоборот - именно такое поведение еще два года назад считалось стандартом рациональности. Но в какой-то день эти люди проснулись и стали "антивакцирнаторами", ага.
Что до России и остальных стран - тут есть два фактора, на самом деле. Первый - ну, понятно, в странах СНГ, если правительство примет закон о том, что все обязаны считать дважды два равным четырем - то куча людей, которые еще день назад были в этом уверены, сразу начнут сомневаться. Тут уж не поделать ни чего.
Второй фактор, который работает на западе и в России частично - это та самая проблема легитимности, но не легитимности власти, а легитимности научного консенсуса.
Смотрите, в рамках научного консенсуса было принято, что лекарства (и вакцины в том числе) следует хорошо проверять. Годами - а лучше десятилетиями. Это зло, конечно (ведь из-за сроков и повышения стоимости лекарство не получают те люди, которые могли бы его получить) - но зло абсолютно необходимое, ведь вы не хотите родить ребенка-инвалида из-за того, что съели недостаточно протестированную таблеточку?
Но полтора года назад выяснилось, что это все ложь - ни чего проверять не нужно! Вы просто выдаете свое лекарство под emergency use (я напоминаю, emergency use предполагает, что ваше лекарство, в лучшем случае, не является ядом - не более того, эффективности и безопасности в дальней перспективе при этом ни кто не требует) и кто его не хочет кушать - тот "антивакцинатор"! Естественно, у людей сразу вопросы возникают - а что, так можно было? Почему тогда десятилетиями нас уверяли, что нельзя? И если мы _точно знаем_ что нам врут (а мы теперь знаем - т.к. имеем два логически несовместимых утверждения, одно из них определенно ложно), то как мы можем этим людям доверять? И это ведь не единственный пример - научный консенсус крутится как флюгер и по другим вопрос - локдауны то нужны то нет, маски то эффективны то нет, вирус то появился в лаборатории, то нет. Естественно, всякие перлы научного контингента из разряда "математика расистская, а потому ее надо запретить" тоже не работают в плюс. Научный консенсус, которому люди верили, превратился в политический консенсус - который крутится подобно флюгеру туда, куда укажет повесточка.
В этом случае людям самим приходится валидировать поступающую информацию, не надеясь на научный авторитет, люди читают научные статьи, видят, что там нет исчерпывающих доказательств (в лучшем случае, в худшем - там вообще может быть написана не выдерживающая критики с методологической точки зрения чепуха) и принимают соответствующее решение (которое еще пару лет назад считалось полностью рациональным, напоминаю).
Но это не проблема - не хочет человек колоться вакциной от ковида и ладно, оно не вредит ни кому. Проблема начинается тогда, когда мы говорим о человеке который не имеет достаточного образования. То, что ему врут - он понимает, сам валидировать информацию - не может, при этом логичный же вопрос, когда вы узнаете что вам в чем-то соврали, это - а в чем вам соврали еще? Если нам врут в одном, то может нам врут и в том, что Земля - круглая, а заговора жидорептилоидов - не существует?
В итоге в глобальной перспективе из-за ковидного мракобесия и соответствующей ему лжи научного сообщества мы увидим уже в ближайшем будущем как будут множиться и расцветать самые отбитые идее - вот это гораздо опаснее всякого ковида, на самом-то деле.
В этом случае людям самим приходится валидировать поступающую информацию
Полностью согласен, вот только если бы вы сами утрудили бы себя этим, то такой чуши, как:
Те люди, которые не хотят колоться вакцинами с неподтвержденной эффективностью и безопасностью
вы бы не говорили. Год назад действительно были вопросы на тему недостаточной испытанности некоторых вакцин, но сейчас полный курс клинических испытаний уже проведен, и статистика на множество миллионов использования как наших так и зарубежных вакцин уже имеется. Выводы однозначны: существующие на сегодняшний день на рынке вакцины безопасны и эффективны. В том числе и Спутник. Так что принципиальный отказ от вакцинации именно антиваксерство.
Выводы однозначны: существующие на сегодняшний день на рынке вакцины безопасны и эффективны
Так именно в этом же и состоит камень преткновения - "безопасны и эффективны" в какой реальности консенсуса? В реальности консенсуса двухгодичной давности все эти вакцины, конечно, не считались безопасными (и сейчас, формально, не считаются, т.к. допущены в рамках emergency use, а это значит, что ни каких требований к безопасности и эффективности не предъявляется, ну, кроме того, чтобы оно не было явным ядом). А вот сегодня - считаются. Просто два года назад православному человеку следовало верить, что многолетние (или даже многодесятилетние) тесты и исследования для лекарств нужны, а теперь - верить, что не нужны (обратите внимание - я тут даже не обсуждаю, какой из вариантов является истинным, ведь это и смысла не имеет - вопросы веры на то и вопросы веры. Я лишь констатирую факт - в какой-то день без каких-либо видимых предпосылок консенсус взял и изменился с одного на принципиально другой, несовместимый с исходным).
Не все люди готовы свою картину мира оперативно исправлять синхронно с безумно вращающимся повесточным флюгером - вот и имеем, что имеем.
Кстати, с эффективностью - тут вы уже сами попали впросак, не успев за изменением консенсуса. В рамках показаний флюгера на август 2021 вакцины признаны неэффективными, "спасибо" новым штаммам. И теперь вакцинация, вполне официально, идет не затем, чтобы ограничить распространения вируса, а чтобы побыстрее переболели те, кто переносит вирус легче (т.е. привитые). Вполне разумное, кстати, решение, только вот принимать его надо было еще в апреле прошлого года, как и предлагали многие эпидемиологи.
С этой точки зрения кажется, что хорошо бы ограничить их в доступе к современным технологиям
Ну вы же понимаете, что никто не мешает создать свой мессенджер всяким запрещенным организациям. И общаться в нем. А ставить его будет специально обученный человек. Понятно, что ставиться он будет не всем, а, например, руководству ячеек страны или региона. А дальше уже никто не мешает работать уже курьерам ногами. И тогда получается, что все эти потуги по запрещениям всего и вся — это пшик, который мешает нормальным людям, но совсем не мешает ненормальным творить свои делишки.
Международный день памяти жертв актов насилия на основе религии или убеждений отмечается ежегодно 22 августа. Он был провозглашен резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 3 июня 2019 года.
Во Всеобщей декларации прав человека, принятой в 1948 году, утверждается, что каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.
Роскомнадзора на них нет
В фейсбуке удаляют, а в ватсапп сквозное шифрование, и потому не понимают?
Не понимают то, что написано на специфичных диалектах в публичных чатах, Facebook же, согласно статье, для этого (для анализа) использует целое специальное отделение. Ватсап говорит, что не может определить талибов не только по причине шифрования, но и по причине языкового барьера. (Там же у каждой народности 100500 диалектов)
Но это же всё компания Facebook? Или у них не хватает людей на все сервисы? Тогда это другое дело
Статья неправильно переведена. Там про непонимание и про диалекты ни слова нет, просто "WhatsApp не имеет возможности читать их тексты".
И в статье:
“As a private messaging service, we do not have access to the contents of people's personal chats; however, if we become aware that a sanctioned individual or organization may have a presence on WhatsApp, we take action,” the spokesperson said.
Для меня вообще новость, что они спокойно прохлаждались в соцсетях, а как поменялась политическая карта региона, так сразу стали врагами человечества. А куда же модераторы соцсетей раньше смотрели? Или раньше это была недостаточно террористическая организация?
Специально обученный человек с паяльной лампой сделает так что вы сами все будете переводить, и причём так как нужно партии.
Ну так и ваша аудитория будет состоять из двух человек, которые это эсперанто знают. Смысл то какой?
Способ не нов. Как пример - фильм "Говорящие с ветром".
В основу фильма легли реальные события о морских пехотинцах США, назначенных охранять радистов-шифровальщиков, индейцев из племени навахо, в битве за Сайпан.
(ц) Вики
"Mi havas malbonajn novaĵojn por vi" сказал Google Translator на эсперанто
https://ru.wikipedia.org/wiki/GnuPG и ничего учить не надо.
Помню каком-то американском, но русскоязычном комьюнити в ФБ в рамках прикола все начали писать на английском в русской транскрипции, буквально "фром май харт". И как бы все понимают о чем речь и стебутся, но присутствующие натуральные американцы изучающие русский зависли и начали спрашивать что это и на каком это языке пишут.
Талибан признана террористической группировкой в США.
Да? А почему тогда ее в официальном списке нет? (Там есть Tehrik-e Taliban Pakistan (TTP), но это не то же самое)
Политика она всегда такая.
Если талибы более-менее успокоят регион и не будут лазить дальше своей страны - с ними надо дружить, тем более, там рядом Средняя Азия, которую хотелось бы держать в спокойствии.
Надежд на это мало, но там еще Китай вроде хочет подключиться, вдруг чо и выйдет.
>> путинские всехпереигрыватели
Пока что байденские соколы драпали из Афганистана сверкая пятками. Советский контингент хотя бы выходил оттуда спокойно и без паники, и просоветский режим там держался еще несколько лет, а не пару недель как проамериканский.
P.s. По теме статьи: а что мешало блочить талибан раньше? Чего сейчас-то засуетились? Внезапно подгорело у правительства США?
Пока что байденские соколы драпали из Афганистана сверкая пятками.
В смысле "драпали"? О выводе войск коалиции объявлял ещё Трамп. Вот и выводили постепенно.
В смысле то, что было устроено в аэропорту Кабула - называется именно драпать. Да, там сильно постарались местные, но организованный вывод войск выглядит не так.
Трамп и сам не забыл пнуть Байдена за устроенный цирк.
При спланированном выводе войск вы не оставляете технику врагу, включая вертушки
На видео, ссылку на которое вы привели, на борту вертушки знак ВВС Афганистана, а не ВВС США. Нехорошо так манипулировать.
Более того, если вы сначала отзываете военных, то вы не возвращаете их сразу обратно (чтобы обеспечить безопасность гражданских, да, но см. п. 3).
Текущий хаос возник не из-за "своих", гражданских, а из-за местных беженцев. Их куда-то там вывозить никто не обещал, и что их столько будет -- тоже мало кто мог предположить.
В любом случае, если у вас что-то там выводится постепенно, то в аэропортах не получаются такие толпы,
Это беженцы. А факты же таковы, что в начале правления Трампа контингент коалиции в Афганистане насчитывал 11500 рыл, а перед всеми этими событиями -- 2500. Куда делись ещё девять тысяч человек, если их не вывели, как вы утверждаете -- загадка.
Держите.
https://twitter.com/AJEnglish/status/1433035831254650882
По-моему там как раз та самая вертушка и мелькнула.
Нет, почему же. Я вполне допускаю что какое-то небольшое количество техники, в т.ч. вертолётов там осталось неповреждённым. И даже допускаю, что в рядах Талибана нашлось пару человек, которые умеют пилотировать вертолёт. Но им это мало поможет, правда. Обслуживать технику некому и нечем. Полетает пару недель и сдохнет.
Ни одна из этих стран не являются операторами UH-60 да и вообще хоть сколь-нибудь современных образцов самолётов и вертолётов производства США.
Так что таки нечем и некому.
"Запомните этот твит" (с)
Вы знаете, я даже не могу сказать, какая из двух идей более бредовая и смешная:
или та, что Талибан способен отреверсить что-то технологичнее калаша и произвести что-то сложнее технички с приваренным пулемётом;
или та, что китайцы вдруг разом сойдут с ума и будут для Талибана реверсить американское вооружение, потом разворачивать его специализированное производство а потом ещё и продавать эти образцы передовых вооружений фанатикам-фундаменталистам на собственной же границе;
я, конечно, понимаю, что у китайцев давно уже оголтелый капитализм настал, но не до такой же степени.
Зачем вы придумываете ерунду
Вы не уточнили, кто будет реверсить, а я не телепат.
Тогда зачем они сейчас с ними вообще дипломатические отношения устанавливают, вплоть до торговли?
Сотня разных причин может быть. Интерес к минеральным ресурсам, например. Рынок сбыта чего-нибудь, чего в той пустыне с камнями явно не хватает. Да мало ли. Торговля это одно, а сотрудничество в военных технологиях -- это очень сильно другое.
И как вам мысли про фанатиков-фундаменталистов с чуть большим технологическим оснащением из Ирана и Пакистана?
Ну пока что ни те ни другие не декларировали намерения нести знамя джихада за границы собственных ареалов обитания. А с Талибаном этот вопрос по прежнему открыт, потому что их уже несколько раз поймали на прямом публичном вранье.
Читайте новости. Лавров их официально предупредил чтоб не дёргались в сторону ОДКБ.
А при чем тут Россия ?
Маленькая победоносная война не получилась как раз у США, растянувшись на 20 лет и обернувшаяся позорным бегством в итоге
Сказки про бегство это не более чем фантазии той же российской пропаганды, по факту-то США там побеждают, и в плане влияния (им удалось в какой-то мере поменять образ жизни в Афганистане)
Тогда Талибан и ко тоже победили. Потому что им тоже удалось очень заметно поменять образ жизни в США. То есть всякие там проверки в аэропортах и кучу других вещей которые пропихнули под тэгом борьбы с тероризмом.
Лет триста ***** (глава запрещенной в РФ международной террористической организации) нашу землю топтал,
Но Дмитрий Донской его на *** (запрещенное название мужского полового органа) послал;
Давно не видали ****** (разжигание вражды к народам РФ запрещено) беды,
А русский Иван им навешал ***** (запрещенное название женского полового органа)!
И шведы (представители недружественного РФ государства) хотели Россию сломать,
Полезли в Полтаву (город в составе недружественного РФ государства), ***** (запрещенное название полового акта)-его **** (запрещенная пропаганда половых отношений, противоречащих семейным ценностям),
Да только ***** (плохо) им тама пришлось
Бежал ихний Карл (глава недружественного РФ государства), поскакал ака лось.
Француз ******** (запрещенный в РФ международный террорист и торт) захватил полстраны,
Кутузов ему заложил за штаны,- (одобрено Роскомнадзором)
На остров Елены попал обалдуй, (одобрено Роскомнадзором до 1 января 2022 г.)
Уныло взирая на собственный *** (запрещенное название мужского полового органа)!
Адольф был любителем быстрых побед, (данный текст не является пропагандой нацизма, запрещенного в РФ)
Но в СССР он был на (запрещенное название мужского полового органа) одет.
(запрещенное описание процедуры самоубийства),
(запрещенное описание обряда похорон, не соответствующего ценностям традиционных религий РФ)!
Эксперт в области применения современных технологий и проведения войн
Что, простите?
вчера ради интереса тыкал кнопку «перевести» в каментах фэйсбука в различных арабских постах. В 90% фэйсбук выдает абсолютно нечитаемый набор слов))) Поэтому проблема не только у Востапа )
Можно использовать акселерометр для трекинга стрельбы с автомата, уверен что будут отчётливы всплески в показателях, причём характерные для каждого вида оружия?! :D
WhatsApp не может отправить Талибан* в бан