Комментарии 23
Кроме того, компания предложила дополнительные меры безопасности:
Забыла самый главный: не пользоваться Google Chrome.
+16
не пользоваться Google Chrome.
Ага, и вообще и нтернетами. «Не ходите дети в Африку гулять»
Я лично считаю это перебором, советовать не пользоваться. Просветили на счет потенциальных угроз, сделали блокировщик, показали альтернативы и хорошо. Но имхо каждый выбирает для себя сам. От «сервис из одних рук» — до строго в режиме инкогнито из текстового links, а потом сжечь компьютер.
Ясно, что сейчас самый главный товар это пользователи, которым что то можно продать. И наивно полагать, что данные о пользователях не будут собираться. Это делают практически все, с разной степенью прозрачности.
-11
Режим инкогнито вообще-то никак не влияет на отслеживание пользователя, просто не оставляет следов на локальном компе.
+10
А почему крайности либо Google Chrome, либо ничего? Чем плох Firefox, или, например, Chromium?
+12
Да ничем, я и говорю, каждый выбирает для себя. Кому то удобно Гугель, кому то Firefox, а кто то наверное wget-ом любит интернет. У всего есть свою плюсы и минусы.
-2
Тем, что они тоже следят. Если бы был браузер, гарантированно не отслеживающий пользователей и блокирующий всю рекламу (которая тоже отслеживает), то 90% пользователей интернета сидели бы в нём.
-7
Боюсь 90% пользователй интернета даже не знают название их браузера, не то что знают отслеживает он тебя или нет.
+7
Отлично, а тогда бы сайтам пришлось от него или защиту придумывать или вводить платную подписку, или закрываться.
0
И часто вы кликаете по рекламным баннерам? А кликнув, сразу же покупаете, вот прямо по реферальной ссылке? А среди ваших знакомых много таких людей?
А платные подписки — вполне приемлемое решение, если впридачу дадут какие-то плюшки, типа терабайтов у одного офисного пакета. Только не совсем понятно, как распределять собранные с пользователей деньги по посещённым ими сайтам, не отслеживая посещённые пользователем сайты.
А платные подписки — вполне приемлемое решение, если впридачу дадут какие-то плюшки, типа терабайтов у одного офисного пакета. Только не совсем понятно, как распределять собранные с пользователей деньги по посещённым ими сайтам, не отслеживая посещённые пользователем сайты.
0
В общем, кликаю очень мало. Но бывает.
Я не знаю как реклама работает, но я бы предположил, что не только на клики. Судя по быстрому поиску pay per view тоже есть. Я уверен, что баннер на главной странице mail.ru стоит очень немало вне зависимости от того кликают или нет.
По поводу подписок, для кого-то они будут работать, для кого-то нет. И реклама тоже нужна экономике, без неё сложно продвигать что-то, особенно новым компаниям.
Опять же, я сомневаюсь, что если mail.ru, на том же примере, попросит подписку, то люди не убегут массово куда-то.
Так что реклама будет всегда, это выгодно обществу, в общем. (Опять же, злоупотребление чем-то — отдельная тема)
Я не знаю как реклама работает, но я бы предположил, что не только на клики. Судя по быстрому поиску pay per view тоже есть. Я уверен, что баннер на главной странице mail.ru стоит очень немало вне зависимости от того кликают или нет.
По поводу подписок, для кого-то они будут работать, для кого-то нет. И реклама тоже нужна экономике, без неё сложно продвигать что-то, особенно новым компаниям.
Опять же, я сомневаюсь, что если mail.ru, на том же примере, попросит подписку, то люди не убегут массово куда-то.
Так что реклама будет всегда, это выгодно обществу, в общем. (Опять же, злоупотребление чем-то — отдельная тема)
0
Современная реклама работает на зомбировании — чтобы BrandName вбился в голову. Включил телевизор — а там весёлые стишки про BrandName, зашёл на сайт — краем глаза прочитал мигающий BrandName на баннере, вышел на улицу — а на биллборде BrandName, сел в автобус — из информатора услышал BrandName. И тогда, зайдя в магазин, с более чем 50% вероятностью купишь продукцию BrandName, чем его серых конкурентов. Тут ещё срабатывает стадный рефлекс «все говорт про BrandName, надо и мне купить и попробовать».
Лично я против, чтобы дети напевали рекламные стишки, поэтому готов платить сотню рублей в месяц — такой средный доход от рекламы с одного человека — лишь бы не видеть её.
Лично я против, чтобы дети напевали рекламные стишки, поэтому готов платить сотню рублей в месяц — такой средный доход от рекламы с одного человека — лишь бы не видеть её.
+1
Огнелис давно охомячился, и считает что лучше своих пользователей знает что им нужно. Браузер который ограничивает мои собственные юзерскрипты, на моей собственной машине, из за своих внутренних политик безопасности — это моветон. Прям душком подгнивших яблок потянуло.
Да и даже если бы он намеренно палки в колёса не ставил, то допиливать сайты под себя в нём то еще удовольствие. Логирование ошибок толком не работает с внедрёнными скриптами, профайлер тоже. «Жри чо дают».
Да и даже если бы он намеренно палки в колёса не ставил, то допиливать сайты под себя в нём то еще удовольствие. Логирование ошибок толком не работает с внедрёнными скриптами, профайлер тоже. «Жри чо дают».
0
По-моему как раз включение FLoC даёт возможность не заморачиваться с tracking при помощи хитрых методов. DuckDuckGo понятно, что не из-за благотворительности всё это делает.
+2
А какие есть основания считать, что некоторая условная рекламная сеть, имеющая хитрую тяжело блокирующуюся реализацию фингерпринтинга, будет включать его исключительно для таргетинга пользователей, отключивших FLoC?
0
Согласен, что нет. Но, опять же, почему бы не дать официальный механизм для других? Пусть даже кто-то и будет злоупотреблять, не значит, что не нужно давать возможность таргетировать. Ведь таргетирование — это само по себе не зло, злоупотребление этим да. Ведь сайтам как-то нужно получать деньги. Если они будут их получать меньше, то проиграют то пользователи в итоге. Если, к примеру, на e-mail приходит спам — это не значит, что e-mail нужно закрыть и всем общаться только через чат DuckDuckGo (потому что они очень хорошие, честно-честно).
Мне кажется более-менее легальный механизм, который удовлетворит пользователей и даст возможность сайтам развиваться без обязательных подписок и платных сервисов, может всем быть на пользу. Как и увеличить конкуренцию на рынке рекламных сервисов.
(кстати, мне самому не нравится трекинг и что некоторая слишком частная информация используется в рекламе. но я понимаю, что таргетинг в рекламе — вполне здравая вещь)
Мне кажется более-менее легальный механизм, который удовлетворит пользователей и даст возможность сайтам развиваться без обязательных подписок и платных сервисов, может всем быть на пользу. Как и увеличить конкуренцию на рынке рекламных сервисов.
(кстати, мне самому не нравится трекинг и что некоторая слишком частная информация используется в рекламе. но я понимаю, что таргетинг в рекламе — вполне здравая вещь)
+1
Ведь таргетирование — это само по себе не зло, злоупотребление этим даПочему? Почему какой-то неизвестный сайт должен знать любые интересы другого человека? Тем более, без явных указателей какая именно информация передаётся.
Лично для меня — зло. Лично я не хочу, чтобы кто угодно узнал люблю я пиво/сигареты или нет. В эпоху IPv6 это будет очередной проблемой, если даже игнорировать сайты операторов/гос. услуг прямо сейчас.
0
пересел на лисичку уже давно) рекомендую )
+3
В мире давно работает идея энкодера-декодера из мира машинного обучения. Которую простым языком можно описать как команду «перефразируй». Она больше десятилетия работает в вебе в виде сео-рерайтинга — все же видели эти сотни статей разными фразами, но в точности об одном и том же, с той же последовательностью мыслей и изложения.
Проблема в том, что эта идея часто используется как юридическая уловка — способом сказать, что 2 документа не похожи, при том что они в действительности один и тот же документ, написанный всего лишь одним автором. Это легальный способом отобрать документ у автора и представить его как свой.
И я отношусь к этой новой FLoC также. Да, гугл использует машинное обучение и отображает пользователей на когорты — и это аналог команды «перефразируй». И тоже самое делает с сайтами. Вот только, имея большой набор данных со стороны когорт сайтов и такой же набор когорт со стороны пользователей — можно найти число пересечений у них и это будет довольно уникальным идентификатором каждого пользователя, т.е. анонимность и конфиденциальность потерялась.
Зато с помощью «перефразируй» гугл обходит всю наработанную юридическую практику по вопросу конфиденциальности и становится фактически неподсуден.
Ухудшает проблему еще то, что пользователю пытаются объяснить «что FLoC является «механизмом сохранения конфиденциальности»». И мы получаем пользователя в небезопасной среде, но с уверенностью в собственной безопасности — и это самый худший сценарий.
И еще ухудшает ситуацию то, что floc не позволит отказаться от cookies, как заявлено. Будет одновременно и floc, и cookie. Потому что cookie, кроме рекламных целей еще помогает в авторизации — это ведь единственный идентификатор, благодаря которому сайт понимает, что это все тот же пользователь и не заставляет его переавторизовываться на каждой странице. Floc не может это заменить. Вот отказались мы от куки и перешли на флок и что, теперь у нас один личный кабинет на всю когорту «интересующихся лыжным спортом»? Очевидно, куки придется оставить. И тогда мы получаем 2 системы идентификации — естественно, они будут использоваться для дополнения друг друга, ухудшая конфиденциальность.
Проблема в том, что эта идея часто используется как юридическая уловка — способом сказать, что 2 документа не похожи, при том что они в действительности один и тот же документ, написанный всего лишь одним автором. Это легальный способом отобрать документ у автора и представить его как свой.
И я отношусь к этой новой FLoC также. Да, гугл использует машинное обучение и отображает пользователей на когорты — и это аналог команды «перефразируй». И тоже самое делает с сайтами. Вот только, имея большой набор данных со стороны когорт сайтов и такой же набор когорт со стороны пользователей — можно найти число пересечений у них и это будет довольно уникальным идентификатором каждого пользователя, т.е. анонимность и конфиденциальность потерялась.
Зато с помощью «перефразируй» гугл обходит всю наработанную юридическую практику по вопросу конфиденциальности и становится фактически неподсуден.
Ухудшает проблему еще то, что пользователю пытаются объяснить «что FLoC является «механизмом сохранения конфиденциальности»». И мы получаем пользователя в небезопасной среде, но с уверенностью в собственной безопасности — и это самый худший сценарий.
И еще ухудшает ситуацию то, что floc не позволит отказаться от cookies, как заявлено. Будет одновременно и floc, и cookie. Потому что cookie, кроме рекламных целей еще помогает в авторизации — это ведь единственный идентификатор, благодаря которому сайт понимает, что это все тот же пользователь и не заставляет его переавторизовываться на каждой странице. Floc не может это заменить. Вот отказались мы от куки и перешли на флок и что, теперь у нас один личный кабинет на всю когорту «интересующихся лыжным спортом»? Очевидно, куки придется оставить. И тогда мы получаем 2 системы идентификации — естественно, они будут использоваться для дополнения друг друга, ухудшая конфиденциальность.
+1
Странно боятся зондов и пользоваться мобильными телефонами. Большой брат уже знает все что только может. Но, на всякий случай, сам пользуюсь Вивальди с адблоками.
+2
Поставил расширение от DuckDuckGO и у меня теперь смешанные чувства. Все сайты стали грузиться быстрее в несколько раз и тормозить меньше. Может быть парниковый эффект создают рекламные сети, а не машины как утверждают многие?
+1
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Расширение DuckDuckGo для Chrome блокирует новую технику отслеживания FLoC от Google