Комментарии 10
Не понимаю, почему перейдя в поток «разработка» я читаю про эту новость. Я слышал про эту новость, но я не хочу про это сейчас думать, а вижу эту новость на всех потоках. С одной стороны важно, с другой стороны мне эта информация бесполезна.
Всё просто.
Редактор разместил новость в хабе «Информационная безопасность», а этот хаб входит в поток «Разработка». Хаб «здоровье гика» здесь тоже не очень уместен, как мне кажется, но это уже более дискуссионный вопрос.
Единственный хаб, к которому у меня нет вопросов, это хаб про соцсети.
Можно попросить автора убрать статью из нецелевых хабов.
Редактор разместил новость в хабе «Информационная безопасность», а этот хаб входит в поток «Разработка». Хаб «здоровье гика» здесь тоже не очень уместен, как мне кажется, но это уже более дискуссионный вопрос.
Единственный хаб, к которому у меня нет вопросов, это хаб про соцсети.
Можно попросить автора убрать статью из нецелевых хабов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Видимо, посчитали, что защита от некомпьютерных вирусов — тоже ИБ :) серьезно — думаю, что из-за темы цензуры в интернете этот тег поставили.
Тетя Вика говорит, что «Информационная безопасность» — это еще и практика предотвращения несанкционированного «искажения, изменения, исследования, записи или уничтожения» информации
так что независимо от того, хороши источники в данной статье или нет — формально подходит лучше, чем блохи к рыбе (отсылка к комменту ниже ))
Если источники в статье заслуживают доверия — перед нами сокрытие информации.
Если источники в статье не заслуживают доверия, а это первый вопрос, который должен стоять перед каждым читателем в интернете — перед нами искажение информации.
PS: я считаю, но не предлагаю всем так считать, что любая статья в Интернете должна восприниматься как гипотеза, которую можно применять только для собственного предостережения и лишней подстраховки (к примеру, с опаской кататься в район), но никогда — для обвинения и тем более для заочного вынесения приговора в отношении каких-бы то ни было людей.
так что независимо от того, хороши источники в данной статье или нет — формально подходит лучше, чем блохи к рыбе (отсылка к комменту ниже ))
Если источники в статье заслуживают доверия — перед нами сокрытие информации.
Если источники в статье не заслуживают доверия, а это первый вопрос, который должен стоять перед каждым читателем в интернете — перед нами искажение информации.
PS: я считаю, но не предлагаю всем так считать, что любая статья в Интернете должна восприниматься как гипотеза, которую можно применять только для собственного предостережения и лишней подстраховки (к примеру, с опаской кататься в район), но никогда — для обвинения и тем более для заочного вынесения приговора в отношении каких-бы то ни было людей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По-моему в данной ситуации контролировать потоки информации и корректировать общественное мнение — очень разумный шаг.
Если полтора миллиарда китайцев запаникуют, и небольшими группами по полтора миллиона человек, мелкими перебежками по полторы тысячи километров рванут из страны, мало никому не покажется.
Если полтора миллиарда китайцев запаникуют, и небольшими группами по полтора миллиона человек, мелкими перебежками по полторы тысячи километров рванут из страны, мало никому не покажется.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
New York Times: китайцы критикуют власти за замалчивание информации о коронавирусе