Комментарии 67
«оно позволяет выполнить задачу вне зависимости от того, есть ли у вас необходимые ресурсы» — если задача в принципе выполнима.
К тому же, не вижу принципиальных отличий от современного софта: нет квалификации для обсчета антенны — запусти эту программу и она выдаст результат. Нет ресурсов — запусти эту программу на N машинах и получишь результат.
К тому же, не вижу принципиальных отличий от современного софта: нет квалификации для обсчета антенны — запусти эту программу и она выдаст результат. Нет ресурсов — запусти эту программу на N машинах и получишь результат.
Но квалификации работы с самим софтом взяться не откуда. Можно освоить самостоятельно, но это не то, чего хочет абстрактный пользователь. Ему как и всегда нужно отверстие в стене, а не набор навыков и умений. По крайней мере, большинству пользователей (которые не собираются этим зарабатывать на жизнь).
Еще раз: НЕ НУЖНА квалификация. Запусти программу расчета твоей антенны и через M секунд получишь результат. Программу подготовят специалисты и она будет работать без вмешательства пользователя.
В этом конкретном случае согласен. Но вообще достаточно редко встречаются программы, которые могут адекватно работать без вмешательства пользователя. Пример из близкой мне работы с графикой: кнопка «авто-коррекция», которая выдает хороший результат только по государственным праздникам =)
Таких «конкретных» случаев — пруд пруди, malware вся тому примером.
Программе нужны данные и они могут быть заданы двумя способами: при создании программы или в процессе ее работы. Первые не будут требовать вмешательства, но будут работать для одного случая, вторые — для всех случаев, но требовать вмешательства. И обе крайности и промежуточные варианты уже есть, а универсального варианта без вмешательства юзера просто не будет: из ниоткуда информация для работы программы не возьмется.
Программе нужны данные и они могут быть заданы двумя способами: при создании программы или в процессе ее работы. Первые не будут требовать вмешательства, но будут работать для одного случая, вторые — для всех случаев, но требовать вмешательства. И обе крайности и промежуточные варианты уже есть, а универсального варианта без вмешательства юзера просто не будет: из ниоткуда информация для работы программы не возьмется.
Да, но чтобы только задать параметры для расчета необходимо иметь хотябы минимальное представление о предмете. Пользователь который не знает для какой частоты нужна антенна никогда её не рассчитает правильно.
Достаточно разделить того, кто задаст параметры и того, кто запустит программу и получит результат ;-)
Вот это и есть случай когда «нет квалификации», Software 3.0 позволит получить доступ к недостающей квалификации.
И как же вы это себе представляете?
К людям, которые способны задать правильные направляющие вопросы и правильно преобразовать ответы в параметры расчета?
Это интересно будет посмотреть какой-нибудь фотошоп с интегрированной соцсетью направленности вопрос-ответ.
Это интересно будет посмотреть какой-нибудь фотошоп с интегрированной соцсетью направленности вопрос-ответ.
Это получится «Я хочу красивую картинку, сделайте за меня, а я решу какая мне нужна» :-) И революцией в софте оно являться не будет… Почему этого нет? А зачем, если есть дизайн-студии, конторы по разработке ПО, механики, конструкторы и т. д.
на примере обработки изображений — если вы не умеете ретушировать и не хотите учиться, то можете выбрать исполнителя который за вас все отретуширует, конечно прийдется раскошелиться. Как быть с антеннами, я думаю вы догадаетесь.
Ну пользователю осталось узнать что такое диаграмма направленности, чувствительность и немного про геометрические характеристики. А ему то всего-навсего нужна антенна.
Ему и на это тоже поперек: он получил РЕЗУЛЬТАТ, не имея квалификации. Именно это и должен делать Soft 3.0 :-)
Он получит результат не лучше чем сделает наобум. Если исходные данные от фонаря, то и результат будет таким же полезным.
Входные данные задали очень умные дадьки, прямо в программу внесли. А он запустил и получил результат, который описывает очень хорошую антенну. Или мост. Или завод по нефтепереработке. Люди, которые задают параметры и люди, которые получают результаты — разные люди. И вот он — софт 3.0
если бы «очень умные дядьки» всегда могли все предусмотреть мы бы жили в совсем другом мире.
Ох, даже особенно спорить не хочется. Если мне перечисляют очередные «10 характеристик», сразу удивляешься, откуда такие круглые числа?..
Ну да ладно, по существу. В общем-то мы видим ровно ту же риторику, что и всегда: нам продают решение проблемы, обещают взаимодействие между людьми и так далее. Конечно, глупо отрицать происходящие изменения, но в целом они все в тренде, заданном ещё лет лет 15-20 назад. Просто в те времена под «интеграцией сервисов» подразумевалось перетаскивание объектов из Excel в Word, а под «совместной работой» — прозрачный доступ к сетевым ресурсам, мимикрирующим под обычные папки на жёстком диске. Сейчас в Windows 8.1 примерно на том же уровне интеграции поддерживается OneDrive: приложение жёстко встроено в систему, внешняя сетевая папка стала частью стандартной среды.
Мы привыкли к этим вещам и уже им не удивляемся, но по сути идёт развитие той же парадигмы — больше интеграции, больше координации, больше стандартизации. В этом смысле «открытые стандарты» — хорошо, но рассуждать о них куда проще, чем им следовать. Любой человек, хоть раз попытавшийся открыть сколько-нибудь сложный документ из OpenOffice в MS Word (и наоборот), знает об этом не понаслышке.
Про zero footprint и платформонезависимость — хочется непарламентски выражаться. Мне известны сайты с Java-приложениями, работающими исключительно с Java 7. Известны и сайты, где требуется только Java 6, а Java 7 уже не годится. И так везде и повсеместно. Как ни печально, в этом смысле мне кажется, что возможен обратный тренд, условно «огораживание и закукливание». Потому что сначала ты строишь какую-то функциональность вокруг сервиса, а потом сервис неожиданно меняет GUI или API — и всё переделывай. А иногда нужно сделать качественно и надолго, чтобы не пришлось при каждом апдейте снаружи вносить какие-то правки.
Ну да ладно, по существу. В общем-то мы видим ровно ту же риторику, что и всегда: нам продают решение проблемы, обещают взаимодействие между людьми и так далее. Конечно, глупо отрицать происходящие изменения, но в целом они все в тренде, заданном ещё лет лет 15-20 назад. Просто в те времена под «интеграцией сервисов» подразумевалось перетаскивание объектов из Excel в Word, а под «совместной работой» — прозрачный доступ к сетевым ресурсам, мимикрирующим под обычные папки на жёстком диске. Сейчас в Windows 8.1 примерно на том же уровне интеграции поддерживается OneDrive: приложение жёстко встроено в систему, внешняя сетевая папка стала частью стандартной среды.
Мы привыкли к этим вещам и уже им не удивляемся, но по сути идёт развитие той же парадигмы — больше интеграции, больше координации, больше стандартизации. В этом смысле «открытые стандарты» — хорошо, но рассуждать о них куда проще, чем им следовать. Любой человек, хоть раз попытавшийся открыть сколько-нибудь сложный документ из OpenOffice в MS Word (и наоборот), знает об этом не понаслышке.
Про zero footprint и платформонезависимость — хочется непарламентски выражаться. Мне известны сайты с Java-приложениями, работающими исключительно с Java 7. Известны и сайты, где требуется только Java 6, а Java 7 уже не годится. И так везде и повсеместно. Как ни печально, в этом смысле мне кажется, что возможен обратный тренд, условно «огораживание и закукливание». Потому что сначала ты строишь какую-то функциональность вокруг сервиса, а потом сервис неожиданно меняет GUI или API — и всё переделывай. А иногда нужно сделать качественно и надолго, чтобы не пришлось при каждом апдейте снаружи вносить какие-то правки.
Изначально характеристик было больше, выбрал самые крупные, уж извините — получилось 10.
Что касается открытых стандартов, с точки зрения пользователя кажется что все осталось на уровне 10+ летней назад неудачной интеграции ворда и опен офиса. На самом деле это совсем не так, загляните в энтерпрайз или оглянитесь вокруг, напомню что JPEG это тоже открытый стандарт который все с удовольствием пишут и читают. Уверяю вас, с открытыми стандартами все гораздо лучше чем вам кажется.
Java это один из способов которым не нужно делать zero-footprint приложения, это даже sun признали давным-давно. Как мне кажется — стек HTML5 дает новую жизнь этой парадигме.
Что касается открытых стандартов, с точки зрения пользователя кажется что все осталось на уровне 10+ летней назад неудачной интеграции ворда и опен офиса. На самом деле это совсем не так, загляните в энтерпрайз или оглянитесь вокруг, напомню что JPEG это тоже открытый стандарт который все с удовольствием пишут и читают. Уверяю вас, с открытыми стандартами все гораздо лучше чем вам кажется.
Java это один из способов которым не нужно делать zero-footprint приложения, это даже sun признали давным-давно. Как мне кажется — стек HTML5 дает новую жизнь этой парадигме.
Но согласитесь, проблемы с open document форматом никуда не делись даже спустя десять лет. А о чём можно говорить, если такая базовая вещь, как текстовый документ (старейший и наиболее универсальный способ представления знания) не может быть надёжно перенесён?
Конечно, есть JPEG, есть отраслевые стандарты, но я бы не рискнул сказать, что в прошлом был сплошной vendor lock-in, а сейчас торжество открытости. И раньше были открытые стандарты, и сейчас существуют непереносимые. В этом смысле мы вроде как действительно двигаемся в нужную сторону, но как-то медленно и неуверенно.
А про Java — это всего лишь пример. Да, не самый удачный способ создавать веб-приложения (хотя умирать он не собирается). Но и с JavaScript дело обстоит не так радужно и переносимо, как хотелось бы.
Конечно, есть JPEG, есть отраслевые стандарты, но я бы не рискнул сказать, что в прошлом был сплошной vendor lock-in, а сейчас торжество открытости. И раньше были открытые стандарты, и сейчас существуют непереносимые. В этом смысле мы вроде как действительно двигаемся в нужную сторону, но как-то медленно и неуверенно.
А про Java — это всего лишь пример. Да, не самый удачный способ создавать веб-приложения (хотя умирать он не собирается). Но и с JavaScript дело обстоит не так радужно и переносимо, как хотелось бы.
«софт, который позволяет работать с продуктом команде людей, которые находятся в разных точках мира» — вы говорите только про профессиональный софт? Мне кажется вы преувеличиваете значение такой «многоточечности». Для простого домашнего софта это малоактуально. Зачем это смотрелке, музыкальному проигрывателю или браузеру? Да и в профессиональном софте навряд ли это будет определяющим свойством. Далеко не везде нужен доступ к данным целой группе людей. Зачем например в организации бухгалтеру совместная работа с документами юриста? Для крупных корпораций, где отделы из большого количества одних специалистов — это возможно актуально. Но таких не большинство.
У работы есть три функции — процесс, контроль и результат. Вы говоарите о функции процесса. Для того чтобы такая «многоточечность» пригодилась нужно чтобы процесс параллелился, в случае проигрывателем или браузером это действительно ни к чему. Что касается бухгалтера или юриста, то у них за частую случается специализация и в следствии этого им иногда нужна помощь коллег. Есть еще функции контроля, когда директор хочет видеть и знать чем занимаются его юрист и бухгалтер. Ну и конечно же функция результата когда венец творенья нужно передать в налоговую или в суд иногда с использованием промежуточных звеньев. Конечно для писателя который пишет себе «в стол» Software 3.0 не подходит, но к счастью таких примеров крайне мало.
1.0 — текст, клавиатура
2.0 — графика, мышка
3.0 — интернет, облака, данные, стандарты, покупки, общение.
????
Почему версия 3.0 описывает «что», а предыдущие — «как»? Я один вижу тут отсутствие системного подхода? Если уж продолжать аналогию, то software 3.0 — это объемный дисплей (или гугл-очки) и жесты (моргания). Кстати, тогда все эти облака и пр. фишечки — подразумеваются. Не будешь же таскать с собой в очках терабайт. Хотя… :)
2.0 — графика, мышка
3.0 — интернет, облака, данные, стандарты, покупки, общение.
????
Почему версия 3.0 описывает «что», а предыдущие — «как»? Я один вижу тут отсутствие системного подхода? Если уж продолжать аналогию, то software 3.0 — это объемный дисплей (или гугл-очки) и жесты (моргания). Кстати, тогда все эти облака и пр. фишечки — подразумеваются. Не будешь же таскать с собой в очках терабайт. Хотя… :)
1.0 это текстовый интерфейс, крайне ограниченные ресурсы
2.0 это графический интерфейс, ограниченные ресурсы
3.0 это графический интерфейс, неограниченные ресурсы, совместная работа
Что касается 3д, очков и т.п. сейчас эти технологии на пике ожиданий по Garthner hype cycle, им еще предстоит пройти долину смерти чтобы стать the next big thing.
2.0 это графический интерфейс, ограниченные ресурсы
3.0 это графический интерфейс, неограниченные ресурсы, совместная работа
Что касается 3д, очков и т.п. сейчас эти технологии на пике ожиданий по Garthner hype cycle, им еще предстоит пройти долину смерти чтобы стать the next big thing.
Тоже обратил внимание на некоторое несоответствие)
Последние несколько лет крутятся мысли по поводу нового поколения интерфейсов. И дело не в устройстве между человеком и процессором, а в том как оно используется. Ведь графический интерфейс работает на практически тех же устройствах что и текстовый. Только лучше.
Думается формообразующим в новых интерфейсах станет принцип ассоциативности. Когда человек в каждый момент имеет дело с теми инструментами которые ему в данный момент нужны. Постепенно к тому идет, те же ленты в новых интерфейсах — пытаются структурировать инструментарий. Только как-то все пока боязливо выходит… А если «с нуля» построить ассоциативную концепцию — получается довольно интересно. Наверное напишу отдельный пост на эту тему.
Последние несколько лет крутятся мысли по поводу нового поколения интерфейсов. И дело не в устройстве между человеком и процессором, а в том как оно используется. Ведь графический интерфейс работает на практически тех же устройствах что и текстовый. Только лучше.
Думается формообразующим в новых интерфейсах станет принцип ассоциативности. Когда человек в каждый момент имеет дело с теми инструментами которые ему в данный момент нужны. Постепенно к тому идет, те же ленты в новых интерфейсах — пытаются структурировать инструментарий. Только как-то все пока боязливо выходит… А если «с нуля» построить ассоциативную концепцию — получается довольно интересно. Наверное напишу отдельный пост на эту тему.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Слишком мало изменений для новой вехи. Те же танцы вокруг старых задач, просто новые па. Мне кажется автор промахнулся.
Я ожидаю новый сдвиг со стороны VR.
Я ожидаю новый сдвиг со стороны VR.
Вполне возможно, но история показывает что переход количества в качество неизбежен. Мы наплодили огромное количество сущностей, теперь их пора интегрировать.
Слышал, что пока для развития и внедрения VR слишком много препятствий. Мне кажется, дополненная реальность вероятнее (особенно с появлением таких гаджетов как Гуглочки).
Нет уже никаких препятствий. Oculus Rift вот вот будет на полках.
Похожие эмоции у меня были лет 15 назад по отношению к VFX1, тогда не случилось. Будем посмотреть в этот раз.
Я имел в виду не какие-то технические ограничения, а «человеческий фактор» скорее.
Вопрос (и в случае гуглоочков, и в случае oculus rift) по сути упирается в то, хочется ли пользователю носить на морде вот такую бандуру. Скажу за себя, мне не хочется. Ну надеть ради прикола на полчаса в день разве что.
А на мой взгляд next big thing — робо-автомобили и сопутствующее распознавание образов и речи.
Next big thing — способность софта понимать окружающую действительность, и способность взаимодействия с окружающей средой.
Next big thing — способность софта понимать окружающую действительность, и способность взаимодействия с окружающей средой.
Робо-автомобили это из другой области, здесь я писал о софте. Точка бифуркации с этими технологиями КМК пройдена.
Почему же другая область? Автомобили начинают распознавать препятствия, квадрокоптеры учатся летать сами, телефоны распознают лица, управляются голосом, носимые устройства типа google glass которые также умеют распознавать и картинки и аудио.
Перцепция, восприимчивость — это реально next BIG thing.
Передача данных… Я удивляюсь, почему тот же дропбокс считают таким революционным. Как явление маркетинга — да — революция. Отличное покрытие и проникновение. А как технологическое явление — фтп сервер и пара скриптов делала все то же лет 5-10 назад. При этом данные находились на моем сервере и гарантированно не просматривались чужими дядями.
Облака — это хорошо. А почему не mesh'ы например? Кто нибудь сравнивал сколько ходит трафика с централизованного yuotube по сравнению с распределенными сетями типа torrent? Что будет, если облачное решение, которым вы пользуетесь решит закрыться, или просто откажет вам в обслуживании, например, по политическим причинам?
Перцепция, восприимчивость — это реально next BIG thing.
Передача данных… Я удивляюсь, почему тот же дропбокс считают таким революционным. Как явление маркетинга — да — революция. Отличное покрытие и проникновение. А как технологическое явление — фтп сервер и пара скриптов делала все то же лет 5-10 назад. При этом данные находились на моем сервере и гарантированно не просматривались чужими дядями.
Облака — это хорошо. А почему не mesh'ы например? Кто нибудь сравнивал сколько ходит трафика с централизованного yuotube по сравнению с распределенными сетями типа torrent? Что будет, если облачное решение, которым вы пользуетесь решит закрыться, или просто откажет вам в обслуживании, например, по политическим причинам?
Групповой просмотр презентаций? Групповой серфинг, когда специалист и пользователь на разных концах планеты делают комментарии к одной и той же страничке в режиме онлайн? Не тимвьювером же пользоваться…
Облака — next big thing? Мда, вернуться к мейнфреймам и назвать это «прорывом» — это круто.
Совместный доступ? Да, для некоторых приложений это важно, но их не очень много.
VR и AR — это интересно. Это даст новый опыт. Игры будут другими, программы 3д визуализации будут другими. Навигация в 2Д и навигация в VR — вот это будет next big thing.
А все рассуждения про облака для меня значат не больше, чем ssh + scp.
Совместный доступ? Да, для некоторых приложений это важно, но их не очень много.
VR и AR — это интересно. Это даст новый опыт. Игры будут другими, программы 3д визуализации будут другими. Навигация в 2Д и навигация в VR — вот это будет next big thing.
А все рассуждения про облака для меня значат не больше, чем ssh + scp.
История всегда движется по спирали, не находите? Уверяю вас мейнфреймы переизобретут еще кучу раз и каждый раз они будут становиться революцией.
Не всегда. Где в истории асимметричная криптография, где ядерная энергия, полеты в космос?
Да, маркетологи будут объявлять это революцией, но мы им не поверим ;)
Мейнфреймы и облака переизобретут ещё раз тогда, когда появятся технологии, существенно снижающие стоимость хранения и обработки данных при больших объёмах. Сейчас этого нет, что 1 HDD, что 1000 HDD стоят одинаково, что 1 процессор, что 1000 тоже стоят примерно одинаково в составе всего центра обработки данных или одного отдельно взятого компьютера. Эту революцию в массовом хранении и обработке давно обещают, но ещё не изобрели.
Вот тогда будет прорыв, как например с горячей водой. Можно поставить в квартире бойлер и тратить $100 на электричество, а можно централизованно платить за горячую воду (массовый сервис), которая в этом случае обойдётся всего в $20.
Вот когда это будет _значительно_, в _разы_ дешевле чем локальное хранение и обработка, вот тогда облака ждёт перерождение.
Вот тогда будет прорыв, как например с горячей водой. Можно поставить в квартире бойлер и тратить $100 на электричество, а можно централизованно платить за горячую воду (массовый сервис), которая в этом случае обойдётся всего в $20.
Вот когда это будет _значительно_, в _разы_ дешевле чем локальное хранение и обработка, вот тогда облака ждёт перерождение.
Ой, кстати к разговору о неограниченных ресурсах и совместном доступе!
Вы не пробовали редактировать Google Docs совместно? Когда 80 человек работают с одной таблицей, нет?
Попробуйте — узнаете много нового про «неограниченные ресурсы».
Вы не пробовали редактировать Google Docs совместно? Когда 80 человек работают с одной таблицей, нет?
Попробуйте — узнаете много нового про «неограниченные ресурсы».
А через пять лет в Ньювасюках пройдет первый межгалактический шахматный турнир! :)
Боюсь нарушить правила Хабра на тему не влезать в политику, но может быть для российских фирм безопаснее не использовать Google Docs? Ведь Google – это американская корпорация.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Software 3.0: тихая революция