Комментарии 154
Графический интерфейс операционной системы написал на языке Dart с использованием фреймворка Flutter.
Закапывайте стюардессу.
@Boomburum не уж то в новом интерфейсе комментов никак нельзя сделать цитату?
Но, я думаю, лет за пятнадцать гайки прикрутят достаточно, чтобы кроме облаков никаких других видов хостинга уже не осталось.
И не сколько из-за проприетарщины а сколько из за облаков.Облака, в свою очередь, тоже проприетарны. К множеству функций можно было бы сделать свободную реализацию клиента, однако внутреннее api обмена нестабильно, и может быть намеренно изменено, для поломки альтернативных клиентов.
BSD — авторские права, свободность исходников
MIT — отказ от ответственности, свободность исходников
Apache License 2.0 — авторские права, свободность исходников
Судя по вики я прав, если такое взлетит — плохо будет всем.
GPL ведь не спасёт ни от слежки, ни от сбора персональных данныхGPL достаточно хорошо помогает в плане предоставления пользователю шанса использования альтернативы. У компании при GPL нет возможности взять свободный софт, немного допилить и закрыть его. А если софт не закрыт, то удалить из него слежку/сбор будет куда менее простым занятием.
Вы могли иметь ввиду слежку и сбор перс. данных софтом, который не брал наработки свободного софта. Если это так, то считаю рассматривание подобного в дискуссии о свободном софте нецелесообразным в связи с изменением ситуации с течением времени.
Поэтому GPL реально такую проблему никак устранит. Да, с ней будет чуть-чуть лучше, чем без неё. Но это примерно как есть витаминки при желтухе.
Например, ваши потребительские предпочтения трекает не сам браузер, а поисковики.Гугл хочет это исправить. И не только гугл таким занимается.
или там банковское приложение?Кроме доступа банка к транзакциям, есть ещё доступ банка, например, к телефонной книге. Вот с этим доступом и поможет свободный код.
Кроме доступа банка к транзакциям, есть ещё доступ банка, например, к телефонной книге. Вот с этим доступом и поможет свободный код.
Какой свободный код с этим поможет?
Ну так к лицензии на ОС это отношения не имеет, требовать от банков API - это уже совсем другое. Плюс не факт, что ставить банковское приложение от левых людей - хорошая идея.
Но проблема с телефонной книгой какая-то надуманная, не знаю как там у других, но в iOS в последнее время гайки закрутили по самое не могу в плане доступа к данным, получения идентификатора устройств и прочей прайваси.
Ну так к лицензии на ОС это отношения не имеет, требовать от банков API — это уже совсем другое.Ну так вы спросили поможет ли свободный банк в случае банков. API уже есть. При закрытом софте есть ряд проблем. Свободным софтом их можно решить.
Но проблема с телефонной книгой какая-то надуманнаяБанки действительно запрашивают доступ к телефонной книге аргументируя это встроенным антивирусом и выявлением мошеннических звонков (потенциально параллельно собирая в бигдату все звонки абонента). Вероятно, alsoijw видел комментарии об API и доступе к телефонной книге в другой статье на Хабре. Там это уже обсуждалось.
но в iOS в последнее время гайки закрутили по самое не могу в плане доступа к даннымС учётом того, что айос — это не только банковский клиент, то это не выглядит решением. Я не знаю, как там другой софт себя ведёт, типа вайбера — требует ли он кучу разрешений, или можно им полноценно пользоваться(сохранять файлы, добавлять в контакты), но истории о том, как фруктовая компания всячески ограничивает пользователей отбивают всякое желание даже посмотреть на их продукцию.
Открытое API не гарантирует, что вы через него можете делать всё то же, что через мобильное приложение.Согласен, есть такой нюанс. Изначально не учёл.
библиотеки от васянов я тоже использовать не буду (по крайней мере, если это не код на условном хаскеле, который не живёт в IO и компилируется с -XSafeВы сейчас сами пересобираете приложения для Android/iOS или нет?
«Сборка от Васяна», доступная с исходным кодом, тоже проверяется Google и Apple, как и само банковское приложение.
И разработчик тоже может иметь репутацию. Всё подряд ставить вас никто не будет заставлять. Однако, это не значит, что такой возможности не должно быть у того или иного пользователя (под его же ответственность).
правда, тогда непонятно, какие задачи этот код решаетХаскель способен на уровне типов гарантировать, что все данные, передаваемые в функцию правильно экранированы?
Вы немного не поняли мою мысль.Если так, то извиняюсь, но писал я исключительно по представленным тезисам, на которых основывался текст.
Например, ваши потребительские предпочтения трекает не сам браузер, а поисковикиНеверно. И браузер, и поисковик. Делать свободным нужно как первый, так и второй.
В остальном — прошу вас не уводить дискуссию с вопроса получения свободы к вопросу избавления от трекинга. Второе достигается первым, но целью свободы не является исключительно избавление от трекинга.
К тому же, назвать альтернативы ряду указанных вами сервисов возможно. Для Youtube я уже называл.
трекает не сам браузер
Браузер тоже трекает, это причина появления форков типа ungoogled-chromium.
Открытость даёт свои плюсы, несомненно. Но только почему-то все покупают айфоны с их полностью закрытой ios и плевать люди хотели на открытость/закрытость системы.
Софт и экосистемы решают
И что, много вы знаете людей, которые пользуются полностью открытыми платформами на телефонах? Я лично не знаю ни одного.Я, мой друг и ещё чуть менее чем один миллион пользователей. С другой стороны, мне интересно почему вы ограничиваетесь «только» и «на мобильных»? Не хватает того, что отдаём предпочтение свободному? А о мобильных почему вспомнили, а не о десктопах?
У девушки, кстати, для Facebook установлена открытая обёртка, а не их следящее приложение. Увы, полностью отказаться от использования Facebook ей по ряду причин сейчас не получается.
Но только почему-то все покупают айфоны с их полностью закрытой ios и плевать люди хотели на открытость/закрытость системы.А им кто-то вообще объяснял что такое «открытый» и «закрытый» и что скрывается за «закрытый»? Я объяснил бабушке(!) и она была крайне удивлена, что, оказывается, все её приватные фотографии в облаке могут просматривать сотрудники компании в любое удобное им время. Смотрела на меня глазами полными ужаса. Но вот с некоторыми подростками такое не работает (друзья в instagram важнее, даже в условиях полной децентрализованной альтернативы instagram).
Я, мой друг и ещё чуть менее чем один миллион пользователей.Это может вызывать только уважение. Я посматриваю в сторону проекта Purism и их наработки весьма интересны. Но лично для себя с трудом могу представить, что для повседневного использования куплю такой девайс или нечто подобное на убунту, авроре и пр.
На мой взгляд, это так и останется вещью в себе, т.к. копорации в здравом уме не станут портировать свои приложения под эти 0.001% процента пользователей.
С другой стороны, мне интересно почему вы ограничиваетесь «только» и «на мобильных»?Потому что на десктопах я могу без особых напрягов использовать линукс и для этого у меня будет огромное количество софта, в т.ч. написанного/портированного на эту платформу серьёзными ребятами с деньгами. Т.е. в этом сегменте есть конкуренция и выбор из более чем двух систем.
На мобилках такого выбора по факту нет. Те полтора десятка морально и физически устаревших устройств, на которые можно поставить убунту, никакой погоды не делают. Под них нет ни приложений ни экосистемы.
У девушки, кстати, для Facebook установлена открытая обёртка, а не их следящее приложение.
Как изящно вы сообщили окружающим, что у вас есть девушка! Респект, ага.
Один вопрос: в чем смысл «свободной» обертки (кроме неудобства пользования)?
Один вопрос: в чем смысл «свободной» оберткиВ том, чтобы компании уходили только те данные, которые действительно нужны для работы сервиса и только тогда, когда пользователь действительно выполняет связанное с этим действие.
У компании при GPL нет возможности взять свободный софт, немного допилить и закрыть его.
Есть конечно, просто они не могут его распространять при этом, а перекомпилить софт под свои нужды пожалуйста. На самом деле GPLV3 по сравнению с GPLV2 просто отправила вендоров в MIT, потому что с GPLv3 найти финансирование намного сложнее. По крайней мере в вебе так. GPLv3 вообще для web не годится, т.к. практически любое использование приложения это дистрибуция, а значит и обязанность открывать исходники производных продуктов (сайты компании, порталы, лэндинги в конце-концов), редко какой CTO пойдет на такое. Для reference можно использовать кейс перехода bootstrap на MIT.
Мне вот интересно, вы и другие любители GPL действительно считаете, что «конечному потребителю» есть какое-то дело до модифицированного кода, кастомных прошивок и рутов?
А что вы понимаете под "более свободной лицензией"?
В моём понимании, свободное ПО — это о свободах конечных пользователей, и GPL гарантирует больше таких свобод, чем BSD, пусть и накладывая ограничения на участников разработки.
В список конечных пользователей входят и разработчики.
Необходимость выложить исходники лично я не считаю минусом в свободе. И, как писал ниже, собственные наработки вполне можно продавать предоставляя их как расширения.
Необходимость выложить исходники лично я не считаю минусом в свободе.
Это не позволит использовать, к примеру, библиотеку в приприетарном софте. Жирный минус.
Мой ответ: а для кого вы свободный софт делаете? Для компаний или для людей? Если делаете для других компаний — закрывайте полностью. Вы на этом заработаете. Если для людей, то может стоит подумать о свободе людей?
А компании состоят из роботов? Если некто сделал вещь, которой хочет поделиться с миром, какой смысл ограничивать свободу использования исходников?
Вообще, самая лучшая лицензия — unlicense. Но она не тешит эго. Для совсем просветлённых людей.
Если вы выкладываете софт в опенсорс, какое вам дело, как его используют?Об этом хорошо сказано у Столлмана в «Free as in Freedom».
Жирный минус.Используйте LGPL.
В каком смысле взял и наложил?В прямом, ниже я уже отвечал.
Мне нет никакого дела до других, пока они уважают мои права.Позже вы можете обнаружить, что аудитория вашего приложения платит за него же. Вы когда нибудь гуляли в бесплатном парке отдавая за это рубли подозрительному человеку? Не люблю аналогий, но вот она…
И приносить пользу пользователи будут не вашему «свободному» приложению, а «закрытому», а у вас уже и сил нет поддерживать приложение в одиночку, не получая баг-репортов ни от пользователей, ни от разработчиков закрытого форка. Свобода.
Это не позволит использовать, к примеру, библиотеку в приприетарном софте. Жирный минус.Прошу прощения, но проприетарный софт может смело писать своё, коль ему так хочеться, другая бизнес-модель не подходит, а идеология не согласовывается с сообществом свободного ПО.
А компании состоят из роботов?Это «роботы» работают на благо нескольких акционеров, а не на пользу себя собственных или всех людей. Любое отклонение от повышения прибыли акционеров осуществляется увольнением неподходящего «робота».
ниже я уже отвечал.
Аудитория с полностью открытого проекта плавно перетекает или изначально попадает в частично/полностью закрытый проект.
Примеры?
Вот есть компилятор zig с MIT лицензией. Куда из него «плавно перетекает» аудитория?
Позже вы можете обнаружить, что аудитория вашего приложения платит за него же
Если кто-то поддерживает пользователей и реализует их хотелки, пусть зарабатывает. Вообще пофиг.
Занятные вы «поборники свободы», которые жаждут ограничить свободу разработчиков, т.е. тех, кто что-то делает. Особенно тех, кто делает безвозмездно.
а идеология не согласовывается с сообществом свободного ПО.
Отлично согласуется с MIT/BSD.
а не на пользу себя собственных или всех людей
Они получают зарплату (и часто весьма приличную), а все остальные получают софт.
Так что польза всем.
Вот есть компилятор zig с MIT лицензией. Куда из него «плавно перетекает» аудитория?То, что конкретно вами представленный проект не замечал подобного не значит, что в целом этой тенденции нет. Возьмите Sentry. Они изменили свою лицензию с Apache добавив собственные пункты, запрещающие вести бизнес, схожий с их облачным бизнесом. При этом у всех пользователей, кроме компаний, вся свобода как была, так и осталась.
Если кто-то поддерживает пользователей и реализует их хотелки, пусть зарабатывает. Вообще пофиг.Вам пофиг, что у автора библиотеки может закончиться ресурс и желание разрабатывать и все пользователи перейдут под закрытое ПО? Ну что ж. Свобода.
Занятные вы «поборники свободы», которые жаждут ограничить свободу разработчиков, т.е. тех, кто что-то делает.Вы хотели сказать компаний, закрывающих свой код и желающих заработать на чужом труде.
Особенно тех, кто делает безвозмездно.Занятные вы разработчики безвозмездного софта, закрывающие код.
Они получают зарплату (и часто весьма приличнуюНе пользователи, а работники компании. И только за то, что приносят доход компании. Всё.
а все остальные получают софт. Так что польза всем.Вы хотели сказать "закрытый софт", что явно не для всех является пользой.
Вы хотели сказать компаний, закрывающих свой код и желающих заработать на чужом труде.
Нет, я говорил про людей, которые открывают код под MIT/BSD.
Если они выставляют код под пермиссивной лицензией, то не против что кто-то может заработать, используя их код (ох, ужас то какой!).
Занятные вы разработчики безвозмездного софта, закрывающие код.
Free as in beer.
Это плохо?
И только за то, что приносят доход компании. Всё.
А иначе за что им платить зряплату?
До коммунизма общество должно пройти долгую дорогу.
Нет, я говорил про людей, которые открывают код под MIT/BSD.А кто их ограничивает? Вы сказали, что «поборники свободы» ограничивают разработчиков. Кто ограничивает разработчиков, открывающих свой код под MIT/BSD? Никто. Они могут даже допилить чужой GPL код, открыв свой код под MIT/BSD 3-clause лицензией. Ограничиваются именно компании, пытающиеся закрыть код.
Если они выставляют код под пермиссивной лицензией, то не против что кто-то может заработать, используя их код (ох ужас то какой!)А много из них задумываются о том, какой может из этого последовать результат? Мне действительно интересно, т.к. те же разработчики Sentry прямо написали в своём блоге, что при начале разработки не уделили этому достаточного внимания.
Free as in beer. Это плохо?Учитывая нежелание дать возможность модификации я не могу назвать это хорошим. Какой смысл закрывать исходники, если вы не пытаетесь на этом заработать и действительно работаете в интересах сообщества?
А иначе за что им платить зряплату?Да за что угодно, но не следует при этом говорить, что всё в интересах сообщества, а не компании. Работают в интересах компании — хорошо, пусть работают. С интересами общества при закрытом коде пересечений не сильно много. Это во-первых. Во-вторых — изначально вопрос был «какой из видов лицензий более свободный». Вопрос заработка «закрытых» компаний и их сотрудников — совсем другая тема.
До коммунизма общество должно пройти долгую дорогу.Во-первых, я уже неоднократно писал в этой статье, что бизнес-модели заработка на софте с GPL лицензией есть. Во-вторых, компания безвозмездно пользуется чужим трудом. Тот труд, который она вложит в доработки в большинстве случаев куда меньше, чем когда она бы писала код сама. Ниже мы уже обсуждали эти моменты.
Они изменили свою лицензию с Apache добавив собственные пункты, запрещающие вести бизнес, схожий с их облачным бизнесом.
События с монгой и эластиком показывают, что ничего хорошего из этого может не получиться. Приходит какой-нить амазон, форкает ваш проект, выкладывает и продолжает разрабатывать под изначальной апач лицензией и по праву остается в выигрыше и имеет moral high ground, так сказать, а проект со своей проприетарной лицензией народ посылает куда подальше.
Sentry, похоже, тоже самое. Проприетарная самодельная лицензия, которую от монги взяли, которую по праву облили говном все кому не лень в свое время.
Приходит какой-нить амазон, форкает ваш проект, выкладывает и продолжает разрабатывать под изначальной апач лицензиейНичего удивительного. В известных мне подобных случаях разработчики анонсили смену лицензии именно под предлогом проблем из-за облачных компаний. Случай MongoDB тоже из этого списка:
«Once an open source project becomes interesting or popular, it becomes too easy for the cloud vendors to capture all the value and give nothing back to the community,» said Dev Ittycheria, CEO of MongoDB, in a phone interview with The Register.В случае, если библиотека сразу разрабатывалась под AGPL — такого бы не произошло, как я полагаю.
по праву остается в выигрыше и имеет moral high ground, так сказать, а проект со своей проприетарной лицензией народ посылает куда подальше.В следствии чего? Того, что по сути отбирает хлеб у разработчиков, допуская использование компаниями без предоставления исходников? Предоставление исходных кодов ставит Mongo и другие компании в равные условия. Иначе Mongo всегда будет в проигрыше.
Или наймут меня для поддержки этого кода.Да, как я, так и другие это знают. У каждого из нас есть разное мнение по этому поводу, как вы понимаете.
Apple спокойно платит разработчикамПрошу прощения, а вы пилите то, что нужно всему сообществу, или согласно roadmap согласованному с Apple? В условиях расхождения интересов сообщества и Apple какая именно реализация будет вами сделана?
За деньги Apple я пилю то, что нужно Apple.Ну т.е. получается, что разработчик свободного софта теряет деньги; вы предлагаете, чтобы коммерческая компания наняла вас, но реализация будет только в интересах этой компании, а не всего сообщества. Верно я понял? Вы думаете, это действительно хорошее решение снизившегося ресурса разработчика, который делал реализацию в интересах сообщества? Я так не считаю.
И тут мы плавно переходим к…О чем и речь. С учетом того, что условная компания уже использовала чужой труд.
На практике нередко бывает, что в опенсорс уходит версия, нужная сообществу… Или вас и такой расклад не устраивает?Полностью устраивает и за это отдельный вам респект. Но что об этом говорит компания? Выше вы и сами упомянули, что это в некоторой степени «жирно».
Кроме вами упомянутого у меня ещё есть мысли по поводу намеренного запрета делать определённую правку, помогающую сообществу. Но подобные действия вряд ли частые и вряд ли подлежат огласке кем-либо.
Не понял, почему?Ох… Я тут уже более пяти раз для разных хабравчан объяснял почему… Можете прочесть в других ветках. Кратко: разработчик всегда в худших условиях, т.к. публикует код, а его конкурент — нет и работает по той же бизнес-модели. В ветках были ссылки на заявления Sentry и MongoDB.
Да. Если сообществу это не нравится, оно может перебить оффер от компании.Или запретить использовать свой труд для компании, которая пытается мешать, что проект и делает. Это их труд и они вправе решать как его использовать. Свободу пользователей это никоим образом не нарушает — они вправе использовать софт для себя, своих сотрудников и компаний как и делали это раньше (MongoDB на это и указывали, когда меняли лицензию). В случае правок банально публикуя их. Если нет — тем более.
Тоже зависит. Компании разные бываютСогласен, мне и стало любопытно о одном из случаев.
Я просто не уловил связи, какой именно разработчик что теряет, когда условный я начинаю работать на эппл.Разработчик теряет не когда вы начинаете работать на компанию, а когда компания берёт весь труд разработчика, но не предоставляет сообществу весь или часть своего. В итоге компания всегда находится в выигрышной ситуации, о чем разработчик жалуется и меняет лицензию на AGPL.
Не понял — сообщество запретит мне публиковать код для компании под лицензией, позволяющей ей им пользоваться? Или как?Сообщество запрещает компании использовать свой труд для ведения коммерческого бизнеса, конкурирующего с бизнесом проекта. AGPL.
Все ссылки можно найти в другой ветке. Хорошего дня.
Ну вот вы и пишите свое GPL, если вам так хочется, а нам оставьте свободный MIT.
В список конечных пользователей входят и разработчики.Даже по этой картегории, разрешительные лицензии не являются более свободными. Фактически, единственным, кто от этого может выиграть, остаётся пользователь, подключивший несколько разрешительных библиотек к себе в программу. Однако, в этом случае, он ничего бы не потерял, взяв библиотеки под LGPL, он может не освобождать свой код.
Когда компания берёт готовый труд, закрывает его и ничем не помогая проекту начинает его продавать, то кому от этого лучше, кроме самой компании?
Аудитория с полностью открытого проекта плавно перетекает или изначально попадает в частично/полностью закрытый проект. Временами ещё и платный: существуют паразиты, которые наживаются на неосведомлённых пользователях по сути даже не улучшив продукт. А некоторые пользователи и вовсе не понимают от какой свободы их ограничивают. При таком подходе и не узнают.
Развитие свободного проекта при этом для осведомлённых пользователей становиться более медленным или вовсе прекращается ввиду низкого фидбека и баг-репортов от уменьшенной пользовательской базы. При этом и бизнес может отказываться работать с проект из-за малой аудитории — «там только 3% нашей аудитории, не нужно его поддерживать».
Ещё можем вспомнить о причинах появления AGPL — компании прятали исходный код в онлайн-сервисах и напрямую конкурировали по бизнес-модели разработчика библиотеки. В итоге разработчик всегда в проигрыше, т.к. публикует свои наработки, а закрытая компания — нет. С течением времени доходы разработчика падают, поддерживать библиотеку нет возможности, компания с закрытым кодом в плюсе. Какой итог для пользователей? Замедление разработки открытого кода и очередной переход к закрытой наработке?
ВНИМАНИЕ: Я не говорю, что пермиссивные лицензии плохи, но не стоит утверждать, что они более свободные. Как минимум этот вопрос крайне спорный. При этом, копилефт НИКАК не мешает компаниям зарабатывать — дейлайте как ZeroNet — проект по копилефту (GPL), плагины по пермиссивным (BSD) или полностью закрытому коду.
Мой ответ: а для кого вы свободный софт делаете? Для компаний или для людей? Если делаете для других компаний — закрывайте полностью. Вы на этом заработаете. Если для людей, то может стоит подумать о свободе людей? Иногда нужно уйти от искушения, чтобы улучшить мир.
MIT/GPL тем и хороши компаниям, что дают возможность покататься верхом на людях. Как на разработчиках, производящих бесплатный софт, так и на пользователях, с которых будут содраны деньги за мелкие улучшения (или вообще без таковых).
Как только у компании не будет достаточного выбора в пермиссивном софте и появится вопрос платить… Нет, ПЛАТИТЬ… То вопрос использования GPL будет пересмотрен. Можете убедиться в этом посмотрев на Android.
Вот разрабатывем мы коммерческое приложение и нужна библиотечка маленькая, которая будет делать 0.1% работы приложения.В случае Android-приложений вам достаточно использовать динамическую линковку и предоставлять исходники только тех изменений, которые вы сделали именно в GPL-библиотеке.
В другом случае — я уже говорил… Если ваша бизнес-модель основывается только на том, чтобы сделать мелкие наработки поверх библиотеки и не открывать исходники — ваше участие в проекте скорее всего не ожидается, можете пилить своё, а разработчики проекта — своё, свободное для всех. Вас вряд ли будут каким-либо образом поддерживать.
Если можете сделать приложение в виде платного расширения — пожалуйста. Если во время реализации были изменения в библиотеке + вы их открыли — все будут благодарны.
Можно и Google спросить, однако есть NDK.
К тому же, и с Java можно использовать библиотеки другого языка.
З.Ы. При чем тут оракл?
Т.е. вы согласны что GPL для jvm библиотек в случае андроид приложений не катят?Нет, я даже не намекал об этом. У вас есть два варианта: NDK и другие языки программирования; использование C/C++/etc библиотек вместе с Java;
З.Ы. При чем тут оракл?Могу тут быть не прав. Мыслю в следующем ключе — при потенциальной возможности компиляции java классов не в один модуль с байт-кодом, а в несколько с подгрузкой, в Dalvik тоже мог бы быть добавлен схожий функционал (или нет, из-за чего вопросы были бы к Google).
NDK и другие языки программирования; использование C/C++/etc библиотек вместе с Java;
Это один вариант, который исключает использование java библиотек. А второй?
в Dalvik тоже мог бы быть добавлен схожий функционал
Такая возможность есть, но сборка dex файлов настраивается нетривиально (если вообще есть возможность управлять какая библиотека в какой dex файл попадет) и никто просто не будет с таким заморачиваться.
Это один вариант, который исключает использование java библиотекЭто два. Первый — вы пишите всё приложение на условном C++/С# с небольшой обвязкой для запуска приложения на Java (как это сделано для Xamarin и FireMonkey). Второй — пишите приложение на Java и используете С++ библиотеки.
Такая возможность есть… никто просто не будет с таким заморачиватьсяТ.е. ваш вопрос решён, а отсутствие подобных действий объясняется ленью или отсутствием более простых инструментов, верно?
Технически возможность загрузить откуда нибудь из файловой системы или из другого места левый dex есть, но такие приложения вылетят из плей маркета по их правилам.У них как-то в лицензии указано, что приложение не может включать в установщик несколько исполняемых файлов или библиотек?
но никто ради небольшой библиотеки так заморачиваться не будетРазработать простой инструмент для решения этой задачи нужно только один раз. Все остальные смогут использовать наработки (конечно же, если их не закроют).
Простой? Вы уверены что не придется в потрохах системы сборки ковыряться?Простой для пользователя инструмента, а не для разработчика. Именно это и имелось ввиду.
Вы же не собираетесь каждый раз в каждой из компаний такой инструмент заново писать?
Простой? Вы уверены что не придется в потрохах системы сборки ковыряться?Для конечного пользователя он не должен быть особо сложным.
В случае Android-приложений вам достаточно использовать динамическую линковку и предоставлять исходники только тех изменений, которые вы сделали именно в GPL-библиотеке.
Насколько я помню, динамическая линковка с ракрытым кодом разрешается только для LGPL.
Какая свобода нарушается, когда я выбираю писать библиотеку под MIT, а не под GPL? В этот момент — ещё никакой.Можете присоединиться к соседним веткам. Это мной уже много раз обсуждалось. Например, к этой (есть и другие).
Свобода на открытые исходники не нарушится вообще никогда — в моей репе ничего из-за компании не поменяется.Ровно до тех пор, пока основной разработчик имеет ресурсы продолжать разработку в условиях, когда его доход ограничен пользователем, который ничем не помогает разработке, но который конкурирует с основным разработчиком, используя все его наработки.
если компания сделала что-то на основе библиотеки MIT и не открывает, то всегда есть хоть какой-то шанс договориться и открытьС такой компанией можно договориться и открыть исходники её закрытого проекта, даже если он не был основан на MIT.
А вот если компания посмотрела на библиотеку GPL, отказалась и пошла пилить свою с нуляМожете быть уверены, что если компания пошла пилить свою библиотеку с нуля при наличии свободной GPL, то наработки по MIT-библиотеке она если и выложит, то за большие деньги. Почему я так считаю? У компании явно есть большой капитал и конкуренты. Исходники не будут выложены чтобы их не получили и не использовали каким-либо образом конкуренты.
Да и почему вы считаете, что договариваться постфактум лучше, чем изъяснить условия на старте?
И может быть условия можно несильно поправить ради сильного взлёта популярности, но вы об этом не узнаете.Могу напомнить, что у GPL лицензии из «неподходящих» условий только одно — публикация исходного кода. Стоит ли разработчикам задумываться о допущении закрытия исходников ради интересов некоторых
напрочь забыв про компании из bottom 100 000, к которым GPL повёрнут жопойА каким образом у компании нет капитала, но есть возможность писать свой закрытый софт, решающий ту же задачу, вместо использования свободного софта? Есть возможность писать софт — есть капитал.
У всех остальных хронически нет денег, но есть идея.Таким (и всем остальным) компаниям изменение бизнес модели помогает зарабатывать на свободном софте.
И вот их Линукс до недавнего времени гнал от себя ссаными тапками, спасибо GPLу.Правильно, не хватает нашему миру закрытого ядра и дистрибутивов.
Вся статья про проприетарную ОС от производителя огромной части рынка смартфонов во всем мире, который может всех загнать на абсолютно закрытое\огороженное железо с такой же осью. И если ранее этому противостояла лицензия GPLv3 на ядре Linux в основе Android, то тут ничего не мешает. Это уже про свободы пользователей по всему миру, а не про чью-то прибыль в гараже.
Достаточно, что у этого существенно ненулевая вероятность.Так и с закрытым кодом вероятность ненулевая, о чём я раньше и писал.
А ещё у компании могут быть соображения престижа среди программистов.Опять же… И с закрытым кодом она сможет выложить исходники. Вопрос разве что в качестве кода.
Кажется, свои мысли я уже достаточно изложил… С этими паузами дискуссия занимает куда больше времени, чем я ожидал, из-за чего пожелаю хорошего чтения и остановлюсь.
С другой стороны, если компания сделала что-то на основе библиотеки MIT и не открывает, то всегда есть хоть какой-то шанс договориться и открыть.
Ага, шанс есть. Как шанс выиграть в лотерею. Нафиг такие шансы — AGPL придумали не просто так.
Ну вот и вы какому-то шансу предпочитаете гарантированный ноль.Почему ноль? При закрытом коде тоже есть «шанс» попросить опубликовать. Если код, конечно, качественный.
Я говорю не о закрытом коде, а о коде, который не стали писать из-за GPL.Такс. Давайте разберём. У компании есть 3 варианта: готовое под GPL, готовое под BSD, свой закрытый код. Если она не выбирает GPL, то что делает? Не пишет код вовсе? Или по непонятной причине не публикует свой закрытый и «шанса» на публикацию нет?
Ранее вы писали:
Потому что излагая свои условия на старте в виде оферты, вы не можете даже приблизительно оценить, сколько людей прочитало ваши условия и не принялоПочему вы вдруг решили, что таких в этом проекте ждут? Софт под GPL не ожидает помощи от компаний, которые не собираются следовать их лицензии. Разные интересы. Не приняли — ок.
Вместо доработки какого-то компонента под GPL лепят свой костыль. И он никому не нужен, даже своим авторам после проекта.Это проблема исключительно компании, которая решила, что она может написать сама и в итоге в пустую потратила ресурс.
Поэтому сообщество остаётся без какого-либо вклада. А будь библиотека под свободной лицензией, всегда есть шанс на отдачу.Без какого-либо вкладка компании, желающей с разной целью закрывать свой код. Вы уверены, что интересы подобной компании сообществом не ставятся под сомнение? Вклад в проект — это хорошо. Но хорошо только в том случае, если проект в долгосрочной перспективе из-за этого не загнётся. Собственно, из-за этого Столманн критикует пермиссивные лицензии.
выгодно вложить свои наработки обратно в опенсорс, если только это не секретное ноухауТ.е. можно использовать свободное ноу-хау, но закрывать своё. Понятно.
Ну не ждут и не надо. то-то я смотрю, десктопный линукс процветает,
Вполне себе процветает. В достаточно узких кругах, но процветает.
и вендекапец в следующем году запланирован.
А он кому из реальных пользователей линукса нужен, этот ваш вендекапец? Почему-то как ни посмотрю, поминают его только любители винды (в том плане, что "смотрите, не наступил еще"), да любители хайпа, которые его по любому поводу ждут.
См основы патентного права и зачем оно всё вообще придумано было.
См основы авторского права, зачем оно вообще придумано было и во что в итоге превратилось (спасибо Микки, чтоб его два раза подбросили и один раз поймали).
Печальные тенденции в том же духе намечаются и в области патентного права, судя по витающим в обществе мыслям и поползновениям корпораций.
Я всегда был сторонником свободы для конечного пользователя, а не для мегакорпораций. Если бы ядро Linux было GPL 3, а не GPL 2, на том же Android не было бы ада с заблокированными загрузчиками.
ну, пользователи идиоты, что ли? Чего они тогда его покупают?Потому что не знают. Я писал «неосведомлённые». Такое уже неоднократно случалось. «Погоду по смс» у мобильных операторов тоже заказывают, имея доступ в Интернет. Я этого никогда не понимал, но происходит.
Если же продукт компании таки лучше, если она вложила какие-то свои усилия — это снова зависит, там целый спектр.Полностью согласен, что всё условно. Я из-за того и писал, что это дискуссионный вопрос, а не что копилефт «лучше». Важное уточнение, на которое мало кто обратил внимание.
разработчик умер, а пароль от гитхаба никому не передал. Соответственно, улучшений в этом проекте не будет больше никогдаКод разработчика переходит его родственникам, а через 70 лет в общественное достояние. Именно в этом кейсе я проблемы не вижу.
И тут компания берёт этот продукт, подпиливает какие-то баги, добавляет фич, обеспечивает поддержку с ответом в 24 часа, и продаёт его за деньги. По-моему очевидно, что в этом случае пользователи выигрывают.Компания может это делать и при копилефтных лицензиях. Какие могут быть проблемы?
Они обеспечивают решение проблемы «я не хочу об этом думать, сделайте мне хорошо».Разверните свой ответ, пожалуйста. Речь была как раз о ситуации из вашего пункта №2, в котором вы заявили, что «пользователи теряют», а далее написали, что они решают «сделайте мне хорошо». Подробности могут разъяснить вашу позицию.
Фидбек и баг-репорты от этих ваших неосведомлённых пользователей?Автоматические баг-репорты от них же. Почему нет? Кроме того, как я уже писал, при падении популярности ресурса им и меньше осведомлённых пользуются (но тут есть ряд условностей, конечно же).
Является ли замедлением развития непочинка багрепортов, которые не наблюдаются у пользователей вследствие оттока пользователей с определённой конфигурацией окружения?
Такое, конечно, может быть, но не получится ли, что оно бывает исключительно редко?Зависит от изначального и результирующего размера проекта и причин (действий других компаний).
Может, можно было дешевле, быстрее и энергоэффективнее, но мне и так норм.Не забывайте, что будь он более закрытым, то и стоимость ремонта мастером будет более высокой (в следствии сложности ремонта). Уже сейчас это происходит.
Интересно, его через 70 лет хотя бы прочитать с соответствующих носителей можно будет?Вам и не нужно ждать 70 лет. Достаточно, чтобы новый владелец согласился на ту же лицензии, что и его родственник.
Я говорил скорее о ситуации, когда пользователи из двух эквивалентных и взаимозаменяемых продуктов выбирают платный.Я говорил как раз о ситуации из вашего пункта №2.
Толку с таких багов около нуля.Около нуля не значит ноль. Вы сами ранее мне на это указали (хотя я и так обращал на это внимание).
Ну, лично я в своём ПО телеметрию, автоматический репортинг крешей и всё такое не включал и даже не запиливал — ИМХО неэтично.За это респект, раз есть такая возможность. У других её уже может и не быть (причины выше обсуждали), а в самих репортах можно оставить только определённый куски, не деанонимизирующие пользователя.
Для разработчиков свободного софта очень важно иметь много не только разработчиков, но и пользователей. Потому что сами пользователи тем или иным образом участвуют в разработке и тестировании. Если библиотека выпускается под MIT, то у нее больше шансов получить пользователей и разработчиков. Далеко не все компании только втихаря используют открытый код, очень многие участвуют в отладке, находят баги и предлагают доработки в основной проект.
Fuchsia OS — полностью открытая операционная система
Это конечно здорово, но вот только на входе стоит «швейцар» — коммерческая компания Гугл, который кого хочет впускает, кого хочет — нет. Сейчас они будут белые и пушистые чтобы подсадить на новую ось разработчиков и заманить в свою экосистему другие компании. Но в определённый момент, когда посчитают возможным, они либо поменяют лицензию, либо вставят бинарные блобы (см. Андроид и Хром), а может и то и другое и… клетка захлопнется. Старый приём. Чтобы денежки текли рекой в твой карман и поток не иссыхал — будь посредником/прокладкой, незаменимой или труднозаменимой прокладкой.
Кроме того если ОС открыта, то дрова для любого железа написать не проблема
А чего же тогда такая проблема с дровами для нвидии под линукс?
Дрова проприетарные.
А чего же тогда такая проблема с дровами для нвидии под линукс?
Вы путаете белое с мягким или намерено искажаете. Я вам про возможность написать драйвера под ОС для любого оборудования. И такие драйвера написаны НВидией без проблем. Уже другой вопрос что НВидиа сами проприерасты те ещё. Тут проблема со стороны НВидии, а не со стороны ОС. Чем больше в цепочке(ОС-железо) проприерастов, тем сложнее с драйверами.
«Дрова» для смартфона — головняк его производителя.А кто сказал, что дрова дадут конечным пользователям? Им просто дадут прошивку как есть(с рекламой, запланированным устареванием) и всё.
Я надеюсь что эта ось сдохнет.
Единственное, что сейчас хоть как-то держит производителей смартфонов на Android в узде — это лицензия GPL 2 на ядре Linux. Если Google хочет от этого уйти со своей "свободной" ОС — пинать их надо за это ногами.
Не ужели не понятно, что аналог Аналог Андроиду делать уже бессмысленно.
Сейчас Вебсайты уже одной ногой в приложения рабочего стола шагнули.
Будет так что Вы на сайте нажимаете кнопку установить, и сайт устанавливается как отдельное приложение. При этом сайт станет автономен без интернета
с той разницей что новая ОС будет под разные устройства.
Google официально представил свою третью ОС — подробнее о Fuchsia