Комментарии 91
Из-за этого, читабельность кода в некоторых местах сходит на нет.
Как ужастно оформлен код
P.S. простите тоже придерусь, но «ужаСНо» :)
Бессмысленный и стремный код.
Сидишь читаешь тут газету,
А стремный код опять и тут…
=)
$this - > privilege = new Athurization(\Auth::gaurd('admin') - > user());Это просто Epic Win, по-моему.
а это что за кодстайл? в каких языках так принято?
— Почему у вас какие то параметры именуются
$comment, а какие то $DoctrineRepository? Почему разный стиль? — Почему бы не использовать, хотя бы при создании репозиториев принцип инверсии зависимостей? Куда приятнее работать с интерфейсами, а не с реализацией, благо в Laravel это достаточно легко реализуется.
Вот кстати у меня вопрос, я как человек мало понимающий в DDD и в вашем коде,
class Comment implements CommentTypeFactoryInterface {
private function addComments()
private function editComments()
private function deleteComment()
private function retrieveComments()
}
Кто и откуда запускает эти методы?
В методе editComments() вызывает метод
$this - > page - > addComments($comment);, но ведь DDD подразумевает, что мы общаемся на языке бизнеса, а получается, что редактирование комментария у нас приравнивается к добавлению?Хотелось бы более детального разбора кода.
Было бы круто если бы вы форматировали код по PSR, читать сложно
2. Должен знать ValueObject о сушестыовании конфига? Если нет то как передать на пример допустимые расширения для картинки?
3. Можете привести реальный пример использования аггрегатов? На примере того же ПО доставки еды. Я как понимаю это сервисы где происходит валидация, вызивается моделы и репозитории
Стоит использовать Assertion в продакшене? В мануале говорится что нет
1. Это не те ассершены, что являются частью php.
2. Ассершены отключаются в продакшене с помощью конфигов в ini, а не с помощью вырезания их из кода.
3. Агрегаты не сервисы, это сущности (корни агрегата), инкапсулирующие в себя другие сущности.
Общее правило, отклонения от которого должны быть очень обоснованы — один репозиторий на один агрегат. Репозитории страниц и комментариев, связанных друг с другом не скалярными ссылками, а обьектными — очень сильно попахивают нарушением границ агрегатов. Или комментарии — это отдельный агрегат, хранящий символьную ссылку на страницу (string/int pageId, а не Page page), или комментарий нельзя получить без получения страницы по id, id комментария должен использоваться только внутри Page/PageAgregate.
Скажите, а что по вашему мнению должно быть в Applicatoin layer?
Сущности и доменные сервисы в Domain layer.
Имплементация доменных сервисов и инфраструктурные сервисы в Infrastructure layer.
Миграции и Doctrine DBAL типы в Persistent layer.
Если следовать вашей логике, то контроллеры, консольные команды, формы, меня билдеры и наверное Query handlers в Presentation layer.
Тогда для Applicatoin layer останутся только Command handlers или Use Cases (Interactors)?
Хотя, конечно, исходить надо из соображений практичности и можно пускать Presentation layer в Domain и Infrastructure layers, если Applicatoin layer сводится к тупомоу проксированию в каких-то сценариях.
Эх… Как хорошо все начиналось, а скатилось к Anemic model, смешивании слоев Domain и Infrastructure, нарушению принципов агрегата, описанных в начале статьи, и двунаправленному связыванию (((
Про нейминг и говорить не хочется.
Если говорить о DDD, то по хорошему страницы и комментарии это два разных Bounded Context и соответственно они не должны иметь связей.
По хорошему, сущность комментария должна иметь примерно такой вид:
/**
* @ORM\Table(name="comments")
* @ORM\Entity
*/
class Comment
{
// редактировать коментарий можно только 10 минут по аналогии с Хабром
// константа публичная потому, что понадобится для валидации
// на более высоких уровнях
public const EDITING_PERIOD = '+10 minutes';
/**
* @ORM\Id
* @ORM\GeneratedValue(strategy="NONE")
* @ORM\Column(name="id", type="CommentId", nullable=false)
*
* @var CommentId
*/
private $id;
/**
* @ORM\Column(name="page_id", type="PageId", nullable=false)
*
* @var PageId
*/
private $page_id;
/**
* @ORM\Column(name="author_id", type="CommentAuthorId", nullable=false)
*
* @var CommentAuthorId
*/
private $author_id;
/**
* @ORM\Column(name="reply_to_id", type="CommentId", nullable=true)
*
* @var CommentId|null
*/
private $reply_to;
/**
* @ORM\Column(name="comment_at", type="DateTimeImmutable", nullable=false)
*
* @var \DateTimeImmutable
*/
private $comment_at;
/**
* @ORM\Column(name="message", type="CommentMessage", nullable=false)
*
* @var CommentMessage
*/
private $message;
/**
* @param PageId $page_id
* @param CommentAuthorId $author_id
* @param CommentMessage $message
* @param CommentId|null $reply_to
*/
private function __construct(
PageId $page_id,
CommentAuthorId $author_id,
CommentMessage $message,
?CommentId $reply_to = null
) {
// конструктор приватный. создаем инстанс через фабрики
$this->page_id = $page_id;
$this->author_id = $author_id;
$this->reply_to = $reply_to;
$this->message = $message;
$this->comment_at = new \DateTimeImmutable();
// нам не нужен инкрементный идентификатор
// мы можем сформировать естественный ключ
$id = implode('_', [
$page_id->id(),
$author_id->id(),
$this->comment_at->getTimestamp()
]);
// хеш может давать коллизии и потому смотрите здесь сами
$id = sha1($id);
// упаковываем в Base64 для компактности
$id = hex2bin($id);
$id = base64_encode($id);
$id = str_replace(['=', '+', '/'], ['', '-', '_'], $id);
$this->id = new CommentId($id);
}
/**
* @param PageId $page_id
* @param CommentAuthorId $author_id
* @param CommentMessage $message
*
* @return Comment
*/
public static function comment(
PageId $page_id,
CommentAuthorId $author_id,
CommentMessage $message
): self {
return new self($page_id, $author_id, $message);
}
/**
* @param CommentAuthorId $author_id
* @param CommentMessage $message
*
* @return Comment
*/
public function reply(
CommentAuthorId $author_id,
CommentMessage $message
): self {
return new self($this->page_id, $author_id, $message, $this->id);
}
/**
* @param CommentMessage $new_message
*/
public function edit(CommentMessage $new_message): void
{
// валидация должна быть многоуровневой
// и на доменном уровне ее тоже нужно выполнять
// сюда должны прийти уже валидные данные, но если они не валидны,
// то это полный аллес капут
$expire_at = $this->comment_at->modify(self::EDITING_PERIOD);
if ($expire_at < new \DateTimeImmutable()) {
throw new CommentException('Comment editing period has expired.');
}
$this->message = $new_message;
}
// Никаких сетеров. Далее толко геттеры по необходимости...
}На самом деле спорно, два это контекста или один, два агрегата в разных контекстах, два в одном или один в одном.
А @ORM/... — протечка инфраструктуры в домен :)
На самом деле спорно, два это контекста или один
Согласен. Спорно. Но по моему мнению комментирование страниц напрямую не связано с самой страницей.
Странно былоб говорить о комментариях в процессе написания страницы или говорить о редактировании страницы в процессе написания комментария.
Потому я предпочитаю рассматривать их как самостоятельные контексты, но в одном общем корневом контексте, по аналогии с моулями и подмодулями.
А ORM/… — протечка инфраструктуры в домен :)
нет, так как это только комментарии и в коде это не отражено)))
замена Doctrine на что-то еще ни как не повлияет на доменные сущности
в этом и суть переносимости домена
Почему бы не воспользоваться просто UUID-ом для генерации айдишки?
Можно и UUID. Кому как больше нравится. Но не стоит пренебрегать преимуществами естественных идентификаторов.
Аннотации от доктрины хоть и комменты, но все же часть инфраструктуры. При смене ОРМ-ки вы же их удалите? Или с какой целью они там лежат?
Можно и не удалять при смене ORM. Просто в этом случае они будут висеть мертвым грузом.
А можно мапинг описать не в аннотациях, а например в XML файле или в репозитории. От этого принципиально ничего не поменяется. Разница только в удобстве сопровождения.
Как вы соберете сущность, которая хранится в 2+ таблицах
В этом случае у нас связь OneToOne и связанная "сущность" это VO в агрегате. Эта "сущность" не будет иметь смысла вне агрегата как нормальный VO.
в разных хранилищах (к примеру каунтеры в редисе)
А каунтеры и не нужны в сущностях.
Они, как правило, относятся к уровню представления.
Уже как-то обсуждали эту тему с Fesor.
Если на каунтерах завязаны бизнес ограничения, то ограничения описываются в сервисах доменного слоя, а сами каунтеры подтягиваются из репозитория.
На крайний случай, в репозитории можно смапить данные агрегата из разных хранилищ.
Я советую обратить ваше внимание на схему CQRS.
Реально поднимать домен нужно только на запись.
Хотя надо признать. Doctine накладывает ряд неприятных ограничений на структуру сущностей.
Боюсь не найду обсуждение((
По моему обсуждение было в личке в контексте CQRS.
Могу процитировать его мнение по поводу маппинга в аннотациях из нашей переписки:
Часто встречаю что правила хранения (маппинг) описываются в YML файле.
С одной стороны правильно не смешивать домен и правила его хранения, с другой стороны аннотации удобнее и читабильней yml конфигов. И аннотации проще поддерживать в актуальном состоянии.это делается для того что бы ваши сущности не зависили от доктрины (у вас в коде нет use Doctrine\ORM\Mapping и все такое). Это единственная причина для этого. Все остальное — вкусавщина. Авторы доктрины например настоятельно рекомендуют хранить это добро в xml и только если вы планируете шарить сущности между проектами. В пределах одного проекта норм и аннотации.
Обсуждение было давно и я уже давненько не встречал маппинга в YAML.
А вот XML вполе используется, например в FOSUserBundle или SonataUserBundle.
Для Symfony бандлов использование XML если не требование, то официальная лучшая практика. Для обычных проектов такого нет.
Хотя, вот сейчас почитал официальный гайдгайд по Doctrine для Symfony 4.0 — уже упоминания о YAML нет, XML описывается кратко, без примеров, а в доках 3.4 — как равноправные аннотации, YAML и XML с примерами.
Можно сделать вывод, что аннотации рекомендуются для описания маппинга в проектах, а XML в бандлах.
Использовать сущности Доктрины как простые DTO для чтения/записи в базу — очень часто стрельба из пушки по воробьям, проще какой-то ActiveRecord заюзать или вообще PDO, если возможностей Doctrine не хватает для желаемого маппинга.
А там у вас use Doctrine\… as ORM нигде не затесалось? )) А вообще это не просто комментарии, а аннотации — по нынешним временам полноправная часть кода, сильно влияющая на его логику.
Вот как возникнут задачи «а давайте кроме страниц дадим возможность комментировать картинки», вот тогда и делить.
как я сказал ранее:
Потому я предпочитаю рассматривать их как самостоятельные контексты, но в одном общем корневом контексте, по аналогии с моулями и подмодулями.
Контекст страниц и контекст комментариев к страницам находятся в одном контексте более высокого уровня.
То есть комментарии к странице это комментарии к странице и комментариями к картинкам они никогда не станут.
Разделять эти контексты или нет конечно дело каждого, но я вижу преимущества такого подхода.
Контекст из Ubiquitous Language можно организовать в независимый модуль в коде, который легко можно включать, отключать, переносить и изменять не затрагивая весь остальной проект и модуль страниц (контекст странц) в том числе.
А если нам понадобится комментарии к картинкам, то мы просто копируем модель комментариев к страницам и чуть-чуть дорабатываем напильником.
И так как в результате мы получим независимые модули мы можем изменять модуль коментирования картинок не затрагивая при этом модуль коментирования страниц.
Но конечно, кому-то это может показатся переусложнением и загромождением кода.
Я ни кого не принуждаю так делать.
Пока суть предметной области сводится исключительно с работой с иерархией текстовых и близких к нему объектов, то это один контекст. Нет другого контекста, в котором страница или комментарий значили бы что-то другое, кроме того, что они значат в начальной постановке.
Собственно разделение на контексты надо производить когда в определениях терминов появляется «или», «а также», «с точки зрения», «в рамках» и т. п…
Если так рассуждать, то пол проекта может оказаться в одном контексте.
Например авторизация и аунтификация может оказаться в одном контексте с комментариями.
Комментариям не нужен весь объект пользователя. Им достаточно идентификатора пользователя. Тоже самое с страницами. Комментариям от страницы ни чего не надо кроме идентификатора.
Поэтому я комментарии и выделил в отдельный контекст.
У вас могут быть другие бизнес требования и у вас страницы с комментариями будет в одном контексте.
Так же ни кто не запрещает создавать комментарии в статье.
class Page
{
public function comment(
CommentAuthorId $author_id,
CommentMessage $message
): Comment {
$new_comment = Comment::comment(
$this->id,
$author_id,
$message
);
$this->comments[] = $new_comment;
return $new_comment;
}
}Вот авторизация с аутентификацией как раз оказываются в разных контекстах из-за появления слов "также" и т. п. Что-то вроде:
User — человек, персонифицированный пользователь системы, прошедший аутентификацию, имеет набор прав на различные действия в системе. Также при наличии соответствующих прав является автором страниц и комментариев.
Вот тут само определение уже говорит о разных ответственностях в разных контекстах одной реальной сущности. И напрашивается требование разделения системы на контексты, где одна реальная сущность будет моделироваться разными сущностями, или даже объектами-значениями DDD. В контексте страниц с комментариями нам не важны механизмы аутентификации, но важно, например, является ли пользователь, пытающийся редактировать комментарий его автором или модератором. В этом контексте автор вообще практически объект-значение, может даже из одного поля "идентификатор", а в контексте управления пользователями, пользователь полноценная сущность со своим жизненным циклом и состоянием, а то что есть страницы и комментарии к ним ничего не значит.
У вас не совсем корректная формулировка
набор прав на различные действия в системе
Под различными действиями может быть все что угодно.
В вашем примере лучше сформулировать так:
имеет набор прав на различные действия в системе такие как создание страниц и их комментирование.
Вот уже и нет никаких "так же".
Вообще, права пользователя зависят от контекста и контекст определяет права пользователя, а не наоборот.
Например: read-only пользователь на Хабре не может голосовать за статью. Это ограничение диктуется контекстом статей, а от пользователя здесь только его тип.
В контексте страниц с комментариями нам не важны механизмы аутентификации, но важно, например, является ли пользователь, пытающийся редактировать комментарий его автором или модератором. В этом контексте автор вообще практически объект-значение, может даже из одного поля "идентификатор", а в контексте управления пользователями, пользователь полноценная сущность со своим жизненным циклом и состоянием
Вот об этом я и говорю. Если пользователь это VO по отношению к комментарию и находится с комментариями в разных контекстах, то почему страница не может быть так же VO по отношению к комментарию и быть с ними в разных контекстах?
Может комментарии и страницы нужно разделять, а может и нет. Все зависит от проекта. В контексте маленького бложика я бы их не разделял. В контексте Хабра я бы их выделил в отдельный контекст потому, что у комментариев много своей бизнес логики ни как не связанной со статьями. Собственно, вся связь ограничивается одной фразой из Ubiquitous Language — "прокомментировать статью".
Вот уже и нет никаких "так же".
Нет, "также" остаётся. Ключевые слова "также является автором страниц и комментариев", а не про права.
Вообще, права пользователя зависят от контекста и контекст определяет права пользователя, а не наоборот.
Сильно зависит от бизнес-требований и архитектурных решений. Контексты могут самостоятельно вести списки прав пользователей, могут доверять другому контексту, могут вычислять динамически, могут комбинировать все эти и другие варианты.
Вот об этом я и говорю. Если пользователь это VO по отношению к комментарию и находится с комментариями в разных контекстах, то почему страница не может быть так же VO по отношению к комментарию и быть с ними в разных контекстах?
Может. Но вопрос ставить надо не так, а так: Почему комментарий в контексте страницы должен быть VO, представляющим сущность из другого контекста, а не сущностью в этом контексте или вообще VO в странице?
Нет, "также" остаётся. Ключевые слова "также является автором страниц и комментариев", а не про права.
Пунктуация страдает. Я иначе воспринял ваше предложение. Прошу прощения.
Вообще, с формулировкой можно много играться. Например:
User — человек, персонифицированный пользователь системы, прошедший аутентификацию, имеет набор прав на различные действия в системе, автор страниц, комментатор.
Обратите внимание, на то что свойства пользователя перечислены через запятую.
В таком виде эти свойства выглядят как равноправные.
В данном случае запятая эквивалент "и", что должно сигнализировать о возможном смешивании контекстов.
То есть, в проекте существует:
- User — человек;
- User — персонифицированный пользователь системы;
- User — пользователь прошедший аутентификацию;
- User — пользователь имеющий набор прав на различные действия в системе;
- User — автор страниц;
- User — комментатор.
Вспоминаем Фаулера
As you try to model a larger domain, it gets progressively harder to build a single unified model. Different groups of people will use subtly different vocabularies in different parts of a large organization. The precision of modeling rapidly runs into this, often leading to a lot of confusion. Typically this confusion focuses on the central concepts of the domain. Early in my career I worked with a electricity utility — here the word "meter" meant subtly different things to different parts of the organization: was it the connection between the grid and a location, the grid and a customer, the physical meter itself (which could be replaced if faulty). These subtle polysemes could be smoothed over in conversation but not in the precise world of computers. Time and time again I see this confusion recur with polysemes like "Customer" and "Product".
По поводу:
Почему комментарий в контексте страницы должен быть VO, представляющим сущность из другого контекста, а не сущностью в этом контексте или вообще VO в странице?
Учитывая то, о чем мы тут говорим, вопрос надо ставить так: Почему страница в контексте комментариев должна быть VO, представляющим сущность из другого контекста, а не сущностью в этом контексте?
Конечно же роли пользователя, а не свойства пользователя )))
Эванс и Вернон говорили о том, что поднимать весь домен на каждый запрос бессмысленно. Он нужен только для записи, а для представления стоит использовать DTO.
Страница вывода поста — обращение как минимум к «посты», «комментарии» и «пользователи», блок «Самые комментируемые посты» — обращение как минимум к контекстам «посты» и «комментарии».
Повторюсь. Это Read поток. Для оптимизации нагрузки рекомендуется не использовать домен на этом уровне (см. CQRS). Для оптимизации нагрузки все эти данные, как правило, кладутся в NoSQL хранилища или вытягиваются простыми запросами к БД и не строят многоуровневые агрегаты, а используются DTO или вообще массивы.
Домен нужен для того, чтоб сформировать бизнес логику обработки Write потока, а доменные события тригерят обновление кеша и снепшотов для Read потока.
Это мнение Эванса и Вернона и я с ними солидарен. Я не хочу сказать, что все должны делать так, но там где есть выделенный домен, как правило задумываются о разделении read и write потоков.
Вот вопрос скорей стоял где та гран
Грань каждый определяет сам. Есть некоторые рекомендации описанные в книгах по DDD, но четких правил нет.
Такой подход работает лишь в сильно специализированных не CRUD приложениях.
Так в этом и смысл. Незачем городить DDD в CRUD приложениях.
Под "Не менее важная логика" вы подразумеваете бизнес ограничения?
Вы можете привести какой нибудь пример, чтоб мы говорили более предметно?
Вроде поток чтения на 99%, но есть нюансы. Можно разделить read и write хранилища, но сходить придётся в оба, причём сначала во write, дождаться окончания записи во write хранилище и её отражения на read и только потом начать собственно запрос.
Так и думал, что у вас проблемы с архитектурой.
Начнем с простого. Вы в read потоке выполняете запись. Это уже не правильно.
Далее, с чего вы решили, что вам обязательно дожидаться обновления хранилища прежде чем отдавать контент пользователю?
Обновлять щетчики просмотров можно 2 способами. Можно на fronend через js или картинки по аналогии с другими метриками. Можно на backend кидать event "страница просмотрена".
Первый вариант предпочтительней так как в этом случае вы можете полностью или частично закешировать страницу и не дергать бекенд лишний раз. А щетчики на странице в этом случае обновлять через API.
Но даже в случае второго способа с event, вы просто его бросаете и read поток на этом заканчивается. Событие подхватывает слушатель который ставит в очередь команду на обновление щетчика и в обработчике команды, который будет вызван в фоне, вы уже поднимаете домен, применяете свою бизнес логику и обновлять хранилища.
Для оптимизации можно в слушателе события обновлять щетчик в Redis, значение которого сразу пойдет во view, а в процессе обработки просмотра в фоне откатывать щетчики для неугодных просмотров.
Подведя итог, для работы щетчиков поднимать домен не нужно.
Начнем с простого. Вы в read потоке выполняете запись. Это уже не правильно.
CQRS у "меня" (в придуманной в процессе написания коммента архитектуре) на уровне Domain Layer, на уровне сервисов домена, а на Application/Use Cases Layer обычный вызов методов, которые могут мутировать домен, а могут не мутировать, могут возвращать результат, а могут не возвращать. В любой комбинации.
Далее, с чего вы решили, что вам обязательно дожидаться обновления хранилища прежде чем отдавать контент пользователю?
Бизнес-требование. Кроме того, вместо типичного ожидаемого контента отдаться может нечто совершенно другое, например, вместо страницы поста страница "поздравляем, вы выиграли приз, введите адрес куда его доставить, и ИНН для уплаты налогов на выигрыш."
Обновлять щетчики просмотров можно 2 способами. Можно на fronend через js или картинки по аналогии с другими метриками.
Просмотр в данной задаче не просто сбор метрики для маркетинга или эксплуатации, а доменное событие. Более того, совсем не факт, что на клиентской стороне обычный браузер.
Но даже в случае второго способа с event, вы просто его бросаете и read поток на этом заканчивается.
1) Предположительно событие бросается между проверкой наличия поста и запросом его контента.
2) Read поток должен вернуть актуальное состояние домена, с учётом текущего посещения. Можно, конечно, эмулировать его, проработав всю логику учета текущего посещения домена после получения текущего состояния без учёта, и добавив 1 к результатам запроса, но всё равно нужно записать это в базу в пределах одной транзакции с получением результата запроса.
но всё равно нужно записать это в базу в пределах одной транзакции с получением результата запроса.
Ещё раз. Почему в пределах именно одной транзакции? Почему нельзя обработать запрос в фоне?
Даже если вы не используете Commad и Query, а используете методы, то почему метод в духе getPage() должен ещё и писать что-то? Кидать событие, да возможно, но не писать.
Я вам говорю о базовых принципах не однократно описанные множеством известных специалистов. Вы можете пренебрегать этими принципами. Это ваше право.
А как на фронте понять что нужно обновлять счётчик?..
Я разве говорил, что нужно понимать это на фронте? Нет. Я говорил, что вы можете отправлять на сервер сообщения о просмотре, по аналогии с GA и YM, а на сервере уже применять просмотры в соответствии с вашей бизнес логикой.
У Вас уже логика прямо на фронте получилась.
Нет. Хотя она там может быть. Вспоминаем SPA.
А на беке получается паутина из обработчиков событий. При этом это один use case.
Паутины нет. События только так где они действительно нужны.
Вы говорити, что Use case один, а так ли это?
- Получить пост из хранилища;
- Пометить пост как просмотренный;
- Поставить бейдж популярному посту;
- Обновить блок популярных постов;
- Обновить топ на главной;
- Обновить статистику просмотров поста у автора в профиле;
- Обновить статистику просмотров в админке;
- ...
Вы собираетесь запихивать все это в один Use case, в один метод, в один GET запрос и пусть весь мир подождёт)))
В пределах одной транзакции чтобы гарантировать точность и целостность. Чтобы не получить незасчитанных просмотров и не засчитывать просмотры дважды.
Событие — это тоже "писать", это изменение состояния. Сами события могут храниться в соседней таблице, хотя могут и во отдельном хранилище типа RabbitMQ или Kafka, да даже в памяти.
Событие — это тоже "писать", это изменение состояния.
Нет. Событие это сообщение возникающие в процессе выполнения программы. Само по себе событие ничего не меняет.
Разве? Вроде и по Ubiquitous Language прошлись. Напоминаю:
- User — в контексте страниц пользователь является автором страниц;
- User — в контексте комментариев к страницам пользователь является комментатором.
Можем ещё модераторов добавить.
- User — модератор страниц;
- User — модератор комментариев;
- Модератор страниц может подтвердить или отклонить публикацию страницы;
- Модератор комментариев может удалить или заблокировать комментарий.
Можем ещё пробежаться по Use cases страниц и комментариев.
Я повторюсь. Я предлагаю разделить комментарии и страницы на отдельные контексты. Вы можете со мной не согласится и сделать по своему. Я не царь и бог чтоб неповиновение мне каралось смертной казнью)))
Вы ввели понятие "комментатор" сильно позже.
Я пытаюсь понять зачем вы их хотите разделять. Пока это выглядит так, что вы просто любую мало-мальски значимую сущность вытаскиваете в отдельный контекст по умолчанию.
Вы ввели понятие "комментатор" сильно позже.
Я с самого начала говорил о комментаторе, но называл его автором комментариев. Я уже давно поправился.
Пока это выглядит так, что вы просто любую мало-мальски значимую сущность вытаскиваете в отдельный контекст по умолчанию.
Ну во первых, сущность комментариев не такая уж и "мало-мальски значащая". Мы сейчас общаемся на Хабре в комментариях и я, обсуждая комментарии, ассоциирую их с комментариями Хабра, а комментарии на Хабре не такие уж и мало значащие.
Во вторых, да. Контексты должны быть маленькими. Чем меньше контексты, тем они оптимальней. Большие контексты сродни отсутствию контекстов вообще. Если мне память не изменяет, то именно Вернон говорил об этом в своей книге. Рекомендую почитать если вы ещё не читали.
Чем меньше контексты, тем их больше, тем больше связей между ними (а каждая связь это не просто ссылка, а модуль трансляции понятий между ними), тем сложнее архитектура и выше её хрупкость. А в пределе у нас контекстом становится одна сущность и непонятно чем эти понятия отличаются друг друг от друга. Эванс явно говорит "контексты — это не модули", модули ЯП или платформы разработки могут использоваться как для разграничения контекстов, так и для организации элементов модели одного контекста, причём первое, как по мне, вынужденное использование имеющихся технических средств, когда несколько контекстов нужно заставить работать в рамках одного программного процесса, а платформа средств разбиянения выше модулей (сборки модулей, например) не предлагает. В PHP так и модулей нормальных нет и приходится довольствоваться соглашениями типа "третий элемент неймспейса — контекст, четвёртый — модуль". Приравнивая контекст к модулю мы лишаемся дополнительного уровня организации.
Он же говорит о необходимости поиска баланса при выборе границ контекста, ведь преимущества и недостатки есть и у больших, и у малых контекстов и нельзя просто сказать "чем меньше контекст, тем лучше". В частности, при небольших контекстах резко растёт количество модулей интеграции между контекстами, например, количество преобразований сущностей в VO и обратно. А если преобразование заключается в полном копировании значений полей 1:1, то как-то непонятен вообще его смысл, но его наличие усложняет понимание работы системы.
Совершенно верно. Большие контексты плохо и совсем маленькие контексты тоже плохо. Нужно искать золотую середину. Моя золотая середина это два отдельных контекста комментарии и страницы. Ваша золотая середина это комментарии и страницы в одном контексте. Я уже устал это повторять. Давайте завязывать.
Как минимум это заставит создавать отдельный модуль интгерации контекстов и страниц, не позволит выбирать комментарии со страницами одним SQL-запросом или хранить их в рамках одного документа в базах типа MongoDB.
- Зачем модули интеграции если их не нужно интегрировать?
- Один SQL запрос так и так нельзя использовать для извлечения одной страницы и всех её комментариев.
- Документ в монге это конечно аргумент, но если использовать монгу как read хранилище, то можно. Структуру read хранилища определяет уровень представления, а не домен.
Я просто пытаюсь понять, какие плюсы в разделении контекстов страниц и комментариев.
Кажется я об этом уже говорил. Критерием для разделения контекстов их размер.
Учитывая сколько мы всего описали только для учёта просмотра страниц, не сложно прикинуть, что контекст получается ой как не маленький. Отсюда и вывод, что нужно делить контекст на контексты поменьше.
Надеюсь не нужно объяснять чем плохи больше контексты?
> Надеюсь не нужно объяснять чем плохи больше контексты?
Надеюсь не надо объяснять, чем плохи маленькие контексты? :)
Если говорим о чём-то типа Хабра, то интеграция нужна.
И опять вы выносить домен в уровень представления. Сначало говорили, что аннотация в домене это протечка инфраструктуры, а теперь сами же вытаскиваете домен в представление.
А если серьезно, то посмотрите хотя бы на эту страницу. Только ли статья на ней и только ли комментарии? На странице есть как минимум сущности из контекста аунтификации, что значит, что сосуществование разных контекстов в одном запросе на уровне представления это норма. И к API это тоже относится.
Вы говорите о родительских контекстах для нескольких самостоятельных (что уже звучит близко к нонсенсу), но какую проблему решает не просто разделение прдемтной области на контексты, но ещё и организацию их в иерархию, а не просто «плоский список»? Как взаимодействуют друг с другом родительский и дочерние контексты, а так же дочерние друг с другом? На общих основаниях через слои изоляции контекстов? Если да, то в чём выражается «родственность»? Если у них есть особые правила друг для друга, нарушающие границы контекстов, то можно ли говорить о контекстах вообще, не считая их общей внешней границы?
Это как посмотреть на вопрос.
Если контекст единый, то при комментарии, в самом комментарии, мы должны убедиться, что статья опубликована и в противном случае выбросить исключение.
Если же контексты раздельные, то не опубликованных статей в контексте комментариев просто не будет существовать.
Вот вам и преимущество разделения.
Как взаимодействуют друг с другом родительский и дочерние контексты, а так же дочерние друг с другом?
Моя практика показывает, что иерархическая структура контекстов хорошо работает когда есть множество небольших контекстов ни как не связанных между собой и другими контекстами, но имеющие общий контекст. Общий контекст, в этом случае, может быть пустым. Своего рода группа контекстов.
Порой, общий/родительский контекст имеет свою логику и дочерние контексты в этом случае имеют к нему доступ (дерево. Все связи направлены в низ, к основанию). Это может делаться для вынесения одинаковой бизнес логики, чтоб не дублировать её в каждом контексте. Не смотря на наличие схожих бизнес процессов, это все ещё разные контексты, которые ни как нельзя объединять в один большой контекст.
Моя практика показывает, что дублирование бизнес процессов в разных контекстах не самое лучшее решение, даже если это дублирование только формальное, на бумаге.
А вот выделение субконтекстов из основного контекста для их изоляции, как в примере с страницами и комментариями, дело довольно спорное, как вы уже подметили.
Я немного сплоховал. Должно быть CommentatorId, а не CommentAuthorId.
С репозиторием это точно перегиб. Но вот сам маппинг прописать в виде аннотаций в сущностях, по-моему, вполне практично, более практично чем хранить конфиг маппинга где-то в слое инфраструктуры в yaml или ещё как. Даже если бизнес залезет в исходники, то объяснение "это технические комментарии никак не влияющие на бизнес".
Другое дело, если мы начинаем использовать лайфцикл хуки Доктрины...
Внедрение предметно-ориентированного проектирования в PHP