Недавно на Хабре стали популярны текст «Мы сами обманули себя с Биткоином» и его продолжение. Я считаю, что в них есть важные ошибки, мне жаль, что подобные тексты оказываются на Хабре заплюсованы, и захотелось обратить внимание на проблему, которую вижу с ними.
Но дело не только в этих текстах: вижу одну и ту же ментальную ловушку в очень многих обсуждениях блокчейнов и криптовалют. И думаю, что полезно от неё избавляться. Поэтому решил её описать.
Ловушка
Дискуссий о блокчейнах читал множество, и из раза в раз вижу одни и те же противопоставления:
Это технологический прорыв, или просто медленная и дорогая база данных?
Это децентрализованный мир, где не зависишь от чужих прихотей? Или же децентрализация там только на словах, а на деле всё в руках централизованных компаний вроде Binance, подчиняющихся централизованным государствам?
Это удобный способ сберечь средства в нашем турбулентном мире? Или же это удобный способ их потерять, потому что в крипте сплошная волатильность, скам и взломы?
Это деньги будущего, которыми станет пользоваться вся планета, или временное баловство для группки нердов и мамкиных инвесторов?
Криптоэнтузиасты выбирают везде первые ответы. Криптоскептики — вторые. Дальше они спорят. И от каждого нового человека в дискуссии словно требуется принять решение: какая из этих сторон права?
А по-моему, хотя эти две стороны считают друг друга оппонентами, они похожи друг на друга и одинаково неправы. Обе одинаково ударяются в крайности и упускают одно и то же. «Теория подковы» была придумана по другому поводу, но здесь хорошо подходит — когда две стороны далеко отходят от центра, они вообще-то оказываются близки:
Обе стороны используют бинарную логику. Блокчейн — это прорыв или нет? Отвечай «true» или «false». Одни выбирают первый вариант, другие второй, но все остаются в прокрустовом ложе имени Джорджа Буля.
А по-моему, разумный подход — осознать, что бинарного тут недостаточно. Что правильный вопрос — это не «да или нет». Правильный вопрос — это «в какой степени».
Децентрализация
Вот популярнейший вопрос про блокчейны: правда ли там децентрализация? Удалось ли достичь ситуации, когда не какие-то ключевые люди принимают все ключевые решения, а есть сообщество с равноправными участниками?
Нашумевшие посты «Как мы обманываем себя с биткоином» занимают тут категоричную позицию: «Сказки про децентрализацию – это хорошо, только по факту в крипте она тоже не работает».
И аргументов в эту сторону много, даже за пределами этих постов. Например, Мокси Марлинспайк (создатель мессенджера Signal) писал о ситуации, когда вроде бы в блокчейне ему принадлежит NFT, но кошелёк MetaMask это не отображает. Потому что эту NFT забанили на маркетплейсе OpenSea. А все подряд, в том числе MetaMask, берут информацию оттуда. И получается, что дивный новый децентрализованный мир по факту завязан на централизованных решениях вроде OpenSea.
То есть да, с децентрализацией есть громадное количество проблем. И глядя на это, легко сделать тот же вывод, что и в популярных хабрапостах: вся эта децентрализация — сказки для бедных, нет её на самом деле.
Но вот это, по-моему, и будет бинарной ловушкой. Я считаю, что сама постановка вопроса «децентрализованы ли блокчейны» уже сбивает с пути истинного. Правильная постановка такая: «насколько блокчейны децентрализованы». Не «да или нет», а «в какой степени». Не булева логика, а проценты.
И что тогда оказывается?
Вот конкретный пример из жизни. В прошлом году, когда ряд российских банков попал под санкции, из-за этого у меня оказалось заморожено немного зарубежных акций. Они на относительно небольшую сумму, так что сильно не переживаю, и у меня их не отняли полностью (возможно, когда-нибудь разморозят). Однако сейчас ничего не могу с ними делать, так что, по сути, остался без них. Это следствие централизации, когда мои активы находятся под контролем центров принятия решений. Мои акции не принадлежали мне по-настоящему.
А ещё у меня есть криптокошелёк, где лежит маленькая сумма в биткоине. Она скорее символическая и никак кардинально не изменит мою жизнь. Но в данном контексте важно, что под санкции она не попала. Эти средства, в отличие от зарубежных акций, по-прежнему принадлежат мне.
При этом санкции могут частично ограничивать моё взаимодействие с ними. Например, если запретить централизованным биржам взаимодействовать со мной, то мне стало бы сложнее вывести эти средства в фиат. Такое сделало бы их менее ликвидными и менее полезными для меня.
Но если я вдруг захотел бы подарить их другу, а друг был готов принять их в биткоин-форме, то тут никто не смог бы меня остановить. Мне достаточно было бы ввести адрес его кошелька и нажать «отправить». Эти активы будут подчиняться моему приватному ключу. В отличие от замороженных акций, которые я никому передать не могу.
И получается следующее. Криптовалюты не настолько децентрализованы, как хотелось бы многим криптоанархистам. Но в то же время они более децентрализованы, чем традиционный банкинг. Есть ли полная децентрализация? Нет. Есть ли отличия от того, что было раньше? Да. Единым булевым значением этого не выразишь. Жизнь сложнее.
Волатильность
Ещё один яркий пример бинарной ошибки из нашумевших хабрапостов. Автор утверждает, что биткоин не подходит для сбережений из-за своей волатильности: «Все что угодно стабильнее чем Биткоин. Рубль подешевеет на 50%, но он не упадет на 90%». «Никто не держит деньги в крипте. Ни один здравомыслящий бизнесмен не будет совершать настолько тупое действие».
Да, держать ощутимые сбережения целиком в настолько волатильном активе — очень рискованное занятие. Никому не рекомендую.
Но на самом деле держать жизненные сбережения целиком в любом одном активе — рискованное занятие. Любого конкретного вы можете завтра лишиться по тысяче причин. Мои замороженные акции тому примером — если кто-то так держал все свои сбережения, то мог очень пожалеть.
Поэтому человечество давно придумало разумный подход: диверсификацию, когда сбережения распределены по разным активам. Тогда форс-мажор не лишит сразу всего, а волатильность менее остро сказывается. Всем рекомендую.
И если придерживаться этого разумного подхода, то слова «держать деньги в крипте» означают «использовать её как один из целого ряда разных активов».
Представим, что у вас 90% сбережений хранятся в консервативных активах, которые вряд ли завтра сгорят, но и прибыли особой не принесут. А оставшиеся 10% в биткоине. В очень плохом сценарии, когда биткоин вдруг подешевеет в десять раз, от ваших сбережений останется 91%, причём с неплохими шансами на последующее отрастание обратно. Неприятно, но жить можно, катастрофы не произошло. А вот в очень хорошем сценарии, если он вдруг ещё подорожает втрое, ваши 100% сбережений превратятся в 120%. Неплохая прибыльность, которую консервативными средствами не получишь.
Скажите, использовать такой вариант — это точно «тупое действие, которое не будет совершать никто здравомыслящий»? Или же на самом деле тупое действие — не задумываться о диверсификации, а тут вполне себе допустимый осознанный риск с использованием полезного инструмента?
В общем, думаю, что тут категоричность и бинарность тоже сыграли злую шутку. Если на вопрос «хранить ли сбережения в биткоине» выбирать только из вариантов «да» и «нет», то второй будет разумнее. Но по-настоящему разумный ответ — это не любой из этих двух, а «смотря какую часть».
Выводы
Делить всё в жизни на «да и нет» удобно. Например, «это полная ерунда, с этим имеют дело только дураки, а я умный и не буду». Дальше можно жить счастливо и поглядывать на всех свысока. И пользоваться одним единым алгоритмом на все случаи жизни.
А если от этого отказываться, то приходится в каждом конкретном случае принимать отдельное непростое решение. Это сложнее, конечно.
Но идти по комфортному пути — это синяя пилюля. Вы хотите выбрать красную? Тогда будьте готовы к тому, что биткоин — это одновременно и удивительная революция, и вредная ерунда.
И на вопросы в духе «это централизовано или децентрализовано», «это прогресс или регресс», «в этом хорошо хранить деньги или плохо» очень часто правильным ответом будет такой:
Напоследок — минутка рекламы. Я работаю в JUG Ru Group, мы проводим конференции для разработчиков. Про блокчейны там говорят очень редко и только с технической стороны: например, в прошлом году на PiterPy был доклад «Работа с Web3 с помощью Python на примере Uniswap», а на Heisenbug ещё в 2018-м говорили про тестирование блокчейн-проектов.
Зато есть много докладов о разработке в целом — и сейчас у нас проходит целый конференционный сезон, там от Java до Python. Ещё не поздно в нём поучаствовать.
