Комментарии 60
Инфа про количество банков в статье, прямо скажем, несколько устарела.
На начало 2022 года в России осталось чуть больше 330 банков и небанковских кредитных организаций, и мелкие региональные банки (коих примерно две сотни) давно уже работают со SWIFT через крупные, а не самостоятельно. В том же ВТБ у них было дофига корсчетов именно с этой целью открыто, так что это существенная потеря.
Что касается Сбера. Ему теперь запрещено иметь долларовые корсчета, так что подключён он к SWIFT или нет никакого значения больше не имеет.
New Zealand / Australia здесь
Ни один банк не отправляет деньги в Россию и не принимает деньги из России независимо от подключенности SWIFT. Народ немного в шоке и пытается наладить обмен денег ( родителям на жизнь/детям на учебу etc) через социальные сети. facebook, на беду, тоже прикрыли.
Както так.
Мне одно непонятно. Ну, пусть Свифту доверять легко, если это просто система обмена сообщениями. Но кто мешает А отправить Б свифт на миллиард долларов, а сами деньги не перечислять? Если даже на картинке написано, что проведение денег пройдет потом.
Во-первых в Свифт абы кого не берут. Во-вторых какой смысл банку заниматься такими делами? Ведь это сделает банк изгоем.
Да, это похоже на мошенническую схему. Это она и есть.
А вот насколько правомерен вопрос "зачем" - это тема для обсуждения. Зачем пользователю писать Javascript код в поле ввода? Кругом идет отказ от старых систем, основанных на доверии. Даже самолетные сообщения потенциально могут использоваться злоумышленниками.
Не то чтоб сильно интересно, но про безопасность в SWIFT я бы почитал.
Ну, взял банк да и разорился. Или регулятор прикрыл. Получается все свифты этого дня и нескольких дней ранее невалидны.
А что вы подразумеваете под "разорился"? Если что банк А кинул Свифт на 1 млрд, а потом в одну секунду все деньги у него исчезли на всех счетах, то так не прокатит - Свифт быстрее. И если на корр. счете бабла нет, то Свифт отклонится. А если бабло есть, то оно зарезервируется типо - вывести не получится.
А если регулятор прикрыл, то во-первых, на коррсчете сразу деньги тоже не пропадут. Во-вторых, регулятор не просто прикрывает, а отвечает за долговые обязательства банка. Ему невыгодно в крысу делать так, что 1 млрд испарится. Доверие к стране подорвется, и потери будут намного больше этого млрд.
При этом вы правы в том, что система реально в некоторых моментах построена на доверии. И если в дело вступают хакеры, а не крысобанки, то наступают глобальная задница. Поэтому безопасность важнее всего.
сами деньги не перечислять
Физического перемещения денег нет. Это виртуальное перекладывание со счета на счет.
Если А отправил Б свифт на миллиард долларов, и на корсчете А в Б этот миллиард есть, то деньги с корсчета будут списаны куда просят, если ярда нет - операция будет отклонена.
"Чтобы пересылать деньги между банком А в России и банком Б в Америке, есть два варианта:
1. У банков должны быть открыты корреспондентские счета друг у друга, и все условия перевода денег согласованы. Проблема в том, что тогда десятки тысяч банков в разных государствах должны открывать друг у друга счета в валюте этих стран;
2. Есть некая общая организация (как Центральный банк из предыдущего примера), которая связывает банки из разных стран мира. Банк А передает сообщение этой организации о переводе, а та передает сообщение банку Б. Дальше все точно так же — на одном корр.счете деньги списали, на другом корр.счете деньги зачислили.
Именно эта организация и называется SWIFT "
судя по вышесказанному SWIFT - Это альтернатива коррсчетам??? Тогда какие еще кор.счета банка А в Б ???????
Или я неверно понял цитату выше?
Корсчета были и будут всегда - это учет средств клиентов (корреспондентов) в конкретном банке.
Свифт - это межбанковский мессенджер, быстрый и защищенный обмен стандартизированными сообщениями. Можно отправить курьера, телеграмму или позвонить: "девушка, переведите". Но это было долго и порой стрёмно.
Нет, не совсем - там вроде писали, что схема упрощенная. Swift только передает информацию среди банков, которые к ней подключены - КАК Центробанк, но не во всем. Никаких коррсчетов у swift быть не может.
На самом деле есть промежуточные корреспондентские банки, в которых локальные банки открывают счета в разных стран - схема сложнее.
Доверие. И серьезное отношение к безопасности.
А вот если взломать банк то есть такие случаи.
и в ЮВА https://xakep.ru/2016/05/31/more-swift-attacks-victims/
https://xakep.ru/2016/03/11/bangladesh-cb-hack/
и в России https://regnum.ru/news/economy/2359610.html
с Бангладеш
А если у кого то все плохо с безопасность...
Тинек списал миллионы (а может и были по серьезнее суммы): habr.com/ru/news/t/656943
Но это так, мелочь. Вот украсть миллиарды ЗВР Ливии, Ирана, Венесуэлы, Афганистана, России. Это что-то.
Вы не понимаете, это другое. Это демократия.
sarcasm mode: off
США сами копают себе яму,
Дело в скорости обработки. Гуглите, например, "фальшивые авизо" - в 90х такое прокатывало, потому что банковский клиринг происходил очень медленно. В соврменных же системах фиксация транзакции пратически моментальная.
СВИФТ, конечно же, максимально удобный инструмент. Но телексные каналы никуда не делись. Для устоявшейся цепочки поставок 2-5 дней задержки поставки из-за долгой обработки платежа - это всего лишь лишние 5 дней складского запаса. При еженедельной доставке морем из условной Кореи в условный Питер будет, например, не 50 дней, а 55.
Опять же, хотеть могут не только лишь все отдавать свою финансовую деятельность под наблюдение NSA. Мало кто может это делать.
В целом, отключение РФ от мира идёт с двух сторон, и мне даже трудно сказать, кто прикладывает к этому больше усилий. Циска забанила РФ, но РФ забанила фейсбук. ЕС отключила Свфит, но РФ запретила переводы зарубеж. Авиасообщение и почту ломали вдвоём.
Впрочем, и раньше co-payment практиковался. В ответ на захват Крыма РФ ввела санкции против граждан РФ запретив им приличную еду. В ответ на войну на Украине РФ ввела санкции против своих граждан, коие перечеслять долго и скучно...
2 вопроса.
1) Если при взаиморасчетах внутри страны "общак" с деньгами это ЦБ (и все кор.счета у него), то кто этот "общак" при расчетах между разными государствами? СВИФТ вроде как только сообщения и денег он у себя не держит.
2) Что мешает РФ пойти по сценарию Ирана и вести расчеты за важные товары в крипте? Например быстренько создать свой стейбалкоин с централизованной эмиссией, временно привязанный к курсу USD.
1) Вы правы, общака нет. Я эту схему вижу так. Нужно прислать 1 млрд долларов из Урюпинска в Куала-Лумпур через Свифт. а) Если у Урюпинска в Куала-Лумпур открыт корр.счет и на нем есть 1 млрд, то все норм - циферки прибавили и вычли через Свифт. б) Если прямого корр.счета нет (что вероятнее - это ж Куала-Лумпур и Урюпинск), то Свифт проходит через цепочку банков. Допустим, Куала-Лумпур работает с Дойче-банком (есть корр. счет), а Урюпинск со Сбербанком (тоже есть корр. счет). И также Сбер и Дойче-банк работают друг с другом, как крупные игроки - торгуют газом, допустим, напрямую. Свифт полетел: и 1 млрд долларов списывается в коррсчете Урюпинска, потом в Сбера, потом у Дойче-банка, а потом зачисляется на корр. счет Куала-Лумпур. Свифт делает движение быстрым, поскольку банки подключены к общей системе - все доверяют друг другу. Но это очень упрощенно.
Проще говоря, общака нет, но есть взаимные корр. счета у крупных игроков - через них сообщения и проходят. При этом общая доля бабла как бы не меняется, деньги не перемещаются - только перекидываются цифры. Все основано на доверии.
2) По поводу крипты. Да ничего не мешает, наверное. Если совсем прижмет, то смогут и такое применить, не пропадут. Главное только в том, чтобы было с кем торговать за крипту. С условной Индией можно расчёты в нацвалюте проводить, они гадили на санкции. А вот с Германией так можно было бы сделать, да только немцы шибко принципиальные.
1) В большинстве стран это ЦБ соответствующей валюты. По EUR и USD большую роль играют крупные банки этих зон и рассчеты делаются между ними в рамках корреспондентских счетов и лимитов. Т.е. ваши доллары в Сбере частично подкреплены наличными долларами в хранилище Сбера (которых мало), а частично балансом Сбера на ностро счете в JPM или Citi. Поэтому когда банк теряет доступ к своему ностро, то и доллары внути него становятся менее обеспеченными.
2) А в чем плюс стейблкойна против рубля для ЦБ? Крипторубль дает более гибку управлять процентными ставками и оттеснить банки, но в текущей ситуации разницы нет. При рассчетах вопрос согласится ли другая сторона платить в рублях или крипторублях? Т.к. если нет торгового баланса, то им придется покурать их у того же ЦБ по его курсу.
Мешать сейчас может только упертость российского ЦБ, которые ещё до всей этой истории кричали «запретииииить криптовалюту». В любом виде, хоть майнинг, хоть стейкинг, хоть оплата товаров внутри страны. Не знаю, конечно, что они сейчас скажут. Но вот месяц прошел, экономические санкции хуже некуда, а про криптовалюту никто так и не заикнулся.
Хочется надеяться, что ситуация с криптой у нас будет лучше, чем в Иране, то есть пользоваться/покупать/продавать её разрешат всем, а не только центральному банку. Но надежды пока нет. В этом вопросе, нас даже Африка обыгрывает.
2. Мешают только технические проблемы. Нет инфраструктуры работы с криптовалютой и нормативных документов, регулирующих соответствующие операции, у всех потенциальных участников
А как для клиента банка выглядит перевод через систему CIPS? У них есть свой CIPS код банка получателя, счёт клиента? И как узнать какие банки подключены к CIPS?
Рассказал бы кто, как работает hawala.
Да примерно так же, как Western Union или наши системы быстрых переводов из России в страны Центральной Азии. Только в первом случае в цепочке участвуют доверенные люди, верящие на слово, а во втором - типа солидная компания с кучей офисов. Ситуация со SWIFT показала всему миру, что любой надёжности может прийти конец.
По статье: я не знал (точнее уже забыл), что Китай под санкциями. Не отдельные компании типа Huawei, а страна целиком.
Немного не в тему, но спрошу для удовлетворения праздного интереса.
Система чеков в США - ту, что мы видим в фильмах и сериалах, когда ГГ выписывает чек и через неделю его вылавливает продавец в магазине и сообщает, что этот чек недействителен потому что пришел отказ от банка.
Вот эта система - это по сути тот же перевод с обязательствами (со схожими схемами, аналогичными тем, что показаны в статье), просто в бумажном виде, как это было задумано изначально до следующего шага технического прогресса?
Я так понимаю, что чек работает только между банками этой страны (или только в рамках одного банка?), но при этом пользователю не надо заполнять всю информацию в определенном формате (как у SWIFT платежа, например), а достаточно просто написать от руки сумму и поставить подпись.
Если так, то почему такая схема всё еще существует и пользуется спросом, при этом:
1) она обладает повышенными рисками
2) появляются новые альтернативные способы взаиморасчетов с повышенной скоростью "подтверждения"
И почему эта система чеков не встречается в других странах (или встречается)?
P.S. К слову о безопасности чековой системы — в фильме «Поймай меня если сможешь» весь сюжет был построен на подделке чеков обычным парнем без специальных знаний, который просто был аккуратен :-)
Эффект отсутствующей базы в чистом виде. В Африке мобильный интернет начался сразу с 4G, в России банковскому сектору не пришлось иметь дело с 50-летним наследием расчётов на мэйнфреймах.
Соответственно, российские банки и особенно Сбер — лучшие в мире по технологиям. Я серьёзно. 11 лет назад я принимал участие в разработке сберовского биллинга в одном из на тот момент субподрядчиков, и уже тогда это было продвинутее того, к чему западные финтехи сейчас едва начали подползать :)
Вы понимаете правильно, система так и работает - причем и между банками. Хотя продавцы под какими-то предлогами могут отказаться принимать чек. Могут также запросить id-документ, внеся его данные на чек.
Меня в своё время тоже поразила эта система: мне прислали чек, который я конечно же хотел перевести в наличные; знакомый сказал "отдай чек мне, я тебе сейчас дам кеш", для чего я на обороте чека написал "For deposit only" и поставил каракули в качестве подписи. И всё, знакомый получил по этой бумажке мои деньги себе на счёт. Как это возможно, мне (пост-советскому человеку), совершенно непонятно.
А существует это до сих пор только по инерции, привычке, хотя даже весьма консервативные (пожилые) американцы оценили, насколько проще использовать смартфоны или хотя бы "старые добрые" пластиковые карты вместо чеков, которые нужно вручную заполнять и носить при себе.
Встречается и в других странах. И да, правильно уже ответили - наличие системы чеков связано в первую очередь с медленной скоростью развития финтеха в этих странах, во вторую - с инертностью человеческого мышления.
Людьми чеки используются обычно в 2 случаях (не говорю об использовании чеков государством, например, для выплат пособия - мало об этом знаю):
1. Регулярные платежи, например, аренда жилья. Вы удивитесь, но простые банковские механизмы, которые в России привычны уже лет 10 как (вроде моментального перевода по номеру карты или настройки автоплатежа) во многих развитых странах внедрены лишь в последние годы, а иногда и вообще еще в процессе внедрения. Люди эти механизмы еще не понимают и побаиваются. Поэтому арендодатели предпочитают иметь что-то физическое на руках, например, чеки от арендатора на год вперед, которые арендодатели ежемесячно обналичивают или вносят на свой счет.
2. Что-то вроде быстрого кредита. Например, человек знает, что завтра-послезавтра у него должно быть финансовое поступление, но человеку надо оплатить что-то дорогостоящее здесь и сейчас - он выписывает чек, потому что на его обработку уходит несколько дней. Это либо люди, которым кредитных карт уже не выдают в виду их прошлых финансовых "заслуг", либо люди, которые кредитных карт панически боятся (опять же в следствие инертности мыления и слабой финансовой грамотности).
Ну, кстати, как реализовать вариант (1) без чеков с помощью инструментов, доступных, например, обычному клиенту Сбербанка, я даже придумать не могу. Чтобы безусловное, неотменяемое право получить деньги через год с конкретного счета физлица - это очень круто. И ведь чек - это не договор (Гражданское право ,вот это все), это фактически платежное поручение, внутрибанковский документ.
Ну такое себе право.
Для реализации этого права необходимо, как минимум, чтобы деньги были в наличии на счету лица, выдавшего чек. И не просто на каком-то любом счету, а на конкретном, к которому привязана данная чековая книжка.
Нет денег - чек просто отклоняется. А дальше, как и при использовании любых других финансовых механизмов - только суд (ну или другие, незаконные и осуждаемые нами методы воздействия на должника).
Добропорядочный должник в 21 веке найдёт способы с вами рассчитаться. А против мошенника или хронического должника (который «перезанял чтобы переотдать») чек никак не спасёт.
Извините, но для 21 века чеки - абсолютно устаревший механизм. Абсолютно и безоговорочно.
Я так понимаю, что чек работает только между банками этой страны (или только в рамках одного банка?)
Еще недавно, год-полтора назад, Google Adsense присылал бумажные чеки. Правда обналичить из был тот еще квест.
В России такое было в 1990-х особенно в начале.
С повышенными рисками борются тем что есть "сертифицированные чеки" — чековую книжку печатает банк, может меры защиты какие то использовать. Кое где могут не брать "просто" чеки.
Ну и это преступление (точнее набор разных).
В России когда всякие AdSense еще чеками платили, банки их на инкассо брали но:
- процедура занимала прилично времени (видимо потому что шел запрос банку отправителя)
- комиссия
В литературе да — встречается иногда "просто чек" и доходит до смешных моментов (в том же "Отеле" ну явно же слабо платежеспособный старик пишет "просто чек" на крупную для него по мнению персонала отеля сумму, персонал шлет запрос — получает ответ что не беспокойтесь у этого старика столько денег есть, а между собой — рассуждают на тему а такой чек вообще законно? )
На схемах 1$ = 100₽, понятно, что для примера, но как жизненно
Спасибо за статью, всегда было интересно, как это работает under hood.
Неоднократно отправлял и получал деньги по Свифт (всегда между физ.лицами, всегда из России), и не мог понять некоторых вещей. Буду очень признателен, если сможете прояснить.
1. Сроки.
Вот вы пишите, что перевод происходит в течение 15 минут. Но каждый раз при отправке в российском банке предупреждают - "до 5 банковских дней". По факту идет 2-3 банк.дня обычно, один раз шло около 10 банк.дней.
С чем связан такой срок? Проверки безопасности в российских банках? Фин.мониторинг? Задержки в банках-посредниках (см. следующий вопрос)?
2. Банки-посредники.
Каждый раз в детализации перевода междй банком-отправителем и банком-получателем присутствуют какие-то промежуточные европейские банки (чаще всего мне попадались немецкие). Обычно один, но как-то раз (перевод из России в США) было целых 4.
Что это за посредники такие и зачем они нужны?
3. Дополнительные комиссии.
Столкнулся с такой ситуацией лишь однажды. Примерно так: отправляю $1000 + комиссия банка-отправителя, до получателя доходит $900. В детализации видно, что $100 забрал один из тех самых промежуточных банков в качестве комиссии. При обращении в банк, через который осуществлялся перевод, получаю ответ типа "мы свои обязательства выполнили корректно, если есть претензии, обращайтесь в Свифт".
Что это было? Распространенная ли это практика?
Спасибо.
2. Банки-посредники.Каждый раз в детализации перевода междй банком-отправителем и банком-получателем присутствуют какие-то промежуточные европейские банки (чаще всего мне попадались немецкие). Обычно один, но как-то раз (перевод из России в США) было целых 4.Что это за посредники такие и зачем они нужны?
Ответ уже нашел в комментариях выше - зависит от наличия/отсутствия корр.счетов. Если у банка-отправителя и банка-получателя есть взаимные корр.счета - это будет простой прямой перевод. Если нет - Свифт будет строить цепочку "рукопожатий" между банками, у которых корр.счета есть. Правильно?
Верно, сам перевод проходит очень быстро, за минуты — это же просто сообщение, да еще и очень хорошо защищенное. Но вот обработка платежа проходит 1-3 дня, иногда до 5 рабочих дней. Это связано именно с большой цепочкой банков-посредников и их «добросовестностью»:
— задержки в промежуточных банках (допустим, условный Сбербанк может копить платежи у себя, чтобы потом подешевле «передать» все это дальше единым пакетом — крупной суммой, а не платить комиссию за каждый мелкий перевод);
— конвертация валют и проверка корр.счетов;
— часовые пояса;
— проверка, что вы или получатель не состоите во всяких черных списках ФСБ/Интерпола и т.д.
Там много чего, и все это из-за особенностей работы разных банков.Ответ вы уже нашли.
Точно не скажу, я не сталкивался. Но думаю, что одна из причин связана с конвертацией валют — когда в SWIFT переводе участвуют еще банки-посредники и конвертируют по хрен-пойми-каким схемам и с дополнительными комиссиями.
А комиссии за перевод к сфифту не имеют непосредственного отношения. Комиссия — это оплата за услуги банка (куда он, естественно, волен включать свои расходы на работу через SWIFT).
Из вывода - нет, придумывать технологию то уже не надо. Она придумана - нужно ее реализовать в "натуре", т.е. в производстве. Ввиду невозможности получить ее легальным способом - рискну предположить, что технологии будут просто копироваться, как долгое время поступал Китай.
Вчера официалы санкционщики предложили сами же выгодную схему через юань. Будем пробовать :)
На английской Википедии упоминается случай, где перевод по свифту между двумя европейцами был динамично заблокирован ФБР (потому что оплата производилась за кубинские сигары, а Куба под американскими санкциями). Мне кажется, искать альтернативу было необходимо в любом случае, и в перспективе только выиграем.
я правильно понимаю, что если планировать и оплачивать покупки микроэлектроники заранее с учетом без-SWIFT-ового лага, то отгрузка будет осуществляться вовремя и всего описанного коллапса можно избежать?
без учета логистических проблем и санкций на соотв. продукцию.
как в том анекдоте про цыгана , который в армию ходил
Внедрили СПФС вовремя: на начало 2022 года доля внутрироссийских переводов через SWIFT снизилась с 80% до 20%.
Ого, а вот это интересно! Не знал, что внутренняя финансовая системы РФ настолько зависела от SWIFT. То есть, если бы SWIFT отключили годом раньше, мы бы и внутри страны не смогли осуществлять переводы?
Честно, не хочу ни кого обидеть, но некоторые страны и без санкций прекрасно справляются с созданием геммороя в области банковских платежей. Я могу привести реальный пример.
Примерно год назад возникло желание воспользоваться подпиской Битрикс24. Я допустил фатальную ошибку и зарегистрировал аккаунт в доменной зоне .ru. После окончания демо срока настало время платить 100 usd. Я нахожусть в Австралии. При регистрации никаких ахтунгов не было. И вот я заполнил поля в форме оплаты визы/мастеркарда. Жму оплатить - ошибка. Без подробной информации, просто типа "что-то пошло не так". Еще попытка - тот же результат. Я в своем банке спрашиваю, в чем проблема. Там говорят, что не принимает "та сторона". Спрашиваю в Битриксе (о, это отдельный квест! Достучаться до поддержки не будучи подписчиком... Даже желая им стать). В общем, почти два дня общения привели к кому-то важному в финансовой службе. И тут я узнаю, что есть некий список СТРАН, получение(!) денег из которых не приветствеутся. В том числе и Австралия. И так, в итоге, чтобы оплатить подписку мне пришлось сделать следущее:
AUD > UAH (Privatbank), UAH > RUB виртуальная карта Киви (+покупка виртуального российского номера), Киви > Битрикс.
Конечно, я потом сразу перевел на .com и больше не имел проблем с платежами (Direct Debit с карточки). Но неприятный осадок остался. Хотя, возможно это был знак свыше. Это другая тема.
Про SWIFT понятно, но как деньги передаются между банками-то?
История международных денежных переводов — от SWIFT до криптовалют