Комментарии 106
То, как именно вы изучаете материал — индивидуально, разным людям подходят разные методы.
Но успех глубокого освоения в двух моментах:
1) Вычлените главные идеи/законы/правила изучаемого, понять и запомнить их.
Путаясь в сути запоминать частности бессмысленно.
2) Максимально связать изучаемый предмет с родственными, уметь перейти от одного к другому.
Вот именно эти межпредметные связи максимально прочно закрепляют знания в единую систему и дают комплексное понимание.
Без создания в голове единой системы получаем «зубрилок» которые на отлично отвечают текущую тему, но не могут решать не шаблонные задачи, которые требуют комплексного анализа с разных сторон.
Я думаю, что ключевая суть усвоения - применение усилий именно к усвоению. Пробуй подходить с разных сторон, занимайся практикой, учи сам и учи кого-то. А не просто полистай и жди, пока "придет". Проактивная позиция и куча усилий.
Ключевая идея Фейнмана проста - то, что понял забыть невозможно.
Ко второму пункту можно добавить - создать целостную, не протеречивую, картину определенной области знаний. Физик-теоретик так все время и делает.
Вы правы. Сейчас совершенно не достаточно знать на отлично лишь одно направление, будущее совершенно точно за междисциплинарным знанием. Знания на стыке наук вот что поможет рожать совершенно новые идеи и революции в любых направлениях. К примеру не достаточно просто быть отличным физиком, сейчас ещё нужно знать биологию и тогда ты становишься биофизиком, ты начинаешь понимать мир по новому и это даёт шанс привнести в этот мир что-то новое находящееся на другом уровне полезности, и так далее: программист понимающий медицину, психолог понимающий эволюционную биологию и прочее.
Здравствуй будущее)
Яблоки еще падают, – сказал Женя. – А Ньютонов что-то не видно.
– Ты имеешь в виду ученых-полилогов? * – серьезно спросила Шейла.
– Д-да, – сказал Женя, который всего-навсего хотел сострить.
– Во-первых, мы все сейчас полилоги, – с неожиданным раздражением сказал Юра. – С вашей допотопной точки зрения, конечно. Потому что нет биолога, который не знал бы математики и физики, а такой лингвист, как Шейла, например, сразу пропал бы без психофизики и теории исторических последовательностей. Но я-то знаю, что вы хотите сказать! Нет, видите ли, Ньютонов! Энциклопедический ум ему подавай! Узко, видите ли, работаете! Шейла – всего только лингвист, я – всего только ассенизатор, а Окада – всего-навсего океанолог! Почему, видите ли, не все сразу, в одном лице?..
– Караул! – закричал Женя. – Я никого не хотел обидеть! Я просто пошутил!
Он считал, что любой человек способен при достаточных усилиях изучить даже такие сложные предметы, как квантовая механика и электромагнитные поля.
Даже если он на самом деле так думал, а не сказал чтобы порадовать публику хорошими новостями, то как физику ему конечно простительно. Если позанудствовать и начать придираться, то это, конечно, неправда, так как во первых у всех людей мозг аппаратно сильно различается (тупо количеством и взаимодействием нейронов) и при некотором уровне различий на таких людей вешается условный ярлык "умственно отсталый". Во вторых достаточно просто отмотать время назад и проследить за уменьшением человеческого мозга в процессе эволюции. На каком-то этапе мозг наших предков сравняется с мозгом шимпанзе, а шимпанзе никак не смогут понять квантмех. Ну и вообще людей (да и в целом биологических видов) не существует, так же как не существует четкой границы между космосом и атмосферой.
Во вторых достаточно просто отмотать время назад и проследить за уменьшением человеческого мозга в процессе эволюции. На каком-то этапе мозг наших предков сравняется с мозгом шимпанзе, а шимпанзе никак не смогут понять квантмех.Мозг слона в 2,5 раза больше по весу человеческого, но с квантмехом у них как-то не особо… Там все работает сильно сложней чем просто замерить/взвесить.
Мозг слона в 2,5 раза больше по весу человеческого, но с квантмехом у них как-то не особо…
R-T-F-M: Коэффициент энцефализации
Для тех, кому лень: у слона там всё достаточно плохо.
Там все работает сильно сложней чем просто замерить/взвесить.
А «там» никто и не замеряет. Но при прочих равных, среди группы приматов (людей, например), шансы на более высокий интеллект будут выше именно у того, у кого мозг крупнее (без паталогий, ес-но).
Для тех, кто в танке: не гарантирует, а лишь повышает шансы. Но заметно повышает.
R-T-F-M: Коэффициент энцефализации
И даже этот коэффициент не сильно помогает, например, детям-маугли. У нас, в отличие от животных, сильно развита культура как средство накопления, сохранения и эволюции знаний. Не передавались бы знания между поколениями и сообществами - мы бы далеко от австралопитеков не ушли.
он отлично помогает как оценка потенциала. Другое дело, что потенциал может быть и не реализован. Ну и потом интеллект это не просто знания, и даже не способность к их накоплению, это, в первую очередь, способность к их эффективному применению, аналитике, логическому мышлению. Дуракам и шпоры на экзамене не особо помогают. А умному достаточно ©
Да, тут не очевидный момент. Реализованный потенциал это функция логического И. Нужен и генетический потенциал И питание И развитие в детстве И отсутствие травм головы. Если чего-то не хватает, результат оказывается низкий.
Аналогично на экзамене, чтобы сдать экзамен успешно нужно быть умным И учиться в течение года И выспаться перед экзаменом. Если не хватает одного элемента, то будет низкая оценка.
Соответственно не понимая этих правил в быту часты когнитивные искажения. Типа чтобы стать специалистом хорошим с высокой зарплатой нужно просто отходить 5 лет в самый престижный университет. Но это не так, если нет всех составляющих функции И.
Несмотря на привычную для людей позицию, что мозг – это "орган для того, чтоб думать", с точки зрения эволюции головной мозг в первую очеред создавался как орган эффективного управления организмом. И централизованной обработки сенсорных сигналов, конечно. Функция абстрактного мышление появилась в нём много, много позже.
И у слонов больший объем массы мозга тратится на обработку информации от тела, которое у них на порядки больше, чем у людей. Одни только проприорецепторы дают со всей слоновой туши достаточно существенный поток данных, которые нужно постоянно обрабатывать в реальном времени просто для того, чтоб не падать на ходу.
Так что на высшую нервную деятельность у них, вероятно, остается меньше нейронов, чем у нас.
на высшую нервную деятельность у них, вероятно, остается меньше нейронов, чем у нас
Да, нейроны имеют свою цену и дорого обходятся организму энергетически. То что есть, это оптимальный вариант между интеллектом и энергопотреблением, локальный (а то и глобальный) оптимум. Будет существо умнее, но при этом больше потреблять энергии, не перенесет голод в те моменты, когда нужно просто экономить энергию, а интеллект бесполезен (нужно ждать урожая и больше вариантов нет). Скорее всего, это и человека ограничело исторически, десятки тысяч лет нужно было переживать 11-летние неурожайные годы (по циклам солнечной активности), и высокий интеллект был бы просто балластом, снижающий шанс на выживание.
На дрозофилах кстати был эксперимент. Более умные мухи, которые лучше выбирали места для кладок яиц, дольше взрослели, были физически слабее. В обычных условиях они проигрывают обычным "глупым", но более быстрым и активным мухам. Преимущества только в лабораторных условиях в специфических сложных условиях.
фигня в том, что человечество глупеет, как раз на протяжении последних тысячелетий. А вообще, видно, что если проф. Савельева и не читали, то скоро начнёте. )
По косвенным признакам, если посмотреть достижения инженеров тысячелетней давности, они тоже не впечатляют. Технологии и открытия уровне головоломок для школьников.
не, дело не в достижениях инженеров. Тут как раз работает начальный уровень доступных накопленных знаний, от которого отталкивается таковой инженер. Посмотрите веточку выше, я там как раз об этом уже отвечал.
И как по ним оценить интеллект? Тогда можно сказать что и приемы хищных зверей показатель высокого интеллекта, а не просто инстинкты. Волки, например, выманивают домашних собак из сел, имитируя слабость, ранение, провоцируя инстинкт преследования у собак и выводят преследующих в засаду к другим волкам. Доступных знаний у них мало, идея и реализация отличные. То же самое люди делают в компьютерных играх в онлайне, военные хитрости помогающие выиграть.
Повторные изобретения привычных нам вещей в Африке, например, частое явление. Изобретатели конечно умнее своих соседей, но не тянут до уровня специалистов из развитого мира, тем более ученых.
Мозг слона в 2,5 раза больше по весу человеческого
На единицу массы тела он намного меньше. В крупном теле крупный мозг занимается "техническими" вопросами по обеспечению работоспособности организма.
А причем тут единица массы? Масса нейрона пропрорциональна массе всего тела и, в итоге, количество нейронов меньше? Или меньше количество синапсов? Или толстые глупее худых? Ведь масса людей может различаться в 3 раза!
\@ масса, масса, при чём тут масса…
Я вооон там, чуть выше давал ссылку:
«R-T-F-M: Коэффициент энцефализации»
Большая таблица, но на мой вопрос не отвечает! Только это: "так как с увеличением размеров тела всё бо́льшая масса мозга требуется ему для управления вспомогательными системами". Но с чего бы? Одна мышца - один мотонейрон. Мышц (штук) у слона, видимо, столько же, сколько у мыши. Про коэффициент энцифализации я слышал, конечно. Но аргументированного объяснения, почему это релевантно - не слышал. Но за статью в Википедии все равно спасибо! Ссылка 10 там - это просто пэсня!
у всех людей мозг аппаратно сильно различается (тупо количеством и взаимодействием нейронов)
Вроде и да мышление у людей построено по разному, а с другой стороны чтение это навык не естественный для человека и ему надо учится. Все умеют в школе читать, просто кто-то раньше, кто-то позже.
И даже с этим навыком не у всех всё гладко, см. "дислексия", "дисграфия" и т.п. Особенности строения мозга некоторым людям не дают в полной мере освоить этот навык.
да вроде всех учат читать, но большая часть так и не научилась, судя по количеству тех кто верит в теории заговора, пытается сжечь вышки 5G, количеству антипривочников и тех кто верит в экстрасенсов, при наличии объяснения и разоблачении того как они якобы читают мысли
у всех людей мозг аппаратно сильно различается (тупо количеством и взаимодействием нейронов)
Тут ведь какая штука - нейронов плюс минус одинаково (ну не будем же мы в самом деле считать несколько сотен-тысяч из миллионов-миллиардов такой критической массой), нейроны растут и изменяются, взаимодействия между нейронами так же изменяются.
И происходит это все как раз в процессе обучения чему-то новому или укрепления старых знаний.
а шимпанзе никак не смогут понять квантмех
Там самом начале есть такая цитата "Просто случилось так, что они заинтересовались чем-то и выучили все про это". Так вот просто случилось так, что те шимпанзе, которые не эволюционировали в человека или не выучили квантовую механику - просто не были заинтересованы в этом. Потому что еда есть, вода есть, секс есть и им больше ничего не надо. А человеку было надо.
Это как с бедными африканскими странами - они никогда не разовьют свою экономику до уровня европы-америки, если им продолжать сбрасывать кроссовки с самолетов. Им просто не надо делать свое, если за них сделали другие.
Когда не сбрасывали - тоже не развили. Их развивают, а они не развиваются. Сравните это с Японией эпохи Мэйдзи. Тут дело не во внешних факторах!
откуда вы берёте вот это «примерно одинаково»? Мозг это не равномерное желе из жира, и если даже сфокусируемся «просто» на коре полушарий, то начав выделять там различные функциональные области (поля/зоны), обнаружим, что у разных людей кол-во нейронов в одних и тех же полях отличается в несколько (!) раз. Вы хоть читайте что-то про устройство того, о чём вы пытаетесь какие-то гипотезы строить.
Я честно пытался найти исследования, о которых вы говорите, но сегодня утром гугл мне не покорился. Так что буду рад, если поделитесь.
Зато освежил воспоминания про массу мозга. Хорошо. Допустим тут был мой промах и количество нейронов влияет на массу прямопропорционально. Но и в таком случае аппелировать к количеству нельзя, потому что науке известны умные люди с маленькой массой мозга (хотите конкретику - возьмите любую женщину ученого. У женщин же мозг меньше, а значит и нейронов предположительно меньше. Хотя и мужчины тоже были) и глупые с большой.
Да и можно ли назвать например аборигена с мозгом 1,8кг глупым только за то, что он не знает физику? Зато он знает как добыть воду в пустыне и какую травку пожевать, чтобы нейтрализовать укус змеи.
В общем те знания, которые ему нужны для обеспечения своего комфорта и выживаемости.
А вот взаимодействие - это совсем другая история.
А какие именно исследования вы пытались найти через непокорённый гугел? Я там выше ссылку привёл, по ней кликнуть достаточно (для покорения).
Да и можно ли назвать например аборигена с мозгом 1,8кг глупым только за то, что он не знает физику? Зато он знает как добыть воду в пустыне и какую травку пожевать, чтобы нейтрализовать укус змеи.
Вы перечислили 90% знаний того аборигена, а все 100% знаний уместятся на листе формата А4 и перенять их можно за 15 минут и 3 дня практики для полного погружения. Аналогично и с волками и медведями, у них можнт быть изощренная охотничья хитрость, но это не интеллект, а инстинкты и навыки. Интеллект что у аборигенов (и Маугли), что у животных очень низкий.
К сожалению эффективно навыки за 3 дня не перенять. И не применить.
Стрельба из лука, или что сложнее, из пращи чего стоит. Или там читать следы животных... Это только кажется простым. Для достижения мастерства во всем этом усилий надо не меньше чем для получения степени )
Интеллект опять же. Скорость работы/познания очень сильно зависит от наличия инструментов и технологий. А они тоже требуют времени. Так что на голом интузиазме сделать глобальное умозаключение - тяжкий труд. Который может свидетельствовать наоборот о высоком интелекте.
Достаточно 3 дня, если нужно влиться на уровне среднего аборигена, а не ТОП охотника. Все местные на уровне мастеров спорта по стрельбе из лука по вашему? Они на уровень третьего разряда не потянут, на Олимпийских играх их и близко нет. Если вообще в племени есть луки и пращи. Типично это охотники-собиратели, едят то что медленно двигается и вся суть охоты. Или загоняют четырехногих, после 35 км ни одно животное на четырех лапах не может двигаться, человек двуногий может (ноги более совершенные), если животное не оторвалось и не запутало следы, человек ловит обессиленное животное.
Следы инстинктивно читают волки, лисицы, собаки. Лисы зимой мышкуют, ловят мышей заныривая в сугроб, тоже навык который нам сложно освоить, лисица умнее человека? Это охотничий инстинкт, не более того. Так можно дойти до такого, что лисицу объявить умнее человека, она выживает в тайге, а человек нет.
Следы читают даже дети в 3 года, это если не инстинкт, то интуитивно понятная интересная головоломка. Те же лог файлы на плоскости. Дети вполне смогут определить размер и направление. Высокого интеллекта не нужно.
Который может свидетельствовать наоборот о высоком интелекте.
И наоборот, почему недодумались до гелиоцентрической системы мира, которая проста и очевидна, до гигиены для предотвращения эпидемий, вроде очевидно же.
Ну начну с конца.
почему недодумались до гелиоцентрической системы мира, которая проста и очевидна
Она "проста и очевидна" для вас, только потому что вам это с детства сказали, а вы проверили. И я уверен, ни разу(!) не попробовали проверить.
Тем не менее за эту теорию боролись, страдали и смогли доказать только с появлением нужного инструментария.
В целом волна развития идёт за технологической волной. Пока нет инструмента (технологии) - нет развития. Вот убрать, скажем, лазер из нашей жизни и всё. Прощай светодиоды, прощай быстрый интернет да и вообще. И это только один шажок. И каждый(!) такой шажок рождает кучу новых идей, применений и прочего. Типа как фрактал.
Придумать (изобрести) что-то вне этого поля - практически невозможно.
Ну и про следы:
Следы читают даже дети в 3 года, это если не инстинкт, то интуитивно понятная интересная головоломка. Те же лог файлы на плоскости.
Ну обратимся к логам. Можно читать, а можно понимать. Вот вы мне логи сча свои скинете - я там ничего не пойму. Какие-то операторы, какие-то метки. Разметка хз какая. Откуда, что....
Так и со следами.
Я посмотрю и скажу - Ага... вроде кабан... хм... и всё.
А вот мой знакомый из охотохозяйства скажет - Ага... Кабаниха с пятью поросятами прошла с часа два назад, Молодняк хороший, но один ногу подволакивает.
А вот мой знакомый из охотохозяйства скажет - Ага... Кабаниха с пятью поросятами прошла с часа два назад, Молодняк хороший, но один ногу подволакивает
Он этому навыку годами учился, а мы можем за 5 минут перенять опыт прочитав пару статей в качестве развлечения.
В обратную сторону, к сожалению не работает, иначе бы не было дефицита кадров в ИТ и высоких зарплат ))
Или вот еще пример, по нескольким документам человек расшифровал древний язык, который даже сами носители местные в Мексике не понимали как читать. Чистый интеллект против опыта носителей языка. Интеллект выигрывает.
Интеллект выигрывает, и у охотников-собирателей он есть. По словам этнографов у них весьма обширные познания в ботанике и зоологии. Значительно большие чем лист формата А3. Правда значительная часть этого интеллекта тратится на социальные взаимодействия, но это и у среднего россиянина так.
Интеллект выигрывает, и у охотников-собирателей он есть. По словам этнографов у них весьма обширные познания в ботанике и зоологии.
Эти познания вполне могут быть накоплены и передаваться при IQ=80, ниже среднего, но при наличии хорошей памяти и многократном повторении материала год за годом, будет информация в памяти. Но не способность к синтезу новой информации, открытиям, решению головоломок.
В России традиционно полне фанатов своего дела, асоциальных людей. В том числе тот что древний язык расшифровал, не смотря на статус доктора наук.
По воспоминаниям исследователей Арктики, живших среди чукчей и иннуитов, люди эти весьма изобретательные, с IQ 80 выжить там довольно сложно. Переход к земледелию говорят хорошо спосбствует отказу от синтеза нового, головоломок и прочего, из года в год одно и то же, многократно повторенное на одной и той же местности, во всяком случае символ дремучего невежества часто крестьянин из деревни, что наверное очень обидно
Тем не менее из крестьян вышло много ученых, взять, к примеру, Ломоносова. Земледелие монотонный труд, но жизнь не сводилась к земледелию, оставались войны, социальное взаимодействие в обществе, конкуренция за ту же землю.
А он не из поморов разве? Вот тебе кораблик, северное море и крутись как хочешь кажется должно способствовать развитию интеллекта и сообразительности в среде.
Кручение в море своидится к тому, что закинуть сеть и вытянуть улов. Такая же технология. Они же не мореплавание изобретают, повторяют технологии предков. Из плюсов дефицита йода в пище не было. У крестьян, даже в 21 веке дефицит йода не редкость, у детей от этого необратимо отстает мозг в развитии.
Кручение в море сводится еще и к тому, что у тебя есть сделанный почти тобой кораблик, который слегка отличается от соседского. И у кого кораблик лучше — тот чаще сможет выходить в море, а не сидеть на берегу по погодным условиям. Северное море это не пруд, где пару раз в сезон с сетями прошли, а остальное время мальков кормим.
Речи что-то очень рассисткого характера, вы недооцениваете аборигенов в Африке и уровень выживания в ней же. Предлагаю эксперимент, прочитайте пару книг про выживание и без практики отправьтесь в Африку, и пешком без снаряги из магазина, без ножей и прочего, прогуляйтесь из одного города через дикую местность в другой город, а потом пишите про превосходство интеллекта. Я гарантирую Вам, что Вы там не выживете!
Я гарантирую Вам, что Вы там не выживете!
А аборигены выживут? Изгнание из племени это разновидность смертной казни. Племя выживает группой. Информация на листочке А4 формата это знания не отдельного охотника, это знания всего народа.
Прочитав пару книг по выживанию, можно идти работать учителем в то племя, рассказывать детишкам из года в год мудрость жизни. Племя правда не потянет содержание умного человека и процесс образования.
недооцениваете аборигенов в Африке
А так же медведей, лисиц, волков, мышей. Они выживают в тайге, а мы погибнем там за 20 минут. Значит мыши умнее человека, у них есть навыки выживания, у человека нет. Сравнение такого же уровня экстраполированное на животных.
Аналогично и с аборигенами, тяжелые условия не позводяют им развить интеллект, остаются на уровне 5-летнего ребенка с набором механистических навыков, как у диких зверушек. Это не интеллект, к сожалению.
Вот сколько раз видел таких читавших, которые на пикнике костёр развести не могут, и это имея сухие дрова, зажигалку, инструмент и ТД. Про разжигание в плохую погоду вообще молчу.
Выживание с листком а4 это смертный приговор.
Вот сколько раз видел таких читавших, которые на пикнике костёр развести не могут, и это имея сухие дрова, зажигалку, инструмент и ТД. Про разжигание в плохую погоду вообще молчу.
Разжигая костер второй раз в жизни? Это моторный навык, несколько тренировок и будет мастер розжига.
У лисицы тоже навык ловли мышек под снегом. Лиса умнее человека?
Выживание с листком а4 это смертный приговор.
Это отдых от умственной работы. Опустится на уровень тех аборигенов или лисиц и пожить интуитивным и моторными навыками. Туристов или охотников полно, проходят по достаточно сложным маршрутам и это все равно отдых.
Выживание с листком А4 делает офисного сотрудника равным любому аборигену, интеллект выше, навыков меньше, в целом вероятность выжить одинакова.
Чтобы уверенно разжигать костёр с одной спички в ветер, мороз, дождь, когда доступны хвойные или лиственные дрова, или только камыш какой-нибудь. с ножом или без, с трутом или без нужны сотни попыток, это говорю как человек, который в 90% случаев костёр в любых условиях и любую погоду зажигает с первой попытки.
И речь пока только про ситуации, когда есть спички, про огниво или трение даже не говорим. Также не говорим про то как на этот костёр какой-нибудь еды добыть, или как рядом с ним в мороз спать.
Я всё детство провёл с костром и книгами. Описание без большой практики даже в тепличных условиях очень слабо помогает.
Вернёмся к костру, листка а4 не хватит даже на описание того, что я знаю (а я нежный городской житель)
И никто из тех кто без опыта пытался костёр с первой спички вне тепличных условий развести даже пользуясь моими советами не преуспел.
Так что в реальности, универсальная шпаргалка а4 будет использована как растопка и, вероятно, без особого успеха.
Аборигены всю жизнь учатся своим навыкам, через повторение и наблюдение это не квантовая механика, но и далеко не 2+2.
Я тоже хорошо зажигаю костры, так как тренировался с 6 лет, развлечения в детстве такие были. Люди удивляются, типа мы 2 коробка спичек извели, а он переложил дрова немного по другом, подложил бумажку или что под рукой было, кусок резины, тряпка какая-то и огонь разгорелся с одной спички. У меня в голове модель горения сразу строится. Кто в детстве не играл с огнем, таких навыков нет и костер для них черный ящик. Но это не делает меня умнее людей без этого навыка. И наоборот, кто захочет за пару дней вполне сможет научиться разводить костры даже лучше, возможно есть обучающие курсы которые сделают желающего научиться лучше нас в этом деле.
И речь пока только про ситуации, когда есть спички, про огниво или трение даже не говорим. Также не говорим про то как на этот костёр какой-нибудь еды добыть, или как рядом с ним в мороз спать.
Это очень крутой навык, не все аборигены им владеют, даже обучаясь всю жизнь. Выживание в тайге сложнее, чем в Африке на порядок. У якутов IQ не редкость под 130, против 80 у бушменов.
Я всё детство провёл с костром и книгами. Описание без большой практики даже в тепличных условиях очень слабо помогает.
Это низкоуровневые навыки, как и катание на велосипеде. Можно без теории научиться, просто показать "делай как я" и поехать. Даже медведей учат таким моторным навыкам.
И никто из тех кто без опыта пытался костёр с первой спички вне тепличных условий развести даже пользуясь моими советами не преуспел.
И сколько часов шла тренировка? Вот навык вождения вырабатывается за 50-100 часов, сколько у вас ученик вырабатывал навык розжига костра, 5 минут? Это низкоуровневый навык, он делается повторением, нейронные связи должны физически сформироваться.
Аборигены всю жизнь учатся своим навыкам, через повторение и наблюдение
За всю их жизнь обучение может составлять считанные часы, остальное повторение и закрепление навыка. К сожалению, в пустыне просто не к чему приложить интеллект, быт простой, условия одннобразные, планирование бесполезно, важнее быстрая реакция и физические способности. А вот в тайге да, мороз не прощает ошибок, нужно постоянно анализировать условия, даже местные с огромным опытом могут совершать ошибки, что-то упустили при анализе и всё. Плюс специфические навыки в придачу, дом из снега пригодный для жизни построить мало кто сможет, а таких навыков для выживания нужно иметь сотни.
у всех людей мозг аппаратно сильно различается (тупо количеством и взаимодействием нейронов)
С другой стороны все одинаковые, мозг определяют полностью гены, это десяток - другой килобайт информации примерно одинакового содержания. Вот если будут генетически модифицированные люди, синтетические гены, киборги, вот у тех будут сильные отличия в работе мозга, совершенно иной менталитет и образ мышления. Вот они на нас будут смотреть как на клонов с неуловимыми отличиями мужду собой.
К примеру эффективность работы мозга очень хорошо тестируется IQ тестами, не толерантно (поэтому тема табиуирована), зато практично. Всё многообразие сводится к одному параметру, который имеет высокую корреляцию с эффективностью в любой области деятельности.
Насколько я знаю, IQ тесты признали не годными для измерения интеллекта. Что-то они безусловно измеряют, но можно ли этим пользоваться для сравнения разных людей - большой вопрос
IQ тесты признали не годными для измерения интеллекта
Измерение людей вообще табуировано. Все кто занимается этой темой начинают с вводной части "эти измерения не измерения, они ничего не значат, все люди равны и мы за дружбу народов, но есть такая статистика, которая конечно ничего не показывает и не годна для измерения интеллекта, просто цифры абстрактные, все совпадения случайны". За 100 лет, пока тема была не табуирована накоплена статистика обширная, корреляция на уровне 0.9 это исчерпывающий ответ на вопрос о корректности измерений. Математически там нет вопросов. С точки зречния человеческой морали есть вопросы.
Как и остальное в человеке мозг определяют не только гены, но и среда.
ужасно убогая попытка натянуть сову на глобус.
так и представляю себе как коммунист открывает свой "блокнот вещей которые я не знаю" и пишет:
1.Экономика
мораль сей басни:
этот умный совет полезен только для умных, тупые и так думают что компетентны чуть ли не во всех вопросах
у тупых ограничено воображение, и они не в силах себе представить глубину любой предметной области - поэтому и думают что "да что тут программировать - вон мой шестиклассник вчера сайт сделал на wix - вот молодец и бесплатно".
А гении неспособны понять что кто-то (вроде меня) неспособен понять квантовую механику.
Насколько помню, примерно то же рассказывали про Ландау - он излагал настолько кратко что никто ничего не понимал. А Ландау не понимал что тут можно не понять.
Ландау обладал тяжелым характером. И мне кажется это основное в проблемах понимания )
Когда Нильс Бор выступал в ФИАН, то на вопрос о том, как удалось ему создать первоклассную школу физиков, он ответил: «По-видимому, потому, что я никогда не стеснялся признаваться своим ученикам, что я дурак...». Переводивший речь Нильса Бора Е.М. Лифшиц донёс эту фразу до аудитории в таком виде: «По-видимому, потому, что я никогда не стеснялся заявить своим ученикам, что они дураки...» ...Сидевший в зале П.Л. Капица глубокомысленно заметил, что это не случайная оговорка. Она фактически выражает принципиальное различие между школами Бора и Ландау, к которой принадлежит и Е.М. Лифшиц.
Ливанова А. Ландау. М.: "Знание", 1983.
В учебниках Ландау, Лифшица меня всегда в тупик ставила фраза: "Из этого очевидно следует, что..."
этот умный совет полезен только для умных, тупые и так думают что компетентны чуть ли не во всех вопросах30 лет назад, когда я после института пошел работать на ТЭЦ обходчиком, мой первый начальник смены сказал фразу, которую я запомнил на всю жизнь: Инструкции писаны для дураков, только дураки их все равно не читают.
Нет никаких чудо-людей. Просто случилось так, что они заинтересовались чем-то и выучили все про это.
А еще эксперты в своей области часто переоценивают знания и способности обывателей.
Нет никаких чудо-людей. Просто случилось так, что они заинтересовались чем-то и выучили все про это.
Святой Фейнман хитрит, употребляя фразу "просто заинтересовались". Это не так уж и просто.
В "Вы должно быть шутите" он упоминает некоего художника, который учил Фейнмана рисовать в обмен на уроки математики. Не сказать, что уроки математики художнику помогли. Вопрос: можно ли считать художника заинтересованным?
При этом, в чем-то он прав. Интерес - мощнейший мотиватор. Примеры, которые нынче могут быть особо популярными - Эми Нетер, Софья Ковалевская, Ада Лавлейс.
Другая хитрость Фейнмана -- "выучили все". Выучить все про условную Квантовую Физику -- это очень дофига. Школьный курс физики в качестве бекграунда тут не подойдет.
Короче, условия "они заинтересовались" и "выучили все" - они очень сильные.
P.S. Кто-нибудь в курсе, зачем было припиливать к хабру настолько ущербный редактор?
Фигня какая-то.
У Фейнмана есть схема и по-круче:
Цитата из книги "Вы конечно шутите, мистер Фейнман!":
Я придумал схему, которой пользуюсь и по сей день, когда кто-то объясняет мне что-то, а я пытаюсь это понять: я придумываю примеры. Скажем, в комнату входят математики в чрезвычайно возбужденном состоянии с потрясающей теоремой. Пока они рассказывают мне условия этой теоремы, я в уме строю нечто, что подходит ко всем ее условиям. Это легко: у вас есть множество (один мяч), два непересекающихся множества (два мяча). Затем, по мере роста количества условий, мои мячики приобретают цвет, у них отрастают волосы или что-нибудь еще. Наконец, математики выдают какую-то дурацкую теорему о мяче, которая совсем не подходит к моему волосатому зеленому мячику. Тогда я говорю: «Ложь!»
Если я угадал, то они возбуждаются еще сильнее, я еще немного слушаю их, а потом привожу свой контрпример.
– Ой! Мы же забыли тебе сказать, что это второй класс Хаусдорфова гомоморфизма.
– Ну что же, – говорю я. – Это тривиально! Это тривиально! – К тому времени я уже понимаю, куда ветер дует, хотя и не знаю, что такое Хаусдорфов гомоморфизм.
Это скорее схема как тролить специалистов. В прочем как и вся книга. Рекомендую
Пример не доказательство. Это инструмент введения наглядности. Хорошо работает на детях: папе не дали зарплату, - тебе не купили куклу. Маме тоже доходчиво наглядно объяснение, у папы на работе нет денег на счету, поэтому пусто в кармане.
Доказательство чаще основывается на доверии, мама доверяет папе и верит в его объяснения, как-то так.
Ну да , ну да - пошол я на...
Нет никаких чудо-людей. Просто случилось так, что они заинтересовались чем-то и выучили все про это.
Тут ключевое слово таки "заинтересовались", имхо. Сильная штука. В русском переводе десять цветных томиков фейнмановских лекций появились в 1965 г. Через 4 года, когда я учился в 9-10 классах эти томики были бешено популярны (в определённых кругах). Меня особенно штырило от 5-го и 6-го (электростатика и электродинамика). Очень заинтересовало. До сих пор этой электродинамикой занимаюсь и свято верю, что
...любой человек способен при достаточных усилиях изучить даже такие сложные предметы, как квантовая механика и электромагнитные поля.
Но только фразу эту (как всякую фразу) не следует понимать буквально. Нужен контекст. Сами по себе "достаточные усилия" ничего же не дадут. Нужен тот самый конкретный интерес, который не задушишь, не убьёшь. Собственно, в своих книжках (во всех, а их много) Фейнман как раз про это и написал. Очень хорошо, когда рядом есть хорошие люди, которые ужЕ знают и умеют. Это роскошь, но это сильно ускоряет. Когда влазишь в предмет и ничего не понимаешь, то вот тут возникает из ниоткуда та-самая-книга. Например, я долго не понимал оптику, пока не наткнулся на толстую книгу Аббе по теории формирования оптических изображений. Если начать читать её с начала, не прыгать и не спешить, то происходит магия. Наступает та самая простота, до которой с наскока не пробиться. Это было на втором курсе, я ходил счастливый и готов был каждому просто и ясно рассказать, как там это происходит на самом деле. Кто-то другой нашёл бы что-то другое. Тут ничего не скажешь заранее.
Слово "изучить" меня всегда как-то корёжит. Сам Фейнман обрисовал это как "бразильскую физику". Это когда все всё добросовестно выучили, а покажешь им блики света на волнах за окном - тупик, нет никакой связи. Собственно, простота и появляется там, где эта связь становится естественной. Как-то вот так.
Я сначала подумал, что это будет про фейнмановскую технику решения интегралов.
Фейнман был попросту охрененно креативен по сравнению с другими людьми и не осознавал этого (лицемерно или искренне). По сути в этих его советах он читает теорию и тут же по следам полученного представления о проблеме выдумывает свою версию этой теории. А если своя сырая версия теории зашла в тупик, он снова читает исходную теорию.
Это примерно как если вы хотите изучить C++, но у вас достаточно креатива чтобы изобрести язык не хуже. Тогда вы читаете учебник по диагонали и тут же придумываете в воображении свою собственную версию C++. А дальше в какой-то момент понимаете, скажем, что синтаксис для указателей он очевиден, а вот как конкретно авторам удавалось спрятать иногда указатели в синтаксите с помощью неких ссылок на вскидку не придумывается. Тогда смотрим снова в книгу и уточняем как работает концепция ссылок. Т.е. метод фейнмана хорошо подходит только очень умным и креативным людям.
Не совсем так. Можно просто запомнить что написано в главе, а потом попробовать применить прочитанное на практике. Во всех учебниках есть примеры в конце каждой темы, и это было ещё до Фейнмана. А ещё именно для этого дают домашнее задание.
На практике сразу станут видны проблемы с пониманием материала, или проявятся пробелы в знаниях, с которыми и предлагается бороться. Чаще всего тратя на это нервы родителей.
Другое дело, что правильно оценить свои знания очень трудно, даже применив их на практике. Большинство людей ведут себя в этом плане как слепые котята – тычут куда-то наугад в надежде что получится, а если не получается то просто бросают.
Фейнман, предлагает понять, почему не получается – и уже с эти начать бороться. По-моему, доступно каждому.
Фейнман, предлагает понять, почему не получается – и уже с эти начать бороться. По-моему, доступно каждому.
Там вообще не об этом речь. Почитайте. Метод Фейнмана, это когда вы сначала получаете поверхностное представление о какой-то концепции а потом воображаете, что обучаете этой концепции себя в детстве или 6-классника. Пытаетесь объяснять ему снова и снова все по порядку, обстоятельно и максимально просто. В итоге обнаруживаете пробелы в своих знаниях и устраняете их размышлениями или дополнительным изучением...
Просто Фейман не знал про "бразильскую систему". Она универсальна для обучения.
Фейнманская система прекрасно работает, когда у человека есть время и возможность остановиться и просто хорошо подумать над тем, чем он занимается. Это - большая удача. Сейчас сама рабочая атмосфера что в индустрии что в академии активно противоречит желанию фундаментально разобраться в области, и часто потворствуют безграмотности и обману. Люди мало читают и мало думают, зато производят много бестолкового шлака.
> Фейнманская система прекрасно работает, когда у человека есть время и возможность остановиться и просто хорошо подумать над тем, чем он занимается.
это верно и без его системы, вообще все люди разные и когда пытаются учить друг друга думать, это редко получается, Фейнман прежде всего классный физик, а все остальное уже не так важно, и не совсем на том уровне как его рвботы по физике,
во всяком случае далеко не так оригинально, вещи похожие на его систему приходилось слышать в том или ином виде от многих просто умных людей самостоятельно пришедших к подобному
Всегда нравилось, когда советские преподы выдавали бредни уровня "нужно понимать, а не зубрить". При этом у самих преподов ушло 20-30-50 лет чтобы "типа понять". Хотя они просто за эти десятилетия сами зазубрили лекции. И выдавали за понимание.
Ну не знаю.
Умение объяснить сложное простыми словами у нас всегда считалось хорошим тоном и синонимом понимания. А излишняя увлеченность названиями, сложными определениями, специфическими определениями - не котировалась и даже немного высмеивалась.
Хотя от препода, конечно, много зависит. Скажем интерес к Химии мне в школе убили под ноль.
Что это за "советские преподы", у которых уходило 30 лет на "зазубрить лекции"? Где вы с такими сталкивались?
TLDR: "повторение - мать учения"
Окей. Как мне выучить температуру плавления стали?
1) выбрать тему. Ну физика. очевидно. Температуры плавления. Переходы состояний веществ под действием температуры. Что я должен был узнать на этом шаге? Что помимо стали есть ещё over 9000 различных материалов с различиными температурами плавления? Мне это не поможет выучить конкретную температуру плавления.
2) Нагугенный ответ 1520 °C. Ну да очевидно надо нагуглить. Вот я глянул, и вот уже и забыл что только что глянул. Я так экзамены сдавал. Преподы были в восторге. А я ничегошеньки не помню....
3) Повторить если не запомнили. Ок . Повторение мать учения - температура плавления стали - 1520 градусов. Сколько раз я должен повторить ? 40 раз хватит? А обещали не зубрёжку..
4) Упростить. КАК? 0_o. эм... эм.... Кажестся не судьба мне это выучить... Если упростить до 1500 с "хвостиком" - я потеряю часть информации которую требуется запомнить.
goto 1
few moments later.
Окей, я вроде запомнил один факт.
Как мне запомнить темпретуру плавления платины: +1772 С? цирконий +1852 корунд +2050 рутений +2334 молибден +2622 карбид кремния +2730 карбид вольфрама +2870 осмий
Хорошо пошло...
few moments later.
Температура плавления стали - 1772 градуса. КАК НЕ УГАДАЛ? Щ_щ ... Эм но я ведь учил...
Если серьёзно то не существует такой техники запоминания которая бы позволила запомнить МНОЖЕСТВО РАЗЛИЧНЫХ фактов одинаковой направленности. Например даты, температуры и другие. Всё дело в колличестве. Когда вас просят запомнить факт и он всего один - это не сверх сложная задача. Но когда фактов больше одного нет никакого рационального способа не перепутать эти факты между собой.
Если серьёзно то не существует такой техники запоминания которая бы позволила запомнить МНОЖЕСТВО РАЗЛИЧНЫХ фактов одинаковой направленности.
Эх... Я как-то обобщил что-то в интернете и меня сразу ткнули носом. )))
Есть мнемоника - вполне работает, если не лениво придумать. И еще такое... образное запоминание.
Цирконий - в первый раз в цирке я был в 18 лет и там мне показали карточный фокус с 52 картами.
Платина - 72 семнадцатилетних латинянки... э... надевают платиновые кольца?
Я так понимаю, это вариант методики С. Гарибяна.
Ну и так далее. По сути - мы эмоционально привязываемся к этим числам. Можно ли так выучить скажем сотню чисел? Наверняка, на курсах запоминали цепочки слов. Сколько времени это будет держаться в голове если не обновлять инфомацию? Не знаю.
Я для себя придумал мнемонику для уравнений Максвелла.
Если серьёзно то не существует такой техники запоминания которая бы позволила запомнить МНОЖЕСТВО РАЗЛИЧНЫХ фактов одинаковой направленностиТемпературы плавления стали — это не просто факты, которые получают экспериментально. Их можно вычислить, опираясь на хим.состав конкретного сплава. Ну а зная, как они вычисляются (и проделав такие вычисления самостоятельно), ваш мозг запомнит конечный результат совершенно естественным образом.
@Refridgerator Т.е. я должен перерыть интернет найти с двадцаток формул, ни одной не запомнить, семь раз ошибиться в расчётах и каким то чудесным образом это позволит мне не перепутать темпрературу плавления стали и вольфраама? Серьёзно? Как по вашему это должно работать? То что вы называете "запомнит естевственным образом" я называю "перепутает естевственным образом". Если ваша цель отвлечь от зубрёжки четырёх цыфр могли бы сразу предложить например анимэ смотреть.
@Daddy_CoolВот именно что мнемоники не работают с множествами. Я не просто так выделил это слово. Вся проблемма в пересечении аналогиий при создании МНОЖЕСТВ мнемоник. Они путаются и пересекаются не лутше обычных зазубренных фактов. Цирконий - почему фокус карточный, а не например с конями? Вчера я создавал мнемонику с конями в цирке и теперь мой мозг подсказывает мне что цирк как то связан с конями. Или не связан... Должен ли я при этом вспомнить какое то число? А если это нето число? Например карты. Почему карты 52? в моей колоде 54 включая двух джокеров. А вчера мне дали колоду всего из 36 карт. Так сколько было карт на самом деле? Не знаю как вы, а я запутался и теперь обязательно перепутаю. К чему мозг забивать какими то аналогиями в которых не уверен? И как быть уверенным в том что порядок сформированный данной аналогией правильный? Полученная температура может быть не 1852, а 5218 например. Это при условии что мы правильно расшифровали ОБЕ части этой теперь уже "головоломки", вместо того чтобы ПРОСТО запомнить 4 цыфры. Платина - платиновые кольца. У кого? Может быть у скольких-то девиц незапомненый мной национальности есть платиновые кольца? По одному кольцу или по пять на руку? Если с цирконием вы ещё довольно интересно придумали то с платиной получился небольшой конфуз... Но проблемма не в этом, а в пересечении мнемоник как я уже сказал. откройте тот же цирконий в вики и на вам грохнутся факты - Атомная масса, Электронная конфигурация, Ковалентный радиус, Радиус иона и .т.д. Мне цирка не хватит чтобы всё это запомнить. После небольшой мнемонической зарядки цирк превратится не в просторный каталогизированный атракционный парк, а скорее в свалку из ... Помните вы написали что мнемоники работают если вызывают эмоциональный отклик? Ну в общем мы же не хотим получить цирк уродцев, правда? А именно так и получается. Хуже того что эти "уродцы" будут вызывать эмоциональный отклик лишь на первых пяти придуманных. Потом элементарно приесться. И вот уже на десятом мы не сможем его отличить от первого. На двадцатом ()если повезёт) они ничем не будут отличатся от сухих чисел которые сообственно и требовалось запоминать. Ну так если не видно разнци зачем забивать память лишним мусором?
Т.е тупо зубрить. Ну спасибо.. Я то уж было понадеялся на "Как научиться чему угодно с помощью техники Фейнмана", а получил: "Ну буквы и слова вы же как-то выучили, не так ли?".
Вообще выучить что-то новое с помошью этой техники невозможно. Скорее наоборот техника подталкивая на придумывание своих каких то интерпретации / аналогий / упрощений - ведёт к возможному искажению смысла информации. А потом у нас появляются всякие проблеммы с недопониманием фундаментальных вещей.
А я наборот как сейчас помню ~~эту "картину репина"~~ этот момент моей жизни. Учительница открыла предо мной обложку учебника где был написан алфавит. И сказала учи. Ей и в голову прийти не могло, что я действительно понятия не имел как какая буква произносится. Ей почему то казалось что знать алфавит это что-то само собой разумеющееся.
А ведь это как раз то место где картинки могли бы помочь догадаться какую букву мне показывают. Например большая буква "А" и изображение аиста. Но при этом его (аиста) нужно уметь отличать например от цапли, а это для ребёнка не менее сложный навык между прочим... А уж контексты... Аиста ведь могут и с младенцем нарисовать - вдруг ребёнок знает местные мемы с приносом детей... Ну ладно отвлекающие картиночки, так ведь там ещё будут: большая "А", малая "а", прописная "𝓪" которую от ю отличать уметь тоже надо... А бывают ещё буквы "а" которые читаются как "о" или наоборот пишушиеся "о" и читающееся как "а"...
Но русский язык - это не только звуки буковок и значения слов... Это ещё куча правил правописания и произношения (причём не связанных между собой) и нюансов.
Например фраза "влияет на уровень владения русского языка" явно правильнее пишется "влияет на уровень владения русским языком". И если для данной фразы можно найти конкретное правило (и даже попытатся попридумывать какие то аналогии для запоминания этого), то например для "вещей которые нужно просто тупо выучить" аналогий не оберёшся. И Прикол в том что когда таких правил в голове оказывается слишком много - вспомнить конкретное становится тяжело. Они все просто тупо перемешиваются.
Вот кстати вам вопрос не по теме: почему "мышь" это женский род, а "камыш" мужской?. Любые "аналогии" которые я пытался придумать создают лишние вопросы вместо того чтобы просто тупо запомнить факт...
он разбирал каждую область физики, все время отыскивая несоответствия
Ох. В физике несоответствия начинаются сразу как только мы уходим от механики времен древних.
Понятие поля. Что это? Как это? С какой стати на тело массой m действует сила пропорциональная массе? Откуда это поле знает какая у тебя масса? Ну и как это... вот через воздух берет и действует?
Электрон это частица - ОК. Представляем крошечный шарик. И одновременно волна... хм... в чем?
Механическая энергия сохраняется... при абсолютно упругом соударении, а при абсолютно неупругом - нет. А вот мы взяли шар, взяли пол - ну и сколько у нас энергии останется? От чего это зависит?
Эти вопросы возникают у школьника, на них особо не отвечают - потому что всё быстро уходит в совсем фундаментальные вещи. В результате школьные задачи по физике - это скорее головоломки, чем помощь в понимании процессов.
Мне кажется, что лучше всего учится когда есть какая-то проблема которую ты хотел бы решить.
А вопросы уже проистекают из этой проблемы.
Так и получается, что хочешь повесить картину на стену, а заканчиваешь лекциями по сопромату на ютубе. Хочешь купить телефон, а заканчиваешь химией люминофоров. Образование мне вообще ужасно отравляет жизнь :)
Хорошая, интуитивно-понятная методика. Статья не содержит откровений, но от этого не становится менее полезной. Простые истины можно и нужно проговаривать. Спасибо за статью!
Как научиться чему угодно с помощью техники Фейнмана