Комментарии 8
А не могли бы вы показать пример идеального публичного выступления инженера?
Идеальное — это сложно, не бывает таких. Скорее, бывают классные кандидаты в определенных номинациях.
Я много всякого упоминал в статье про публичные выступления. Мой любимый пример развлекательно-технического доклада — «Синдром серебрянной пули» от Хади Харири. Хардкорище отличное неоднократно получалось у Алексея Шипилева: у него есть важная для хардкора черта, его приятно слушать даже тогда, когда непонятно. Из практичных мои фавориты это Scott Wlaschin и, например, «Быстрорастворимое проектирование» от marshinov.
Отличная статья. Как человек, занимавшийся 7 лет развитием компетенций команды, подписываюсь под каждым тезисом.
Я бы еще особо выделил необходимость получения фидбэка, причем фидбэка честного, а не формально-вежливого.
Автору в карму плюсик поставил.
Фидбэк от докладов это боль, потому что он ужасно противоречив. Обычно, глядя на отзывы после конференции, я вижу одновременно несколько отзывов формата «слишком много воды, непрактично» и «какой классный практичный материал!». Все честные и искренние.
Советы примерно такие:
— Группировать отзывы. В массовых отзывах редко есть смысл исправлять что-то по отдельным отзывам, но вот три-четыре фидбека об одном и том же — это сигнал.
— Много тех, для кого доклад «не в тему, не интересно, слишком легко»? Подумайте, на ту ли аудиторию вы вещаете. Обычно если претензии именно к теме, вы рассказываете доклад не тем людям.
— Общайтесь с людьми. Текстовые фидбеки это прикольно, но хорошенько, со всех сторон обсудить доклад это намного полезнее. Особенно если это опытные ребята вроде ПК.
— Не «рвите» доклад, пытаясь исправить весь фидбек. У любого доклада есть недостатки, и часто это обратная сторона его же преимуществ. У интригующего доклада похуже структура, в хардкорный трудно вникать, доклад с личным опытом легко превратится в набор советов. Хаотичные исправления могут разрушить цельность доклада, нужно аккуратно следить, как доклад меняется после правок.
Тогда в статью стоит добавить ещё один пункт: Спикер должен уметь принимать критику и признавать ошибку, когда доклад превратился в гору цифр
несколько отзывов формата «слишком много воды, непрактично» и «какой классный практичный материал!»
Если это в примерно равных и больших долях, значит неправильная целевая аудитория. Или может быть неправильное анонсирование доклада. Если противоречивость в статистически значимых объемах - значит есть проблема.
А так-то конечно всегда найдётся какой-нибудь недовольный.
Но важно помнить, что неправильная аудитория может быть обоснована очень разными нюансами. Например, как-то раз мой хардкорный доклад на узкую аудиторию вместо малого зала поставили в большой (спикер оттуда резко отвалился). В большом зале конференции стабильно собираются неопределившиеся: непонятно, на что идти, ну наверное в большом зале что-то интересное (и кресла удобнее). Итог: понравилось целевой аудитории, а вот все зашедшие случайно были в шоке.
Мораль тут только в формате «внимательно изучите условия вокруг доклада перед тем, как его хоронить/переделывать»
Спасибо за статью! Кроме определение уровня слушателя, я бы добавила поставь себя на его место, интересно тебе слушать свою идею. Ещё хорошо, когда материалы выступления немного полежат, чтобы свежим взглядом смотреть или если некогда, я ищу фокус группу, кто честно скажет что всё плохо или наоборот супер, если предстоит выступление перед большим количеством людей.
Как IT-инженеру делиться опытом так, чтобы его слышали и понимали: советы для митингов и внутренних докладов