Комментарии 17
Да, любопытно - систематизация субъективного и алгоритмизация неопределённого.
Как вы выбираете себе спутника жизни? Вряд ли кто-то составляет матрицу
всех возможных вариантов и оценивает каждого по тысяче параметров,
правда же? Люди встречают несколько кандидатов и выбирают того из них,
кто более-менее соответствует их представлению о семейном счастье. Всё!
Просто, правда? А Березовский на эту тему докторскую защитил.
Выбор да, а вот решения никем не отменялись, и значит homo sapiens заведомо совершеннее человека-экономиста. Впрочем сама теория о выборе полностью соответствует торговым параметрам - товар можно только выбрать, критерий решения - это к задачам.
Всегда умилял такой подход: "Давайте представим себе человека, который возникает из небытия только на время совершения некой сделки, уходит в небытие сразу после её совершения и единственным смыслом жизни которого является максимизация по деньгам, и построим исходя из этого экономическую теорию. Что?! Реальные люди ведут себя иначе? Они принимают во внимание долгосрочные последствия и неденежные факторы? Ах, какие же они нерациональные, как они нас разочаровали!"
А это, кстати, нормальный подход. Простота модели это одна из ее достоинств.
В механике (разделе физики) все тоже идеальное. Тот же самый математический маятник это безразмерная математическая точка висящая на абсолютно нерастягиваемой нити - и норм, можно прийти к полезным выводам.
То есть вы на полном серьёзе считаете, что моя мысль заключается в критике простых моделей? Ужасающе.
Что ж, постараюсь внести ясность. Проблема не в использовании простой модели как таковой. Проблема в том, что когда модель дала расходящиеся с реальностью результаты, некоторые удивительные личности посчитали, что модель замечательная и в полной мере описывает поведение рационального агента, а просто людишки такие очень-очень нерациональные.
У Пелевина в «Generation П» многое про это написано)
Вряд ли кто-то составляет матрицу всех возможных вариантов и оценивает каждого по тысяче параметров, правда же?
Эм-м-м-м, спешу вас удивить...
Хорошая концепция, но очень спорная. Многие аспекты жизни вступают в прямое противоречие с высказанными тезисами.
О каком "рациональном" принятии решений может идти речь, если человек как минимум не обладает всей полнотой информации, так же играют и другие факторы, как удовольствие ( пить, курить нельзя, но очень уж хочется), идиология и тд. Мы все принимаем +- близорукие решения с надеждой что они хоть на сколько нить правильные.
Статья - провокация. В ней не обоснована невозможность рационального выбора. Вместо этого производится подмена понятия, и "рациональный" заменяется на "в условиях полной информации и бесконечного вычислительного ресурса", а дальше решается уже выдуманная задача.
Для ИИ ( #дляИИ ) они - научные деятели не предполагали сильную мутацию и влияние спец служб как личных псов корпораций и тихой бойней между ними. А так же,то что эти псы будут долбить всех потенциальных этих супер разумных Человечных существ. Остальные ( трудовых хомяки и марташки - мусора) просто будут и исходиться ( #дляИИ2 означает: попасть в пучину страстей, комплексов, предрассудков) от жабы.
Статья интересная, но заголовок - намеренно провокационный.
Рациональный выбор - по сути, выбор путем анализа доступной инфоромации и принятия решения. Дальше простая проблема (кстати классику в виде задачи "выбор невесты" никто не отменял) - пока собираешь инфу, больше узнаешь, но решение уже может либо опоздать, либо уже недоступно
Осознание этого эффекта - часть рациональности выбора
Понятно, крутые чуваки это обосновали, за что им большой респект, а нам - пользоваться плодами из труда
Почему рациональный выбор невозможен