Комментарии 77
в этом исследовании есть ошибка - игра не полностью коррелирует с реальной жизнью. То, как именно себя ведёт человек в игре, сосем не обязательно будет отражать то, каким будет поведение в жизни.
А может людям просто нужно понимать одну простую вещь: делай для других так, как хотел бы, чтобы делали тебе. А не просмотр фильма о соц. неравенстве.
Если они тебе не могут сделать то, что ты можешь сделать им - сразу возникает соблазн злоупотребления.
поэтому самое культурное общество - это общество хорошо вооруженных джентльменов ))))
поэтому самое культурное общество - это общество хорошо вооруженных джентльменов ))))
Таковым было во многом традиционное общество, которое строилось на принципах того, что каждый должен бояться уважать того, кому он плати дань (в широком смысле, это не обязательно деньги) и его должны бояться уважать те, кто платит дань ему (ну, если этому "джентльмену" повезло оказаться не на самом дне социальной иерархии). Я вам гарантирую, вам бы там не понравилось. Ну и классический дикий запад, то же не просто так называют диким.
Минусы в общем понятны, но честно говоря, я не понимаю, как без оружия обеспечить уважение по всей линии подчинения. Все-таки сращение власти с капиталом штука давняя, написать под себя законов, поставить суды и силовиков за их соблюдением наблюдать - лепота же. А так "дедушка старый, ему все равно", сильно чудить будет рисково...
Таковым было во многом традиционное общество
Нет, общество хорошо (одинаково) вооруженных людей - одноранговое. В отличии от сословных традиционных обществ.
Как одно с другим связано? Хозяйственные связи отдельно, самозащита отдельно. Или вы считаете, что работодатели будут (станут) лучше вооружены и все посыпется?
Нет, общество хорошо (одинаково) вооруженных людей - одноранговое. В отличии от сословных традиционных обществ.
Первобытное общество весьма эгалитарно (как минимум для взрослых здоровых мужчин), но при этом весьма традиционно.
людям просто нужно понимать одну простую вещь: делай для других так, как хотел бы, чтобы делали тебе
Если человеку не делали больно, то как он поймет, что при этом ощущают другие люди?
Если человеку не делали больно, то как он поймет, что при этом ощущают другие люди?
Должен отметить, что телесные наказания детей не только аморальны, но и эффективны, хотя бы потому, что родители и учителя не всегда будут сильнее своего ребенка. И вообще, практически у всех маньяков было трудное детство. Разумеется это не значит, что каждый кого в детстве колотили родители и сверстники станет преступником, но некоторые несомненно озлобятся и начнут вымещать свою злобу на случайных людях.
Должен отметить, что телесные наказания детей не только аморальны, но и не эффективны
Смотря что вы подразумеваете под "телесными наказаниями детей" - легкие из них не просто моральны, но и абсолютно необходимы. Иначе у вас получатся на выходе еврейские дети в самолете просто упоротые эгоистические и асоциальные личности.
Это было бы хорошо, если люди все одинаковые. А они разные. Например, замечали, что иногда некоторые люди в пьяном виде агрессивные и лезут в драку. Потому что подраться - да это же кайф! (не до смерти, а вот именно как такая "игра" для настоящих мужчин). А вот для другого - нет, нифига не кайф.
Еще пример - рассчитываюсь за пиво, даю 1000. А купюра в самом деле странная, старая, затасканная. Продавщица ее смотрит на свет. Я спрашиваю - а зачем? Неужели такие мелкие подделывают? 5000 - это бы понятно, могли бы. Она сказала, что даже 100рублевка поддельная была. Я такой - да это же классно! Хоть раз увидеть фальшивую купюру, это же сувенир такой! И всего за сто обычных, скучных рублей. Она мой энтузиазм не разделила, для нее получить 100 фальшивых рублей, это не плюс, а минус.
Или, часто вещь может иметь определенный знак, например, "минус" для почти всех, но это разный минус. Та же драка. Потеря тысячи рублей (я даже не замечу, или чуть пожму плечами и все, для бабушки, у которой две тысячи оставалось до пенсии, а теперь всего одна - очень тяжело). Или изнасилование. Для одной девушки, это "ой, дело житейское" (как та психолог из анекдота - отряхнулась и пошла дальше), а для другой - ужасная травма, которая всю жизнь ломает. А важен ведь не только знак и но значение.
Большинство начало рассказывать про свою круто продуманную стратегию, незаурядную тактику и большой опыт в игре в «Монополию».
О том, что в начале монетка просто упала нужной стороной вверх и положение на старте было несколько не одинаковым, как-то позабылось…
Ну о монетке и правда можно забыть после сессии игры, так как они в Монополии, на сколько я помню, довольно длинные.
Даже о двойном стартовом капитале можно забыть.
Но как забыть о том что тебе разрешено ходить в два раза чаще чем сопернику?
«Богатым» на старте вручили в два раза больше игровой валюты и возможность делать два хода подряд в придачу.
А ещё понятие "талантливый человек".
В детстве паренька X называли талантливым: у него очень хорошо шла физика и математика. - Встречаемое явление?
А потом набор учителей в школе поменялся и всё кончилось.
Как по мне, так: талантливый человек == везение с педагогами в детстве.
"Талант" в широком смысле это всегда везение. Как минимум встретить наставника в жизни.
Вот тут я бы немного уравновесил. Везение-то оно везение, но тем не менее, есть вполне себе чемпионы даже в картах. Шансы на нас сыпятся ежедневно. Чем отличаются успешные люди:
Они живут так, чтобы ловить больше шансов (программист с хорошим английским, имеет больше шансов, чем идеальный нативный калмыцкий). Человек, который активно заводит контакты явно поймает больше шансов, чем бирюк.
Они умеют хватать ценное. Даже вот про наставника - человек, который вежливо и уважительно общается, скорее всего сможет наладить контакт с наставником, а грубый и гордый, с высоким самомнением - вряд ли.
Они умеют выбирать ценное. Возможностей много. Один человек схватится за возможность работы за городом за 30 000 рублей, другой клюнет на вариант уехать в подмосковье и там получать всего 25 000 (и много хлопот). Но через 10 лет, первый будет получать 40 тысяч, а второй 400 000.
Они умеют минимизировать убытки и максимизировать прибыли. Как в покере.
Поэтому, жизнь полна случайностями, это так. Но из этого не следует, что случайности все определяют. Человек, который хорошо умеет с ними работать - ему чаще "везет" и из каждого везения он много извлекает.
Или мы замечаем только тех, кому чаще везёт. А другому, точно такому же авантюристу - чаще не везло. И окончил путь на дне бутылки, кто о нём знает кроме самых близких...
Ну вы говорите про авантюристов. Тех, что продали квартиру, набрали кредитов, заложили почку бандитам и пошли в казино. И кто-то из них действительно мощно выигрывает.
Я имел в виду не их, как раз поэтому про покер и написал. Там такие "не выживают". Скорее, я имею в виду осторожного "игрока", предприимчивого, который осторожно трогает многое, но не играет с судьбой в азарт. Если на нашу программистскую реальность: начался бум крипты - он попробовал в этой сфере попрограммировать. Начался бум GPT - попробовал в этой. Где поперло - там старается заработать больше.
Т.е. у других детей из его класса был какой-то другой набор учителей?
а педагоги, хоть им и положено вести себя по иному, обычно больше внимания уделяют лишь нескольким детям из класса. это, увы, тоже часто встречающийся факт
Потому что:
На всех физически не хватит ресурса
Желают общаться с учителем только 20%
Это не оправдание и все ещё явный признак что школа это инструмент подготовки рабочих к фабрике, а не всесторонних людей к 21 веку. Я вот был этим человеком, который для педагогов был просто массовкой и все вопросы "в аудиторию" предназначались не мне - это очень демотивирует
Так это претензия не к педагогам, а к системе образования. Или вы думаете, что учитель может выделить время на уроке для каждого из 30 учеников? Ну и к педагогам тоже надо предъявлять требования как к обычным людям, а не как к супергероям Марвел.
Первое, я совершенно согласен, что классы по 30 человек не позволяют уделять персональное внимание каждому ученику. Но боюсь, что ваши выводы ошибочны, думаю равномерность распределения внимания не будет достигнута и в классе из 2 человек и вообще не зависит от размера группы, а связанна исключительно с качествами и навыками распределяющего внимание.
Ну пусть в классе будет 22,5 ученика, а урок идет 45 минут - итого по 2 минуты на человека - как-бы тоже немного. И естественно, что учитель должен одинаково относиться ко всем и уделять всем поровну времени, это даже не обсуждается. Но все равно эффект будет размазанный и поэтому слабый. Раздельное образование спасет всех!
А это и есть претензия к системе образования. Если перечитать обсуждение, то там вначале:
"талантливый человек == везение с педагогами в детстве", лично я прочитал это как "талантливый человек == везение с педагогами в детстве при нынешней системе образования".
Многое влияет. Если у человека СДВГ, то хоть какой учитель. Или если родители алкаши, то ребенку не до учебы будет. Ну и просто умственное развитие по нормальному закону распределено.
Если перевести на русский:
если человек болен
или у него непорядок в семье
то у него не получится
так вы перечисляете независящие от него обстоятельства
выявление способностей - тоже от человека зависят слабо. Если бы Эйнштейн родился в бедном криминальном районе и всё детство провёл глядя на гопоту, то стал бы он учёным? Сомнительно.
С другой стороны, великие педагоги вроде Макаренко утверждали, что найти подход можно к любому, в том числе с физиологическими проблемами. Думаю, они правы.
Не гены делают человека - среда.
Это, кстати, пересекается с темой или проблемой негров и преступности. 100500 шуток на тему связи криминальной статистики и цвета кожи. Но вот ХЗ. Может этот замкнутый круг должно государство как-то поправить? По типу нашего: создать повальные рабочие факультеты, где учить-учить-учить и, глядишь, пройдёт пару поколений и выправится всё.
Насколько я помню, рекомендованное максимальное число новичков при "воспитании коллективом" по Макаренко - четверть, иначе они не перенимают ценности группы, а распространяют свои или формируют замкнутую группу. При этом стремление к общению и доминированию должно быть сопоставимо, иначе более агрессивная группа станет доминировать. Примерно такой логики придерживаются при интеграции мигрантов в странах, где этим занимаются: расселяют приезжих в среде коренных. Вот только если принудительно расселить черные гетто, да в местах, где белый сосед за нарушение правил общежития может в лицо ударить, какой же крик подымется...
А если расселять не черные гетто, а среднеазиатские?
мы ж про преступность :) Вообще от информационной накачки сильно зависит, когда было надо, в США все быстро получилось.
EDIT если вы про РФ, то тут, имхо, государственная политика про "тожероссиян" и наша любимая 282 в отношении русских не работает. Так что правилам общежития не поучишь...
По типу нашего: создать повальные рабочие факультеты
А потом опять по типу нашего - для следующего поколения раз и объявить всё образование от 8 классов и выше платным?
А потом опять по типу нашего - для следующего поколения раз и объявить всё образование от 8 классов и выше платным?
Вот не понимаю людей, пытающихся распространить разовый эксперимент или местный перегиб или временную меру на всё.
Так-то у нас ещё пытались с уезжающих за бугор брать плату за полученное высшее образование. Но ведь тоже "не прижилось".
Разовый эксперимент? Местный перегиб?
Решением Совета Народных Комиссаров № 27 от 26 октября 1940 года в СССР была введена общеобязательная плата за обучение для всех учащихся ВУЗов, 8, 9, и 10 классов средних школ, а также техникумов, педагогических училищ, сельскохозяйственных и других специальных средних заведений.
6 июня 1956 года вышло Постановление Совета Министров СССР «Об отмене платы за обучение в старших классах средних школ, в средних специальных и высших учебных заведениях СССР».
Фильм "Большая перемена" как раз о времени окончания платного образования - те, кто не имел возможности (при наличии желания) в своё время получить даже полное среднее образование - пошли учиться. Автор оригинальной книги и сценария как раз после окончания ВУЗа преподавал в такой вечерней школе. У меня бабушка с дедушкой в своё время гордились, что старшему сыну 1938гр (из 4 детей) полное среднее образование дали.
Блин
есть две вещи: программа которую мы хотим написать и ресурсы которыми мы обладаем
поскольку между этими вещами наблюдается диалектическое противоречие, то двигаться к цели придётся итеративно: сперва MVP, затем компромис 1 и майлстоун 1. Компромис нужен потому, что ресурсов недостаточно. Затем компромис 2 и майлстоун 2. И так далее.
Когда вы смотрите на пройденный путь - смотрите на достигнутые майлстоуны - их перечень будет характеризовать поставленные цели.
А если вы будете смотреть на сделанные компромисы, то их перечень будет характеризовать список возникших по дороге проблем.
Вот не понимаю людей, циклящихся исключительно на проблемах. Ну были проблемы, да. Порешали их в итоге? Порешали. Что дальше их муссировать?
Порешали, только серьезно угробив среднее образование зарплатами учителей. Которое в 60-х годах стало становиться "женской" профессией из-за низких зарплат. Массовая ситуация - мужчины в школе: физруки + трудовик + военрук... ну ещё 1-2-3. И почти все подбухивают.
Давайте вернёмся в контекст.
Проблемы о которых вы говорите, имеют место, но слабо пересекаются с контекстом.
Итак, вернёмся к неграм: они часто криминализированы и вот такие как есть.
чтобы вывести их из этого состояния, можно предложить им простой социальный лифт - дав им образование.
Вот наши рабфаки итп - позволили миллионам крестьян и рабочих получить новую специальность и радикально изменить свою жизнь. Вчерашний крестьянин без малейших шансов на иную жизнь вдруг становился учёным или (просто) рабочим.
В результате у нас получилась страна с иным укладом жизни (был крестьянский уклад на 80%, на выходе стало индустриальное общество).
Да уже в индустриальном этапе, были какие-то компромисы по проблемам своего уровня, но мы говорим о контексте: на входе у нас миллионы "вот такого" населения и предлагается эти миллионы преобразовать в что-то более конструктивное, нежели криминал, а во-вторых, есть опыт такого преобразования - предоставление всем и вся бесплатного начального и среднего качественного образования
У меня бабушка с дедушкой в своё время гордились, что старшему сыну 1938гр (из 4 детей) полное среднее образование дали.
один год обучения по стоимости равнялся в те времена одной средней зарплате (обучение в школе было чуть дешевле средней, обучение в ВУЗе чуть дороже).
Сейчас вот дети у меня учились - я тоже цены знаю. Московский ВУЗ - 200-500 тыс (в зависимости от ВУЗа) за год обучения. Это, кажется, на порядок больше средней зарплаты.
Однако сейчас и школьное образование бесплатное и бюджетных мест в ВУЗах немало. И да, многие 4 детей смогли бы позволить себе поднять?
сейчас 4 детей случается куда реже
это само по себе заставляет задуматься
Однако сейчас и школьное образование бесплатное
качественное (по уровню равное советскому) школьное образование весьма дорого. Вот у меня рядом с домом школа (думаю в неё ребёнка отдать на последние 2 класса) - выходит около 100 тыс руб ежемесячно.
Зато там учат по советским учебникам физику, например.
Вы видели современный учебник физики? Без слёз и матерных слов не взглянешь же!
Причём, что характерно, подобрали нового "автора" с той же фамилией - Пёрышкин.
Мы учились по Пёрышкину и вот сегодняшние дети учатся по Пёрышкину. Только новый Пёрышкин - это совершенно другой человек. И то, что написано в его учебниках - жесть какая-то, а не методологически обкатанный материал. А вот, чтобы учиться по "тому самому" Пёрышкину - вынь да положь 100 тыс руб/мес.
Почитайте чуть более подробный разбор. Ничего непосильного для городского жителя не было (деревенским правда было дорого). Но при этом образование становилось доступнее, как минимум по числу мест в вузах. К 40-му дефицит специалистов был уже не такой отчаянный, и это постановление СНК я считаю попыткой борьбы за качество образования.
Деревенским могло быть вообще неподъёмно. Да и городским... вспомним принудительные облигационные займы в размере до 20-25% от зарплаты... А ещё вспомним, что далеко не все женщины работали. Собственно о чем рассуждать, если количество выпускников средних школ и вузов сократилось вдвое.
А разборщик по тональностям далековат от объективности. Я уже не говорю про материальные блага для отличников и "внезапный" рост успеваемости - что как минимум часть этого роста скорее всего обусловлена взятками - даже не упоминается.
количество выпускников средних школ и вузов сократилось вдвое.
А можно пруф? В идеале с разбивкой по специальностям. Насколько я знаю, гуманитарку подкосило, а технические специальности росли до Брежнева включительно.
То, что разборщик не нейтрален и что закон резко поднимает коррупционную емкость, я согласен, но вы, извините, год постановления посмотрите. 3 года после 37го, тут взятку и давать, и принимать страшно. А "групповые" зачеты где-то к 40му и перестали практиковать, при этом зачеты "по последнему" еще оставались.
Ну и чисто преподавательский момент: представьте, что сейчас вузы перестанут давать отсрочку от армии и появится распределение. Ну и оплату за год тысяч в 30 рублей всем бюджетникам, кроме отличников. Насколько упадет конкурс?
А можно пруф?
Недокументального качества - https://www.liveinternet.ru/users/wolfleo/post245470892
но вы, извините, год постановления посмотрите. 3 года после 37го, тут взятку и давать, и принимать страшно.
Не извиняю :) В 1936 были почти полностью запрещены аборты. Сперва это дало всплеск рождаемости, а потом всплеск абортов подпольных и... легальных.
РСФСР:
1937 год - 355 тысяч
1938 - 430 тысяч
1939 - 464 тысячи
1940 - 500 тысяч
Неужели за 4 года так резко пошатнулось здоровье советских женщин, что в 1.5 раза выросло число случаев беременностей, что " представляет угрозу жизни или грозит тяжелым ущербом здоровью беременной женщины, а равно при наличии передающихся по наследству тяжелых заболеваний родителей"?
Насколько упадет конкурс?
Не думаю, что сильно. Даже если взять не 30 тысяч, а среднюю з/пл. Сейчас средняя з/пл позволяет людям много того, что тогда на среднюю з/пл было купить сложно. Т.е. если считать, что номинальные з/пл сейчас в 100 раз выше, то пропорционально увеличенные цены на продукты перед войной выглядели бы так: сахар - 400-500 рублей, хлеб - 100-170, десяток яиц - 650, ботинки мужские - 15-20 тысяч...
Вы достаточно поверхностно рассматриваете вопро, и вы забыли сказать, что размер платы при зарплатах, например, в 1947 году в 300-800 рублей составлял 8-10 рублей за ребенка, за школьные завтраки больше платили, и все это происходило в условиях второй мировой войны и на 40% разрушенной экономики, в которой СССР принимал в 1940 уже участие по факту, и никто не сомневался, что по крайней мере в ближайшие годы ресурсов просто не будет. Желающие и имеющие способности вполне себе этот барьер перешагивали и даже не замечали. Неподъемной эта плата была только если очень уж какие-то маловероятные неудачные обстоятельства сложились. У меня, например, тетка вполне себе закончила 10 классов, хотя семья была и неполная, и многодетная, а вот мать пошла в техникум чисто по семейным обстоятельствам - 10-летку поблизости закрыли, укрупнив, и свалить в соседний город в техникум было проще и привлекательней, чем в тот же соседний город в школу бегать и у родителей копеечку просить. Да, у второго деда в семье (он был четвертым из восьми детей), там у большинства детей от 4 до 7 классов, и высшее только у моего деда, но опять-таки свой контекст - прадед был... кулаком и активно был против всяческого обучения старших (так как они ему нужны были в полях пахать, а не за партой сидеть), дед просто учился лучше всех, и был "избран" прадедом получать интеллигентную и уважаемую на селе профессию учителя.
Плюс после введения платы за обучение было введено огромное множество льгот и исключений по оплате. Например, не платили дети военнослужащих, инвалидов, многодетных, сироты, дети из неполных семей, были льготы для вдов, для учителей и врачей. Оплату обучения кроме прочего на себя брать могли предприятия и колхозы, социальная защита по ходатайству педсоветов могла освобождать от платы за обучение (у меня бабка в такой комиссии была). Было все сделано, чтобы платили в основном самые благополучные.
Вечерние школы существовали в первую очередь не потому, что вводили плату за образование и у кого-то там не было денег, а потому, что в стране очень много молодежи в свое время посчитали, что нафиг нужно образование, если на заводе хорошо платят (как и сейчас - много ли учеников хотят учиться сейчас?), и хрущевскими реформами был создан серьезный перекос в сторону зарплат работников физического труда, в результате чего на сложных производствах работали люди с формальным образованием 8 классов, а с фактическим - 5-6 (что "Большая перемена" и подтверждает - операторами на химических линиях, где огромная ответственность и риски аварий, работают обезьяны, которые не могут выучить параграф про промышленное развитие Германии при Бисмарке :)). Само собой, что это пытались компенсировать - например, для получения 5-6 разрядов требовали полное среднее. Для перевода на руководящие должности требовали полное среднее. Ну, и создалась потребность в вечерних школах.
Сразу при вводе оплаты расценки за год были 150-200 рублей. И потом плата постепенно росла. Какие 8-10 рублей в месяц? Ну и з/пл - средняя зарплата в промышленности в 1940 году составляла 339 рублей, а колхозники и совхозники получали в среднем по 229 рублей.
Какое участие СССР во второй мировой в 1940 году? Нападение на Финляндию? Или раздел Польши с нацистской Германией?
"С другой стороны, великие педагоги вроде Макаренко утверждали, что найти подход можно к любому, в том числе с физиологическими проблемами. Думаю, они правы."
Если почитать не поэзию Макаренко, а бюрократический документооборот и личную переписку, то отчетливо видно, что он как раз специализировался на очень узкой прослойке тинэджеров:
1) Гиперактивных. А ещё точнее, тех, кто сидит на верхнех ступеньках пирамиды Маслова (самореализация и доминирование) с голодным брюхом и без штанов. И "без штанов" это ни разу не гипербола. То есть у пирамиды и в помине нет удовлетворения первичных, базовых уровней.
Это его систематизация: те, кто ездят на поездах, те, кто катаются на трамваях, и те, кто сидят у асфальтового котла. Стремимся заполучить только первых
2) Никаких физиологические проблем. С чесоткой и золотухой не принимаем. А золутуха, это не редкие тогда аллергии, а туберкулёз и сифилис, которыми в 20-е больше половины беспризорников болело.
Другие детские тюрьмы и детдома с радостью отдавали неуправляемых и здоровых. Оставляя себе заразных.
Собственно говоря, всех остальных "ничьих подростков" общество, не смотря на все меры противодействия Советской власти, прекрасно трудоустраивало бесплатными рабами. Как оно спокон веков и велось.
После этого в колонии подростки проходили через ещё одно сито: в первый же год больше половины малолетних арестантов покидало колонию. И далеко не в рабфак: возвращалось к родственникам, женилось/выходило замуж, сами находил места у кустарей (в батраки Макаренко все-таки не отпускал), ну а четверть сбегало (что феноменально низкий уровень).
Ну а после этого, образование тоже специфические:
А) Никаких лишних знаний. Тут не пройти мимо, хоть тема сейчас и ввзрывоопасна, украинского языка. Добился, того, что на рубеже 20х и 30х, у него, похоже, была единственная школа на Украине (кроме железнодорожных, и тех, что в еврейских автономиях) на русском языке.
Б) Никаких лишних оценок. И это не только в школе, и, даже, прежде всего не в школе.
Тут тяжёлый личный опыт, который обясняет сразу и многое. Начинающим учителем Антон Семёнович ввёл в обычной школе элемент гимназической системы, когда в конце четверти, помимо оценок, всем места присвоил, от первого до последнего. Всем очень понравилось. Ну, почти всем. А после каникул пришёл в класс папа самого тупого золотушного ребёнка, и поведал, что сын всю неделю проплакал, пока не помер.
Можно источник? Я Макаренко интересовался, но таких вещей не находил.
http://makarenko-museum.ru/lib/About_ASM/Makarenko_V_Moy_brat_Anton_Semion_1983.pdf
Ну, вот тут про умершего мальчика. Страница 28.
Хотя, учитывая кто автор, у меня самого появились сомнения в достоверности этой истории.
Все остальное - обобщенные вопросы, одной ссылкой не отделаешься, по каждой теме обзор нужен, с десятка мест пару дюжин цитат натаскать.
А где-то и цитатами не отделаться.
Например, в отношении оценок, насколько помню, ни в одном из своих трех главных произведений: ПП, Флаги на башнях, Марш 30-го года, Антон Семенович не привел описания ни одного урока, не рассказал ни об одной выставленной оценке. И это не потому, что не ценил школу, или не потому, что сам не преподавал (как минимум по 5 часов три раза в неделю для тех, кто на рабфак готовился). А потому, что (зачеркнуто цензурой).
Точнее, есть два места во Флагах на башнях, где мимоходом описано отношение к оценкам. Как не надо (тесты у психиатра), и как надо (оценка знаний при поступлении в колонию). При этом при поступлении введен древний учитель, который больше нигде никак в произведении не упоминается. Образ, которому наиболее простительно оценивать неправильно (с т.з. Народных комиссариатов образования, которые выдавали обязательные "прокатные удостоверения" на этот шпионский роман).
Ну, или почитать его отчеты о колонии, где он наверх отправляет анкеты, где не заполнено, или недозаполнено, самое главное, ради чего отчеты и затевали – короткое слово-оценка, которым колонисты должны распределиться по разным категориям. Плевок в лицо всем богам бюрократии, и их наместникам не земле, что во времена первых египетских царств, что сейчас.
Если почитать не поэзию Макаренко
А Макаренко ещё и стихи писал? Я у него только с прозой знаком. Можно ссылку на поэзию?
Да, было такое и про то, что "красивые - успешнее". С детства хорошему-приятному-красивому ребенку все уделяют больше внимания, желают помочь. Помогать ему - приятно! А какой-нибудь страшненький.... если спросить - жалко ли нам его - то скажем, что да. Но вряд ли будем с энтузиазмом помогать.
На случай если с детства заболеете тяжелым заболеванием и потребуется собирать деньги по миру - постарайтесь быть красивым ребенком, с голубыми глазками и милым носиком.
Казалось бы - причём здесь нынешние IT-шники?
И выяснили, что люди с невысоким достатком в массе своей щедрее, милосерднее, эмпатичнее, доверчивее и вежливее более богатых соотечественников.
Люди обеспеченные же чаще оказываются нарциссичными, нарушителями правил, способными обмануть партнёров или сжульничать в игре и одобряют крайне неэтичное поведение на работе (например, взяточничество или обман клиентов). Видимо, по принципу «не мы такие — мир такой».
А не наоборот ли, что обеспеченность - это результат нарушений? Ну и так же с невысоким достатком?
Мое мнение: "Звездную болезнь" еще никто не отменял. Я думаю, что мы сильно недооцениваем эту самую "болезнь". Конечно, много людей "пришли к успеху"(тм) честным трудом - почет им и хвала. С другой стороны, куча примеров, где личное счастье строиться за счет несчастья других. Так же слышал, что всяких психопатов, нарциссов и прочих коррупционеров(негодяев) специально держат у власти, так как данных "людей" всегда есть компромат и их очень удобно, а главное не жалко, пустить в расход при форсмажоре.
И что теперь делать с этими знаниями?
В смысле "что делать?". Это уже тыщи лет как известно!
Исследователь из Беркли, ультра-либерального университета, просто не мог прийти к каким-либо другим результатам, кроме "богатые - плохие". Не уверен, что его работы заслуживают хоть какого-то доверия.
Выводы по экспериментам в реальной напоминают результат одного мощного исследования, которое показало, что "владельцы лошадей как правило более успешны в жизни, чем владельцы хомячков". Ну или утверждение, что "женщины водят хуже" подтверждаемое статистикой, хотя на самом деле дело в том, что средний стаж вождения у женщин меньше.
Владельцы дорогих машин могут банально чаще торопиться. Проведите исследование не в середине дня, а в начале, когда все спешат на работу - владельцы дорогих машин будут пропускать чаще, так как они чаще занимают должность, на которой опоздание на работу сходит с рук.
Покажи детям явно, что конфеты можно брать, и смотрите на результат. Пока дети не знают, что конфеты именно для них, и бесплатные - они прикидывают, что будет, если за эти конфеты предъявят. Богатый ребёнок знает, что "в крайнем случае родители отдадут этим учёным жлобам пару баксов, и вопрос будет исчерпан", а для бедных детей эти пара баксов могут быть значимы. И так далее.
Социология - это не просто "встать и от балды что-то там подсчитать".
Ну некоторое сходство есть. Разве "в крайнем случае родители отдадут этим ученым жлобам пару баксов..." не выливается в разнузданное поведение богатых детей, которые знают что любой вопрос можно замять родителями. Где тут противоречие со статьей?
Возможно. Тем не менее - описанное в статье очень и очень спорно.
Напоминает "зефирный эксперимент Уолтера Мишеля", который якобы показал, что дети, готовые потерпеть для получения бОльшей награды, добиваются большего успеха в жизни.
В реальности оказалось, что дети, готовые потерпеть для получения бОльшей награды просто изначально росли в более богатых семьях (и предложенное лакомство для них было не очень соблазнительным - они такое часто ели и так), и весь их последующий успешный успех связан именно с богатством родителей (и соответствующим образованием, здоровьем, более высоким стартом и т.д.), а собственно терпеливость не играла никакой роли в успешности.
В исследовании с монополией не хватает проверки факта когда бедный таки победил богатых и что поменялось. На самом деле должно поменяться у всех, потому что по механизму этологии ранг вырастает, отсюда более менее уверенное, считываемое как наглое, поведение и соответственные взаимоотношения. В исследовании нет замера отношения богатых к богатым, а там ранг будет одинаков, если уровни богатства одинаковы, и никаких злодеяний уже не будет. Тем более все кто выше автоматически плохие, потому что могут сделать тебе хуже, а ты не можешь пропорционально ответить, даже если тебе никто плохого и не сделал. Ну и бонусом более низкие по рангу могут победить более высокого обычно только толпой, потому там все дружат больше, но дружба не из-за хороших побуждений аморфных, а потому что так ты более сильный и компенсируешь нападки и сам можешь перейти вверх, где потом начнется дележка власти и та же самая пирамида доминации, просто состав сменится. Ну и, в конце концов, если ты наглый не заслуженно - то это как с дешевыми понтами - тебе быстро дадут понять что так нельзя, другое дело если ты право имеешь - вопросов не будет. Потому тут как, отчасти, с ошибкой выжившего - мы видим наглых не потому что именно это даёт существенное преимущество, а потому что те кому не позволено - быстро получают обратную связь что так нельзя, иногда болезненную, и перестают так делать, либо скатываются в отчуждение и имеют много жизненных проблем. Так что исследование конечно интересное, но выводы оставляют вопросы о методике.
Погодите, то есть то Пифф экспериментально подтвердил то, что мы и так наблюдаем в повседневной жизни?
А когда Монополия стала «местами довольно неплохо моделировать социальное поведение и реальный бизнес»? В Монополии игрок не принимает решений, все зависит только от кубика.
Если брать как пример приматов то там чёткая иерархия и да те кто выше по статусу могут задирать остальных, у людей эта черта так же осталась и богатство один из признаков доминантной особи.
Игроки с преимуществом: чем оно больше, тем хуже они себя ведут с оппонентами