Комментарии 29
Спасибо за статью!
Давно хотела почитать, как электронные микроскопы устроены, но все руки не доходили.
А вирусы в электронном микроскопе просто божественны! *.*
спасибо, что читаете нас. Впереди будет много всего. Мы также есть в вк https://vk.com/inbioreactor
А я скажу вам не спасибо, а ровно наоборот. Потому что после чтения в голове остается не то, чего ожидаешь от нормального научпопа, а гречневая каша вперемешку с недостоверными (а местами откровенно ложными) фактами.
при помощи спектрального анализа рентгеновского излучения, возбуждаемого электромагнитным полем, можно изучить химический состав образца в конкретных точках.
Электронный пучок и электромагнитное поле — две огромные разницы. И зачем вам рентген? Вместо него можно обойтись много чем другим.
В растровой разновидности электронной микроскопии можно рассматривать рельеф поверхности объекта при помощи анализа катодолюминесценции.
А без катодолюминесценции, значит, нельзя? Да, что такое растровая разновидность электронной микроскопии? Подсказка: в тексте вы упоминаете ее раз десять, но, похоже, даже не замечаете этого.
Катодолюминесценция — это, по сути, способность вещества замещать оставленные после облучения электронами дырки, захватывая свободные электроны и выделяя световую энергию. Это свойственно для металлов
Простите, это даже не бред, это просто набор звуков. Ну и покажите мне пожалуйста люминесцирующий металл, мне он нужен.
Большим минусом ЭМ является черно-белое изображение. Однако и с этим ученые смогли справиться.
Судя по дальшейшему тексту, вы и правда уверены, что у молекул есть цвет и что вся сложная микроскопия нужна именно чтобы его увидеть.
Как превратить это в нормальный пост? Да очень просто: выкинуть все, в чем не разбираетесь, и написать то, что вам интересно. Ну например "Смотрите как круто сейчас умеют совмещать электронную микроскопию с оптической! Там вот такие интересные алгоритмы, а еще вот такой крутой способ увеличить разрешение микроскопа — им, кстати, мозги лягушки просвечивали, а еще… " И будет отличная статья, за которой видно живого автора и то, что ему интересно.
А вы зачем-то стали делать из себя эксперта и писать фразы, которые сами не понимаете. И это все вперемешку с картинками ради картинок (КДПВ не имеет отношения к электронной микроскопии) и панчами как из школьных рефератов. Да еще и опубликовали эту ерунду в не самом плохом коммерческом блоге на Хабре. Не надо так.
Одно из самых интересных изображений, полученных с помощью электронного микроскопа, показывает, что трансляция белка осуществляется несколькими рибосомами одновременно.
то есть эти 2 тонкие нити это РНК или ДНК ?
трансляция белка осуществляется несколькими рибосомами одновременно
Интересно, это один и тот же белок создаётся разными рибосомами? Или одновременно разные белки? По идее на одной нитке рнк могут сидеть тысячи рибосом и вот так штамповать белки? Какой механизм отвечает за расстояние между соседними рибосомами, а то на фото они как-то не равномерно расположены. Возможно всё-таки разные белки производят.
Насколько я знаю, у бактерий может идти трансляция одного белка несколькими рибосомами, у более высокоорганизованных точно не знаю. Разных белков точно могут, если активатор подошли одновременно.
Расстояние между рибосомами (по крайней мере, у тех, с которыми я работала) случайное, но не меньше диаметра одной рибосомы.
Какой электронный микроскоп использовался для получения заглавной фотографии?
И не очень понятно что на фотографии. Кто знает?
"Две клетки мыши, находящиеся в стадии профазы. Микрофотография получена с помощью флуоресцентного микроскопа (масштабная линейка соответствует 5 мкм) ."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Профаза#/media/Файл:3D-SIM-3_Prophase_3_color.jpg
Это микроскопия структурированного освещения. Микроскоп конкретно для этого фото использовался световой.
Ученые использовали данную методику в процессе разработки методов "окрашивания" изображений электронного микроскопа.
Об этом методе есть немного в конце статьи.
На изображении профаза митоза, визуализированная методом SIM
Подсмотрели микромир)
Мне это напомнило историю об Игнаце Земмельвейсе, который, будучи акушером, предложил коллегам мыть руки и инструменты (микробной теории тогда еще не было). Смертность снизилась в разы. Однако многие коллеги смеялись над ним, считая его теории глупостью. Затем его уволили и смертность вновь пошла вверх. Из-за этого у него произошел срыв, его насильно помести в лечебницу, где он и скончался (от избиений со стороны медработников). Зато спустя много лет предложенные им методики стали нормой.
Вот это просвечивающий электронный микроскоп:
А у вас на картинке дрова какие-то.
Вы сначала запутанные электроны покажите ;)
И не путайте разрешение микроскопа и поглощение в образце. Quantum imaging может помочь с первым, но как огня боится второго.
Вы сначала запутанные электроны покажитеВ каком смысле показать? Если существуют они, или как их получают, то несколько ссылок из поиска 1, 2, 3. Или показать фото? Коллективное фото пар запутанных фотонов уже получали, вероятно и электронов возможно. Но было бы интересно «посмотреть», точнее ощутить такие явления непосредственно, минуя традиционные каналы связи с реальностью. Возможно в перспективе люди еще увидят «квантовую радугу»)
И не путайте разрешение микроскопа и поглощение в образце. Quantum imaging может помочь с первым, но как огня боится второгоВообще имел в виду повышение эффективности с использование разных кв. эффектов, оптическую микроскопию привел в пример реализации. В частности, с использованием метода кв. подсветки примененного в разработках кв. радаров. Коль скоро электроны поглощаются в образце, ухудшая характеристики изображения, почему их не использовать для получения информации о микроструктуре образца, возможно в динамике? Хотя образец будет со временем деградировать, особенно если речь идет о биоматерилах, тем не менее.
Допустим подобный кв. сенсор возможно реализовать. Кроме всего прочего, информацию с него, после соответствующего кондиционирования, можно с помощью нейроинтерфейса направить в мозг минуя традиционные пути получения информации, как упомянул выше. Практика такого расширенного восприятия может привести со временем к развитию кв. интуиции и логики, дополняющих традиционные классические, сформированных в ходе биологической и социокультурной эволюции. Нейропластичность мозга на всех уровнях позволяет проделывать подобное. Как знать, возможно это приведет к возникновению новых концептуальных физических представлений, кот. позволят по новому взглянуть на проблемы описания кв. уровня, включая подсказать путь решения проблем с разработкой общепринятой КТГ. Думаю мечтать не вредно)
Без обид, но ваш комментарий — идеальная иллюстрация того, что научпоп, написанный неспециалистом — это лотерея: никогда не знаешь, что там внутри, нормальный текст или наукоподобная ерунда.
Например, рядовой читатель, увидевший в астрофизической статье слово "металлы", наверняка представляет себе железо или титан и вряд ли задумывается о том, что для астрофизика "металл" — это и йод, и сера, и даже кислород, и вообще вся остальная таблица Менделеева за гелием. Терминология такая.
У вас ровно такое же непонимание со словом "электрон" и "квантовый". Знаете, что общего между запутанными по спину электронами в полупроводнике и электронами в электронном микроскопе? Да ничего. Хоть это одна и та же частица, вы не можете вытащить ее из чипа, сохранив все ее квантовые свойства. А что статья с многообещающим названием "The quantum future of microscopy" по вашей ссылке рассказывает про перспективы квантово-запутанных состояний для микроскопии? Да тоже ничего, это просто отдаленный родственник optical coherence tomography. Терминология такая, только и всего.
Еще раз, без обид, вы не обязаны разбираться во всех узкоспециальных нюансах. Но иногда совы — не то, чем они кажутся. Поэтому не спешите сразу радоваться, прочитав очередной заголовок очередной околонаучной новости. И тем более не спешите радовать окружающих.
без обидХорошо) Обоснованную критику принимаем. Вы выдающийся критик науч-попа, видел ваши коменты на этот счет в других темах. Возможно не понимаю тонкостей кв. микроскопии, не специалист в этой области, хотя физик по образованию. Дело в принципиальном понимании направления развития.
Хоть это одна и та же частица, вы не можете вытащить ее из чипа, сохранив все ее квантовые свойства.И что? На этом прогресс остановился? Нет других способов получения запутанных пар электронов? Есть фундаментальные физические ограничения на этот счет? Или запрещено думать в этом направлении?
Так понимаю — нужно получить поток пар запутанных электронов. Глубокий поиск не делал, первые в выдаче близкие по теме — эмиссией с поверхности металла, теория, экспериментальная проверка. Возможно это пока не очень эффективный источник, но в принципе решаемая проблема, требующая дополнительных прикладных исследований. Кстати, в авторах статей по этой и близким темам много русских фамилий, но не с российской локацией.
А что статья с многообещающим названием «The quantum future of microscopy» по вашей ссылке рассказывает про перспективы квантово-запутанных состояний для микроскопии? Да тоже ничего, это просто отдаленный родственник optical coherence tomography. Терминология такая, только и всего.Почему должен доверять этому исходя только из вашего понимая терминологии? Авторы этой статьи публикуются уже лет по 15-20 судя по ссылкам в их перечне в статье.
Еще раз, без обид, вы не обязаны разбираться во всех узкоспециальных нюансах. Но иногда совы — не то, чем они кажутся.В целом вашу критику не принимаю, за исключение указания источника электронов, и это связано с расплывчатостью запроса о «показе» запутанных электронов. Хотя специалисты знакомые со спецификой этой области могли понять о чем речь.
Что касается терминологии, и ее интерпретации, то это беда науки. Беда междисциплинарного непонимания специалистов, термины неоднозначны, хотя объект исследования может быть одним и тем же. И это не между, скажем, физикой и биологией или психофизиологией, а внутри дисциплин, между отдельными специалистами и группами. В психофизиологии, области в кот. занят, нет общепринятых представлений о центральном феномене исследования — сознании. Имеются многие сотни теорий на этот счет, на порядок больше интерпретаций КМ) Разные теории могут разрабатываться в соседних лабах, кот. исследуют разные механизмы сознания. Одни специалисты, кот. заняты исследованием механизмов памяти, все проявления сознания пытаются свести к памяти, другие кот. исследуют мышление, к мышлению, третьи кот. исследую внимание, к вниманию, и тд. Благо есть и интегративные подходы, кот. позволяют сводить эти авторские представления в общую картину, в частности, к проблемам познания, сущностной стороне сознания. И эти механизмы познания могут что-то сказать о возможной причине кризиса затянувшегося уже почти на полвека в фундаментальной физике с созданием новой теории. Но физикам это будет очень трудно принять, т.к. противоречит чрезвычайно укоренившимся со времен Галилея и Ньютона представлениям об объективности физического описания.
Во-вторых, необходимо сделать ультратонкий срез исследуемого образца: от 20 до 50 нм, который к тому же должен быть равномерным. Иначе электронный поток поглотится объектом и картинки не будет.
Неправда.
Если речь идет про TEM (трансмиссионный электронный микроскоп), то - да. Там и длительная подготовка образца нужна, и тонкий срез.
А вот в случае SEM (сканирующий электронный микроскоп), делать срез вовсе необязательно. Микроскоп может работать и на отраженных электронах. Подложка (например из кремния) обычно имеет толщину 1-2 мм, с маленькими структурами на ней микронного или нанометрового размера, толщиной в несколько нанометров. И замечательно все видно. Никто не срезает подложку. Как раз-таки SEM используется очень широко из-за относительной простоты подготовки образца и быстрого получения качественной картинки.
В-третьих, требуется высокое напряжение — от 50 кВ. А вместе с ним и специальная система охлаждения.
Тоже надо уточнить, что имеется в виду. Например на нашем микроскопе мы можем задавать напряжение от 5кВ.
Ну почему же. SEM — абсолютно незаменимый инструмент для полупроводниковой промышленности.
Электронная микроскопия создавалась для физики и материаловедения. И там она используется. Всякие жучки - это так, баловство.
Грубо говоря, SEM это посмотреть что там на поверхности, а TEM - что внутри. Вот, наример, SEM показывает что "царапина" на самом деле совсем не царапина, а наоборот:
А TEM обясняет почему так:
У @zeptobars на сайте — забавная себяка сканирующего микроскопа.
Увидеть незримое и почувствовать неосязаемое. На что еще способен электронный микроскоп?