Комментарии 196
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут они не только гнулись, но и завязывались в узлы. Какое отношение имеет описание особенностей обучения школоты к текущему уровню финансирования науки и отношению к ней общества? Ну вот наша школота такая образованная, а почему тогда в свое время почти все кинулись читать гороскопы, слушать Кашпировского и нести бабки в МММ?
Спасибо, позабавило =) Но я предпочитаю золотых рыбок в сыром виде заглатывать при комнатной температуре.
После постов «Осторожно! Поправка №3 к статье 138 УК РФ!» и про то что российская таможня перекрывает до дальнейших распоряжений ввоз технических средств, использущих алгоритмы шифрования — эта статья как то даже вдохновила ))
А я думал, что только тесты по ЕГЭ психи составляли…
Очень нехватат в шестом вопросе такого варианта:
По моим наблюдениям обычно когда люди цитируют «НУ ТУПЫЫЫЫЕ» говорит о том что дальше текст пойдет не очень интелектуальный.это хорошая идея
блин горячие клавиши раньше времени отправили. Дословный перевод «Is
this a good idea» — " это хорошая идея" — неверен. Я бы перевел в том контексте «Правильно ли предложение». Учитывая контекст и обвинения некорректно такие ошибки делать и еще смеяться над ними. По остальным вопросам так же много домыслов лишних. Понятно что тесты несовершенны по определению, но в данном случае не так уж плохи вопросы. Стеб типа " а сын предлагает опреснять воду или прямо так поливать?" можно спокойно заменять на «а сын не предлагает пригнать инопланетян для перекачки воды с другой планеты».
this a good idea» — " это хорошая идея" — неверен. Я бы перевел в том контексте «Правильно ли предложение». Учитывая контекст и обвинения некорректно такие ошибки делать и еще смеяться над ними. По остальным вопросам так же много домыслов лишних. Понятно что тесты несовершенны по определению, но в данном случае не так уж плохи вопросы. Стеб типа " а сын предлагает опреснять воду или прямо так поливать?" можно спокойно заменять на «а сын не предлагает пригнать инопланетян для перекачки воды с другой планеты».
> Стеб типа " а сын предлагает опреснять воду или прямо так поливать?"
Никакого стеба. Совершенно резонный вопрос. В засушливом климате поливать опресненной океанской водой — очень good idea.
Никакого стеба. Совершенно резонный вопрос. В засушливом климате поливать опресненной океанской водой — очень good idea.
Странно, что вы не понимаете разницу между дождевой и морской водой в контексте вопроса.
Тк предположить, что он предлагает сначала опреснять, а потом поливать, все равно, что предложить что он предлагает { ионизировать \ загрязнить \ добавлять удобрения \ итд }
Еще раз, в чем основное отличие морской воды от дождевой?
(без дополнительных преобразований)
Тк предположить, что он предлагает сначала опреснять, а потом поливать, все равно, что предложить что он предлагает { ионизировать \ загрязнить \ добавлять удобрения \ итд }
Еще раз, в чем основное отличие морской воды от дождевой?
(без дополнительных преобразований)
> Еще раз, в чем основное отличие морской воды от дождевой?
Она солёная.
Но позвольте, вопрос формулируется так: хорошая ли идея использовать морскую воду для полива. Ответ — смотря по обстоятельствам. В Саудовской Аравии, да и в некоторых американских штатах, идея использовать морскую воду ОЧЕНЬ хороша.
Она солёная.
Но позвольте, вопрос формулируется так: хорошая ли идея использовать морскую воду для полива. Ответ — смотря по обстоятельствам. В Саудовской Аравии, да и в некоторых американских штатах, идея использовать морскую воду ОЧЕНЬ хороша.
> Дровишек не нашел (уж больно много букв)
Дальше можно не читать. По существу есть возражения против оценки нашей науки как издохшей?
Дальше можно не читать. По существу есть возражения против оценки нашей науки как издохшей?
ништяк опросы! на BBC еще крутые опросники)))
По теме вспомнился анекдот-быль:
Русский ребенок в американской школе.
Учительница задаёт детям вопрос:
— Дети, у нас на складе есть 3 руля и 12 колес. Сколько трёхколёсных велосипедов можно собрать?
Дети отвечают: три, четыре. И только русская девочка заявляет — ни одного. С неё смеются — экая глупышка.
Учительница ей говорит:
— Ну что же ты, разве не понимаешь? Колёс на 4 велосипеда, но есть только 3 руля. Значит можно собрать 3 велосипеда.
На что получает ответ:
— А одних рулей и колёс недостаточно чтобы собрать велосипед.
Так что решаем сами, кто дурак :)
Русский ребенок в американской школе.
Учительница задаёт детям вопрос:
— Дети, у нас на складе есть 3 руля и 12 колес. Сколько трёхколёсных велосипедов можно собрать?
Дети отвечают: три, четыре. И только русская девочка заявляет — ни одного. С неё смеются — экая глупышка.
Учительница ей говорит:
— Ну что же ты, разве не понимаешь? Колёс на 4 велосипеда, но есть только 3 руля. Значит можно собрать 3 велосипеда.
На что получает ответ:
— А одних рулей и колёс недостаточно чтобы собрать велосипед.
Так что решаем сами, кто дурак :)
Дай кому нибуть почитать мою версию анекдота. Я думаю эффект будет тот же.
Русский ребенок в американской школе.
Учительница задаёт детям вопрос:
— Дети, у нас на складе есть 3 руля и 12 колес. Сколько трёхколёсных велосипедов можно собрать?
Дети отвечают: ни одного. И только русская девочка заявляет — три, четыре. С неё смеются — экая глупышка.
Девочка говорит:
— Ну что же вы, разве не понимаете? Колёс на 4 велосипеда, но есть только 3 руля. Значит можно собрать 3 велосипеда.
Учительница ей говорит:
— А одних рулей и колёс недостаточно чтобы собрать велосипед.
Русский ребенок в американской школе.
Учительница задаёт детям вопрос:
— Дети, у нас на складе есть 3 руля и 12 колес. Сколько трёхколёсных велосипедов можно собрать?
Дети отвечают: ни одного. И только русская девочка заявляет — три, четыре. С неё смеются — экая глупышка.
Девочка говорит:
— Ну что же вы, разве не понимаете? Колёс на 4 велосипеда, но есть только 3 руля. Значит можно собрать 3 велосипеда.
Учительница ей говорит:
— А одних рулей и колёс недостаточно чтобы собрать велосипед.
Второй резонный вопрос — какой толк от этих рейтингов? Что они могут отражать?
Я, конечно, не читал внимательно всю остальную часть доклада.
всего доклада не читал, но они тупые :)
D) An icy winter causes the pavement in a road
to crack.
to crack.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Автор прекрасно это понимает. Автор возражает против того как формулируется название исследования. В такой общей формулировке, как минимум следовало бы провести эксперименты по 2м ортогональным шкалам — числу рыб и температуре, потому что так (учитывая что рыба ходит способна к взаимодействию) можно вскрыть более глубокие закономерности. Проводить только опыты подтверждающие теорию — это тоже непрофессионализм (2-4-6 fallacy). Поведение, например, пингвинов переживающих зиму очевидно зависит как от температуры, так и от числа и пола пингвинов в группе. Так что если бы цель исследования была исследовать физиологические параметры организма рыбы в зависимости от температуры — тогда ладно, но если речь идет о таком комплексном явлении как поведение, тут варинат D мог бы быть лучше A (ну B и С могли бы тоже привести вас к открытию того что, например, что рыбы имеют индивидуальность котрая больше значима, чем температура).
Допустим, студент рассадил по 5 рыбок в аквариум и НЕ обнаружил изменений поведения. Следует ли отсюда, что температура не влияет на поведение рыбок? Нет, не следует. Отсюда следует, что температура не влияет на поведение ПЯТИ рыбок.
Тем более, не указано, КАКОЕ поведение исследуется. Если в одной банке пять самцов, а в другой два самца и три самки, то поведение рыбок будет СУЩЕСТВЕННО разным. Правильный ответ — среди предложенных НЕТ правильного ответа. Студент ЗАВЕДОМО не получит правильный результат.
Тем более, не указано, КАКОЕ поведение исследуется. Если в одной банке пять самцов, а в другой два самца и три самки, то поведение рыбок будет СУЩЕСТВЕННО разным. Правильный ответ — среди предложенных НЕТ правильного ответа. Студент ЗАВЕДОМО не получит правильный результат.
Вопрос в задании звучит так: «Какой из _указанных_ экспериментов ему следует провести?».
На этот вопрос однозначный ответ — А, ибо в нём эксперимент проводится путём вариации одной переменной (температуры).
Вы же отвечаете на вопрос теста, а дополняете его какими-то самками/самцами, о которых в задании и вариантах ответа ни слова.
Это тест, на него отвечают выбирая лучшее из представленного, а не придумывая свой ответ.
На этот вопрос однозначный ответ — А, ибо в нём эксперимент проводится путём вариации одной переменной (температуры).
Вы же отвечаете на вопрос теста, а дополняете его какими-то самками/самцами, о которых в задании и вариантах ответа ни слова.
Это тест, на него отвечают выбирая лучшее из представленного, а не придумывая свой ответ.
Нет, простите. Правильный ответ — провести серию экспериментов, варьируя температуру и количество рыбок (+ желательно, объем аквариума) и устранив влияние внешних факторов. Какой из экспериментов следует провести? Любой. Ответ на поставленный вопрос все равно получен не будет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Предположим следующеее.
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Во втором эксперименте было 15 рыбок и температура + 40. Рыбки протянули пару часов.
По какой причине получилась такая разница в продолжительности жизни? Температура? Количество рыбок? Или оба фактора повлияли? И что же, собственно, нового позволил вам узнать подобный эксперимент?
Сдается мне, что вы в свое время успешно пропустили лекцию по методам познания и научному методу.
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Во втором эксперименте было 15 рыбок и температура + 40. Рыбки протянули пару часов.
По какой причине получилась такая разница в продолжительности жизни? Температура? Количество рыбок? Или оба фактора повлияли? И что же, собственно, нового позволил вам узнать подобный эксперимент?
Сдается мне, что вы в свое время успешно пропустили лекцию по методам познания и научному методу.
>Предположим следующеее.
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Во втором эксперименте было 15 рыбок и температура + 40. Рыбки протянули пару часов.
А предположим следующее:
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Во втором эксперименте было 15 рыбок и температура + 40. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Вывод?
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Во втором эксперименте было 15 рыбок и температура + 40. Рыбки протянули пару часов.
А предположим следующее:
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Во втором эксперименте было 15 рыбок и температура + 40. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Вывод?
Пардон, во втором эксперименте тоже было пять рыбок.
Вывод — что-то как-то влияет. Может быть это количество рыбок. Или же температура. Что бы выяснить достоверно, в серии экспериментов нужно менять только один параметр, оставляя остальные неизменными.
Еще раз:
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Во втором эксперименте было 5 рыбок и температура + 40. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Никакого вывода сделать нельзя. Чтобы ответить А надо неявно подразумевать, что влияние температуры на поведение таки есть. Потому что сделать ОБРАТНЫЙ вывод на основе эксперимента нельзя.
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Во втором эксперименте было 5 рыбок и температура + 40. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Никакого вывода сделать нельзя. Чтобы ответить А надо неявно подразумевать, что влияние температуры на поведение таки есть. Потому что сделать ОБРАТНЫЙ вывод на основе эксперимента нельзя.
Прошу прощения, поспешил с написанием своего коментария.
Учитываю сделанную вами поправку, можно сделать такой вывод: на продолжительность жизни рыбок изменение температуры в пределах от +25 до +40 не оказывает влияние.
Учитываю сделанную вами поправку, можно сделать такой вывод: на продолжительность жизни рыбок изменение температуры в пределах от +25 до +40 не оказывает влияние.
А вопрос был сформулирован так: влияет ли температура на поведение рыбок. Можно ответить на этот вопрос исходя из результатов эксперимента?
По полученным результатам эксперимента — нет, не влияет.
Вот если бы все рыбы при температуре +40 стали вдруг плавать хвостом вперед, тогда — да, влияет.
Вот если бы все рыбы при температуре +40 стали вдруг плавать хвостом вперед, тогда — да, влияет.
> По полученным результатам эксперимента — нет, не влияет.
Эээ. Я в замешательстве. Вы понимаете разницу между необходимым и достаточным условием?
Давайте немного утрируем.
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Во втором эксперименте было 5 рыбок и температура +26. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Влияет ли температура на поведение рыбок?
Эээ. Я в замешательстве. Вы понимаете разницу между необходимым и достаточным условием?
Давайте немного утрируем.
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Во втором эксперименте было 5 рыбок и температура +26. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Влияет ли температура на поведение рыбок?
По полученным результатам что-то изменилось в поведении? Нет.
Так какой ответ на поставленный вопрос?
<Цитата>
Нет.
</Цитата>
Нет.
</Цитата>
Т.е. Вы утверждаете, что по результатам эксперимента:
первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Во втором эксперименте было 5 рыбок и температура +26. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
можно сделать вывод, что температура не влияет на поведение рыбок???
первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
Во втором эксперименте было 5 рыбок и температура +26. Они жили долго и счастливо, сдохли через 2 недели.
можно сделать вывод, что температура не влияет на поведение рыбок???
Это так. Но вариант:
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Всё ок.
Во втором эксперименте было 5 рыбок и температура + 40. Все рыбы сдохли.
даёт явный ответ: виновата температура.
В то время как вариант:
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Всё ок.
Во втором эксперименте было 8 рыбок и температура + 40. Все рыбы сдохли.
ничего не даёт.
Вы нарушаете главную заповедь радиотехники: «При настройке не крути две ручки одновременно». Именно на это этот тест.
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Всё ок.
Во втором эксперименте было 5 рыбок и температура + 40. Все рыбы сдохли.
даёт явный ответ: виновата температура.
В то время как вариант:
В первом эксперименте было 5 рыбок и температура +25. Всё ок.
Во втором эксперименте было 8 рыбок и температура + 40. Все рыбы сдохли.
ничего не даёт.
Вы нарушаете главную заповедь радиотехники: «При настройке не крути две ручки одновременно». Именно на это этот тест.
> Вы нарушаете главную заповедь радиотехники: «При настройке не крути две ручки одновременно». Именно на это этот тест.
Я, в принципе, догадался, на что тест. Я пишу о том, что сама по себе формулировка задачи абсолютно противоположна результату, который желаем для составителей теста. Если бы вопрос был сформулирован про радио и две ручки, я бы согласился.
Я, в принципе, догадался, на что тест. Я пишу о том, что сама по себе формулировка задачи абсолютно противоположна результату, который желаем для составителей теста. Если бы вопрос был сформулирован про радио и две ручки, я бы согласился.
Но ведь вопрос в тесте: «Какой из экспериментов с картинки ему следует провести?».
Очевидно, что эксперименты B, C, D проводить не следует, ибо они ничего не дадут. Значит, следует провести вариант A, он хотя бы удовлетворяет правилу вариации одной переменной.
Само собой, если бы был вариант «Все неправильные. Могу обосновать почему.», надо было бы выбрать его.
Очевидно, что эксперименты B, C, D проводить не следует, ибо они ничего не дадут. Значит, следует провести вариант A, он хотя бы удовлетворяет правилу вариации одной переменной.
Само собой, если бы был вариант «Все неправильные. Могу обосновать почему.», надо было бы выбрать его.
Вы думаете что не дадут, потому что предполагаете что и так получите предсказуемый результат, который надо подтвердить (есть ли тогда большой смысл в опыте). Но для фальсифицируемой гипотезы, надо не только проверить что верные условия дают предсказаный резльтат, но и что неверные — дают непредстказаный. А что было бы если бы сделали B и выянили что 1 и 3 тест разительно отличаются от 2 и 4 ого? А может рыбы имеют индивидальность и опыт? Или есть скрытый параметр?
Да на самом деле — вот чем плох тест В? Вот есть у вас заказ на рыбное хозяйство и его можно строить там где температура ровно 20 или там где темпертура ровно 30. Ну и какой вы проведете тест A или В? Это вопрос что для вас важнее — статистическая надежность или праздное любопытство.
Да на самом деле — вот чем плох тест В? Вот есть у вас заказ на рыбное хозяйство и его можно строить там где температура ровно 20 или там где темпертура ровно 30. Ну и какой вы проведете тест A или В? Это вопрос что для вас важнее — статистическая надежность или праздное любопытство.
Все тесты, кроме теста А плохи тем, что варьируют две переменные. Правильным ответом (которого в тесте действительно нет) был бы такой:
Я дико извиняюсь. Продолжаем:
Правильным был бы ответ вида: сначала тест А, потом проводим подобный тест, варьируя не температуру, а кол-во рыб, потом варьируя и температуру и кол-во рыб. Используя результаты делаем вывод.
Но такого варианта нет, а из указанных лично я выбрал бы А, так как остальные (опять же на мой взгляд) совершенно неправильные.
Правильным был бы ответ вида: сначала тест А, потом проводим подобный тест, варьируя не температуру, а кол-во рыб, потом варьируя и температуру и кол-во рыб. Используя результаты делаем вывод.
Но такого варианта нет, а из указанных лично я выбрал бы А, так как остальные (опять же на мой взгляд) совершенно неправильные.
Вот правильная аналогия:
Сколько будет 2+2*2
A 8
B 27
C 873
D 0
Правильного ответа нет, но A-то более-менее логичен. Человек хоть калькулятором умеет пользоваться.
Сколько будет 2+2*2
A 8
B 27
C 873
D 0
Правильного ответа нет, но A-то более-менее логичен. Человек хоть калькулятором умеет пользоваться.
Я не согласен с автором в том, как он подходит к интерпритации вопросов в тестах. Но у вас тоже логическая ошибка. Если из четырех ответов на вопрос вы достоверно исключили три, то из этого не следует, что четвертый верный. Возможно и его вы сможете достоверно исключить.
А какой ответ по-вашему правильный?
Вы не поняли. Это тест не столько на эрудициию сколько на логику. Он не настолько глупый как кажется, варианты его ответов предусматривают наиболее часто встречающиеся ошибки.
В вопросе с рыбками единственный правильный ответ А, на мой взгляд, потому что это единственный тест, в котором изменяется только температура.
В вопросе про эрозию правильный ответ D потому что тратуар — это не природное образование.
Вопрос про черты лица тоже на логику. Зная, что ребенок похож и на маму, и папу правильный ответ C т.к. это единственный вариант, при котором учитываются признаки обоих родителей.
Ну т.д.
В вопросе с рыбками единственный правильный ответ А, на мой взгляд, потому что это единственный тест, в котором изменяется только температура.
В вопросе про эрозию правильный ответ D потому что тратуар — это не природное образование.
Вопрос про черты лица тоже на логику. Зная, что ребенок похож и на маму, и папу правильный ответ C т.к. это единственный вариант, при котором учитываются признаки обоих родителей.
Ну т.д.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я привел конкретно к вопросу про эрозию расшифровку того, какие знания по мнению составителей этот вопрос проверяет.
Неа, получается что тест лишь на способность исключать варианты ответов по какому-то признаку и на способность догадаться до этого признака. Т.е. вопрос дает подсказку именно для этого. А вот насколько правильный ответ останется после исключения вам, почему-то должно быть наплевать. Ну задумано так. )
Так вот большинство проходящих тест интуитивно (я подчеркиваю — интуитивно) это понимают и без лишних придирок проходят тест.
Автор же, на мой взгляд, просто не проникся идее подобных тестов и критикует их так, будто это неудачная реализация его идей. Вообще говоря, на мой взгляд, здравых идей.
Но ошибочна не реализация данного теста а его идея. Ну или по крайней мере, если не ошибочна, то достойна хорошей критики.
Но то, как forgotten в некоторые вопросы делает инъекции дополнительных условий (опреснение воды) — это тоже ошибка.
Вот если дана задача по физике, в которой:
а) ни слова не сказано о силе трения
б) никаких данных, позволяющих с ней работать, не дано
то разве не очевидно, что в такой задаче необходимо пренебречь силой трения, а сама задача просто проверяет знания по другим вещам. Разве пример по математическому анализу должен проверять у студента знания по всем областям высшей математики?
Так же и с задачей про полив растений. Лично мне совершенно очевидно, что вопрос стоит о том, можно ли поливать сх культуры соленой морской водой.
И вообще, не кажется ли уважаему форготену, что тесты расчитаны на людей, а не на машины. А _средему_ человеку как раз свойственно воспринимать окружающее в абстрактных понятиях. Излишняя детализация напряжна для того же среднестатистического человека. Как говорится «думать больно» )))
Так вот большинство проходящих тест интуитивно (я подчеркиваю — интуитивно) это понимают и без лишних придирок проходят тест.
Автор же, на мой взгляд, просто не проникся идее подобных тестов и критикует их так, будто это неудачная реализация его идей. Вообще говоря, на мой взгляд, здравых идей.
Но ошибочна не реализация данного теста а его идея. Ну или по крайней мере, если не ошибочна, то достойна хорошей критики.
Но то, как forgotten в некоторые вопросы делает инъекции дополнительных условий (опреснение воды) — это тоже ошибка.
Вот если дана задача по физике, в которой:
а) ни слова не сказано о силе трения
б) никаких данных, позволяющих с ней работать, не дано
то разве не очевидно, что в такой задаче необходимо пренебречь силой трения, а сама задача просто проверяет знания по другим вещам. Разве пример по математическому анализу должен проверять у студента знания по всем областям высшей математики?
Так же и с задачей про полив растений. Лично мне совершенно очевидно, что вопрос стоит о том, можно ли поливать сх культуры соленой морской водой.
И вообще, не кажется ли уважаему форготену, что тесты расчитаны на людей, а не на машины. А _средему_ человеку как раз свойственно воспринимать окружающее в абстрактных понятиях. Излишняя детализация напряжна для того же среднестатистического человека. Как говорится «думать больно» )))
> Так вот большинство проходящих тест интуитивно (я подчеркиваю — интуитивно) это понимают и без лишних придирок проходят тест.
Ну, положим, не проходят, посмотрите страничку с результатами. Что характерно, женщины сдают этот тест хуже мужчин — видимо, интуиция как раз не помогает.
> Но то, как forgotten в некоторые вопросы делает инъекции дополнительных условий (опреснение воды) — это тоже ошибка.
Нет уж, позвольте. Вопрос опреснения воды здесь ключевой. Получается, что знание о том, что океанскую воду опресняют и используют для полива — ЛИШНЕЕ в данной ситуации. Т.е. знание помешает дать правильный ответ исключительно в силу неправильной формулировки. Достаточно было написать «сын предлагает поливать овощи морской водой», и никакой двусмысленности не было бы.
> Вот если дана задача по физике, в которой:
а) ни слова не сказано о силе трения
б) никаких данных, позволяющих с ней работать, не дано
то разве не очевидно, что в такой задаче необходимо пренебречь силой трения, а сама задача просто проверяет знания по другим вещам.
Во-первых, в задаче по физике всегда ЯВНО укажут, пренебречь ли силой трения. Даже в задачниках, где задач тысячи, указывают, что в задачах такого-то раздела силой трения пренебрегают.
Во-вторых, по логике авторов теста, задания проверяют СИНТЕТИЧЕСКИЕ знания. А в реальности если человек действительно знает предмет глубже уровня третьего класса, он как раз не сможет ответить на эти вопросы потому что они некорректны.
> Разве пример по математическому анализу должен проверять у студента знания по всем областям высшей математики?
Если этот пример должен оценивать общее знание студентом высшей математики — должен.
> Излишняя детализация напряжна для того же среднестатистического человека. Как говорится «думать больно» )))
Это никак не повод давать задания, которые сформулированы некорректно.
Ну, положим, не проходят, посмотрите страничку с результатами. Что характерно, женщины сдают этот тест хуже мужчин — видимо, интуиция как раз не помогает.
> Но то, как forgotten в некоторые вопросы делает инъекции дополнительных условий (опреснение воды) — это тоже ошибка.
Нет уж, позвольте. Вопрос опреснения воды здесь ключевой. Получается, что знание о том, что океанскую воду опресняют и используют для полива — ЛИШНЕЕ в данной ситуации. Т.е. знание помешает дать правильный ответ исключительно в силу неправильной формулировки. Достаточно было написать «сын предлагает поливать овощи морской водой», и никакой двусмысленности не было бы.
> Вот если дана задача по физике, в которой:
а) ни слова не сказано о силе трения
б) никаких данных, позволяющих с ней работать, не дано
то разве не очевидно, что в такой задаче необходимо пренебречь силой трения, а сама задача просто проверяет знания по другим вещам.
Во-первых, в задаче по физике всегда ЯВНО укажут, пренебречь ли силой трения. Даже в задачниках, где задач тысячи, указывают, что в задачах такого-то раздела силой трения пренебрегают.
Во-вторых, по логике авторов теста, задания проверяют СИНТЕТИЧЕСКИЕ знания. А в реальности если человек действительно знает предмет глубже уровня третьего класса, он как раз не сможет ответить на эти вопросы потому что они некорректны.
> Разве пример по математическому анализу должен проверять у студента знания по всем областям высшей математики?
Если этот пример должен оценивать общее знание студентом высшей математики — должен.
> Излишняя детализация напряжна для того же среднестатистического человека. Как говорится «думать больно» )))
Это никак не повод давать задания, которые сформулированы некорректно.
:) после такой детальной расшифровки у автора топика есть только три варианта:
1) признаться что он туп сам и извиниться
2) убрать топик в черновик
3) сделать вид, что не заметил
с нетерпением жду реакции :)
1) признаться что он туп сам и извиниться
2) убрать топик в черновик
3) сделать вид, что не заметил
с нетерпением жду реакции :)
4) сказать, что вы — нихрена не патриотичные, обвинить, что вас подкупил Виктор Ющенко по приказу Обамы и после этого обильно отметится на вашей карме
см. выше
реакция №6 парадоксальная
пациент не понимает, что происходит
кто здесь?
пациент не понимает, что происходит
кто здесь?
Гм. Я развернуто прокомментировал каждый пункт (и, кстати, ничью карму не трогал). В чем парадокс?
парадокс в том что не понимаете двух ключевых ошибок
а) вопросы теста, кажутся глупыми из за слабого знания аглицкого
б) подвергли сомнению доклад, основываясь лишь на том, что не понравилась одна из статей на сайте
для того чтобы оспаривать или подвергать сомнению выводы доклада, нужно либо указать на ошибки в методологии исследования либо на неверные цифры
а) вопросы теста, кажутся глупыми из за слабого знания аглицкого
б) подвергли сомнению доклад, основываясь лишь на том, что не понравилась одна из статей на сайте
для того чтобы оспаривать или подвергать сомнению выводы доклада, нужно либо указать на ошибки в методологии исследования либо на неверные цифры
а) вопросы теста, кажутся глупыми из за слабого знания аглицкого
Вопросы теста не кажутся мне глупыми. Они кажутся мне халтурно и непрофессионально составленными. И дело здесь на в английском.
б) подвергли сомнению доклад, основываясь лишь на том, что не понравилась одна из статей на сайте
Если одну из статей писали абсолютно непрофессиональные в своем деле люди, то все остальные вряд ли сильно лучше.
Вопросы теста не кажутся мне глупыми. Они кажутся мне халтурно и непрофессионально составленными. И дело здесь на в английском.
б) подвергли сомнению доклад, основываясь лишь на том, что не понравилась одна из статей на сайте
Если одну из статей писали абсолютно непрофессиональные в своем деле люди, то все остальные вряд ли сильно лучше.
фдесятку)))
Эм… эрозия может быть только у природных образований? O_o
> Вы не поняли. Это тест не столько на эрудициию сколько на логику. Он не настолько глупый как кажется, варианты его ответов предусматривают наиболее часто встречающиеся ошибки.
Тесты на логику должны содержать логически корректно построенные вопросы. А не вот это.
> В вопросе с рыбками единственный правильный ответ А, на мой взгляд, потому что это единственный тест, в котором изменяется только температура.
habrahabr.ru/blogs/popular_science/82510/#comment_2448720
> В вопросе про эрозию правильный ответ D потому что тратуар — это не природное образование.
Ну или например B, потому что нет разрушительного действия.
> Вопрос про черты лица тоже на логику. Зная, что ребенок похож и на маму, и папу правильный ответ C т.к. это единственный вариант, при котором учитываются признаки обоих родителей.
Тогда в вопросе, очевидно, необходимо явно указать а) что речь идет о человеке, б) что имеются в виду черты лица.
Тесты на логику должны содержать логически корректно построенные вопросы. А не вот это.
> В вопросе с рыбками единственный правильный ответ А, на мой взгляд, потому что это единственный тест, в котором изменяется только температура.
habrahabr.ru/blogs/popular_science/82510/#comment_2448720
> В вопросе про эрозию правильный ответ D потому что тратуар — это не природное образование.
Ну или например B, потому что нет разрушительного действия.
> Вопрос про черты лица тоже на логику. Зная, что ребенок похож и на маму, и папу правильный ответ C т.к. это единственный вариант, при котором учитываются признаки обоих родителей.
Тогда в вопросе, очевидно, необходимо явно указать а) что речь идет о человеке, б) что имеются в виду черты лица.
Вы пытаетесь ответиь на вопрос «как провести корректное исследование», а не «как правильно применить научный метод». Тест о втором, а не о первом, это важно.
Чтобы провести корректное исследование надо поставить корректную цель. Согласитесь, очень странно поставить некорректную задачу и попросить корректно ее решить.
Соглашусь. Но здесь тест не об этом. Тест — найти из нескольких вариантов тот, котороый будет ближе всего к правильному, развернутому ответу. Надо выбрать принцип, а не учесть все возможные условия.
Сами посудите: вы же задачки по физике в школе про падающее тело решали с условием, будто тело падает в центре Парижа, а не в сибирской тундре с аномально высокими залежами магния.
Сами посудите: вы же задачки по физике в школе про падающее тело решали с условием, будто тело падает в центре Парижа, а не в сибирской тундре с аномально высокими залежами магния.
> Соглашусь. Но здесь тест не об этом. Тест — найти из нескольких вариантов тот, котороый будет ближе всего к правильному, развернутому ответу. Надо выбрать принцип, а не учесть все возможные условия.
От правильного развернутого ответа все варианты равноудалены. Это примерно как спросить:
2х2 =
A. 8
B. 7
C. 6
D. 5
От того, что 5 ближе к правильному ответу чем 8 никак не следует, что надо отвечать D.
От правильного развернутого ответа все варианты равноудалены. Это примерно как спросить:
2х2 =
A. 8
B. 7
C. 6
D. 5
От того, что 5 ближе к правильному ответу чем 8 никак не следует, что надо отвечать D.
В данном случае разница между вами и составителями теста в том, что вы накидали ответы от балды, а там они расчитаны с условием часто встречающихся ошибок для последующего анализа результатов теста.
Т.е. если на вопрос 2*2+2 вы ответили 8, то скорее всего вы не знаете последовательность выполнения арифметических операций.
Разумеется, об этом нельзя судить по одному ответу. Поэтому в таких тестах часто встречаются очень похожие вопросы, а то и вовсе одни и те же.
Т.е. если на вопрос 2*2+2 вы ответили 8, то скорее всего вы не знаете последовательность выполнения арифметических операций.
Разумеется, об этом нельзя судить по одному ответу. Поэтому в таких тестах часто встречаются очень похожие вопросы, а то и вовсе одни и те же.
Вот правильная аналогия:
Сколько будет 2+2*2
A 8
B 27
C 873
D 0
Правильный ответ, по логике составителей тестов, — 8. Да, все неправильные, но 8 хоть как-то логически можно объяснить. И вдобавок человек продемонстрировал умение выполнять простейшие действия.
Сколько будет 2+2*2
A 8
B 27
C 873
D 0
Правильный ответ, по логике составителей тестов, — 8. Да, все неправильные, но 8 хоть как-то логически можно объяснить. И вдобавок человек продемонстрировал умение выполнять простейшие действия.
ни при каких условиях исследования вы не сможете получить достоверного результата ни из какого эсперимента кроме А. это что до сих пор не понятно?
Проиллюстрирован процесс образования этой депрессивной «российской» кривой: человек начинает втыкать в вопрос и, не найдя правильного или адекватного ответа (в лучшем случае; как найти адекватный ответ на идиотский вопрос?), тыкает либо наобум, либо в — по его мнению — самый близкий к правильному, либо просто ради смеха куда попало.
Я правильно суть поста понял? Ведь навряд ли эти исследования базировались на результатах подобных тестов… Хотя, кто его знает. Лично я вообще не склонен безоговорочно доверять любым американским исследованиям, касающимся чего-либо российского.
Я правильно суть поста понял? Ведь навряд ли эти исследования базировались на результатах подобных тестов… Хотя, кто его знает. Лично я вообще не склонен безоговорочно доверять любым американским исследованиям, касающимся чего-либо российского.
Нормальные вопросы, кроме разве что 2го, он действительно идиотский.
Про воду — там 4 варианта было, а именно:
A) Она не имеет запаха
B) Она не проводит электричество
C) Она не имеет вкуса
D) Она жидкая для большинства температур на Земле
Если для вас не очевидно, что из перечисленного свойство D является наиболее важным — то у вас действительно не очень хорошо с образованием.
Вопрос про рыбок — очевидно, что если мы хотим узнать, каково влияние одного параметра, то нужно повторить эксперимент в точности, при нескольких значениях этого параметра. Снова-таки, не понимать этого — плохо.
Седьмой вопрос, про воду, звучит так:
«Фермер полагает, что овощи на ее ферме не получают достаточно воды. Ее сын предлагает использовать для полива воду из океана. Это хорошая идея?
A) Да, потому что доступно много морской воды
B) Да, потому что морская вода содержит много натуральных удобрений
C) Нет, потому что морская вода слишком соленая
D) Нет, потому что морская вода намного более загрязненная, чем дождевая»
Чем плох вопрос для страны, где экологическая пропаганда может внести серьезный процент ответов D?
8,9 — не особо удачные, соглашусь, но и не совсем бессмысленные.
13 — есть люди, которые ответят на него неправильно. И довольно многие, я думаю. Хотя правильный ответ абсолютно очевиден.
Про воду — там 4 варианта было, а именно:
A) Она не имеет запаха
B) Она не проводит электричество
C) Она не имеет вкуса
D) Она жидкая для большинства температур на Земле
Если для вас не очевидно, что из перечисленного свойство D является наиболее важным — то у вас действительно не очень хорошо с образованием.
Вопрос про рыбок — очевидно, что если мы хотим узнать, каково влияние одного параметра, то нужно повторить эксперимент в точности, при нескольких значениях этого параметра. Снова-таки, не понимать этого — плохо.
Седьмой вопрос, про воду, звучит так:
«Фермер полагает, что овощи на ее ферме не получают достаточно воды. Ее сын предлагает использовать для полива воду из океана. Это хорошая идея?
A) Да, потому что доступно много морской воды
B) Да, потому что морская вода содержит много натуральных удобрений
C) Нет, потому что морская вода слишком соленая
D) Нет, потому что морская вода намного более загрязненная, чем дождевая»
Чем плох вопрос для страны, где экологическая пропаганда может внести серьезный процент ответов D?
8,9 — не особо удачные, соглашусь, но и не совсем бессмысленные.
13 — есть люди, которые ответят на него неправильно. И довольно многие, я думаю. Хотя правильный ответ абсолютно очевиден.
А «Она жидкая для большинства температур на Земле» это вообще наиболее важное для воды свойство, ведь именно из-за этого феномена жизнь на Земле возникла и существует.
Это прямолинейный ответ.
А много ли есть веществ которые не имеют вкуса? Вы понимает, что если речь идет о вкусе, то значит то жизнь уже есть, потому что иначе не существовало бы субъективных понятий. Я вас уверяю — для любой формы разумной жизни универсальный растворитель их родной среды не будет иметь вкуса.
С другой стороны есть много жидкостей которые жизнь не породили.
Выходит что верный ответ А или С?
А много ли есть веществ которые не имеют вкуса? Вы понимает, что если речь идет о вкусе, то значит то жизнь уже есть, потому что иначе не существовало бы субъективных понятий. Я вас уверяю — для любой формы разумной жизни универсальный растворитель их родной среды не будет иметь вкуса.
С другой стороны есть много жидкостей которые жизнь не породили.
Выходит что верный ответ А или С?
Нет, это неверно. На Земле есть куча веществ, которые находятся в одном и том же агрегатном состоянии в большинстве земных температур. Однако именно вода критически важна для существования жизни. Следовательно, свойство воды пребывать в жидком состоянии почти всюду на Земле не является самым важным.
Спасибо, что ты есть. Я испугался, что я один, кому вопросы показались нормальными. И даже восьмой мне показался адекватным: в пункте B, кто говорил, что он подходит, нет ни слова о разрушении пород/почвы.
Девятый комментировать не буду, биология была моим нелюбимым предметом, но полагаю, ответ однозначен и здесь.
Извините, но действительно, если хотели что-то покритиковать, надо было выбрать другой объект, благо их вокруг хватает.
Девятый комментировать не буду, биология была моим нелюбимым предметом, но полагаю, ответ однозначен и здесь.
Извините, но действительно, если хотели что-то покритиковать, надо было выбрать другой объект, благо их вокруг хватает.
> Если для вас не очевидно, что из перечисленного свойство D является наиболее важным — то у вас действительно не очень хорошо с образованием.
Для меня очевидно, что ближе всего к правде ответ B, про что я и написал.
Каким образом ответ D правилен — мне неясно. Особенно в свете того, что как в период зарождения жизни, так и довольно часто в течение ее дальнейшего развития жидкая вода присутствовала далеко не на всей поверхности Земли.
Но главное, мне совершенно непонятна формулировка «самое важное». Критериев важности того или иного свойства воды для жизни никто еще не придумал.
Для меня очевидно, что ближе всего к правде ответ B, про что я и написал.
Каким образом ответ D правилен — мне неясно. Особенно в свете того, что как в период зарождения жизни, так и довольно часто в течение ее дальнейшего развития жидкая вода присутствовала далеко не на всей поверхности Земли.
Но главное, мне совершенно непонятна формулировка «самое важное». Критериев важности того или иного свойства воды для жизни никто еще не придумал.
Для существования жизни на Земле необходимым условием является наличие воды в жидкой форме. Иначе — никак.
Почему? И отстутсвте вкуса тоже! Если вкуса нет — значит землянин попробовал воду и сказал — вкуса нет! Значит он уже существует.
Вкус является субъективной реакцией живого организма на раздражение вкусовых рецепторов. Отсюда следует, что для наличия вкуса у чего-либо требуется наличие этих самых вкусовых рецепторов и некоторой нервной системы для различения видов раздражения рецепторов.
Вопрос: у одноклеточных форм жизни (бактерия или же, допустим, нейрон в вашем головном мозге) имеются ли вкусовые рецепторы и собственная нервная система? И необходимо ли это для поддержания жизнедеятельности?
Вопрос: у одноклеточных форм жизни (бактерия или же, допустим, нейрон в вашем головном мозге) имеются ли вкусовые рецепторы и собственная нервная система? И необходимо ли это для поддержания жизнедеятельности?
Нет… все Вы не поняли. Моя посылка действует в обратную сторону. Если на Земле вообще есть __понятие__ вкуса значит на есть высокоразвитая жизнь. Это конечно не вполне строгий аргумент, но тут всяко есть предмет для спора о реальном и идеальном например.
И все это неудивительно потому что исходный вопрос вообще не имеет смысла. Выдвигаются 4 предположния — все сформулированы черти как. И в каждой есть противоречие с условием. Что бы проверить какое из свойств наиболее важно нужно уметь сколь-нибудь достоверно фиксировать все условия кроме проверяемого, и сравнивать результаты. И с каждым пунктом сплошные проблемы.
1. условия посылок зависимы и при этом сформулированы в терминах разных областей знания.
2. целевая величина не поддается простой формализации.
3. задача ставится с существенными предполагаемыми допущениями.
4. на том уровне на котором ставится задача термины в которых она ставится — неточны и расплывчаты. А что такое живой организм вообще? Вопрос в задаче ставится именно он том уровне на котором есть наибольшие проблемы с этим определением.
5. провести проверку или физически невозможно или ее проведение неоднозначно. Где взять воду без вкуса? Где взять проводящую воду? Где взять воду которая при доминирующих на Земле температурах будет не жидкой, и будет ли это тогда свойством воды или Земли?
6. нам не известно какие вообще бывают формы жизни. Вот смотрите — та которой мы все ждем и которая кажется возможной — виртуальная — програмы в кремниевом процессоре. И тогда получится что самое важное свойство что-то близкое к области электропроводности.
Ну и из антропного принципа следует что вероятностные оценки в роли событий в возникновения и существования жизни вообще не имеют никакого смысла. И значит сравнивать важность бесполезно.
И все это неудивительно потому что исходный вопрос вообще не имеет смысла. Выдвигаются 4 предположния — все сформулированы черти как. И в каждой есть противоречие с условием. Что бы проверить какое из свойств наиболее важно нужно уметь сколь-нибудь достоверно фиксировать все условия кроме проверяемого, и сравнивать результаты. И с каждым пунктом сплошные проблемы.
1. условия посылок зависимы и при этом сформулированы в терминах разных областей знания.
2. целевая величина не поддается простой формализации.
3. задача ставится с существенными предполагаемыми допущениями.
4. на том уровне на котором ставится задача термины в которых она ставится — неточны и расплывчаты. А что такое живой организм вообще? Вопрос в задаче ставится именно он том уровне на котором есть наибольшие проблемы с этим определением.
5. провести проверку или физически невозможно или ее проведение неоднозначно. Где взять воду без вкуса? Где взять проводящую воду? Где взять воду которая при доминирующих на Земле температурах будет не жидкой, и будет ли это тогда свойством воды или Земли?
6. нам не известно какие вообще бывают формы жизни. Вот смотрите — та которой мы все ждем и которая кажется возможной — виртуальная — програмы в кремниевом процессоре. И тогда получится что самое важное свойство что-то близкое к области электропроводности.
Ну и из антропного принципа следует что вероятностные оценки в роли событий в возникновения и существования жизни вообще не имеют никакого смысла. И значит сравнивать важность бесполезно.
Все написанное вами выглядит, конечно, весьма круто и внушительно, но в контексте конкретно данного вопроса:
Годится ли для поддержания жизни вода с запахом лимона? Да.
Годится ли для поддержания жизни вода с растворенными в ней солями? Да.
Годится ли для поддержания жизни вода с кислым вкусом? Да.
Годится ли для поддержания жизни вода в состоянии газа? Нет.
Естественно, что в первых трех случаях все эти качества имеет на само соединение H2O, а вещества, которые растворены или находятся во взвешенном состоянии.
Годится ли для поддержания жизни вода с запахом лимона? Да.
Годится ли для поддержания жизни вода с растворенными в ней солями? Да.
Годится ли для поддержания жизни вода с кислым вкусом? Да.
Годится ли для поддержания жизни вода в состоянии газа? Нет.
Естественно, что в первых трех случаях все эти качества имеет на само соединение H2O, а вещества, которые растворены или находятся во взвешенном состоянии.
А что в контексте данного вопроса? Да — не хочешь рисковать проходя тест — отвечай последнее. Хочешь — бодайся. И для теста базового уровня не такой чтобы и хреновый вопрос. Но лучше было бы его уточнить, боюсь только — после сколь-нибудь хорошего уточнения ответ стал бы очевиден, и несопоставим с размером вопроса.
Он существует потому, что она жидкая, а не из-за того, что нет вкуса.
> Для существования жизни на Земле необходимым условием является наличие воды в жидкой форме. Иначе — никак.
Пусть даже так. Наличие воды в жидкой форме =/= наличие воды в жидкой форме при большинстве земных температур.
Пусть даже так. Наличие воды в жидкой форме =/= наличие воды в жидкой форме при большинстве земных температур.
Если бы на Земле вода могла бы существовать в виде жидкости только в одном определенном месте в течение нескольких часов в сутки, этого было бы достаточно для существования жизни?
Интересные вопросы Вы задаете. Достаточные условия возникновения жизни неизвестны никому.
Я говорю про существование жизни, не про возникновение.
Условия для поддержания органической жизни на Земле вполне известны: вода в жидком состоянии, внешний источник энергии, наличие неорганических или органических соединений, пригодных для употребления в пищу. Или что-то вроде этого, к сожалению, биологию я усиленно не изучал.
Условия для поддержания органической жизни на Земле вполне известны: вода в жидком состоянии, внешний источник энергии, наличие неорганических или органических соединений, пригодных для употребления в пищу. Или что-то вроде этого, к сожалению, биологию я усиленно не изучал.
> Если бы на Земле вода могла бы существовать в виде жидкости только в одном определенном месте в течение нескольких часов в сутки, этого было бы достаточно для существования жизни?
В формулировке «для поддержания жизни» — вполне. Многие простейшие могут жить в таких условиях.
В формулировке «для поддержания жизни» — вполне. Многие простейшие могут жить в таких условиях.
Про зарождение жизни вы очень правильно вспомнили, но где же выводы?
Жизнь могла зародиться только в жидкой среде. Потому что в твердой нет разнообразия столкновений частиц, в газообразной — слишком редки столкновения, и все сложные структуры будут оседать.
Соответственно, для зарождения и длительного развития жизни, критически важным является наличие жидкой среды. Ну и конечно важно, чтобы эта жидкая среда более-менее умела растворять различные вещества.
Если бы вода лучше проводила электричество, то жизнь приспособилась бы к такой среде, и по-прежнему была бы основана на воде. А вот если бы вода не была жидкой в широком диапазоне земных температур — то в воде жизни бы не было, если бы она и возникла, то основывалась бы на другом веществе.
Жизнь могла зародиться только в жидкой среде. Потому что в твердой нет разнообразия столкновений частиц, в газообразной — слишком редки столкновения, и все сложные структуры будут оседать.
Соответственно, для зарождения и длительного развития жизни, критически важным является наличие жидкой среды. Ну и конечно важно, чтобы эта жидкая среда более-менее умела растворять различные вещества.
Если бы вода лучше проводила электричество, то жизнь приспособилась бы к такой среде, и по-прежнему была бы основана на воде. А вот если бы вода не была жидкой в широком диапазоне земных температур — то в воде жизни бы не было, если бы она и возникла, то основывалась бы на другом веществе.
> Если бы вода лучше проводила электричество, то жизнь приспособилась бы к такой среде, и по-прежнему была бы основана на воде.
Это несколько спорно.
> А вот если бы вода не была жидкой в широком диапазоне земных температур — то в воде жизни бы не было, если бы она и возникла, то основывалась бы на другом веществе.
Почему же? Напротив, есть мнение, что жизнь зародилась на весьма ограниченном участке земной поверхности — высыхающих прибрежных водоемах.
Это несколько спорно.
> А вот если бы вода не была жидкой в широком диапазоне земных температур — то в воде жизни бы не было, если бы она и возникла, то основывалась бы на другом веществе.
Почему же? Напротив, есть мнение, что жизнь зародилась на весьма ограниченном участке земной поверхности — высыхающих прибрежных водоемах.
>Это несколько спорно.
Я не уверен, что обладаю достаточной квалификацией, чтобы спорить на эту тему на приемлемом уровне. Но аргументы готов выслушать.
>Напротив, есть мнение, что жизнь зародилась на весьма ограниченном участке земной поверхности — высыхающих прибрежных водоемах
Возможно. Но для высыхания нужно не дойти до температуры кипения, иначе может стать грустно. Т.е. при температуре кипения ниже 50 будет не очень весело (какая-то жизнь будет, но похожей на нашу она едва-ли получится). При этом в окрестности 10-20 градусов желательно оставаться в жидкой фазе, иначе снова будет невесело.
Т.е. получаем температуру замерзания, грубо говоря, 10 и ниже, кипения 50 и выше. Т.е. условие — нахождение в жидкой фазе в широком диапазоне земных температур.
Я не уверен, что обладаю достаточной квалификацией, чтобы спорить на эту тему на приемлемом уровне. Но аргументы готов выслушать.
>Напротив, есть мнение, что жизнь зародилась на весьма ограниченном участке земной поверхности — высыхающих прибрежных водоемах
Возможно. Но для высыхания нужно не дойти до температуры кипения, иначе может стать грустно. Т.е. при температуре кипения ниже 50 будет не очень весело (какая-то жизнь будет, но похожей на нашу она едва-ли получится). При этом в окрестности 10-20 градусов желательно оставаться в жидкой фазе, иначе снова будет невесело.
Т.е. получаем температуру замерзания, грубо говоря, 10 и ниже, кипения 50 и выше. Т.е. условие — нахождение в жидкой фазе в широком диапазоне земных температур.
> Я не уверен, что обладаю достаточной квалификацией, чтобы спорить на эту тему на приемлемом уровне. Но аргументы готов выслушать.
Диэлектрическая проницаемость 81 — это довольно нетипично для жидкостей. При этом, в отличие от большинства других растворителей, вода сама по себе довольно инертна, поэтому является идеальной средой для сложных реакций. По большому счету, низкомолекулярных веществ с подходящими свойствами больше и нет.
> Т.е. условие — нахождение в жидкой фазе в широком диапазоне земных температур.
Как это следует из Ваших рассуждений? Необходимо, чтобы на Земле были достаточно обширные участки с незамерзающей водой, не более того. Какие там в иных областях перепады температур — по большому счету, все равно.
Диэлектрическая проницаемость 81 — это довольно нетипично для жидкостей. При этом, в отличие от большинства других растворителей, вода сама по себе довольно инертна, поэтому является идеальной средой для сложных реакций. По большому счету, низкомолекулярных веществ с подходящими свойствами больше и нет.
> Т.е. условие — нахождение в жидкой фазе в широком диапазоне земных температур.
Как это следует из Ваших рассуждений? Необходимо, чтобы на Земле были достаточно обширные участки с незамерзающей водой, не более того. Какие там в иных областях перепады температур — по большому счету, все равно.
>Необходимо, чтобы на Земле были достаточно обширные участки с незамерзающей водой, не более того. Какие там в иных областях перепады температур — по большому счету, все равно.
Смотрим точную формулировку вопроса:
«It is liquid at most temperatures on Earth»
Вода жидкая при большинстве температур на Земле. Т.е. трактовка «при температурах на большей части земной поверхности» — абсолютно допустима, и если человек понимает о чем речь, он элементарно догадается, что имеется в виду.
Смотрим точную формулировку вопроса:
«It is liquid at most temperatures on Earth»
Вода жидкая при большинстве температур на Земле. Т.е. трактовка «при температурах на большей части земной поверхности» — абсолютно допустима, и если человек понимает о чем речь, он элементарно догадается, что имеется в виду.
На большей и на большой — это несколько разные вещи. Как я уже упоминал, по своременным представлениям жизнь зародилась на весьма ограниченной площади.
Если бы вода была жидкой только в специфических условиях, возникающих черти-где, то довольно сомнительно, чтобы жизнь на планете развилась в те формы, которым необходима жидкая вода. Т.е. жизнь может и была бы, но — существенно другая. Хотя, в формулировке вопроса не сказано «углеродная жизнь, использующая кислород для дыхательного цикла, и H2O в качестве основной метаболической среды», так что конечно это серьезный недочет авторов :)
> Если бы вода была жидкой только в специфических условиях, возникающих черти-где, то довольно сомнительно, чтобы жизнь на планете развилась в те формы, которым необходима жидкая вода.
Простите, но жизнь на Земле появилась в специфических условиях, возникших черте-где. Да ладно, сама Земля — одно большое специфическое условие.
> Хотя, в формулировке вопроса не сказано «углеродная жизнь, использующая кислород для дыхательного цикла, и H2O в качестве основной метаболической среды», так что конечно это серьезный недочет авторов :)
Вообще, конечно, да. Но на самом деле эта громоздкая конструкция хорошо заменяется словосочетанием «жизнь на Земле».
Простите, но жизнь на Земле появилась в специфических условиях, возникших черте-где. Да ладно, сама Земля — одно большое специфическое условие.
> Хотя, в формулировке вопроса не сказано «углеродная жизнь, использующая кислород для дыхательного цикла, и H2O в качестве основной метаболической среды», так что конечно это серьезный недочет авторов :)
Вообще, конечно, да. Но на самом деле эта громоздкая конструкция хорошо заменяется словосочетанием «жизнь на Земле».
>Простите, но жизнь на Земле появилась в специфических условиях, возникших черте-где.
Это не является возражением к моему утверждению. Проследите логическую цепочку: я говорю, что жизнь такая, какая она есть, благодаря тому, что вода жидкая много где. В том числе и в тех местах, где зародилась жизнь. Если бы вода была жидкой только в местах зарождения — то весьма маловероятно, чтобы эти формы жизни распространились по всей планете.
Это не является возражением к моему утверждению. Проследите логическую цепочку: я говорю, что жизнь такая, какая она есть, благодаря тому, что вода жидкая много где. В том числе и в тех местах, где зародилась жизнь. Если бы вода была жидкой только в местах зарождения — то весьма маловероятно, чтобы эти формы жизни распространились по всей планете.
> Если бы вода была жидкой только в местах зарождения — то весьма маловероятно, чтобы эти формы жизни распространились по всей планете.
1. Не вижу никаких оснований для этого. Жизнь есть в местах, где жидкой воды чрезвычайно мало.
2. В вопросе ничего не сказано про распространение жизни. Вопрос сформулирован так: «Какое свойство воды наиболее важно для живых организмов?».
1. Не вижу никаких оснований для этого. Жизнь есть в местах, где жидкой воды чрезвычайно мало.
2. В вопросе ничего не сказано про распространение жизни. Вопрос сформулирован так: «Какое свойство воды наиболее важно для живых организмов?».
1. «мало» — не подходит. Мало есть там, где температуры более-менее близки к температурам жидкой фазы. Хороший, годный пример — жизнь там, где вообще нет воды в жидкой фазе. Я вроде слышал про такие примеры, и что-то я не слышал, чтобы потомки форм жизни, живущих там, были обнаружены где-либо еще.
2. Для живых организмов с кремнийорганическим метаболизмом? Для обитателей метановой атмосферы? Или для тех живых организмов, которые мы сейчас наблюдаем?
2. Для живых организмов с кремнийорганическим метаболизмом? Для обитателей метановой атмосферы? Или для тех живых организмов, которые мы сейчас наблюдаем?
1. «мало» — не подходит. Мало есть там, где температуры более-менее близки к температурам жидкой фазы. Хороший, годный пример — жизнь там, где вообще нет воды в жидкой фазе.
Ваш аргумент логически противоречив. В Антарктиде температуры крайне далеки от 0, но вода в жидкой фазе там присутствует. Прежде всего в силу ряда особенностей строения Земли (большая поверхность океанов) и самой воды (чрезвычайно высокая теплопровность). Жизнь существует в полярных областях не потому, что «вода жидкая при большинстве земных температур», а в силу особенностей теплового баланса планеты. Даже в такой тривиальной формулировке авторы вопроса умудрились опростоволоситься — вместо «жидкая вода присутствует почти везде на Земле» написали «вода жидкая при большинстве земных температур».
> 2. Для живых организмов с кремнийорганическим метаболизмом? Для обитателей метановой атмосферы? Или для тех живых организмов, которые мы сейчас наблюдаем?
Для ряда живых организмов — простейших, в частности — абсолютно не имеет никакого значения, покрывает ли жидкая вода всю Землю или какие-то небольшие участки. В задании не спрашивается «какое свойство воды определило распространение жизни на большую часть поверхности Земли» и даже не спрашивается «какое свойство воды определило возможность появления высокоорганизованных организмов». Для существования жизни вообще требование наличия жидкой воды почти всюду абсолютно несущественно.
Ваш аргумент логически противоречив. В Антарктиде температуры крайне далеки от 0, но вода в жидкой фазе там присутствует. Прежде всего в силу ряда особенностей строения Земли (большая поверхность океанов) и самой воды (чрезвычайно высокая теплопровность). Жизнь существует в полярных областях не потому, что «вода жидкая при большинстве земных температур», а в силу особенностей теплового баланса планеты. Даже в такой тривиальной формулировке авторы вопроса умудрились опростоволоситься — вместо «жидкая вода присутствует почти везде на Земле» написали «вода жидкая при большинстве земных температур».
> 2. Для живых организмов с кремнийорганическим метаболизмом? Для обитателей метановой атмосферы? Или для тех живых организмов, которые мы сейчас наблюдаем?
Для ряда живых организмов — простейших, в частности — абсолютно не имеет никакого значения, покрывает ли жидкая вода всю Землю или какие-то небольшие участки. В задании не спрашивается «какое свойство воды определило распространение жизни на большую часть поверхности Земли» и даже не спрашивается «какое свойство воды определило возможность появления высокоорганизованных организмов». Для существования жизни вообще требование наличия жидкой воды почти всюду абсолютно несущественно.
>Даже в такой тривиальной формулировке авторы вопроса умудрились опростоволоситься
Некрасиво даже как-то. Любому очевидно, что суть понять можно без малейших проблем. Но можно прицепиться, и делать вид, что нифига не понятно.
2 — не понял о чем вы.
Некрасиво даже как-то. Любому очевидно, что суть понять можно без малейших проблем. Но можно прицепиться, и делать вид, что нифига не понятно.
2 — не понял о чем вы.
> Любому очевидно, что суть понять можно без малейших проблем.
Слова «любому очевидно» в качестве аргумента мной не принимаются.
> Но можно прицепиться, и делать вид, что нифига не понятно.
Некорректность вопроса от этого не изменится.
> 2 — не понял о чем вы.
О формулировке вопроса.
Слова «любому очевидно» в качестве аргумента мной не принимаются.
> Но можно прицепиться, и делать вид, что нифига не понятно.
Некорректность вопроса от этого не изменится.
> 2 — не понял о чем вы.
О формулировке вопроса.
>Слова «любому очевидно» в качестве аргумента мной не принимаются.
Ок, переформулирую — кто не способен корректно понять эту формулировку, тот считается не способным правильно ответить на этот вопрос, и это абсолютно оправдано. Наша цель не задать вопрос, на который ответит каждый, а как-то разделить людей на тех, кто может на него ответить и тех, кто не может. При такой формулировке разделение вполне разумное.
>О формулировке вопроса
Я спросил, о каких организмах идет речь — пытаясь навести вас на мысль, что речь идет о том комплексе всех организмов, который сформирован на данный момент. Вы начали говорить, что для каких-то простейших это не имеет значения. Т.е. вы не поняли. Жаль.
Ок, переформулирую — кто не способен корректно понять эту формулировку, тот считается не способным правильно ответить на этот вопрос, и это абсолютно оправдано. Наша цель не задать вопрос, на который ответит каждый, а как-то разделить людей на тех, кто может на него ответить и тех, кто не может. При такой формулировке разделение вполне разумное.
>О формулировке вопроса
Я спросил, о каких организмах идет речь — пытаясь навести вас на мысль, что речь идет о том комплексе всех организмов, который сформирован на данный момент. Вы начали говорить, что для каких-то простейших это не имеет значения. Т.е. вы не поняли. Жаль.
> кто не способен корректно понять эту формулировку, тот считается не способным правильно ответить на этот вопрос.
Если бы. Но нет, все вопросы сформулированы так, что дополнительные знания по обсуждаемому вопросу делают невозможным правильный ответ.
> и это абсолютно оправдано.
Почему?
> Я спросил, о каких организмах идет речь — пытаясь навести вас на мысль, что речь идет о том комплексе всех организмов, который сформирован на данный момент.
Формулировка вопроса не содержит никаких указаний на этот счет. Там сказано просто — для живых организмов. Откуда Вы взяли трактовку «комплекс живых организмов, который сформирован на данный момент»?
> Т.е. вы не поняли. Жаль.
У меня все нормально с пониманием, поверьте.
Если бы. Но нет, все вопросы сформулированы так, что дополнительные знания по обсуждаемому вопросу делают невозможным правильный ответ.
> и это абсолютно оправдано.
Почему?
> Я спросил, о каких организмах идет речь — пытаясь навести вас на мысль, что речь идет о том комплексе всех организмов, который сформирован на данный момент.
Формулировка вопроса не содержит никаких указаний на этот счет. Там сказано просто — для живых организмов. Откуда Вы взяли трактовку «комплекс живых организмов, который сформирован на данный момент»?
> Т.е. вы не поняли. Жаль.
У меня все нормально с пониманием, поверьте.
Кстати, диэлектрическая проницаемость и способность проводить электричество — это очень разные вещи. Жидкость может замечательно не проводить электричество при самой разной ДП.
Да, но это самый близкий вариант из предложенных ). Вообще говоря, вопрос, разумеется, также сформулирован абсолютно некорректно и правильного ответа не имеет.
Вопрос сформулирован абсолютно корректно: предлагается оценить степень важности данных факторов, и выбрать наиболее важный из предложенных.
Проблема как раз в том, что нельзя оценить важность этих факторов. Если бы вода была проводником, жизни бы не было (скорее всего). Если бы воды в жидком виде не было, жизни бы не было. Какой фактор важнее? По мнению составителей, похоже, что тот, который более очевидно (ежу понятно, что во льду жизнь не разовьется, но не каждому ясно значение электропроводимости).
Почему проводящая вода мешает жизни? Особенно, учитывая тот факт, что в реальности вода — это раствор всякого разного (а уж испаряющиеся прибрежные зоны — так вообще концентрированный раствор), который электричество проводит, как для неметалла, замечательно.
Раствор, проводящий электричество, и растворитель, проводящий электричество — это разные вещи. Если бы вода хорошо проводила электричество (то бишь содержала большое число ионов H+ и OH-), она была бы чрезвычайно агрессивной средой и сложные органические соединения не смогли бы в ней существовать.
Но тогда причиной проблем была бы не проводимость как таковая, а химическая агрессивность, верно?
Конечно, если бы был пункт «химическая пассивность» — я бы посчитал тест некорректным. Но его нет.
Потому как если рассуждать таким образом, то можно посчитать, что отсутствие вкуса и запаха — это следствие химической пассивности, а раз так, то они и являются наиболее важными.
Конечно, если бы был пункт «химическая пассивность» — я бы посчитал тест некорректным. Но его нет.
Потому как если рассуждать таким образом, то можно посчитать, что отсутствие вкуса и запаха — это следствие химической пассивности, а раз так, то они и являются наиболее важными.
> Но тогда причиной проблем была бы не проводимость как таковая, а химическая агрессивность, верно?
А причиной химической агрессивности была бы проводимость, верно?
А причиной химической агрессивности была бы проводимость, верно?
Нет. Проводимость могла бы быть и металлического типа.
У H2O? Каким образом?
Таким же волшебным, каким H2O вдруг может стать химически агрессивной.
Химически агрессивных жидкостей много, а вот жидкость с электропроводностью металлического типа (т.е. переносчиком заряда являются не ионы, а электроны) — довольно таки экзотическая вещь. По сути это либо ртуть, либо конденсированные благородные газы. Почитайте тут: sermir.narod.ru/lec/lect9.htm.
И что с того? Мы рассуждаем о гипотетических свойствах некоего гипотетического вещества, которое могло бы заменить воду.
Ну так вот: обладать электропроводностью металлического типа оно не могло бы. В силу опредения жидкости.
В силу чего, простите? С каких пор ртуть не жидкость?
Ртуть исключение из правила, но жизнь в ртутной среде все равно невозможна. Вы почитайте лекцию-то.
Я прекрасно понимаю все проблемы, связанные с формированием энергетических зон, пригодных для жизни электронов. Но это не мешает мне понимать также, что такое мысленный эксперимент.
Так что повторю свою мысль — если вы не можете понять, как можно рассматривать проводимость в отрыве от остальных свойств, которые в реальных веществах с ней связаны, то на этот вопрос вы совершенно заслуженно дадите неправильный ответ.
Так что повторю свою мысль — если вы не можете понять, как можно рассматривать проводимость в отрыве от остальных свойств, которые в реальных веществах с ней связаны, то на этот вопрос вы совершенно заслуженно дадите неправильный ответ.
> Я прекрасно понимаю все проблемы, связанные с формированием энергетических зон, пригодных для жизни электронов.
Боюсь, Вы выдаете желаемое за действительное.
> если вы не можете понять, как можно рассматривать проводимость в отрыве от остальных свойств, которые в реальных веществах с ней связаны, то на этот вопрос вы совершенно заслуженно дадите неправильный ответ.
А если могу?
Боюсь, Вы выдаете желаемое за действительное.
> если вы не можете понять, как можно рассматривать проводимость в отрыве от остальных свойств, которые в реальных веществах с ней связаны, то на этот вопрос вы совершенно заслуженно дадите неправильный ответ.
А если могу?
>А если могу?
Тогда вы согласитесь, что не в проводимости самой по себе дело. Если, конечно, речь идет не о металлической проводимости — с ней все весело, если подумать чуть дальше.
Тогда вы согласитесь, что не в проводимости самой по себе дело. Если, конечно, речь идет не о металлической проводимости — с ней все весело, если подумать чуть дальше.
> Тогда вы согласитесь, что не в проводимости самой по себе дело.
Какие у Вас формулировки шикарные. Т.е. Вы не соглашаетесь признать, что не в наличии жидкой воды почти везде на Земле самой по себе дело, и тут же пытаетесь предложить мне согласиться, что не в проводимости самой по себе дело. Непоследовательно как-то.
Какие у Вас формулировки шикарные. Т.е. Вы не соглашаетесь признать, что не в наличии жидкой воды почти везде на Земле самой по себе дело, и тут же пытаетесь предложить мне согласиться, что не в проводимости самой по себе дело. Непоследовательно как-то.
Да, кстати, лекцию глянул — она тут вообще не в тему. Просто никаким боком.
Правда?
Термоионизация — появление свободных электронов и ионов за счет тепловой энергии. Как можно оценить по выражениям (2.5.), (2.7.), она имеет заметные скорости при температуре несколько тысяч градусов.
[...]
В жидкости, кроме особо чистых сжиженных благородных газов, свободные электроны не могут существовать. При попадании свободных электронов в жидкость они сначала сольватируются, затем прилипают к нейтральным молекулам, образуя тем самым, отрицательные ионы. Поэтому понятие длины свободного пробега для жидкости невозможно ввести.
Каким образом В может быть ближе к правде, если В неверно? Если не согласны — искупайтесь в ванне с включенным феном и избавьте хабр от дальнейших споров
«Я хотел доказать, что я самый умный, а американцы — тупые. Но ничего не понял из того, что пишут их учёные, потому решил найти какую-то статью на английском языкене вникнув в суть покритиковать её»
> И вот на основании подобных тестов они составляют свои «рейтинги».
Как обычно, опровержение в стиле «это не у нас полных пипец, это просто они тупыыыые». Лучше опровергните цифры, согласно которым составлялся рейтинг научного потенциала разных стран (об этом рейтинге речь, да?). Там все довольно просто — количество научных работников на страну и в процентах от общего населения.
Как обычно, опровержение в стиле «это не у нас полных пипец, это просто они тупыыыые». Лучше опровергните цифры, согласно которым составлялся рейтинг научного потенциала разных стран (об этом рейтинге речь, да?). Там все довольно просто — количество научных работников на страну и в процентах от общего населения.
Начните с себя. Неудивительно, что с вашим знанием английского вам было трудно понять, о чем идет речь в статье. Про «хорошую идею» вам уже сказали. Traits в приведенном контексте переводится именно как «характеристики», а вовсе не «черты лица». Report — никак уж не «сообщить». Опять же, в данном контексте. Иначе вы переведете «report for work» как «сообщить на работу», не так ли? Это реальный пример с www.opm.gov/status/ и речь там идет совсем о другом.
Хотя, допускаю, что в словаре есть и такие варианты. Но на одном словаре далеко не уедешь. Надо еще учитывать контекст конкретного вопроса, традиции и много других моментов. Лично я прекрасно понял все вопросы и сумел на них ответить правильно. Именно потому, что понимаю, почему они сформулированы именно так. Это традиции американской школы, здесь дети привыкают к подобным формулировкам с первого класса. Примерно с того же возраста они учатся ставить простые эксперименты и обрабатывать результаты. Отсюда задачи с рыбами и весом листа. Вы просто не поняли контекста.
Поэтому статья ваша ни о чем. И совет на будущее — не надо писать о вещах, в которых плохо разбираетесь. Опозоритесь.
Хотя, допускаю, что в словаре есть и такие варианты. Но на одном словаре далеко не уедешь. Надо еще учитывать контекст конкретного вопроса, традиции и много других моментов. Лично я прекрасно понял все вопросы и сумел на них ответить правильно. Именно потому, что понимаю, почему они сформулированы именно так. Это традиции американской школы, здесь дети привыкают к подобным формулировкам с первого класса. Примерно с того же возраста они учатся ставить простые эксперименты и обрабатывать результаты. Отсюда задачи с рыбами и весом листа. Вы просто не поняли контекста.
Поэтому статья ваша ни о чем. И совет на будущее — не надо писать о вещах, в которых плохо разбираетесь. Опозоритесь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я думаю что смеяться тут не с чего — им все понятно и вопросы не дурные.
Расскажу случай из жизни, мне рассказала знакомая. Она подростком впервые попала в штаты, там училась и жила 5 лет. Была там у них школа или что-то такое, короче молодеж собиралась вместе как бы у костра и играли. Рассказывали анекдоты, истории. Ну она и говорит что нас русскоязычных была группа, и они решили поиграть в игру — рассказывать свои народные анекдоты.
Ну и говорит, расскажут американцы анекдот — они ржут покатом, нам не смешно, что за глупости думаем, ничего такого (на этом построено мнение что у них нет юмора или он дибильный).
Потом наступала очередь наших рассказывать, мы говорит расскажем — описиваемся со смеху, животы болят — у них ноль реакции.
Потом выяснилось что как их юмор нам, так и наш им непонятен, это много изза чего сложилось так. Им непонятно что мы смеется с каких то историй про сало, украинца который это сало нычит, им непонятно и они откровенно удивляются почему нужно смеяться с какого то жира.
Потому и эти вопросы — я думаю там все правильно составлено. Учеными, так на примитивной основе чтоб всех охватить.
Расскажу случай из жизни, мне рассказала знакомая. Она подростком впервые попала в штаты, там училась и жила 5 лет. Была там у них школа или что-то такое, короче молодеж собиралась вместе как бы у костра и играли. Рассказывали анекдоты, истории. Ну она и говорит что нас русскоязычных была группа, и они решили поиграть в игру — рассказывать свои народные анекдоты.
Ну и говорит, расскажут американцы анекдот — они ржут покатом, нам не смешно, что за глупости думаем, ничего такого (на этом построено мнение что у них нет юмора или он дибильный).
Потом наступала очередь наших рассказывать, мы говорит расскажем — описиваемся со смеху, животы болят — у них ноль реакции.
Потом выяснилось что как их юмор нам, так и наш им непонятен, это много изза чего сложилось так. Им непонятно что мы смеется с каких то историй про сало, украинца который это сало нычит, им непонятно и они откровенно удивляются почему нужно смеяться с какого то жира.
Потому и эти вопросы — я думаю там все правильно составлено. Учеными, так на примитивной основе чтоб всех охватить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют, и не видно этому конца… Дурак стал нормой, еще немного — и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас. Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистичный, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ты ловко решаешь кроссворды!.. Ты, главное, только не волнуйся, дурак, все так хорошо, все так отлично, и наука к твоим услугам, дурак, и литература, чтобы тебе было весело, дурак, и ни о чем не надо думать… А всяких там вредно влияющих хулиганов и скептиков мы с тобой, дурак, разнесем (с тобой, да не разнести!).
Во, я теперь знаю как карму восстановить! Надо написать чушь и обильно сдобрить ее патриотизмом. Народ будет рукоплескать и мочить плюсы в карму
Ваш пост является подтверждением их иследования.
Как уже говорилось в комментариях выше.
На все эти вопросы есть «наиболее подхдящий» ответ если выбирать из предложенных.
Ваши же возражения похожи на следующее:
Вопрос: Земля имеет форму:
а) Куба.
б) Шара.
Возражения: вопрос тупой, тк во первых не понятно имеется ли ввиду планета «Земля» или почва,
а во-вторых у Планеты Земля форма не шара, а приплюснутого элипсоида.
Попробуйте решить этот тест исходя из самого теста — т.е не искать т.н «истино правильный» ответ, а пытаться выбрать из предложенных наиболее подходящий, тогда вы заметите, что это на самом деле простой тест, проверяющий общее образование и немного способность логически мыслить.
Как уже говорилось в комментариях выше.
На все эти вопросы есть «наиболее подхдящий» ответ если выбирать из предложенных.
Ваши же возражения похожи на следующее:
Вопрос: Земля имеет форму:
а) Куба.
б) Шара.
Возражения: вопрос тупой, тк во первых не понятно имеется ли ввиду планета «Земля» или почва,
а во-вторых у Планеты Земля форма не шара, а приплюснутого элипсоида.
Попробуйте решить этот тест исходя из самого теста — т.е не искать т.н «истино правильный» ответ, а пытаться выбрать из предложенных наиболее подходящий, тогда вы заметите, что это на самом деле простой тест, проверяющий общее образование и немного способность логически мыслить.
Я что-то не понял, а причем средний уровень научных знаний среди всего населения к уровню профессиональной науки?
Не секрет, что наши образовательные системы в 20 веке развивались по совершенно разным сценариям, что на одном этапе дало нам преимущество, а на другом преимущество ушло к американцам. В частности, вся их система образования была ориентирована на выявление наиболее способных и максимальную их прокачку при забивательстве на остальных. У нас стратегия была иной — на укрепление среднего уровня, максимизацию минимума и, соответственно, с «талантами» особо не возились. Что не мешало этим талантам (хоть часть из них и закончила как Вавилов) развиваться и демонстрировать реальные результаты. Наша система вообще-то изначально (1918-примерно до 1960х) была на голову выше и прогрессивнее тогдашней западной, она была ориентирована на будущее, но такое, каким оно представлялось в том же 1918 году. И некоторые важные тренды со временем система просто не уловила. В то же время западное образование, получив этот «фууристический» импульс позже — в 1950-60х годах, в том числе и благодаря нашим успехам в космосе и ВПК — начало активно апдейтиться и отвечать на вызовы времени. Что произошло дальше, всем известно.
Сегодня холиварить по этому поводу смысла нет, а надо внимательно изучать сильные и слабые стороны обеих систем и выбирать лучшее. Я недавно переводил американские тесты для школоты 4 и 8 кл., так там именно подобные, казалось бы «детские» вопросы, но между тем они более ориентированы на практику, у нас по сравнению с этим — тупой зубрёж цифр и фактов. Толку с того, что ученик запомнит слово «геоид», если он его даже схематически не нарисует? В этих тестах наша физика, химия, биология, экология объединены в общий предмет Science (может быть, это только для общих, не специализированных по естественным наукам классов?) — и задания благодаря этому еще и междисциплинарные, нет этих искусственных ограничений по разным предметам. Вообще, если у нас и были и до сих пор есть сильные стороны, то они не в содержании программы, а в организации учебного процесса «по Макаренко», что сейчас активнно внедряют упомянутые ранее финны или, скажем, китайцы с японцами. А к содержанию американских учебных программ как раз есть смысл присмотреться, ибо они явно ориентированы на результат.
Не секрет, что наши образовательные системы в 20 веке развивались по совершенно разным сценариям, что на одном этапе дало нам преимущество, а на другом преимущество ушло к американцам. В частности, вся их система образования была ориентирована на выявление наиболее способных и максимальную их прокачку при забивательстве на остальных. У нас стратегия была иной — на укрепление среднего уровня, максимизацию минимума и, соответственно, с «талантами» особо не возились. Что не мешало этим талантам (хоть часть из них и закончила как Вавилов) развиваться и демонстрировать реальные результаты. Наша система вообще-то изначально (1918-примерно до 1960х) была на голову выше и прогрессивнее тогдашней западной, она была ориентирована на будущее, но такое, каким оно представлялось в том же 1918 году. И некоторые важные тренды со временем система просто не уловила. В то же время западное образование, получив этот «фууристический» импульс позже — в 1950-60х годах, в том числе и благодаря нашим успехам в космосе и ВПК — начало активно апдейтиться и отвечать на вызовы времени. Что произошло дальше, всем известно.
Сегодня холиварить по этому поводу смысла нет, а надо внимательно изучать сильные и слабые стороны обеих систем и выбирать лучшее. Я недавно переводил американские тесты для школоты 4 и 8 кл., так там именно подобные, казалось бы «детские» вопросы, но между тем они более ориентированы на практику, у нас по сравнению с этим — тупой зубрёж цифр и фактов. Толку с того, что ученик запомнит слово «геоид», если он его даже схематически не нарисует? В этих тестах наша физика, химия, биология, экология объединены в общий предмет Science (может быть, это только для общих, не специализированных по естественным наукам классов?) — и задания благодаря этому еще и междисциплинарные, нет этих искусственных ограничений по разным предметам. Вообще, если у нас и были и до сих пор есть сильные стороны, то они не в содержании программы, а в организации учебного процесса «по Макаренко», что сейчас активнно внедряют упомянутые ранее финны или, скажем, китайцы с японцами. А к содержанию американских учебных программ как раз есть смысл присмотреться, ибо они явно ориентированы на результат.
То есть, на самом деле, российская наука впереди всей планеты, и нас просто все обманывают, я правильно понял посыл вашей статьи. Да? Нет?
Тесты вообще отражают уровень составляющего.
Недавно проходил квалификационные тесты — пришлось проходить второй раз усиленно пытаясь «тупить».
Недавно проходил квалификационные тесты — пришлось проходить второй раз усиленно пытаясь «тупить».
Правильное название «По следам составителей...» Составители действительно злоумышленники и изрядно наследили.
Нам на курсах повышения квалификации педагогов на основании результатов подобных тестов внушали:
а) советская модель образования — зло;
б) ЕГЭ — благо;
в) требуется помешать детей в политкорректно-тепличные условия при которых каждый вне зависимости от уровня базовых компетенций получит позитивную мотивацию… и пр. бла.бла.бла.
В итоге применения таких рецептов мы и получили деградацию нашей системы образования.
Нам на курсах повышения квалификации педагогов на основании результатов подобных тестов внушали:
а) советская модель образования — зло;
б) ЕГЭ — благо;
в) требуется помешать детей в политкорректно-тепличные условия при которых каждый вне зависимости от уровня базовых компетенций получит позитивную мотивацию… и пр. бла.бла.бла.
В итоге применения таких рецептов мы и получили деградацию нашей системы образования.
То что автор этой статьи, не понял цели которую ставили себе авторы теста, не являеться основой для выводов автора статьи.
Автор, предложите вариант хорошего вопроса, что ли?
> Та же Вики указывает, что на Западе принято эрозией называть любую разрушительную деятельность геологических сил. Так что правильного ответа нет вообще.
А если подумать и не переводить «icy winter» как «холодный ветер», то правильный ответ волшебным образом появится.
А если подумать и не переводить «icy winter» как «холодный ветер», то правильный ответ волшебным образом появится.
> Сама формулировка подразумевает миллион разных прочтений — traits можно трактовать как «черты лица» либо «характерные черты», egg — как «яйцеклетку» или «яйцо» и т.п.
А если бы вопрос был «Как обычно открывают закрытую дверь? А Ключем Б Силой мысли В Разбивают окно Г Ударом ноги с разворота», то вы бы сказали, что вариант А неправильный, потому что речь может идти о музыкальном ключе?
А если бы вопрос был «Как обычно открывают закрытую дверь? А Ключем Б Силой мысли В Разбивают окно Г Ударом ноги с разворота», то вы бы сказали, что вариант А неправильный, потому что речь может идти о музыкальном ключе?
> Вообще говоря, правильный ответ должен звучать примерно так: отбросить крайние значения, вычислить среднее и дисперсию.
Вас не спрашивают как померять сферический лист в жидком вакууме. Вопрос был какой из предложенных вариантов лучше всех. Или вам непонятно, почему вариант С лучше чем любой другой из ПРЕДЛОЖЕННЫХ вариантов?
> Кроме того, ответы грамматически разнородны: первые два указывают действие (спросить — доложить), 3 и 4 цифру (т.е. не отвечают на сформулированный вопрос: «Что из этого лучший метод» — «среднее»). Собственно, это основная причина, по которой я привел именно этот вопрос: неспособность авторов хотя бы корректно сформулировать вопросы и ответы.
Это ваша неспособность правильно понять текст на английском. Average в 3 и 4 означает «усреднить» — действие.
Вас не спрашивают как померять сферический лист в жидком вакууме. Вопрос был какой из предложенных вариантов лучше всех. Или вам непонятно, почему вариант С лучше чем любой другой из ПРЕДЛОЖЕННЫХ вариантов?
> Кроме того, ответы грамматически разнородны: первые два указывают действие (спросить — доложить), 3 и 4 цифру (т.е. не отвечают на сформулированный вопрос: «Что из этого лучший метод» — «среднее»). Собственно, это основная причина, по которой я привел именно этот вопрос: неспособность авторов хотя бы корректно сформулировать вопросы и ответы.
Это ваша неспособность правильно понять текст на английском. Average в 3 и 4 означает «усреднить» — действие.
Нормальный тест. Вполне логичные вопросы и ответы. Дебилы действительно ответят неправильно, а более-менее логические мыслящие люди без проблем выберут наиболее подходящий ответ из предложенных. В этом и есть суть теста: отсеять заведомо неверные ответы путём логического вывода. Ну или выбрать наименее неверный, если хотите. Вы слишком всё усложняете, только и всего.
Вы просто тест не прошли, а теперь злитесь.
Начал кипеть мозг уже на рыбках. Абсолютно безграмотная постановка задачи.
Это тест для среднего американца. Можно похожий составить для среднего японца или русского.
Национальность имеет большое значение, потому как в тестах есть культурные стереотипы.
Например, они рассчитаны на то, что человек знает школьную программу. А она то везде разная.
Такие приколы больше всего заметны во всяких тестах. Тех же IQ.
Попробуйте проанализировать несколько школьных учебников по математике.
Например российских и американских.
Это еще раз доказывает, что нельзя одной линейкой мерять похожие, но разные вещи.
Национальность имеет большое значение, потому как в тестах есть культурные стереотипы.
Например, они рассчитаны на то, что человек знает школьную программу. А она то везде разная.
Такие приколы больше всего заметны во всяких тестах. Тех же IQ.
Попробуйте проанализировать несколько школьных учебников по математике.
Например российских и американских.
Это еще раз доказывает, что нельзя одной линейкой мерять похожие, но разные вещи.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
По следам составителей рейтингов