Комментарии 154
Спасибо, было интересно, но хотелось бы узнать немного более, почему Ангола? Относитесь ли вы к 5% приближенных, нет ли конфликтов с местным большинством, планируете ли оставаться навсегда?
Про конкурентную эконику забавно по ржал . ГОЭЛРО про это почитать там не было конкурентной экономики .
Раскройте мысль?
По сравнению с развитыми странами там конечно не конкурентная экономика, но по сравнению с Анголой 10 лет назад она стала значительно более конкурентной.
Он про то, что достаточно иметь головастого Ленина, чтобы пробудить и взбудоражить умы, и никаким капитализмом «эконику» разлагать не придётся. Да, история знает редкие примеры, когда такое упование на появление супергероев (ну, или выдающихся личностей) оправдывалось, но проект электрификации России (ГОЭЛРО) является скорее антипримером. Чтобы социализм полноценно работал, большинство граждан государства должно быть теми самыми героями. Вот Ленин умер, план электрификации выполнил и перевыполнил Сталин, но за время своих трудов успел прирасти к трону и начались перевыполнения своих перевыполнений с голодоморами и миллионами прочих жизней, приносимых в жертву великим целям. Зато быстро, с минимумом затрат (по мнению тех, кто мерит всё одними ископаемыми ресурсами) и без этого безбожного капитализма.
Реформаторы в целях отказа от сырьевой экономики и развития местного производства:
обрушили местную валюту в 10 раз;
завезли мобилки (сфера услуг);
завезли такси (сфера услуг);
починили ЖД... для вывоза сырья;
туризьм...
Окэ, но где же производство?
туризм и транзит уже тоже не плохо
производство пока хромает на обе ноги, но кое-что появляется
не всё сразу товарищи, не всё сразу!)
Ага, не сразу! Европейские колонизаторы веками ограничивались вывозом сырья. Так что, пока юзайте мобилки и скоростное эстонское такси вместо скоростных поездов, товарищи аборигены.
Для тех кто вывозит и отдыхает, а не для жителей страны.
Эта манера про "не все сразу очень популярна во многих странах" к примеру в некоторых бывших республиках. Её очень любят произносить те самые пресловутые 5%, дабы успокоить остальные 95...
А какие есть предпосылки для реального наращивания производства?
ЕС сейчас ищет новые сырьевые места, так как с Россией, очевидно, долго поддерживать связи уже не выйдет и ресурсы закупать после окончания контактов уже не выйдет. Относительно обеспеченная Ангола, подходит как нельзя лучше. Население готовое добывать ресурсы за копейки - есть. Корумпированное правительство - есть. Влияния других государств - минимально. По-моему, идеальная ситуация для запада, чтобы качать себе что надо.
Вы же в Португалии живёте, так там тоже надеялись, что ЕС придёт и инвестиции потекут рекой. А по факту, инвестиции прошли на платные дороги и обустройство элитных посёлков для европейских господ. Реальных инвестиций - ноль. Некоторые производства разрушили в ноль. Целые отрасли, типа рыболовства разрушили в ноль. ГЭС закрыли, Португалия зависит от ЕС в электроэнергетике. Теперь ещё давят на правительство для добычи лития на севере, что создаст там экологическую катастрофу. Половина португальцев уехала в Нидерланды, Люксембург, Англию.
Тем временем, правительство продолжает кормить свой электорат за счёт среднего класса и малого бизнеса. А на самих Португальцев всех класть. Сделали из великой страны - немощную присоску. Так что же такое в Анголе есть, чего нет в Португалии, что обеспечит Анголе развитие?
Есть только проблема. Китай. Который уже "качает" из Анголы:
Параллельно Ангола набрала огромные кредиты у китайцев и сейчас расходы на обслуживание долга составляют просто неприличную часть государственного бюджета - в этом году обслуживание и погашение международных долгов составляет около 60% (!) государственного бюджета. Китайцы, кстати, в отличие от всяких международных организаций долги не прощают.
Занята уже страна другими "колонизаторами" ...
Вот буквально две недели назад
Президент Анголы Жоау Лоуренсу прибыл в Китай с госвизитом, который продлится до 17 марта.
"Ангола - второй по величине торговый партнер Китая в Африке. Китай является одновременно основным направлением экспорта и источником импорта для Анголы"
Сделали из великой страны - немощную присоску.
Совсем наоборот - из полуаграрных задворок сделали вполне приличную страну.
Когда Португалия была великой страной? Эпоха географических открытий закончилась лет пятьсот назад. Потом зависимость то от Испании, то от Великобритании, то от Салазара.
У вас очень пессимистичный взгляд, на мой взгляд всё значительно лучше и в Aнголе и в Португалии!
>А какие есть предпосылки для реального наращивания производства?
В Aнголе есть недорогая рабочая сила, прекрасный климат для сельского хозяйства и множествo природных ресурсов. На мой взгляд это неплохие стартовые условия для развития экспортной экономики. Что из этого получится, посмотрим. Не нефтяная экономика в Aнголе сейчас растёт на 4-5% в год, поэтому всё опять-таки не так уж и плохо, но нефтяной сектор тянет общий рост экономики вниз потому что в нефтянке снижается производство.
>Вы же в Португалии живёте, так там тоже надеялись, что ЕС придёт и инвестиции потекут рекой. А по факту, инвестиции прошли на платные дороги и обустройство элитных посёлков для европейских господ. Реальных инвестиций - ноль.
Тут не могу согласиться, есть масса интересных новых инвестиционных проектов в Португалии: от инвестиций в туризм (все крупнейшие гостиничные сети) и транзит (Sines), до крупных проектов в сфере энергетики (Iberdrola) и производства (Repsol). В прошлом году было рекордное количество входящих инвестиций в Португалии за последние пару десятков лет, поэтому всё не так плохо.
Iberdrola испанская, кстати, только в этом году открыла каскад из трёх гидроэлектростанций на севере Португалии за 1,5 млрд евро. Более того в этом году до сегодняшнего дня Португалия экспортирует больше электричества, чем импортирует. Поэтому с точки зрения электричества проблем точно нет)
В Aнголе есть недорогая рабочая сила, прекрасный климат для сельского хозяйства и множествo природных ресурсов.
Как и в других слаборазвитых странах Африки, которые никуда не спешат развиваться.
Тут не могу согласиться, есть масса интересных новых инвестиционных проектов
Sines закрыли электростанцию, а вместо неё проложат просто трубу и порт для разгрузки СПГ из США. Обещают потом это использовать для добычи водорода, но в проектах это не заложено. Очередная политическая болтовня для проталкивания проекта. Кстати, проект Sines - это и есть инвестиции Repsol.
Отели? Вы серьёзно считаете это инвестициями?
На севере Португалии, если мы говорим о Tâmega, то это большая батарейка для ветряков, не гидроэлектростанция. Эти инвестиции были ещё в 2018. Если вы думаете, что 1.5 миллиарда за 6 лет - это много, то Tesla вложила только в строительство одной фабрики в Германии 4 миллиарда за 2 года.
Когда я говорю об инвестициях, я говорю о том, чтобы производства создавались, которые потянут другие мелкие производства к развитию. А пока что, очень много португальцев уезжают из страны, потому что ваши эти отели обеспечивают работой разве что мигрантов, а что делать всем инженерам, научным сотрудникам и тд? Я летел в США с португальцем, который в биотехе работает, так он говорит, что ничего в Португалии нет и не будет. Франции и Германии конкуренты не нужны. Нужны ресурсы и рынок сбыта. Остальное они сами произведут и тебе продадут.
Ага, Португалия так экспортирует электричество, что люди зимой в пуховиках спят, лишь бы обогреватель дома не включать. Прям девать его некуда.
так экспортирует электричество, что люди зимой в пуховиках спят, лишь бы обогреватель дома не включать. Прям девать его некуда.
Нострадамус: Моисей веди людей прямо,
Моисей: Люди хотят пить
Нострадамус: Так я тебе дал море воды
Моисей: Ну и? Так у них нет денег (c)КВН
>Sines закрыли электростанцию, а вместо неё проложат просто трубу и порт для разгрузки СПГ из США
СПГ-терминал там уже есть, кроме этого там сейчас в разных стадиях развития есть множество других проектов: расширение контейнерного порта, китайцы собираются строить крупную фабрику батарей и вот буквально только что получили на это разрешение, там строится и уже частично работает один из крупнейших дата-центров в Европе, eсть многомиллиардные проекты связанные с водородом, y Repsol там строится новoе химическое производство... нужно быть очень предубеждённым для того чтобы смотреть на всё это и говорить что "инвестиций нет".
>Отели? Вы серьёзно считаете это инвестициями?
Конечно это инвестиции - они создают рабочие места и генерируют экспорт услуг.
>На севере Португалии, если мы говорим о Tâmega, то это большая батарейка для ветряков, не гидроэлектростанция.
Это абсолютно не так - это одновременно и батарея и гидроэлектростанция.
>очень много португальцев уезжают из страны
Сейчас уже нет, действительно много уезжали лет 10 назад. Последние лет пять входящая миграция сильно превышает исходящую и население Португалии растет.
>Португалия так экспортирует электричество, что люди зимой в пуховиках спят
Извините, но это уже просто демагогия - тот факт, что у кого-то нет денег для того, чтобы заплатить за электричество не означает, что его не могут экспортировать. Я достаточно чётко написал - в этом году собственного производства электричества достаточно и для своих нужд и для экспорта. Это публичные данные.
Я понимаю, что у вас очень пессимистичный настрой, но я его совершенно не разделяю. Последние год или два Португалия была самой быстрорастущая экономикой Европы и за последние 10 лет сократила разрыв со средним по Европе показателем ВВП по паритету на душу населения. Соответственно всё не так плохо.
Всё, что вы перечислили - это просто дядя со стороны построил что-то взамен того, что было до этого. Всё производство находится не в Португалии и вся инженерия тоже не в Португалии. Это все равно что говорить, что в Португалии лучшие дороги в Европе, а потом добавлять, что они платные, а потом ещё вспомнить, что эти дороги построены Францией и Германией и основными выгодополучаиелями являются компании оттуда. Вот в чем проблема. Крупнейший поставщик электроэнергии в Португалии- китайский. Крупнейший частный банк Португалии- китайский. И тд. А потом Португалия налоги странные вводит, для населения налоги сумасшедшие, на покупку жилья просто издевательские и тд. Страна сама ничего не производит, кроме вина да сыра, ну и туалетной бумаги, ещё унитазы. То, что кто-то пришёл и вам что-то построил ничего не даёт в плане прибыли для государства и ничего не даёт в плане найма высококвалифицированного труда. Иммиграция бьёт рекорды, но давайте смотреть кто приехал. Айтишники на удаленке, беженцы с разных мест, бразильцы, африканцы. А кто уехал - врачи, инженеры, научные сотрудники, и тд. За прошлый год 3 моих бывших коллеги уехали в США, 1 в Нидерланды, 2 в Германию и 1 в Бельгию. У всех были зарплаты по 60 тыс +, а там предложили по 90- 110 тыс евро (190 тыс долларов в сша) плюс налоговые вычеты.
Про отели - рабочие места, где люди работают за минималку мне, как налогоплательщику в Португалии нафиг не нужны. Потому что с минималки нет никаких отчислений, кроме social security. То есть люди работают для туристов, которые приносят 9% ввп, но за этих людей потом плачу я своими налогами, генерируя при этом 40% ВВП. Так что я лучше предпочту, чтобы вместо отеля был португальский завод по производству микроэлектроники, или биотех или вагонный завод с португальским владельцем.
Но и тотальный экономический изоляционизм не сделал Северную Корею гигантом производства. То, что местные деньги стали реальным платёжным средством в международной торговле, составив конкуренцию ископаемым ресурсам, и есть первый шаг перевода экономики с сырьевой колониальной на производственную современную. Да, теперь деньги отражают свою фактическую ценность и вряд ли рядовой житель обрадовался таким последствиям, но это единственный способ государству выжить (пока не закончились природные ресурсы). Чем дольше затягивать с изоляционизмом, тем больнее ударят эти переходные «девяностые».
Естественным следствием выхода на международный рынок стало появление новых товаров и услуг (пресловутые мобильники и такси). Даже больше — там, небось, и Макдоналдс открылся. Близорукий трактует эти «реформы», как продажу родины за жвачку и обзывает прочими колониальными словечками (а когда закончится нефть, наверное, думает снова начать экспортировать собственных детей?). Развитие производства зависит от дальнейших действий властей, а ведь сейчас далеко не девяностые и встроиться в среду со столь жесткой конкуренцией гораздо сложнее. Но даже это ещё не всё, ведь потом, когда будет казаться, что самое сложное уже позади, их местный Ельцин может тоже подстраховаться и вручить бразды правления лояльному себе психопату.
Какой-то странный шаг. Как по мне, так в качестве первого шага следовало бы загнать население в школы и ФЗУ, а также реализовать инфраструктурные проекты типа ГОЭЛРО (благо имеются собственные энергоносители), дорог, связи и т.п. И начать строительство заводов, пусть даже поначалу силами иностранных подрядчиков, благо, баблишко от продажи нефти́ имеется.
Впрочем, я не специалист. М.б. с мобилой на такси за кока-колой - это и есть индустриализация. Гайдару виднее.
На любые проекты нужны деньги, а денег уже нет — автор же сказал, что на обслуживание одного только долга китайцам уходит львиная доля бюджета. Время для подобных шагов уже ушло.
Кока-кола и жвачка — просто побочные продукты. Ради них никто ничего не делал, а раз уж доступные услуги появились — это скорее плюс и ничего с этим делать не нужно. Георгий Константинович Жуков тоже любил Кока-колу и это не помешало ему дойти до Берлина.
В действительности государство должно беспокоиться об иных вещах, вроде прихода на рынок крупных производителей, для которых это просто ещё один рынок сбыта — так почему бы, например, не помочь при этом немножко и самой стране. При правильном использовании инструментов капитализма государством могут выиграть все, в том числе и местные производители. Просто нужна политическая воля.
В СССР не было денег на индустриализацию в 1930-е. Был придуман "безналичный советский рубль".
Безналичные деньги были предназначены в первую очередь для того, чтобы создать и развивать отрасли по производству средств производства – машин, оборудования, транспортных средств, металлорежущих, ткацких, деревообрабатывающих и иных станков, а также сырья, энергоносителей, строительных материалов, комплектующих узлов и полуфабрикатов, необходимых для производства средств производства и предметов потребления.
В СССР можно вообще попробовать посчитать кол-во вариантов рублей/валюты, которая была в ходу. Это то что я помню сходу (думаю кто-нибудь может добавить).
Конвертации одного рубля в другой практически не было.
Наличный рубль, который обращался у населения
Безналичный рубль, который обращался среди предприятий СССР
Чеки ВнешТоргБанка, которые получали работники СССР, которые работали заграницей. Этими чеками они расплачивались в "Березке". Эти чеки в свою очередь делились на 3 независимых типа (зависит от места работа сотрудника).
Например, один и тот же товар для 1 типа чека мог стоить 10к рублей, для второго и третьего 3к рублей. А некоторый товар продавали исключительно за чеки самого крутого типа.Инвалютный рубль, который использовался во внешнеторговых операциях.
Рубль для расчёта между странами СЭВ.
В принципе, всё правильно - были пять видов рублей.
Ещё было три вида долларов: настоящие наличные/безналичные для расчётов с капстранами, виртуальные Внешторгбанка для расчётов внутри страны, виртуальные для расчёта со странами соцблока.
Курсы, как и с рублями все были разные.
В результате этого бардака реальных экономических показателей, сравнимых с другими странами (даже странами соцблока) не знал вообще никто, что и стало одной из причин колоссального кризиса в 80-х, когда в результате падение цены нефть в стране неожиданно забуксовало абсолютно всё внутреннее производство, при том, что никакой формальной связи с валютой у этого производства не было, да, и на бумаге всё было просто супер во всех видах рублей.
виртуальные Внешторгбанка для расчётов внутри страны
Не знаете зачем они могли использоваться? Куда и откуда двигались?
Виртуальные "внутренние" Внешторгбанка использовались для расчётов с физлицами. Те самые 67 копеек за доллар. По такому курсу государство покупало забирало у всяких командировочных валюту (меняя её на талоны "Берёзок"), но купить валюту по такому курсу было практически невозможно. В том смысле, что купить можно было 10 баксов по куче справок.
Во всей публичной отчётности был только такой курс, а остальные курсы были с грифом не ниже ДСП и за их публикацию светила гарантированный срок. Для всяких советский газет по такому курсу даже периодически что-то покупали и продавали у дружественных режимов, и "рисовали" всякие отчётности зарубежных и совместных предприятий (именно, что "рисовали", так как параллельно велась настоящая отчётность, но с грифом ДСП) . На самом деле даже с дружественными режимами использовался другой курс, где рубль был дешевле доллара.
Даже макроэкономическая статистка велась в двух экземплярах - публичная и "настоящая" но под грифом. В результате всё перемешалось и привело к краху, так как, ясен перец, в масштабах страны на секретной бухгалтерии далеко не уедешь.
тотальный экономический изоляционизм не сделал Северную Корею гигантом производства
У них 2033 санкции действуют, дефицит пахотных земель и энергии. Условия намного сложнее. Тем не менее Северная Корея имеет промышленность и является крупным экспортером оружия, крупный насколько позволяет размер страны и 25 млн. населения. По деньгам ситуация возможно хуже, но технологически Северная Корея выглядит более развито. Но тут нужно сравнивать, отдельно как для 5% элиты так и для основного населения.
У них есть торговля с Китаем, что более чем достаточно для обеспечения всех торговых потребностей. Продаёт оружие только разных террористам да странам изгоям, которым другие не продают попросту. А дефицит энергии такой большой, что уголь они экспортируют. Тем самым являясь экспортёром энергии, причём даже своим небратьям из ЮК поставляют несмотря на запрет.
«Мы смогли подтвердить, что в семи из девяти случаев, которые мы рассматривали, в нашу страну был поставлен уголь из Северной Кореи», — сказал южнокорейский чиновник. Таможня начала расследование против трех компаний из-за нарушения законодательства, запрещающего импорт из КНДР.
Северную Корею я привёл в качестве примера, потому что, обычно, это не то, к чему другие страны хотят стремиться. Разумеется, у них есть какая-никакая промышленность, ведь прошло более полувека со времени становления режима. Но международная торговля так и сводится к ископаемым ресурсам, а это путь в никуда. Я ничего не знаю насчет нехватки у них подходящих для земледелия земель, зато знаю, что подобные проблемы как раз решаются при помощи международной торговли.
Это в случае СССР время и обширная география позволяли быть самодостаточным и успешным изоляционистом, но руководство страны так и не сумело этим воспользоваться. А ведь было и производство, и рабочие места, только не было работающей экономики. Никакой нефти не хватит, когда львиная доля предприятий страны работает себе в минус. При всей спорности фигуры Горбачёва, он единственный советский лидер, который не только это понимал, но и пытался исправить положение, только время уже было упущено.
А какой смысл строить производство без рынка сбыта? Для производства нужны инвестиции, а как написано в статье долг уже тяжело обслуживать. Логично все выглядит, посмотрим что будет дальше. Теперь главное чтобы скорость улучшения жизни соответствовала ожиданиям ангольцев, а то на очередной волне демократизации придет местный Уго Чавес и все испортит
Смысл? Вытащить население из нищеты. Дать развитие собственным городам и сёлам (которые растут вместе с предприятиями). Дать людям образование. Деверсифицировать доходы бюджета (чтобы он стал не так зависим от цен на нефть).
По-моему, вполне себе смысл.
Обычно всё заканчивается тем, что просто все выделенные деньги на заводы и пароходы распилили чиновники. Набранные долги нужно теперь обслуживать.. Ох они как раз тут находятся.
вы как то выборочно читаете чтоли? если нет рынка сбыта то как вы собираетесь продавать продукцию чтобы вытащить население из нищеты? Вы никогда не задумывалиь о причинах успеха китайских реформ и почему они так держатся за рынки сша и европы?
Своя собственная страна - не рынок? Вся Африка - не рынок? По принципу: у нас нефть, у вас металл, у вас текстиль, у вас ... , давайте сотрудничать. Не получится только если бесконтрольно запускать к себе чужих. А если регулировать - то получится. Например: хочешь здесь торговать - вот тебе площадка, строй завод, производи, торгуй. Хочешь выводить заработанное - нет проблем, выводи - в виде продукции местных предприятий. Придумать можно, надо просто подумать.
Что до Китая, то есть ряд отраслей, в которых он в первую очередь опирается на свой внутренний рынок: электронные компоненты, автопром.
Кроме того, есть отрасли, принципиально относящиеся к местному рынку: стройка, например. Только надо в дополнение к ней наладить местное производство материалов и подряды не раздавать иностранцам. Итог - занятость, зарплаты, и вот уже местные могут не только банку колы купить, но и что-то серьёзное, местного производства, даже если оно в теории несколько дороже импортного.
Они и пытаются сейчас привлечь инвесторов, но это не так просто когда плохо как с инфраструктурой, так и с квалификацией работников. Ангола не единственная страна Африки, которая испытывает трудности с индустриализацией и это не случайность. Можно конечно сказать, что они сами виноваты, что загнали себя в такую ситуацию, но вот есть то что есть. Из всех стран Африки мне кажется только у Эфиопии и частично Египта получается идти по пути экспортной индустриализации, но и там очень медленно, без темпов роста азиатских "тигров".
Оказывается, что построить посреди саванны какой-то экспортный производственный кластер не так просто!)
нет конечно, посмотрите опыт китая, вы к каких то иллюзиях пребываете. Нищая страна с безграмотным населением не может конкурировать с высокотехнологичными производствами развитых стран, и в отличие от китая который поднялся на дешевой рабочей силе, теперь этот номер не пройдет, производства настолько технологичны, что люди больше не требуются в таком количестве. Стройка, скажете тоже, а покупать это местная нищета будет?
Номер не пройдёт, всё, расходимся... по саванне :)
Или можно-таки попробовать. История знает ряд примеров когда страна "была не в состоянии конкурировать с высокоразвитыми гигантами", однако находила возможности и совершала невероятный рывок. У каждой такой станы было бедственное стартовое положение и у всех были разные ресурсы. Каждая нашла возможность использовать свои ресурсы и кардинально улучшить своё положение. Полностью пройти путь какой-то страны, скорее всего, невозможно, а вот искать свой собственный путь можно и нужно.
В результате в Луанде всё-таки пришли к мучительному, но необходимому решению - необходима стремительная либерализация экономики, отход от неэффективного "госпитализма", разворот в сторону конкурентнoй рыночной экономики, которая будет способна создавать современнoe местное производство и экспортировать на мировой рынок товары и услуги не связанные с природными ресурсами.
Либерал не понимает, что вся рыночная экономика убыточна. Куда деньги не вкладывай, обратно получишь меньше (исключения лишь подтверждение правила).
Итого. Открываешь государственный завод. Делаешь приватизацию. При этом цену всего завода делишь на 10. Иного выбора для Анголы нет. Эта схема полна нюансов, не спорю. Однако, решать социальную проблему нехватки рабочих мест Анголе нужно.
До самого конца думал, что это завуалированное описание эРэФ.... жирующие 5%, труба с нефтью, красивая жизнь за забором.
Не только вы.
Марлины - В одной Африканской стране.
Думать об этом спокойней вдвойне,
Что всё это там, в африканской стране!
Ведь это не может сказаться на мне
Другая ментальность, другой континент...
У кого-то жопа порвалась: +30 в рейтинг, -5 в карму
Забавно. То, что народ обнищал настолько, что поездка на такси стоит меньше бакса, подаётся, как офигительное преимущество. Ну и остальное - страшно напоминает рассказы иностранцев, о том, как офигительно стала жить Россия сразу после развала СССР...
поездка на такси стоит меньше бакса, подаётся, как офигительное преимущество
В статье вполне ясно отражена точка зрения экспата, а для них это преимущество.
То есть вы считаете, что раньше все были такими богатыми, что могли позволить такси за 50 баксов?
А тут автор делает очень забавный финт с передёргиванием: как я понимаю, поездка на такси стоила пять тысяч кванз, стала стоить тысячу кванз. Но если написать именно так - эффект будет не столь разителен, поэтому автор при указании цены "до" пользуется тем курсом доллара, про который он сам выше пишет, что "курс бумажный, искусственный". Это примерно как в СССР было: официальный курс доллара - 60 копеек, а реальный курс чёрного рынка на тот момент составлял примерно 5 рублей за доллар.
Автор, конечно, передергивает, но у него есть логика. Он смотрит через призму своего долларового дохода.
А вот вы с обнищанием передергиваете намного сильнее: народ там как был нищим, так и остался. Просто сейчас он может хоть иногда вызвать такси, если очень надо.
И да, это так же, как при развале СССР. Где все были и остались нищими, только это больше не было замаскировано дутым курсом рубля по 60 копеек к доллару.
Для меня, как для экспата, который зарабатывает в долларах изначально поездка стоила 50 долларов а теперь она стоит 1 доллар. Связано это с тем, что стало больше компаний, которые конкурируют друг с другом.
Для местных такси тоже стало доступнее так как цены снизились в том числе в местной валюте, а доходы немного выросли.
Честно говоря не вижу здесь никакого передергивания, просто факты.
>Это примерно как в СССР было: официальный курс доллара - 60 копеек, а реальный курс чёрного рынка на тот момент составлял примерно 5 рублей за доллар.
На тот момент когда поездка стоила 50 долларов в переводе на иностранную валюту не было никакого чёрного курса.
При таком росте населения это не очень удивительно. И трудно сравнивать Анголу с Россией (дожили), даже до распада СССР ситуация в стране была несбалансированной, где-то и пусто было. При такой уже несбалансированной ситуации, сразу ничего хорошего не было, но уже к 2000му наблюдались улучшения, а дальше снова пошли способы СССР и то как похорошело метро и как подешевел транспорт в одном гипергороде на 100+ миллионное население страны, а неудачливая периферия идет на самые радикальные методы для заработка.
Это очень хорошо, что нашелся Интеллигентный негр в костюме и очках, который принял страну с сохой и оставил ее с Bolt'ом.
Но как правило наличие 95% неустроенного в жизни населения ведет к тому, что где-то уже есть Амбициозный негр в камуфляже, который раздаст им пакистанские калаши и поведет к светлому будущему. Вся постколониальная история африканского континента состоит из этого практически в каждой стране.
10 лет не было гражданской войны? 10 лет - это ниочемный срок. Я хожу в одно здание на работу 10 лет. Уже 10 лет назад случился первый Крым, вышла GTA V и Интерстеллар.
Если бы кто-то гарантировал, что еще 50 лет никто не сожжет твою ипотечную квартиру в многоэтажке, может и можно было бы там пожить ради прикола и даже во что-то инвестировать. Очень непозволительное если, если альтернатива - сыграть в фильме "Безродные звери" наяву.
90% дохода от натуральных ресурсов страны шло на содержание очень небольшой прослойки населения
10% дохода шло на поддержание минимального ощущения "движения вперёд"
хммм
Описанное автором явное движение в экономике вперёд в формате эволюции, а не революции даёт основание пережить положительные эмоции за ангольцев)) В остальном - пессимистам - оптимизма, оптимистам - реализма, реалистам - возможностей))
Очень красивое фото с пустыней, сохранил себе :3
У меня сложилось впечатление, что все накрылось жопой (по крайней мере, начали бежать зарубежные компании) как раз когда старый президент сложил полномочия и пришла новая динамичная команда, начавшая перераспределять между собой нажитое непосильным трудом предыдущей команды.
Именно тогда прижали талантливую доченьку (кстати, наполовину русскую), единственную миллиардершу Африки. И муженек ее как-очень странно умер...
90% дохода от натуральных ресурсов страны шло на содержание очень небольшой прослойки населения, которая была необходима для добычи и экспорта природных богатств: это были непосредственно нефтяники, финансисты, центральный государственный аппарат и силовики.
Естественно было еще множество бизнесменов, которые крутились вокруг этих сфер. Лояльность этих людей государству была важна потому, что от этих людей действительно что-то зависело, они были теми кто обеспечивал бесперебойное функционирование мотора экономики и его безопасность. Я думаю, что в эту группу людей входило нe более 5% всего населения страны.
10% дохода шло на поддержание минимального ощущения "движения вперёд" для всех остальных жителей этой большой страны, где-то действительно появлялись новые школы, больницы и мосты, но это было просто каплей в море.
Это точно про Анголу?
Минусующие юзеры, ну давайте, расскажите, почему вы минусуете, не стесняйтесь.
Да почти про любую ресурсоорьентированную экономику
Не любую. Есть нищая Венесуэла с 25 % мировых запасов нефти. И есть ОАЭ, где благодаря доходам от нефти построили фантастическую экономику будущего буквально на песке. Или Норвегия, которая вложилась в свое инфраструктурное развитие, защиту природы и накопления для будущх поколений.
Более близкий пример приводить не буду, сами все знаете.
Я чёт не понял. Новая экономика осчастливили тех кто получал зарплату в местной валюте обнищанием в 10 раз, а тех кто ездит на такси дешёвым такси. Если судить по статье в Анголе это разные группы населения :)
Решение, на самом деле, есть только одно - нужно отходить от модели экономики, при которой есть 5%,
Не приведет ли это у сценарию как в ЮАР было? И все равно при росте населения до 100 млн. например всем не хватит ресурсов.
Плюс те 5% могут обоснованно получать свои зарплаты. Вот если есть специалист с опытом работы в нефтяной отрасли 20 лет и ему скажут, что-то вы много получаете, надо делится и сократят зарплату в 100/5 раз соответственно. Он скажет сразу "я на такое не подписывался" и сменит страну проживания. В итоге будут одни минусы, эти 95% населения скажут что добавка маловата, ожидали большего и близко к тем 5% по уровню не приблизились. А специалисты начнут покидать страну, что для экономики плохо.
Взяли бы у России в долг, а не у китайцев. Давно списали бы уже
А можно про квартиры в чудо-районе по подробнее. За сколько их в итоге продавали? Сколько они сейчас стоят? 200 т. дол. это нормальная небольшая девушка в среднем районе в Москве. А тут панельные пятиэтажки в саванне.
Там интересная математика!
Мы купили за $80к (в местной валюте), с первым взносом 10% и в ипотеку на 20 лет под 3% годовых.
В результате обесценивания местной валюты + регулярных выплат в течении 10 лет сейчас осталось где-то $3к от этой ипотеки. Правда квартиры в твёрдой валюте тоже подешевели раза в два. Она сейчас сдаётся в аренду и выплачивает сама себя уже несколько лет.
Квартира чтырёх-комнатная кстати, около 100 метров.
Интересный кейс. При таких вводных - считай бесплатно.
А как там c мздоимствомъ обстоятъ дѣла? Интересно.
ПДД в Луанде нарушить, грубо говоря - дешевле, чем на такси проехать?
Ну, про открытие филиала я даже не спрашиваю, но если есть разглашаемая инфа - тоже интересно.
Спасибо, интересный рассказ! Но для меня вообще интересный вопрос, реально ли для любой страны из субсахарской Африки, для которых характерна высокая рождаемость и огромное малообразованное население, вскочить в поезд успешных стран и добиться уровня хотя бы Юго-Восточной Азии? Просто на одной нефти, понятно, далеко не уедешь...
Без посторонней помощи нельзя. Там население традиционно регулируется войнами - той же Анголе это вполне светит в перспективе лет 10.
Единственный способ эти страны вывести в "успешность" - это существенно урбанизировать за счёт внешних инвестиций, обеспечив грубо говоря местных фермеров местными тракторами (хотя бы как в Индии).
Но "успешному миру" это дико невыгодно, конечно же (кто тогда будет втридорога покупать их высокотехнологичные трактора?). Империализм-с.
Худо-бедно, но подобное получилось у ЮАР, например, но у них кризис иного плана (идентичности).
ну Латинская америка 200 лет назад была как африка сейчас. Ну вот продвинулись (кто больше, кто меньше)
"Успешный мир", видя перед собой платёжеспособный рынок, не побрезгует помочь фермерам, например сдавая качественные и эффективные трактора в аренду достаточно дёшево, чтобы на круг вышло дешевле местных самопальных, практически наверняка слабокачественных малоэффективных. В глобальном мире получить хороший дешёвый трактор -- это не вопрос цены, это вопрос отсутсвия войн, поднимающих риски слишком высоко, и чрезмерных регуляций, тормозящих торговый оборот.
Если нет местных самопальных тракторов, то нафига дешевить Джону Диру? При отсутствии местной конкуренции импортное (почти) всегда дороже, причём в разы, чем местное. При этом зарождающееся местное тупо выкупается и становится частью схемы обмена "золота на бусы" - ярчайший пример все российские дважды-автозаводы (АвтоВАЗ, АвтоГАЗ и т.п.).
"Почти" - потому что Китай сейчас творит некоторую дичь. Но вполне понятную - рынки захватывает. Но это, очевидно, не навсегда такая ситуация.
если ты не ограничен одним китаем, то конкуренция будет из внешних производителей, и сможешь выбрать между джондиром и беларусом.
Если нет местных самопальных тракторов, то нафига дешевить Джону Диру?
Потому что денег у населения мало, так что придётся либо снижать цену, либо отдавать перспективный рынок другим. Логику Китая вы верно поняли, значит сможете распространить её и на Джона Дира :)
Но это, очевидно, не навсегда такая ситуация.
Очевидно, абсолютно любая ситуация, кроме тепловой смерти -- не навсегда :)
Смотря что считать критерием успеха для такой страны и мерилом.
Если мы хотим трансформации в промышленно-развитую страну с высокой степенью добавленной стоимости(будем считать успешную==промышленно развитую), то пути известны и понятны, в сущности.
Сильно утрируя и идеализируя(в стиле "рисуем сову"), нужно окинуть беспристрастным взглядом страну и посмотреть, где у тебя ключевые сильные пойнты(рабочая сила, набор ископаемых для замкнутого производственного процесса, удобное расположение, готовность пожертвовать правилами и экологией итды). Найти, что ты можешь делать такого, на что у тебя спрос либо внутренний, либо соседям, либо в крайнем случае мировому рынку.
Потом взять сто тыщ дофигищь ресурсов/денег(нефтянных не хватит) и вложить в образование, транспорт, энергетику и производство, с прицелом на сильные стороны. Бекапом - по быстрому соорудить что-то мощное-туристическое, чтобы штаны поддерживать(как пассивных доход). Воровать не больше запланированных 5-10% от сметы. Терпеть одно-два поколения. Бинго!
В реальном мире деньги, технологии и ресурсы уже поделены на шарике крупными соседями, которым нужно обьяснить, зачем им нужно вам помочь. И при этом без штанов не остаться по исходу контракта. А потому схема хоть и всем понятная, но крайне хрупкая.
Условно, нужна смена мышления как такового с выгоды отдельных финансовых институтов/стран на выгоду для человечества. Чтобы не душили малые страны, а помогали им развиваться и встраивали в структуру мирового рынка, чтобы при этом было какое-то нормальное распределение прибылей, чтобы и кредитор/организатор имел интерес и стране, где дело происходит, оставалось нормально ресурсов(а не на 5%). Но это чистая утопия, проще высушивать страны Африки как сырьевую базу для более развитых соседей, до поры, до времени.
Мне кажется, во всех этих "реформах" не хватает трезвого понимания простой вещи.
Рынок по своей сути перераспределяет то, что есть. Он сам по себе не создает доп. товар, услуги. Это просто среда, которая формирует спрос и предложение, а также, как следствие "определяет" чей бизнес будет жить и развиваться, а чем - нет
База социума и его экономики - это продукты и их ценность. И чем ценность продукта на одного человека выше - тем больше экономика "приносит" каждому участнику. И дальше "делится" на всех через сферу услуг и "плюшек".
------------------
Если к примеру, страна генерирует технологии, иновации, которые благодаря глобализации входят в большинство продукции и таким образом генерят огромный доход - есть смысл ожидать, что население этой страны будет в среднем (и каждый по отдельности - это важно) жить хорошо.
Если к примеру страна, тут уже про Анголу, генерит нефть, а доходы от нее падают в карман малой части людей - ну блин, а с чего ожидать всего остального? Эта малая часть также "генерит буст" экономике через услуги, но их ведь мало (тут количество важно) - поэтому эффект меньше. В итоге будет сикоко-то мультимиллионеров, чуток "среднего" класса, которых их прямо и непосредственно осблуживает и все. "Средний" в кавычках, потому что он такой не потому что он сам по себе, а потом что продукт "дележа" доходов от ренты. Убери этот доход, и его большая часть тут же схлопнется
Вот у меня вопрос, а как рынок порешает? Ангола станет генерить продукцию высокой добавленной стоимости? Нет. с чего. Они и читать то не умеют, куда им? Потолок такой страны - сельское хозяйство, добыча ископаемых и массовое производство, где местный получить рупь, а инвестор стоку. Но если это осознать - то тогда можно смело прийти к условным 300-400 баков на лицо в месяц в среднем при стабильной экономике.
А сам рынок и либерализация ничего не сделают. Но создадут механизмы перераспределения от тех, у кого было в пользу тем, кто пришел. Но самому населению тут грех жаловаться, так как, сорян, надо не жаловаться и читать учиться и дальше по этой лестнице
-----------------------------------
Автору респект за статью
Рынок и либрелизация создают возможности для рождения и роста новых секторов экономики. А это прямой путь к росту душевого ВВП (мы не просто перераспределяем имеющиеся ресурсы, но и начинает генерировать новые), что при правильном регулировании увеличивает и средний уровень жизни.
Рынок и либрелизация создают возможности для рождения и роста новых секторов экономики. А это прямой путь к росту душевого ВВП (мы не просто перераспределяем имеющиеся ресурсы, но и начинает генерировать новые), что при правильном регулировании увеличивает и средний уровень жизни.
Мне кажется вы не уловили :) От того, что вы создадите новые "малоценные" рынки труда (условно, раньше мы выращивали картоху, а теперь мы выращиваем 5 видов картохи) ничего не поменяется, так как важно именно added value, который приносит отдельный человек или производство.
На примере картохи - куда выгоднее делать чипсы. Или на базе зерновых - детское питание.
Малое added value - экономика страны слабая. Много - наоборот. А чтобы делать много added value - надо учиться и применять полученные навыки. Просто больше работать - это путь "лошади из колхоза".
Рынок - просто перераспределение и все. Но если нет высокомаржинального либо низкомаржинального, но глобального (т.е. с большими оборотами) законного бизнеса - либо сосать лапу, либо удивляться почему воккруг много наркодельцов, сутенеров и т.д. Рынок он такой :)
Ну к примеру. Вы завесли в Анголу телеком оператора и все-все-все. Дальше математика. Завезенное оборудование стоит в баксах. Импортные экспаты, которые этим всем рулят - тоже. Поэтому те 2 доллара, что население может заплатить за связь и инет никакого телеком бума не создадут и новые технологиии не привезут. В лучшем случае инвестор выйдет в плюс через несколько лет. Далее - местных наймут стоят в точках ослуживания, отвечать на звонки и "кормить собак (это из анекдота)". Платить им будут чтобы не умерли с голоду, так как смысла платить больше нет. Все. В итоге в Анголе появилась связь на чем-то дешевом, чтобы как-то фурычило и еще сикоко-то ангольцев получает копейки. Никакого технологического прорыва, никаких своих телеком решений не будет от слова совсем.
Рынок - просто перераспределение и все
В том числе перераспределение такого товара, как "компетенции". Если в каком-то месте дефицит компетенций -- значит их можно туда продавать. Т.е. посылать специалистов, создавать бизнесы по обучению новых из местного населения.
те 2 доллара, что население может заплатить за связь и инет никакого телеком бума не создадут и новые технологиии не привезут.
Бум и технологии создаёт доступ людей к дешёвому источнику информации, например к бесплатным онлайн курсам для всех желающих.
Ну большой вам удачи в попытках продать спецов в страну, у которой нет дегег ... либо передаче знаний (к примеру о том, как работает телеком) тем, кто не умеет читать ;)
Это решается путем организации собственных школ, университетов, где иностранцы будут учить местных специалистов и преподавателей. Но это можно сделать только на политической воле и силовом принуждении государства - рынок сам на такое никогда не пойдёт. Брать готовое дешевле, чем выращивать у себя.
А это означает, что государство должно быть сильнее олигархов, чтобы заставить их на всё это раскошелиться. Причём, в случае Анголы, сильнее международных олигархов.
Ага, ну школы еще ладно, научить читать, писать и считать до 1000 несложно :)
А вот университет - это сильно. Вы университет видели? Это ж сколько надо преподавателей и прочего собрать в одном месте ... а еще и замотивировать их :)
На самом деле, пока был колониальный мир - метрополия могла себе позволить что-то такое делать. Сейчас, когда каждая страна "сама по себе" - не очень понятно, зачем условной Англии или Франции тратить ресурсы на обучение непонятно кого.
Им бы своим мигрантам показать "кузькину мать"
А вот университет - это сильно. Вы университет видели? Это ж сколько надо преподавателей и прочего собрать в одном месте ... а еще и замотивировать их :)
Я видел. Причём классические, которые ещё старше пирамид Ацтеков. Не так уж и много надо. Человек 20 преподавательского состава + еще столько же технического персонала вполне хватит на небольшой - на пару-другую сотен студентов. Просто не забывайте, что университет - это вообще-то говоря самоуправляемая организация (и студентами и преподавателями).
Не так уж и много надо. Человек 20 преподавательского состава + еще столько же технического персонала вполне хватит на небольшой - на пару-другую сотен студентов.
Ну смотрите. За один семестр обычно читается 6-8 дисциплин. Некоторые требуют 2-3 семестра, итого даже для бакалаврата уже набегает дисциплин 50
Понятно, что ни один факультет не покрывает все сам, и часто берет "на стороне". Итого, университет, как организация факультетов на 20 уже может давать качественное образование
А вам надо 20 преподавателей :) Ну, наверное мы про разные университеты и про разное ВО
университет - это вообще-то говоря самоуправляемая организация (и студентами и преподавателями).
Ага, кто ЗП преподам платит?
Ну, наверное мы про разные университеты и про разное ВО
Вообще говоря - да. У нас а России немного уникальная система образования. Тоталитарная (на полном серьёзе и в хорошем смысле). Так то университет - это что-то типа маркетплейса, где преподаватели продают свои курсы студентам.
Ага, кто ЗП преподам платит?
Родители студентов, и спонсоры (те же, что и стипендии студентам раздают - фирмам нужны специалисты) ну и гос. субсидии - куда же без них.
в любой стране -какие-то деньги да есть. Просто весь вопрос в их эффективном использовании.
Ну большой вам удачи в попытках продать спецов в страну, у которой нет дегег
Так у страны есть деньги.
тем, кто не умеет читать
... но при этом, по словам автора, как-то получилось, что 50% этого безграмотного нечитающего населения имеет мобилы с интернетом. Исключительно картинки рассматривают, раз читать не умеют?
>но при этом, по словам автора, как-то получилось, что 50% этого безграмотного нечитающего населения имеет мобилы с интернетом.
По словам автора 30% взрослого населения неграмотны и 50% имеют доступ в Интернет. Для справки: всего населения 100%))
Я так понял, что аргумент собеседника был в том, что практически вся страна (т.е. все, кто не входит в 10% "сидящих на трубе") безграмотна, и посему там нельзя найти никого, способного к получению знаний.
>Я так понял, что аргумент собеседника был в том, что практически вся страна (т.е. все, кто не входит в 10% "сидящих на трубе") безграмотна
Но это не так. Я же такого не утверждал. Я же прямо в тексте написал o том, что 30% взрослого населения, примерно, безграмотны.
Это оставляет очень много людей, которые совершенно грамотны и, естественно, так же как и все мы, пользуются интернетом для общения, для того, чтобы видео на YouTube смотреть, новости читать и так далее.
Я не про аргумент @Batalmv на который я отвечал, не про ваш. Я как раз наоборот использую ваши данные, чтобы показать, что грамотных людей имеется в достатке.
.. но при этом, по словам автора, как-то получилось, что 50% этого безграмотного нечитающего населения имеет мобилы с интернетом. Исключительно картинки рассматривают, раз читать не умеют?
Ну, мы своим детям давали мобилу, когда они стабильно умели читать, писать. Где-то в районе первого/второго класса
Т.е. под критерий мобила, пользуется инетом, читает и пишет смело попадают почти все дети от 8-10 лет :)
Так у страны есть деньги.
В статье как раз написано, что поток приостановился, так как ... А есть, это довольно таки условное понятие.
Пример нескольких стран очевидно показывает, что рентная экономика и концепция "мы все купим" приводит к деградации того, что есть. Самый яркий - Венесуэлла. Там уже финальная стадия. Но на начальном этапе денег было много
под критерий мобила, пользуется инетом, читает и пишет смело попадают почти все дети от 8-10 лет :)
Прекрасно, детям как раз и предстоит учиться новому.
рентная экономика и концепция "мы все купим" приводит к деградации того, что есть.
Я так понимаю, новая власть Анголы как раз пытается уйти от рентной экономики прошлых лет в сторону более сервис-ориентированной, для чего и нужно подсоединяться к глобальному рынку и использовать его потенциал, а не огораживаться от него. Вы почему-то ждёте от экономики непременно каких-то технологических прорывов и абсолютной самостоятельности (как чучхэ), полной вертикали, иначе это "неправильная" экономика -- но это лишь ваши завышенные ожидания. В глобальном мире все страны зависят от всех, и это делает мир стабильнее, хоть и за счёт некоторой потери суверенитета, вызывающей такую попоболь у националистов всех сортов. Глобальная задача Анголы (как и любой другой страны) -- сделать как можно больше стран как можно больше зависимыми от её собствнного благополучия.
Я так понимаю, новая власть Анголы как раз пытается уйти от рентной экономики прошлых лет в сторону более сервис-ориентированной, для чего и нужно подсоединяться к глобальному рынку и использовать его потенциал, а не огораживаться от него.
Смотрите, экономика больше про труд/производство, чем про деньги. Чем выше ваша доля в произведенном продукте - тем больше вы получаете.
В эпоху индустриализации маскимальную долю получало собственно производство, поэтому доминирующую роль играли страны, которые могли обеспечить себе дешевое сырье и рынки сбыта.
Сейчас доминирующую роль в доле продукта играет "технология", "наука" и т.д. Умение массового производства давно освоено и часто выносится в страны третьего мира, где банально дешевле нанимать "полуавтоматов" в виде кожанных мешков.
Но тут важна массовость, так как economy of scale никто не отменял. Банально большой завод лучше 10 маленьких, так как логистика будет кратно дешевле.
Поэтому смена "рентной" экономики с нефтяной иглы на выращивание условно "кукурузы" по сути ничем не отличается. Разница в том, что теперь народ, который обслуживает ренту, будет трудится в полях на Джондирах, а не на буровой
Только участие в текущем "локомотике", а именно "технологическом прорыве" дает возможность стране куда-то прийти. А это возможно только при наличии качественного образования, которое бесконечно далеко от "имею смартафон/умею читать и писать"
Вы почему-то ждёте от экономики непременно каких-то технологических прорывов и абсолютной самостоятельности
Зачем приписывать мне то, что я никогда не говорил? Сорян, самостоятельность - это еще больший бред, так как потенциал всего мира и отдельно взятой страны в вопросе технологий просто несравним
Умение массового производства давно освоено и часто выносится в страны третьего мира
И вместе с этим в эти страны вынужденно приносятся и технологии -- потому что современное производство немыслимо без наличия квалифицированных работников, и при наличии дешёвой рабочей силы и кучи активной молодёжи становится выгодно задёшево массово выращивать местные лояльные кадры менеджеров, технологов, наладчиков, лаборантов, исследователей и проч, чем постоянно привозить дорогих капризных импортных командировочных.
И вместе с этим в эти страны вынужденно приносятся и технологии
Технологии можно перенести только "в голову". В страну можно принести ее результаты.
К примеру, в какой-нибудь отсталой стране строиться завод по производству авто. Все хорошо, авто выпускается.
Потом белые люди решают закрыть завод. И все ... местные кадры смотрят на остановившийся конвеер и ничего не могу сделать.
Все просто ... технология осталась в голове тех, кто уехал. Ее даже "записать" можно. Но чтобы это прочитать - туземцу надо долго и упорно учиться, и то, наверное только в третьем поколении будет какой-то результат
----------------
Среди местных можно нанимать только "покорми собак и ничего не трогай". И чуда не произойдет, максимум кто-то пролезет в маркетологи/менеджеры/продажники. Но все они без основы ничто и звать их никак.
Чтобы растить кадры, надо чтобы они хотя бы "вышку" нормальную закончили :) А для этого надо поднимать все с нуля в стране, где люди на уровне "третего класса" в лучшем случае.
Есть ещё такие инструменты, как "послать учиться за границу" и "пригласить иностранных профессоров", за которыми следуют "создать отечественную школу" и проч. Примеры же знаете -- Ломоносов там, Эйлер... Но чтобы иностранные профессора, будучи в здравом уме, ехали, а свои новоиспечённые -- возвращались домой, нужна какая-никакая открытость, какие-никакие гарантии свобод -- в общем, либерализация.
в стране, где люди на уровне "третего класса" в лучшем случае.
Все люди? Ни одного не найти выше третьего класса?
Среди местных можно нанимать только "покорми собак и ничего не трогай".
Мне кажется, вы несколько злоупотребляете кванторами всеобщности вроде "только" и забываете про то, что умственные способности населения -- это статистическое распределение, а не дискретное "есть/нету", что и приводит вас к эдакой снисходительности или презрительности "белого человека". Не забывайте про правило 80/20 и про тот факт, что в любой стране, даже развитой, большинство населения способны преимущественно на узкоспециализированные выдрессированные действия, несмотря на развитое умение читать, и при этом подвержены всякого рода когнитивным искажениям, умножающим эту "грамотность" и "цивилизованность" практически на ноль. Не преувеличивайте роль всеобщей грамотности.
Есть ещё такие инструменты, как "послать учиться за границу" и "пригласить иностранных профессоров", за которыми следуют "создать отечественную школу" и проч. Примеры же знаете -- Ломоносов там, Эйлер...
Надеюсь вы понимаете, что именно этим примером вы льете воду на мою мельницу. Так как это была осознанная гос. программа (как бы сейчас сказали) при принудительному повышению "технологичности" общества. Т.е. сначала "технологии", а потом уже можно и рыночек с эффективными менеджерами, чтобы было что перераспределять. Т.е. именно то, что надо делать "анлогам"
Все люди? Ни одного не найти выше третьего класса?
Конечно же нет, закон большиз чисел никто не отменял :)
Не забывайте про правило 80/20 и про тот факт, что в любой стране, даже развитой, большинство населения способны преимущественно на узкоспециализированные выдрессированные действия, несмотря на развитое умение читать, и при этом подвержены всякого рода когнитивным искажениям, умножающим эту "грамотность" и "цивилизованность" практически на ноль
Ваддно не то, на что способны 80, а то - на что способны оставшиеся 20 :) Именно они и определяют место страны.
Поэтому стратегический путь - именно образование и развитие этих 20. Но "рыночек" создать проще и понятнее
сначала "технологии", а потом уже можно и рыночек
Ниоткуда не следует, что должна быть именно такая последовательность -- существование рыночка никак не мешает получать технологии параллельно, а скорее помогает, потому что больше путей открыто, проще и прямее доступ ко всему, выше давление конкуренции, больше мотивации, выше скорость обмена информации и денег.
Ваддно не то, на что способны 80, а то - на что способны оставшиеся 20 :)
Но вы утверждаете, что эти 20% безграмотны и ни на что не способны?
Ниоткуда не следует, что должна быть именно такая последовательность -- существование рыночка никак не мешает получать технологии параллельно
Помешает и фатально. Рыночек начнёт выводит капитал туда где норма прибыли больше - т.е. где технологии развитее - т.е. из страны. А нужно в страну.
Так что сначала технологии - потом можно и рыночек.
Ниоткуда не следует, что должна быть именно такая последовательность -- существование рыночка никак не мешает получать технологии параллельно, а скорее помогает, потому что больше путей открыто, проще и прямее доступ ко всему, выше давление конкуренции, больше мотивации, выше скорость обмена информации и денег.
Это никак не помогает развитию технологий, так как на начальном этапе конкурировать отстающая страна никак не может от слова совсем :) Но поможет вывести бабки в "купипродайку", что как раз будет мешать технологиям
Для передовых стран именно технология продвигает бизнес по очевидной причине :)
Это по сути перпендикулярные в каком-то смысле понятния. Может быть рынок без "технологий", может быть технологии без "рынка". Но конкурентность после второй мировой войны дает только "технология".
Ну и естественно реализация технологии в реальном производестве, так как технология на бумаге понятно не работает
конкурировать отстающая страна никак не может от слова совсем
Приоритеты. У развивающихся стран задача №1 -- как можно быстрее развиваться, привлекая помощь развитых стран, а не пытаться конкурировать с ними -- последнее было бы так же глупо, как хилому задохлику залупаться на бугая в подворотне. Способность к конкуренции приходит позже, когда уровень сравнивается. Максимум можно конкурировать с соседями из той же лиги -- и это конкуренция за ресурс "интерес, капитал и технологии развитых стран": кто сумеет набиться в "подопечные" самому сильному, сумеет у него научиться и быстро "прокачаться" -- тот и выиграл в своей лиге, а кто решил играть в чучхе, тот в этой чучхе и останется.
скорее помогает, потому что больше путей открыто, проще и прямее доступ ко всему, выше давление конкуренции, больше мотивации, выше скорость обмена информации и денег
К чему тогда вы это писали выше?
как можно быстрее развиваться, привлекая помощь развитых стран, а не пытаться конкурировать с ними
Развиваться - это делать, а не использовать. Условный анголец может хоть 20 часов тыкать в экран смартфона, но это никак не поможет ему стать разработчиком платформы
Даже если 1 из 100000 ангольцев начал кодить и условно поднялся из саппорта телекома до админа или даже разработчика - это никак не приблизило его и всю страну к способности создать такого оператора с нуля
Потому что без базы ничего не будет. Кстати история таких рывков (минимум три в истории Росси) явно говорила о том, что лидеры хорошо это понимали и именно образование ставили в приоритет :)
Третий рывок кстати вообще не содержал рыночной составляющей, так как выполнялся в условиях плановой экономики
К чему тогда вы это писали выше?
Вы видите какое-то противоречие, или что?
Даже если 1 из 100000 ангольцев начал кодить и условно поднялся из саппорта телекома до админа или даже разработчика
Вы нарисовали себе какой-то "потолок развития" для ангольца, равно как и процент ангольцев, способных достичь этого потолка, которые не основаны ни на чём, кроме ваших представлениях об ангольцах. Похоже, вы их держите на уровне чуть выше обезьян.
Третий рывок кстати вообще не содержал рыночной составляющей, так как выполнялся в условиях плановой экономики
...и весьма обильной помощи со стороны Запада (в основном США и Германии), включающей передачу почти всех основных технологий и превращение бывших крестьян и люмпенов в специалистов -- посмотрите, например, по чьим чертежам делались тракторы, автомобили, кто помогал проектировать, строить и оснащать турбинами ГЭС, кто обучал людей. План ГОЭЛРО конечно плановой, но попёр лишь после отказа от военного коммунизма, либерализации экономики и привлечения проклятых капиталистов. Индустриальное строительство? Привет братьям Альберту и Морицу Кан (см Госпроектстрой). Ну и так далее.
Вы нарисовали себе какой-то "потолок развития" для ангольца, равно как и процент ангольцев, способных достичь этого потолка, которые не основаны ни на чём, кроме ваших представлениях об ангольцах. Похоже, вы их держите на уровне чуть выше обезьян.
Ну почему только для них. К примеру, все пользуются iPhone, но много ли социумов владеют технологией его создания?
Просто в современном мире эта планка высоко задрана и задирается все выше и выше
..и весьма обильной помощи со стороны Запада (в основном США и Германии), включающей передачу почти всех основных технологий и превращение бывших крестьян и люмпенов в специалистов -- посмотрите, например, по чьим чертежам делались тракторы, автомобили, кто помогал проектировать, строить и оснащать турбинами ГЭС, кто обучал людей.
Я знаю, но вот потом около 10 лет страна была лидером в космосе, и после того еще эпизодами
И все благодаря техническому прогресу
Правда остальной "организм" был несколько болен и разбалансирован, что и привело к развалу, но ведущая роль технологий неоспорима, как и способность в конечном итоге, через поколение-два получить свои кадры
План ГОЭЛРО конечно плановой, но попёр лишь после отказа от военного коммунизма, либерализации экономики и привлечения проклятых капиталистов
Напоминаю, либеризация экономики закончилась в районе 29го года. Дальше шарашки, лагеря и большая тюрьма народов :(
Напоминаю, либеризация экономики закончилась в районе 29го года.
На международном рынке СССР продолжал активно торговать, так что иностранные инвесторы поверили, что в СССР тоже можно делать деньги, и что, возможно, помощь от капиталистов как-то поможет смягчить анти-капиталистическую позицию -- и посему продолжали вливать ресурсы и технологии. Ну и надо отдать должное, СССР был социально либеральнее и демократичнее чем РИ с её сословными барьерами, что мобилизовало кучу неграмотного но активного населения, создав вполне себе открытый "рынок компетенций". Я лично думаю, что именно высвобождение населения, социальная либерализация и общемировая тенденция к индустрализации сыграли основную роль, чем какие-то "плановые" действия правительства по повышению образования. Когда людям открывают возможности, они просачиваются в эти щели сами, главное им не мешать.
Какое-то у вас слишком светлое представление о коллективизации. Которое по сути было более мягким аналогом огораживания, с той же целью: выпихнуть крестьян с с земли на заводы.
И пока СССР платил в твёрдой валюте (золоте) капиталистам было глубоко наплевать на либеральность режима. С Гитлером капиталисты торговали ещё активнее.
И зря вы пишете про "помощь от капиталистов". Ни о какой помощи там речи и не шло - всё было оплачено. Причём по сильно завышенным ценам. Чисто бизнес.
На международном рынке СССР продолжал активно торговать, так что иностранные инвесторы поверили, что в СССР тоже можно делать деньги, и что, возможно, помощь от капиталистов как-то поможет смягчить анти-капиталистическую позицию -- и посему продолжали вливать ресурсы и технологии.
Я вам чуток проведу ликбез, если вы не против. Просто вы смешали в одном посте две разные сущности.
"Торговать с СССР" - это просто торговля. Это происходит независимо от того, что происходит внутри участника сделки. Т.е. транзакция происходит на вшенем слое агента.
"Инвестор" - это внесение денег "внутрь" агента, так как вы как инвестор владеете частичкой агента. Это совершенно другой процесс.
С СССР происходила именно торговля, но не было никаких инвестиций от слова совсем со стороны капиталистических стран.
Это звучит даже как "оксюморон", капиталистическая страна (напомню, главный признак - это частная собственность на средства производства) инвестирует в СССР (где явно и предельно жестко было запрещено частным лицам владеть средставами производства)
Ну и надо отдать должное, СССР был социально либеральнее и демократичнее чем РИ с её сословными барьерами, что мобилизовало кучу неграмотного но активного населения, создав вполне себе открытый "рынок компетенций".
Ну - это спорно. Вверх по карьерной лестнице через партию. Все остальное - чисто мотивация "result oriented" экксперта. Я не понимаю, что вы вкладываете с эти слова. Ну правда
Демократия - ну сорян, выборы с один кандидатом вряд ли вообще как-то соотносятся с демократией. Скорее какая-то профанация и вкусняшку купить на участе. Все решения принимались сугубо авторитарными методами, дискуссии только на уровне партийной верхушки
Я лично думаю, что именно высвобождение населения, социальная либерализация и общемировая тенденция к индустрализации сыграли основную роль, чем какие-то "плановые" действия правительства по повышению образования.
Я не понимаю, зачем вы пишете откровенную неверную инфу. Либерализация закончилась в конце 20х, дальше откровенный террор и тюрьма народов. Как раз когда пошла активная индустриализация
И какая вообще "социальная либерализация"? У многих паспортов даже не было. Это были просто рабы, если называть вещи своими именами.
Ок, согласен что "инвесторы" тут неподходящий термин.
Под "социальной либерализацией", в контексте нашей беседы про образование, я подразумеваю не карьерный рост до менежеркого уровня (да, только через партию) и не экономические/политические свободы (да, тюрьма), а снятие сословных барьеров для базового образования. Да, необразованные оставались фактически рабами, но при наличии мотивации и способностей, люди могли выучиваться, и борьба с безграмотностью поддерживалась на официальном уровне -- тут у нас с вами противоречий, кажется, нет, ведь вы утверждали то же самое?
Под "социальной либерализацией", в контексте нашей беседы про образование, я подразумеваю не карьерный рост до менежеркого уровня (да, только через партию) и не экономические/политические свободы (да, тюрьма), а снятие сословных барьеров для базового образования
Ну смотрите. Массовое базовое образование не позволяет стране на что-то претендовать в контексте лидерства технологий.
Но позволяет получить дешевые кадры для заводов и фабрик. По сути - это абсолютно логичная мера по получению большего числа рабочих, которые должны были освоить хотя бы начальную школу.
А дальше классика совка. 9 классов, техникум и к станку в уже поздние годы.
Просто требования к рабам выросли. В Древнем Риме было достаточно просто иметь две руки и ноги (и то не всегда), в совке - надо было чего-то уметь.
----------------
Что касается "социального лифта" ... к примеру, мой дед жил в опе мира, ходил в школу за Х километров, но выучился и через военное училище дорос до полковника запаса. Но это исключение, такие были везде и всегда.
Математически это проявление закона больших чисел, не более того
Массовое базовое образование называется "базовым", потому что обеспечивает базу, на которой строятся более высокие этажи. Я считаю, что верхние этажи будут строиться сами -- просто статистически -- если этому не мешать и не отнимать у людей материальную мотивацию и свободы. Вы же считаете, что либеральный рыночек ничего не построит, и верхние этажи можно строить лишь через тоталитарную систему образования -- но беда в том, что к тоталитарной системе образования прикладывается тюрьма народов и рабство. И я не понимаю: с одной стороны вы вроде ругаете совок, а с другой стороны --топите за него и ругаете либералов. Каков ваш рецепт правильной системы образования, без этих сайд-эффектов?
Массовое базовое образование называется "базовым", потому что обеспечивает базу, на которой строятся более высокие этажи.
Либо не обеспечивает. Ну понятно, нельзя сразу пойти в 10й класс, но слово массовое тут лишь необходимое условие
Достаточным является наличие следующей ступеньки, которая по сути говорит о том, что есть ВУЗы и преподаватели.
Если ее нет - нужно несколько поколений, чтобы первые научили следующих. Ну если очень быстро и через "эффективный тоталиризм - то одно"
Вы же считаете, что либеральный рыночек ничего не построит, и верхние этажи можно строить лишь через тоталитарную систему образования -- но беда в том, что к тоталитарной системе образования прикладывается тюрьма народов и рабство.
Не, я это просто разделяю. Это отдельные изменения.
Тоталитаризм эффективен только на короткой дистанции и только в отдельных областях. Плюс в данном случае он так или иначе на дает нормально роазвиваться капитазизму, так как всегда "хочется" наложить лапу на успешный бизнес. Ну и живет недолго, так как страдает от отсутсвия обратной связи (что критично важно для любой стабильной системы) и дефицита управленческих кадров (многим не очень то и хочется, плюс социальный лифт работает совершенно не от достижений и способностей)
Рыночек же просто строит перпендикулярную к науке и образованию среду, который никак не влияет на научный прогрес по очень простой причине. В свободном рынке бабки идут в краткосрочные выгодные активности. Да, конечно, инвестиционные портфели могут содержать некую "долгоиграющую составлюящую", но если базово - то зачем это инвестору?
Как только развалился совок, НИИ и прочие памятники советской науки массово обнулились. Кто-то просто сдал в аренду помещения, кто-то начал челночить, кто-то свалил нафиг. Дикий рынок вообще скорее не дает шансов для науки, оставляя ее для "голых" энтузиазистов
Каков ваш рецепт правильной системы образования, без этих сайд-эффектов?
Я не гуманитарий, поэтому могу сказать толко о технических дисциплинах. Это не должно быть массовым, так как большая часть все равно "фейк" и не имеет смысла. Вход по экзаменам, олимпиадам и другим конкурсам, а также за деньги для большинства.
Упор на фундаментальные знания с практикой снаружи. Ближе к концу, студент имеет возможность выбрать, либо двигаться в сторону фундаментальной науки, либо получать больше практики
Рыночек же просто строит перпендикулярную к науке и образованию среду, который никак не влияет на научный прогрес по очень простой причине. В свободном рынке бабки идут в краткосрочные выгодные активности.
Я считаю, что это популярное, но ошибочное мнение, что тенденция собирать низковисящие фрукты никак не влияет на научный прогресс, и что фундаментальная наука как-то особняком стоит.
Наука (хоть фундаментальная, хоть прикладная) обеспечивает конкурентное преимущество, и на рынке удерживается тот, кто эффективно использует её достижения -- т.е. рынок как минимум обеспечивает платёжеспособный спрос. Сбор низковисящих фруктов обеспечивает более высокую рентабельность, что не только увеличивает общую эффективность и среднюю скорость прогресса, позволяет более эффективно финансировать фундаментальные исследования, как миинимум через увеличенный сбор налогов. Фундаментальная наука требует широкой базы, как образовательной, так и материальной, и эта база как раз нарабатывается через массовое участие в более "приземлённых" коммерческих проектах -- иначе выходят фундаментальные колоссы на коротких глиняных ногах, причём ноги разной длины. И именно это причина, почему обнулились памятники советской науки -- науки там практически не оставалось уже.
Вообще, у людей есть тенденция измерять скорость прогресса по самой быстроразвивающейся области, по громким рекордам -- мол раз мы первые в космос полетели, значит мы круче всех. Это ошибка, имхо, и очень дорогая ошибка -- она приводит к идеологии "большого рывка" в ущерб всему остальному, которая так хорошо ложится под диктатуры. Рынок, возможно, не даёт таких рывков, но он позволяет развиваться гармоничнее, не создавая за собой зияющих пустот, и его "групповая скорость" увеличивается, несмотря на то, что она ниже "фазовой скорости" рывков.
Я считаю, что это популярное, но ошибочное мнение, что тенденция собирать низковисящие фрукты никак не влияет на научный прогресс, и что фундаментальная наука как-то особняком стоит.
Влияет плохо, так как денег всегда мало. И рыночек - это про банальное перераспределение туда, где выгоднее.
эта база как раз нарабатывается через массовое участие в более "приземлённых" коммерческих проектах -- иначе выходят фундаментальные колоссы на коротких глиняных ногах, причём ноги разной длины.
Ничего вы на прикладухе не наработаете. Простой пример. Можете хоть 10 лет стоить решения в клауде, но это вас никак не приблизит к задаче построить такой же клауд. Хотя это тоже далеко не фундаментальная часть
Тоже с применением условно симплекс метода. Пока вы не будете сами в состоянии его доказать, вы не сможете пойти дальше.
Прикладная часть создает исключительно специалистов "второй производной. Условно вы собираете авто. Но в целом это никак не приближает вас к задаче спроектировать такое же авто. Максимум стейдж 2, койловеры, диски и брембо по кругу с выхлопом в два кулака в диаметре. И то, скорее всего, ехать это будет лучше только по прямой.
Задача же разрабобои отстоит от таких "туземцев" на два поколения. А пока вы будете догонять, лидеры уйдут еще на 4 вперед
Вообще, у людей есть тенденция измерять скорость прогресса по самой быстроразвивающейся области, по громким рекордам -- мол раз мы первые в космос полетели, значит мы круче всех
Там в каждой гайке столько прогресса :) Один ракетный двигатель модет потребовать создания института, чтобы создать топливный насос или придумать, как сопло не будет плавиться от температуры
В этом и прикол, что в вершине достижений столько всего, что условно хватит на 100 ангол.
Просто да, в газеты попадает только факт успеха :)
Рынок, возможно, не даёт таких рывков, но он позволяет развиваться гармоничнее, не создавая за собой зияющих пустот, и его "групповая скорость" увеличивается, несмотря на то, что она ниже "фазовой скорости" рывков
Все что он дает, это использовать то, что оставили те, кто ушел далеко вперед. А когда разрыв усиливается - уже поздно.
Но можете найти пример в истории такого "поступательного" развития благодаря рынку. Давайте его изучим, если вы считаете, что это возможно
рыночек - это про банальное перераспределение туда, где выгоднее.
Стало быть, плановая экономика -- это банальное перераспределение куда невыгоднее, и поэтому она лучше?
Прикладная часть создает исключительно специалистов "второй производной.
Опять вы злоупотребляете кванторами всеобщности. Ваше "исключительно" ниоткуда не следует. Прикладная часть создаёт всяких специалистов, потому что там встают самые разные задачи, в том числе задача создать новую технологию или даже теорию, и прикладники не всегда бегут на поклон к теоретикам и академикам, огромная часть крутых вещей были созданы не институтами, а коммерческими специалистами, в коммерческих же лабораториях, например, Bell Labs с плеядой лауреатов Нобеля, Тьюринга и проч. Они, конечно, по большей части получали свои PhD в вузах, но академия и живая комерческая разработка довольно сильно отличаются своей динамикой и ставками.
Все что он дает, это использовать то, что оставили те, кто ушел далеко вперед.
Пока что я вижу ровно противоположное: типовые образцы плановой экономики (СССР, Китай) старательно подбирают крохи с земли, по которой прошли те, кто ушёл далеко вперёд. Проще перечислить оригинальные разработки (они были, спору нет), чем старательно слизанные копии .
Но можете найти пример в истории такого "поступательного" развития благодаря рынку.
Эээ... США vs СССР? Предыдущая ссылка -- пример того, кто развивается, а кто "просто перераспределяет".
Ну или можете взять отрасли из разряда "впереди планеты всей" -- например, авиакосмическую промышленность, и сравнить число коммерческих самолётов и ракет, как в относительных долях, так и в абсолютном исчислении. Сравнить модель НАСА (делегировать трудные задачи коммерсам, выступая лишь как заказчик, организатор и "хаб") и советскую модель с государственными КБ и заводами.
Стало быть, плановая экономика -- это банальное перераспределение куда невыгоднее, и поэтому она лучше?
Нет конечно. Но в современном мира, ни та, ни вторая без высокого технологического уровня не даст стране шансов на что-то значимое. Это основной тезис.
Прикладная часть создаёт всяких специалистов, потому что там встают самые разные задачи, в том числе задача создать новую технологию или даже теорию, и прикладники не всегда бегут на поклон к теоретикам и академикам, огромная часть крутых вещей были созданы не институтами, а коммерческими специалистами, в коммерческих же лабораториях, например, Bell Labs с плеядой лауреатов Нобеля, Тьюринга и проч.
Только тон задавали именно "фундаменталисты". Тот же Тьюринг, который имеет огромное наследие в виде научных работ, и можно даже сказать основ современных компьютерных наук. Тут нет никакого парадокса яйца и курицы. Сначала фундаментальное образование, потом применение на практике. И ваш пример снова льет воду именно на мою мельницу
Можете к примеру на досуге посмотреть, кто и как расшифровывал немецкие шифры разных подразделений. Раз уж упомянили Тьюринга. Заодно можете почитать, кто вскрыл вариант Энигмы для абвера :)
Но не решение этой очень важной практической задачи сделало Тьюринга Тьюрингом, а наоборот :)
Пока что я вижу ровно противоположное: типовые образцы плановой экономики (СССР, Китай) старательно подбирают крохи с земли, по которой прошли те, кто ушёл далеко вперёд. Проще перечислить оригинальные разработки (они были, спору нет)
Мне кажется вы никак не можете отделить технологии от модели экономики
Поясню на пальцах, условно есть 5 опций
Есть рыночек, но нет своих технологий. Как правильно это рентные модели экономик, так как в постиндустриальном обществе они не конкурентны. Либо есть те, кто чуток от ренты вкладывает в прогресс, типа саудидов. Но это не точно.
Есть плановая экономика, но нет технологий. Это условно северная корея. Зао есть ракеты и желание всем нагадить, чтобы их "кормили"
Есть плановая экономика и есть своя база. Это совок и теперь Китай. Их судьба будет незавидна. Либо третья мироая, которую они развяжут, чтобы выжить, либо кризис вплоть до серьезных изменений. Причина в неспособности плановой экономики на долгой исторической дистанции держать курс и в ее неизюежных перекосах
Есть и рыночек, и технологии. Причина в наличии базы и постоянном ее поддержании и развитии, т.е. вложении денег в науку, студентов, ВУЗы и т.д. Идентификаця относительно проста. Это страны, где есть ВУЗы, куда все хотят и которые дають гранты программы
Есть пятая опция: это "папуасы" разного уровня. Есть условные хуситы, которым дали ракеты, есть просто мирные "дикари"
Путь развития только черех технологии, в которых рынокк просто обеспечивает финансовую подушку и возможность экономической реализации технологического потенциала.
НО, БЕЗ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА рыночек ничего сам не сделает от слова совсем. Но или жду пример, а лучше штуки три. Все три за пару тысячелетий можно что-то найти :)
Эээ... США vs СССР? Предыдущая ссылка -- пример того, кто развивается, а кто "просто перераспределяет".
CША уже имели неоспоримое технологическое преимущество. Мимо. Интересует именно пример, где рыночек порешал БЕЗ технологического лидерства :)
Просто ангольцам бесконечно далеко что до совка, что до США. И ключ в том, что так и будет дальше, пока они не имеют своей технологической базы и научного потенциала, чтобы двигать научный прогресс в мировом миасштабе
БЕЗ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА рыночек ничего сам не сделает
Никто не утверждает, что одного только рынка без технологий хватит. Моё утверждение другое: без рынка технологии в стране надёжно не привьются, даже если они появятся каким-то способом (через вузы, через импорт, через кражу). Максимум будет имитация технологически-развитой страны (как СССР или НК), где при малейшем послаблении идеологии и границ мозги начнут моментально утекать. Именно поэтому первым делом нужно создавать условия для того, чтобы технологии пришли и не уходили, и только после этого технологии имеют шанс прийти и остаться. Иначе выйдет очередной нежизнеспособный монстр.
В общем, из ваших 5 опций, чтобы надёжно попасть в №4 и там остаться, нужно вначале пройти через №1. Ну или через №3 с революцией, вначале так же кидающей страну в №1, как это произошло в перестройку.
Моё утверждение другое: без рынка технологии в стране надёжно не привьются, даже если они появятся каким-то способом
В целом, "капитализм" пока является самой устойчивой моделью экономики, хотя требует периодических кризисов в силу наличия кредитных механизмов, которые активно используются
Другое дело, что если говорить об Анголе, то с рыночком, что без - без своих мозгов она никто и звать ее никак. Что и есть мой посыл
Хочешь быть успешной страной - развивай мозги. А если увлечся рыночком - то и мозги вырасти не успеют :)
90% дохода от натуральных ресурсов страны шло на содержание очень небольшой прослойки населения, которая была необходима для добычи и экспорта природных богатств: это были непосредственно нефтяники, финансисты, центральный государственный аппарат и силовики.
Что-то мне это напоминает. Не могу понять что
Спасибо за чтиво. Интересно пишете.
Хоть они и не стали вторым "ОАЭ" и далеки даже от экономики СНГ, но на такое количество лет так поменять экономику - это большое достижение
Спасибо за интересную статью, с удовольсвтием прочитал, т.к. по работе также приходится работать с Анголой. Я развиваю бизнес технического аутсорсинга, также экспат, правда в другой стране. С Анголой плотно работает на проектах Total Energies и Azule Energy. Это правда, что экспаты там зарабатывают много больше, но есть и "дорогие" ангольцы, которые имеют зарплаты сравнимые с экспатовскими.
Если не секрет, на каком (каких) проекте там работали? Какая дисциплина?
Самая богатая бедная страна