Комментарии 4
Идея интересная. Возникает вопрос: что это такое должно быть? Почему SPI? От себя: я знаю для чего я применил бы 3-4 управляемых ESP32, но для связи я бы взял I2C.
Выбор пал на SPI ввиду быстроты работы в отличие от I2C. Ведь мы делаем проект, который напрямую связан со скоростью передачи сигнала
Это пока что не очевидно. Ну, вот мой пример: контроллер дисплеев. Я бы взял ESP32 в качестве контроллера дисплеев, по два на контроллер, каждый на своём SPI, а информацию что на дисплее показывать передавал бы через I2C. На мой взгляд, это было бы разумно: более медленный протокол передаёт более высокоуровневые команды, которые потом "простым" микроконтроллером транслируются в быстрые передачи по шине SPI, суммарно таким интеллектуальным образом увеличивая пропускную способность и разгружая центральный "мозг". А вот что у Вас за проект, мне пока не понятно. Если для связи с микроконтроллером используется SPI, то микроконтроллер должен много данных принимать быстро и что-то с ними делать ещё быстрее. И вот эта вот цель мне пока не понятна.
скрипт на Python съест все это быстродействие и не поморщится, не гворя о том что и по spi вроде малая скорость spi0.max_speed_hz = 100000 - как то нулей маловато.. достаточно подключить осцилограф на SCLK чтобы убедиться
но главная "ересь" этой истории что SPI рассчитано на последовательно подключение нескольких ведомых, а здесь ПЯТЬ интерфейсов SPI поднято.
То что высокоскоростное соединение сделано на таких проводах - вынесем за скобки, но если оставить так то будет море глюков при дуновении ветерка...
да и для VNC непонятна нужда, тут пока все из консоли прекрасно работает.
В общем не знаю еще что это за кластер такой (смутно помню видел подобное) но качество реализации уже под вопросом
Работа с «Ягодой» для новичков: подключение пяти микроконтроллеров ESP32 к микрокомпьютеру Raspberry Pi 4 Model B по SPI