Комментарии 36
у вас был открыт трехлетний вклад с выплатой всех процентов в момент его окончания в 2023-м – то, сорян, придется вот это всё включать в вашу налогооблагаемую базу. Извините за то, что начинаю вам год с таких новостей!
У банков уже давно вклады на более долгий срок имеют меньший процент. Да и после 24 февраля проценты так скакнули, что если у тебя вклад заканчивается в 23 году, то выгоднее его закрыть с потерей процентов и открыть новый под 21%
Ведь если банк заработал на кэшбэке очень много – то это маркетинг, а если клиент – то тут уже может получиться статья.
Если мошенничать, то может получится статья.
Это в каком банке вклады под 21 процент?
У банков уже давно вклады на более долгий срок имеют меньший процент
Не обязательно. Год - 8, 3 года - 9.5 https://www.rshb.ru/download-file/543304/
Если мошенничать, то может получится статья.
Проблема в том, что критерии мошенничества очень расплывчаты. В америках, утрируя, сводится к мнению 12 человек. В россии есть "УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств".
Классическая тема в этом смысле это создание пирамиды. Мол если деньги старым возвращаются с денег новых, то это мошенничество. А после этого мы видим рекламу рефинансирования кредитов. А ведь это возврат старым с денег новых.
"А член Совета Федерации Сергей Цеков вообще заявил, что «не называя конкретных имен, у всех этих ургантов, моргенштернов и айтишников нужно конфисковать имущество и передать его на нужды СВО»."
Удивительно, до чего похоже мыслят парламентарии. В Чехии у россиян тоже предлагали отбирать недвижимость и куда-то там передавать. К счастью, одумались и до реальных действий не дошло. По крайней мере, пока.
Только там собирались грабить чужих, а у нас, как обычно, своих :)
а есть ссылка на чехов?
а то что-то найти сходу не смог... а то окажется, что не у россиян, а у тех кто под санкциями, и не отбирать, а арестовывать, и не правительство, а какой-то селянин у себя с блоге написал...
п.с. я оооочень часто слышу, что сейчас на Кипре не открывают счета россиянам.. но все мои знакомые без проблем открывают счета в банках.. а когда начинаешь разбираться почему не открыли конкретным лицам - так там часто сами косячат с бумагами. (но да ограничения все равно есть для россиян, но они связаны с более въедливыми проверками и бумажек побольше)
Кровожадные.
Очень рад, что вовремя выскочил из акций и фондов зарубежных. Но кто-то их ведь купил, если я продал. Представляю как сейчас неприятно, когда тебя обобрали, хотя по сути ты вкладывал деньги в зарубежные активы.
Как всегда, пошловатый стиль изложения и подходы, далекие от разумных. Казалось бы, с кэшбэком очевидное мошенничество, но у нашего рационального автора "не так все однозначно".
Но главное ведь повесить на себя табличку — "Я тут самый разумный!"
А можно цитату про "не так все однозначно"? Спасибо!
Мда, с одной стороны, вроде бы понятно что кроме наглости и цинизма тут ничего нет. Но при этом столь явный троллинг всё равно удивляет. Типа вы не видите ни текста своей статьи, ни заголовка, где между кэшбэком и мошенничеством стоит такой жирненький знак равенства. И такой честными глазками хлоп-хлоп, "А покажите мне цитатку пазязя!"
Присоединяюсь к просьбе, потому что ни "знака равенства" (в отличие от знака строгого включения), ни фразы про "не-всё-однозначность" не вижу, а понять логику комментария (если она существует) интересно.
Где вы не видите знака равенства? В заголовке написано "срок за кэшбэк". То есть для автора нет разницы — что мошенничество, что кэшбэк. Я действительно должен объяснять взрослым людям такие вещи?
Я странно себя чувствую, объясняя очевидные вещи.
То, что это откровенно желтушная новость с желтушным заголовком — я тоже должен объяснять? И что еще пару лет назад такого позора на Хабре не было?
Где вы не видите "не всё однозначность"? Ну вот же она, открытым текстом: "Давать квалифицированную оценку делу я точно не возьмусь" звучит как "то ли было там что-то, то ли нет — дело темное." А дальше этот ход мысли позволяет автору и вовсе вывернуть историю наизнанку, и оправдать собрата-телеграмного "гуру": "если банк заработал на кэшбэке очень много – то это маркетинг, а если клиент – то тут уже может получиться статья" звучит как "невинного клиента, который честно пользовался кэшбэком, жадный банк подвел под статью". Вы этого тоже не видите?
Вообще, конечно, грустно смотреть на это все — на Хабр, на статью, на ваше, якобы "непонимание".
В статье приведены все факты - про "своего" человека в РЖД, 70 тысяч возвращенных билетов, тысячу банковских карт и сотни сим-карт в руках одних и тех же людей. На мой взгляд, этого вполне достаточно, чтобы любой читатель сформировал свое мнение - идет ли здесь речь про "невинных клиентов, которые честно пользовались кэшбэком", или про нечто другое.
Если у вас есть юридическое образование и доступ к материалам дела - мне было бы интересно прочитать ваш анализ по поводу того, как всё это корректно классифицируется между административной и уголовной ответственностью, и какую конкретно роль в этом всём играл автор-Штирлиц из оригинальной статьи. В отсутствие лично у меня такой экспертизы и такой информации - не вижу большого резона скатываться в "желтушную аналитику" в стиле "да очевидно, что этого Телеграм-гуру на нарах сгноить надо!!"
Ну и мне грустно смотреть на то, что вы приписываете мне посылы вроде "невинного клиента, который честно пользовался кэшбэком, жадный банк подвел под статью" - учитывая то, что этого в тексте нет.
Я поэтому и не стал отвечать вам по существу. Поскольку ваш ответ совершенно предсказуем. Классический straw man — делаем пугало и тут же мощно опровергаем его, "не вижу большого резона скатываться в… "да очевидно, что этого Телеграм-гуру на нарах сгноить надо!!" — я ведь что-то подобное в своем комментарии предлагал, правда? :)
Если бы в заметке были только факты, то и вопроса бы не было. Но кроме них еще и откровенно манипулятивная подача, от заголовка до вывода. И давайте вы не будете делать вид, будто это не так? Как-то это совсем уж будет нерационально ;)
эээ ... я вас правильно понял, что "автор не врет, но красочно преувеличивает" - и вас это раздражает ?
Во-первых, не меня одного. Во-вторых, красочное преувеличение красочному преувеличению рознь. Скажем, желтушностью на Хабре уже не удивить, но этот автор даст фору кому угодно. Ну и инфоцыганство под вывеской какой-то особенной "рациональности" — это совсем уже цинизм. Хотя, наверное, это такой отбор, типа нигерийского спама. Кто купился — тот будет и остальное хавать.
Тут всё просто: вы прочитали в моем тексте мысли, которые мной туда не закладывались. Это нормально: любой текст — неидеальный медиум для передачи мыслей. Не очень ясно только, зачем вы сразу бросаетесь грудью на амбразуру изобличений, вместо того, чтобы поинтересоваться сначала - что я имел в виду? Но тут вам виднее, конечно.
Ничего "нормального" тут нет. Пусть любой текст и "неидеальный медиум", но при этом одни авторы стараются сгладить эту неидеальность, избегая двусмысленностей, а другие — наоборот, эксплуатируют ее в полный рост.
Как раз в нормальных текстах, без подтасовок и жонглирования фактами, разночтений и не возникает. А вот инфоцыганские и пишутся с расчетом на двойное толкование и дешевый хайп.
Но в этот раз вы превзошли самого себя. Про Бэнкмана, при всей своей фривольности, вы не писали что он сел "за организацию криптобиржи". И почему-то не вспоминали про отсутствие у себя юридического образования, чтобы дать оценку его действиям.
Но больше всего, конечно, бесит, что эта каша из фактов преподносится под соусом "я такой прям рациональный-перерациональный!"
Опять же, я на 100% уверен, что вы это все прекрасно понимаете и без меня. Все подтасовки в тексте совершенно сознательные, а это ваше "Я невинная овечка, меня не так поняли" — это такое же циничное манипулирование.
Да я уж понял, что вам всё на 100% понятно - вопросов больше не имею. =)
Как раз в нормальных текстах, без подтасовок и жонглирования фактами, разночтений и не возникает.
Лично моя практика показывает, что специально написать "нормальный" в этом значении текст невозможно. Получиться он может, а вот при попытке его специально сделать однозначно понятным какое-то разночтение всегда пролезает. Здесь не тот случай, но тем не менее.
В статье приведены все факты - про "своего" человека в РЖД, 70 тысяч возвращенных билетов, тысячу банковских карт и сотни сим-карт в руках одних и тех же людей. На мой взгляд, этого вполне достаточно, чтобы любой читатель сформировал свое мнение - идет ли здесь речь про "невинных клиентов, которые честно пользовались кэшбэком", или про нечто другое.
Извините что встреваем в вашу дискуссию, но вот чисто по отквоченному - факты приведенные очень странные.
4.5млн рублей каши с 70 тысяч купленных билетов это по 65р с билета.
4.5млн рублей каши на 1000 банковских карт это всего 4500р с карты, но аж при 70 покупках.
Цифры абсурдные.
Так же давайте обратим внимание, что из статьи на vc следует, что следователи профи за 17 месяцев с задачей сформировать четкое обвинение до сих пор не справились.
Имхо - информации для какого-то было мнения кроме как "не фига не ясно" просто нет.
65 рублей при кэшбэке 1% — это 6500 рублей за билет, не выглядит совсем странно.
Для меня всё это выглядит следующим образом: ребята явно не были «безобидными честными оптимизаторами кэшбэка» — то, чем они занимались, это очевидно нехорошая штука и обман.
Но с уверенностью говорить, что это точно уголовная статья (точнее, даже две) и они все должны сидеть — на основе имеющихся данных я точно не готов.
65 рублей при кэшбэке 1% — это 6500 рублей за билет, не выглядит совсем странно.
Поясним в чем видим странность.
Ставки по депозитам пусть даже 12% (у "наживающихся" на банках), это 1% в месяц можно иметь просто держа эти 6500 на счету. А тут морозить 6500 (возврат-то не мгновенный) и заморачиваться телодвижениями по каждому возврату ради 65р, которые с замороженной суммы и так за месяц капнут?
Кроме того, работать по 1% кэшбеку и с 6500р суммой - очень странно. Можно получать 3-5% по билетам, 15-20% по некоторым другим категориям. Получая до 30к каши в месяц с одной покупки.
ребята явно не были «безобидными честными оптимизаторами кэшбэка» — то, чем они занимались, это очевидно нехорошая штука и обман.
Тут надо договариваться о терминах. В том плане что по какому критерию это нехорошая штука и обман, с вашей точки зрения и исходя из изложенного в статье?
У ребят получился доход в определённой нише за счет условий которые другие не заметили. Другого, с нашей точки зрения, из статьи не следует.
А попасть под статью в рамках законодательства и без злого умысла дело немудреное. Регнул ИПшечку под сдачу квартиры что бы платить 6% или на патент сел - уже рискуешь что уголовкой за оптимизацию налогов, что платишь не 13% ндфл как физик. Платишь 13% ндфл как физик - рискуешь уголовкой что ведешь предпринимательскую деятельность без регистрации.
В заголовке написано "срок за кэшбэк". То есть для автора нет разницы — что мошенничество, что кэшбэк.
Повторюсь - для меня это строгое включение ("некоторые случаи использования кэшбэка - мошенничество"), а не равенство ("всякий кэшбэк есть мошенничество, и наоборот"). Ну а если совсем строго, то здесь даже этот смысл в явном виде отсутствует, т.к. слова "срок за кэшбэк" означают буквально "указанные в статье люди попали в тюрьму за некие действия с кэшбэком" (без обобщения вообще).
Где вы не видите "не всё однозначность"? Ну вот же она, открытым текстом: "Давать квалифицированную оценку делу я точно не возьмусь" звучит как "то ли было там что-то, то ли нет — дело темное."
Опять же, для меня это звучит буквально как написано - "я не имею права обвинять, я не судья и не прокурор".
А дальше этот ход мысли позволяет автору и вовсе вывернуть историю наизнанку, и оправдать собрата-телеграмного "гуру": "если банк заработал на кэшбэке очень много – то это маркетинг, а если клиент – то тут уже может получиться статья" звучит как "невинного клиента, который честно пользовался кэшбэком, жадный банк подвел под статью".
Альтернативная трактовка - "банки с кэшбэком тоже мутят всё подряд, по-хорошему, стоит проверить, нет ли уголовки на их стороне". Оснований для выбора одной из них в тексте не видно.
Альтернативная трактовка - "банки с кэшбэком тоже мутят всё подряд, по-хорошему, стоит проверить, нет ли уголовки на их стороне".
Есть такое мнение. ЦБ где-то после 2014 года порезал банкам возможности привлекать деньги крутыми ставками по вкладам. И тут вдруг внезапно расцвели кэшбеки (были и раньше, но расцвели после 2014), сначала прямые предложения вида "получайте кэшбек 10%, но не больше 10 тысяч, если у вас на счету лежит минималка 1 млн" (что по сути есть эквивалент 1% в месяц на 1 млн), или "внесите 1млн и получите кэшбек с первой покупки 10 тысяч" (считай то же самое) и так далее. Потом схемы стали посложнее... Некоторые полагают, что это по сути обход банками ограничения ЦБ на ставки по депозитам.
Правильно "кешбэк"
Правильно ”cashback”, а еще правильнее «откат».
Правильно: кешбэк
Несмотря на закреплённые в словарях «кеш» и «флешбэк», многие писали (и продолжают писать) «кэшбэк», «кэшбек» и даже «кешбек». Но теперь такие варианты официально признаны ошибочными: в Русском орфографическом словаре РАН зафиксировали написание «кешбэк».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кешбэк
Но многие компании до сих пор пишут не правильно!
Срок за кэшбэк, новые претензии к эмигрантам, а также коррупция по-корейски