Комментарии 282
Материал мог вызвать противоречивые чувства. Будьте критичны к любой публикуемой информации. Перед написанием комментария вспомните правила сообщества.
Как писать и что делать
- Не пишите оскорбительные комментарии и не переходите на личности.
- Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения, даже в завуалированной форме.
- Чтобы сообщить о комментариях, нарушающих правила сайта, нажмите кнопку «Пожаловаться» или заполните форму обратной связи.
Что делать, если: минусуют карму, заблокировали аккаунт.
неважно сколько сил и средств было вложено компаниями
В моем понимании это правдами - неправдами выманить у пользователя перс. данные. Теперь с компаниями это сделает государство.
ну раньше - выманивали, теперь будут забирать принудительно
Типа, Гугл ради данных строит море сервисов, и это позволяет ему тренировать свои сети, а мы сделаем ход конём - просто у своего Гугла заберём эти данные)
просто у своего Гугла заберём эти данные
Это осознанная подмена понятий. У своего Гугла данные никто не забирает, лишь заставляют открыть данные взятые у пользователей без их согласия.
Не напомните кстати как называется процесс получения чего-то от личности без её явного согласия?
Занятно, что вы обвиняете оппонента в демагогии (подмене понятий) тогда как сами используете ложную дихотомию и моральный релятивизм, утверждая, что национализация этих данных (а это именно она, потому что национализация не требует исключительный переход права распоряжения некой сущностью к государству) морально оправдана, потому что эти данные собраны сомнительным образом (с общего, но не специфического согласия пользователей сервиса). С таких явных "козырей" заходить - это смело.
Для тех, кто в танке - поясню, что мне самому нифига не нравится, как корпорации собирают данные, но эти сомнительные практики (которые комментатор выше неправомерно приравнивает к хищению) не оправдывают этих действий государства, являющихся классикой этатистской политики.
1) Это именно физически процесс перемещения и неконтролируемой раздачи
2) Как вам уже указали, вы подменяете тезис.
А что, нельзя?
Смотреть - можно, за это нигде на Земле наказания не предусмотрено. :)
Нельзя распространять, и гораздо реже - нельзя скачивать распространяемое.
Смотреть - можно, за это нигде на Земле наказания не предусмотрено. :)
Смотря что вы понимаете под термином "смотреть":
"смотреть фильм" в смысле "осуществлять воспроизведение фильма" (например, запустить его с флешки на телевизоре) - это ой как даже нельзя.
смотреть на то, что без вашего участия показывают на экране - вам конечно никто не запретит (хотя могут привлечь к ответственности того, кто вам это показывает)
Нельзя распространять, гораздо реже - нельзя скачивать распространяемое
Формально - скачивать нельзя точно так же, как и давать скачивать.
Тут конечно есть проблема - на практике иногда надо сначала скачать, чтобы понять, что же это такое и можно ли это использовать, но формально - сам факт скачивания уже является использованием и потому запрещен, если законодательством "для приближения формальности к реальности" не предусмотрено исключений для некоторых технических процессов. В ГК РФ, например, сценарий "лицензия в электронном виде включена в программный продукт, мы её читаем при запуске инсталлятора и/или из приложенного к нему файлика" - легализовали относительно недавно, до этого не нарушить закон можно было только ознакомившись с лицензией до того, как скачать файл или вставить диск в компьютер... Да, в реальности это всё работало уже давным-давно, но получается, все эти годы полстраны нарушали закон...
Смотреть, в смысле «осуществлять воспроизведение» — можно и совершенно законно. Статья 1273 ГК РФ. Скажу больше — пиратство фильмов в личных целях мы уже оплачиваем, согласно статье 1245 того же ГК.
Да, так называемый "налог на болванки".
Тонкий вопрос, на самом деле.
Можно ли спираченый фильм считать правомерно обнародованным?
Как обосновать необходимость просмотра?
Проектор - это домашнее оборудование, или профессиональное?
"... при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях."
Тонкий вопрос, на самом деле.
Не без этого. С программным обеспечением ситуация чётче - там привязка идёт к правомерному обладанию экземпляром.
Можно ли спираченый фильм считать правомерно обнародованным?
Да - если он был обнародован до того, как был "спирачен", т.к. это не связанные понятия.
В ст.1270 ГК "воспроизведение" определяется как "изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме", а "распространение" как "продажу или иное отчуждение оригинала или экземпляров произведения" (важно: распространение == отчуждение). В ст.1268 ГК РФ говорится следующее:
1. Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.
2. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.
И есть ст.1272 ГК РФ - если вы правомерно обладаете оригиналом или экземпляром произведения, то вы имеете право то, что имеете, распространить (т.е. передать свой экземпляр кому-то другому).
Отсюда интересное побочное следствие - при скачивании чего-то откуда-то скорее имеет место воспроизведение, чем распространение, хотя "в жизни" мы это называем распространением (издержки того, что 4-я часть ГК РФ изначально писалась под "оффлайн").
Но если у вас на руках не "правомерно введённый в гражданский оборот экземпляр произведения", то полученная с него в результате воспроизведения копия - тоже никак не будет правомерно находящейся в гражданском обороте. А потому по общему принципу подлежит изъятию и уничтожению. Хотя ст.1273 ГК РФ и даёт вам право воспроизводить для личных целей произведение без привязки к правомерному обладанию экземпляром, а лишь к правомерному обнародованию произведения. То есть воспроизводить-то право вроде как есть, а вот владеть полученным экземпляром - вроде как нет. Даже не знаю, что сказать )
Собственно, за счёт подобных финтифлюшек еще при старом законодательстве (до 4-й части ГК РФ) существовал AllOfMP3.com - заключил договор с Российским Авторским Обществом (нынче это ст.1242 ГК РФ) - и всё в порядке. Но как-то самовыпилился под давлением мировой правообладательной общественности.
Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения
Правильно ли я понял, что если я совершенно легально купил диск с фильмом, то значит могу его распространять и все кто возьмёт у меня этот фильм, соответственно не пиратят его?
Правильно ли я понял, что если я совершенно легально купил диск с фильмом, то значит могу его распространять и все кто возьмёт у меня этот фильм, соответственно не пиратят его?
Совершенно легально купленный диск с фильмом вы сможете распространить ровно один раз - продав этот легально купленный диск с фильмом кому-то другому. И да, это будет легально, только не по процитированной вами причине - а в силу ст.1272 ГК РФ.
Сложности начинаются, когда вы начинаете делать копии фильма...
делать копии фильма
А например есть разница между копией фильма (скопировал файлик с диска на комп) и копией диска (сделал образ диска и/или переписал на болванку)?
Бред какой-то получается. Скопировал файлик на флешку, для удобства просмотра на любых устройствах, значит спиратил сам у себя?
Или пиратство начинается только тогда, когда начинаешь распространение копий, а сам можешь иметь любое количество на любых носителях, главное их не распространять?
А например есть разница между копией фильма (скопировал файлик с диска на комп) и копией диска (сделал образ диска и/или переписал на болванку)?
Нет разницы.
Бред какой-то получается. Скопировал файлик на флешку, для удобства просмотра на любых устройствах, значит спиратил сам у себя?
Фильм-то не ваш, так что и спиратите не у себя.
Но вот как раз разрешение "воспроизведения для личных целей" и позволяет вам скопировать файлик на флешку, но не отдавать флешку другим.
Сложность же в том, что в наше время не требуется делать копию и отдавать её кому-то, или временно давать свой экземпляр кому-то, чтобы с неё сделали копию - как-бы не имеет место распространение, фильмы множатся воспроизведением. И вроде как воспроизводить конкретно в РФ - можно, а вот статус владения такой копией - не совсем понятен.
Не отдавать флешку другим? А своим детям можно? А членам семьи? А друзьям? Ну и так далее...
Не отдавать флешку другим? А своим детям можно? А членам семьи? А друзьям? Ну и так далее..
С точки зрения мечты правообладателя - нельзя никому, да и вообще надо платить за каждый просмотр; с соседями тоже смотреть нельзя - ибо "присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи" :)
А если более серьёзно, то "При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать, что воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.
Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети "Интернет").
Допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).
При этом под использованием произведения при необходимости понимается использование в единичных экземплярах (ограниченном количестве), количество которых оправданно и необходимо для удовлетворения названных потребностей." [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"]
Можно, конечно, возразить, что в законе говорится несколько о другом, но с другой стороны - надо помнить, что Верховный Суд де-факто находится над законом, и поправить его может только Конституционный Суд.
Поэтому нет, "налог не болванки" в текущей ситуации в РФ - это не легализация пиратства, как многие думают, это дополнительное взымание денег с вас за то, за что вы и так уже их заплатили.
А если ты скачал фильм, используя magnet-ссылку (или иную p2p систему без промежуточного файла)? Тогда ведь фильм не «неправомерно обнародуется в сети», а честно качается с компьютера правомерного обладателя (как минимум, частично)?
Тогда это может быть копией правомерного экземпляра, не размещённого в сети неправомерно (ведь в сети этой конкретной копии фильма нет, есть только ссылка на место, откуда его можно взять)...
А если ты скачал фильм, используя magnet-ссылку (или иную p2p систему без промежуточного файла)? Тогда ведь фильм не «неправомерно обнародуется в сети»
Еще раз... "Обнародован" фильм был как только стал публично доступен, и "обнародуется" он вообще, а не конкретно в сети или еще какой-то среде.
К "розничному" экземпляру фильма - право "доведения до всеобщего сведения" (в том числе в сети Интернет) не прилагается, только "воспроизведение в личных целях при необходимости".
То есть доступ к экземпляру, позволяющий его воспроизвести - уже неправомерный... Другое дело, что "если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно" - это уже отсебятина ВС, но даже несмотря на то, что постановления пленумов ВС (и ранее ВАС) не являются нормативными актами, фиг ты убедишь суд не воспользоваться "подсказками" ВС - хотя бы из тех соображений, что потом, когда дело попадёт всё в тот же ВС - тот последует собственным рекомендациям "исходя из соображений единообразия судебной практики".
ну раньше - выманивали, теперь будут забирать принудительно
у государства и так есть мои перс. данные, заберут у компаний, для пользователя ничего не поменяется.
это позволяет ему тренировать свои сети, а мы сделаем ход конём - просто у своего Гугла заберём эти данные
Заберут то не на совсем...
Юрий, вы наверное не понимаете - государству затем и нужны данные, которых у него нет. Иначе бы не нужен был новый закон. Сейчас у него нет ваших поисков в Яндексе, ваших геолокаций, вашего графа друзей Вконтакте. Да, оно может потребовать их, но пройдя целую поцедуру в рамках закона и доказав, что вас в чем-то подозревает. А сейчас - они будут сразу же все находиться там. Напомнить, сколько утечек уже было из гос.сервисов? Вот к ним добавится огромный объем тех данных, что там не было.
Да, оно может потребовать их, но пройдя целую поцедуру в рамках закона и доказав, что вас в чем-то подозревает.
Корпорации вольно трактуют закон и государство тоже... Думаете там все строго по закону? Если государству надо свой Гугл выдаст все без ссылки на закон. Так что меняется? Если корпорации обеспокоились приватность пользователей, что неправдоподобно, то пусть не собирают перс. данные.
Опять ложное противопоставление, ну сколько можно? То, что в ситуации взаимоотношений граждан (потенциальных жертв неправомерного сбора данных) и корпораций (сборщиков данных) появится третья сторона, тоже имеющая доступ к этим данным, вполне очевидно только увеличивает, а не уменьшает потенциальные проблемы для граждан.
ну что поменяется, бинес модель поменяется) раньше сервисы давали за данные, а теперь везде платить придется. причем, учитывая, что данные будут у всех желающих, спрос на рекламу просядет, имхо
Напомнить, сколько утечек уже было из гос.сервисов
Напомнить Вам об утечках из того же Яндекса и что ему за это было? А касательно Деливери Клаба?
Есть нюанс - я не пользовался Delivery Club и у меня ничего не утекло.
Государством я не пользоваться не могу.
Меня вообще слабо интересует, насколько и кого оштрафовали, ибо это все равно не в мою пользу компенсация. Меня интересует, чтобы shit happens, который происходит, никуда не денешься, меня затрагивал как можно меньше.
Вы ведь знаете про переборки на кораблях, в подводных лодках? От пробоины , но пострадает только один отсек. А консолидация всех данных в руках государства - отказ от таких переборок. Скомпрометируют сразу все, что можно.
"Слив ограниченного количества данных, собранных конкретной компанией" vs "Слив всего про всех". Это если только про сливы горить, не затрагивая практический свободный доступ соответствующих товарищей.
Есть важный нюанс.
Яндекс оштрафовали всего на 60к рос руб. Цена слива всех адресов доставки Яндекс Еды, с фамилиями и телефонами - это 1000$ ... И вот, посмотрев на такой прецедент, что подумают остальные корпорации в России? "Да, зачем тратить время, силы и деньги на секьюрность, есть цена этого все косарь..."
И вот буквально вчера, начали дело о сливе данных курьеров Яндекс Еды, и опять же, по закону
ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и предполагает наказание в виде штрафа в размере до 100 тыс. рублей
Я согласен, что в большинстве своем все люди хотят, чтобы проблемы желательно их не касались, такова наша природа.
Но если все так опасаются за свою безопасность, то все что могу посоветовать, это удалить все страницы соц сетей, а в интернет выходить через тройной слой vpn'ов.
Мне кажется, что многие до сих пор не понимают, то что попало в интернет, никогда уже из него не исчезнет. И как бы вы не старались сокрыть, защитить информацию о себе, у вас это не получится. Мы все слиты с первого момента.
P.S. Я не всепропащик, я просто реально смотрю на вещи.
Я именно об этом. Утечки будут. Невозможно от них защититься на 100%. Даже драконовскими штрафами.
Но полагать, что если собрать все данные в одном месте, причем в руках вообще никак не заинтересованных в их защите (нахаляву достались, ценности не представляют), хуже уже не будет, считаю ошибочным. "сгорел сарай, гори и хата" - не мой подход.
И таки да. От условного Яндекса скрыться проще, чем от государства. Равно как в каждом сервисе можно хранить кусочки от "разных личностей". А вот в рамках огромного датасета все сольется в одно.
а вот не скажите. Я ни в коем разе не поддерживаю текущую инициативу. Но в рамках каждой конкретной компании как раз имеет смысл все ценные данные держать в одном месте. Потому что в этом случае проще сделать контроли доступа и сохранить данные, чем если они размазаны ровным слоем по всей инфраструктуре компании. Но у компаний есть мотив защищать данные - как раз страх штрафов и страх конкурентов. Потому что слив базы клиентов может попросту привести к тому, что все клиенты уйдут к конкурентам. Так что вот.
По штрафам в РФ - действительно они смешные и нужно их делать на уровне штрафов в ЕС. В процентах от оборота. Тогда все зашевелятся.
В целом согласен. Но именно в рамках компании. Пусть она заинтересована не в защите моих данных, а своих, собранных обо мне, но все-таки заинтересована. Ибо это ее актив, она потратилась на их сбор и использует в конкурентной борьбе.
Хотя, даже в случае БД таки предпочтительнее иметь не одну логическую базу с кучей таблиц, а несколько логически разных БД с разными админами, ролями и т.п.. Пусть даже физически на единой СХД. Ну примерно как в том же Яндексе утекли данные по Еде, но не все и сразу.
Но это так, теоретизирование. Я не очень понимаю, как в рамках этой инициативы предполагается слить в одну кучу инфу о моей еде, почтовых отправлениях, маршрутах поездок, истории поиска, посещенных сайтах... Да еще и с учетом того, что те же заказы еды от разных сервисов очевидно имеют разную структуру.
Остается надеяться, что это будет просто большая помойка, малопригодная для реального data mining.
Ибо это ее актив, она потратилась на их сбор и использует в конкурентной борьбе.
В этом контексте утечка данных для фирмы представляет проблему только еслио данные утекли к конкурентам. А если они ушли не к конкурентам, то компании от этого не тепло, не холодно.
Я не очень понимаю, как в рамках этой инициативы предполагается слить в одну кучу инфу о моей еде, почтовых отправлениях, маршрутах поездок, истории поиска, посещенных сайтах...
Я думаю сначала будут собирать "вишенки": адреса, телефоны, емэйлы, банковские данные и так далее и тому подобное.
Потому что слив базы клиентов может попросту привести к тому, что все клиенты уйдут к конкурентам.
Ну вы же видите, что по факту такого не происходит. Дайте хоть один пример, когда у крупной компании слили в открытый доступ базу клиентов, и компании стало плохо, а затем она обанкротилась.
Ладно, хотя бы просто стало плохо.
Это такая же SJW легенда, как коллективные бойкоты компаний, ведущих себя нетолерантненько или поддерживающих Evil Empires, с последующим армагеддецом для этих компаний...
Государством я не пользоваться не могу.
Каким-то конкретным - можете. Меняйте юрисдикцию на ту, что больше устраивает.
Да колоссальные издержки, но что ещё делать то?
Напомнить, сколько утечек уже было из гос.сервисов?
Я, может, заблуждаюсь, но не припоминаю ни одной. А вот из частных компаний, того же Яндекса - стабильно раз в месяц.
На самом деле нет у государства никакого "своего Гугла". Ни у нас, ни в Америке. Конфликт Трампа это показал в США наглядно. В РФ идеология IT корпораций не коллинеарна государственной практически всегда. "Не твоя - вот ты и бесишься!" - так можно было бы озаглавить конфликт, НО...
Вот тут всегда выскакивает проклятое НО. Вы же видите, что Вас отнюдь не плюсуют за попытку стать на защиту корпораций. Потому что для простых пользователей в этой грызне Монтекки и Капулетти верная позиция "Чума на оба ваших дома". И те и другие строят цифровую тюрьму. Разница только в том должна ли она быть частной или государственной.
Да, конечно, шаг по централизации данных в одном месте (даже обезличенных) это нарушение приватности. Сопоставить данные конкретному человеку не особая проблема имея его информационный след.
Да, конечно, всё это фрагменты мишустинской цифровизации. Если человек поднялся на анализе данных в налоговой, то он будет тащить этот успешный кейс кругом. В образовании, как знаете, ситуация не лучше.
Да, конечно, государство прославилось своими эпичными утечками данных. А с учетом того, что данные еще и будут передаваться третьим лицам, то вообще надо говорить о конце приватности...
Всё это верно, но как бы ситуация когда "вор у вора дубинку украл" не вызывает сочувствия. Да и вера в силы государства всё это проанализировать и сопоставить - НЕТ. В этом есть печальный аспект - не появится новых интеллектуальных гос. сервисов, не взлетит поисковик "Спутник", не возникнет рабочей альтернативы Ю-тубу. Но есть и радостный - БОЛЬШОЙ БРАТ будет близорук.
Я, честно говоря, не очень понимаю, почему вы практически противопоставляете интерпретацию аргументов вашего оппонента самой ситуации. Он может сколько угодно ошибаться в деталях мотивировки, но саму ситуацию и ее итоговую оценку это не меняет. Так ли важны детали его мнения, если сравнить со значением всей проблемы (которое вы сами признаете)?
Потому что сейчас идет национализация не НАШИХ данных, а данных которые УЖЕ были отчуждены от нас.Проблема, которую я признаю, появилась не тогда, когда государство начало сводить все данные в единый реестр, а тогда, когда эти данные начали собирать и использовать в целях несвязанных с интересами пользователя.
Вот Вы обвиняете своих оппонентов в поддержке этатизма. А я говорю, что верный лозунг "бей красных пока не побелеют, бей белых пока не покраснеют", только на новом историческом этапе это про "государственников" и "корпоратов". Надо пропагандировать экстремальную цифровую гигиену, а не выбирать в конфликте змеи и жабы более симпатичного себе персонажа.
Тем более, в государстве, где первые лица заговорили о нац. предателях, где далеко не все представители «титульной национальности» и где людям с моими интересами нельзя забывать про «Сегодня он играет джаз...»
Вы ударились в какую-то политическую философию, рассуждая о данных, будто это то же, что материальная сособственность. При этом вы просто выкидываете из рассмотрения тот факт, что вопрос с данными - в том, кто (ещё) получает к ним доступ. Масштаб здесь имеет значение. Речь здесь не о конфликте жабы и гадюки, а о том, что хотя жаба и гадюка могут на своем уровне конфликтовать, е...т они не друг друга, а граждан. И да, если этим занимается только одна из этих сторон - это лучше, чем если обе.
Добавлю, что если бы речь шла о материальной собственности, например, или не о государстве с корпорациями, а о паре индивидуумов, то такая риторика была бы правомерна - довольно бессмысленно комментировать, например, переход бывшего вашего имущества от одного нового владельца к другому, а также можно утверждать, что если двое бандитов дерутся, они будут заняты друг другом, а не ограблением прохожего.
Но это совершенно не та ситуация.
Нематериальны только Господь Вседержитель с ангелами Его да сатана с аваддоном. А информация материальна, как кирпич. Хотя и обладает другими свойствами (например, легко реплицируется). Т.е. так же как и мне доказывают, что поделившись своей мета- информацией я ничего не потерял, так и корпоратов можно похлопать по плечу и сказать - "А вы ничего не потеряли. Ваша информация осталась у вас". И то и другое - равная ложь. И чем скорее это люди поймут, тем будет лучше.
Кстати, в случае идеального государства я был бы сторонником разрушения монополии корпораций на мета-данные. НО вот на потуги нашего государства я смотрю как Станиславский на конкурс сельской самодеятельности и мыслено шепчу - "НЕ ВЕРЮ!!!"
Продолжаете философию без какой-либо связи с реальным обсуждаемым предметом.
Именно! Потому что мы без философии будем болтаться в обсуждении на поверхности, как цветок в проруби.
Ситуация этого конкретного кризиса - часть общего кризиса между государствами и корпоратами. И в очередной раз верхи не могут [договориться, кто доит эту корову], а низы не хотят [чтобы их доили со всех сторон].. И кризис этот не только в РФ. Просто в РФ он вылез так, как он вылез. В своих национально специфичных формах, как сказать. Карма у нас такая.
Просто кричать "всё плохо и мы все умрем" = делать вброс душистой субстанции на вентилятор. Сводить дело к частностям = не давать решить вопрос по существу. А существо этого вопроса - кому принадлежат мета-данные человека. И мой ответ - Они не принадлежат НИ корпорациям, НИ государству.
Государство сейчас делает шаг ни туда. Почему? Потому что в обществе нет понимания вопроса. Почему? В том числе потому что философия вопроса подчинена прагматике бизнес-моделей.
Ни кто, ни в государстве, ни в корпорациях не просыпается с желанием - "Чтобы такого сделать плохого". Все руководствуются позитивными намерениями. А получается - как всегда.
"существо этого вопроса - кому принадлежат мета-данные человека. И мой ответ - Они не принадлежат НИ корпорациям, НИ государству."
- Тут вопрос глубже - мы упираемся в вопрос о природе власти, о том КТО ИМЕЕТ ВЛАСТЬ определять правила в государстве. В частности - власть определять кому именно принадлежат данные пользователя/пролетария/гражданина. Т.е. по сути это извечный вопрос источнике власти. И если при рабовладении и феодализме всё было явно, ясно и понятно - власть у "богоизбранного" диктатора и его военного сословия, которые совокупно, огнем и мечом приводили к покорности "чернь", то при капитализме с одной стороны декларируется принадлежность власти народу ("плюрализм мнений", "выборы"•, все дела), а с другой стороны имеем чистую капиталистическую диктатуру, в которой класс капиталистов через законную коррупцию (т.н. "лоббизм") диктует законы государству/обществу, через образовательную систему, СМИ и телевидение диктует обществу что носить, что есть, о чем говорить, а о чем говорить категорически нельзя.
И, самое главное и интересное в этом вопросе - класс капиталистов состоит из персоналий - из вполне конкретных живых капиталистов. А "государство" - это по сути даже не живое существо - это общественный институт, представляющий институт осуществления КЛАССОВОЙ ДИКТАТУРЫ в интересах правящего в стране класса. Капиталистического класса.
В итоге получается - противопоставляя корпорации (принадлежащие конкретным капиталистам) и государство (действующее в интересах класса капиталистов в целом) - вы противопоставляете капиталистов капиталистам.
Не лучше ли задать вопрос - на каких основаниях класс капиталистов диктует обществу/большинству государственные законы?
• - слово взято в скобки в виду того, что по факту это симуляция демократии, т.к. всегда побеждает только тот, кто считает, т.е. - капиталисты.
Спасибо за фрагмент марксистко-ленинской теории на Хабре. Как понимаете, я не марксист, а бакунинец, но признаю, что по степени проработанности теории марксизму-ленинизму равных нет (более полувека за казенный кошт прорабатывали). Давайте порассуждаем в рамках этой теории.
В самом противопоставлении капиталиста-капиталисту нет ничего нового. Вспомните, как в 17 году большевикам удалось оседлать крестьянское движение (по природе своей мелкобуржуазное и собственническое.) По мере развития капитализма все больше бывших хозяйчиков оказываются за бортом переделе прибавочной стоимости. Сейчас эпоха глобализации, когда капитал стремится перерасти национальные границы. Соответственно возникает противодействие со стороны капитала, который еще привязан к нац. границам. Развитие то идет неравномерно. И если Яндекс или ВК привязывает к стране только пользователь, а некоторые фирмы поменьше просто перевезли сотрудников и сменили юрисдикцию, то горно-обогатительный комбинат не вывезешь. Вот и идет конфликт интересов.
Кстати, именно в этой стратегии и на Хабре активно идет пропаганда "надо ехать"...
Покорнейше прошу простить за задержку с ответом!
Спасибо за то,что указали на мелкобуржуазную сущность крестьянства. Мало кто сегодня помнит этот факт, простой в своей сути и при этом очень важный, базовый. И от этого факта действительно легко плясать дальше. В предреволюционной книге Чернышевъ И. - Памятная книжка марксиста, СПб, 1906 есть слова:
"Капиталистическое накопленіе предполагаетъ наличность рабочихъ, не •1 имѣющихъ средствъ производства и принужденныхъ продавать свою рабочую силу, и капиталистовъ, имѣющихъ въ своихъ рукахъ средства производства и желающихъ эксплуатировать рабочую силу. Какимъ же процессомъ, первоначально, были созданы эти два основныхъ элемента капиталистическаго общества?
...
Первоначальное накопленіе капитала во всѣхъ странахъ было прежде всего насильственнымъ процессомъ отдѣленія производителя отъ средствъ производства. Созданіе свободнаго рабочаго являлось вездѣ результатомъ массовой экспропріаціи крестьянства, которая въ разныхъ странахъ производилась въ разныя эпохи, но вездѣ заключалась въ захватѣ крестьянскихъ земель дворянствомъ. Изгнанное со своихъ земель крестьянство въ З. Европѣ составило первыя кадры рабочихъ, поступившія въ распоряженіе промышленнаго капитала, выросшаго главнымъ образомъ изъ ростовщическаго и торговаго капитала, а также изъ грабежа населенія во вновь открываемыхъ земляхъ Америки, Африки и Азіи.
...
Борьба классовъ въ буржуазномъ обществѣ сводится, въ концѣ концовъ, къ борьбѣ пролетаріата и буржуазіи, такъ какъ всѣ промежуточные средніе классы — ремесленники, крестьяне, мелкіе промышленники и торговцы — всѣ обречены ходомъ экономическаго развитія на гибель. Буржуазія и пролетаріатъ, образуя, въ общемъ, враждебные другъ другу классы, сами раздѣляются на слои, конкуррирующіе между собой.
...
Въ капиталистическомъ производствѣ, гдѣ связь между отдѣльными производителями устанавливается стихійно, а не сознательно, кризисы являются единственнымъ средствомъ, устанавливающимъ „соотвѣтствіе“ размѣровъ производства въ различныхъ отрасляхъ промышленности. Черезъ нѣкоторое время установленное равновѣсіе опять должно быть нарушено, снова происходятъ кризисы •2 и т.д.
...
По одному вопросу, поднятому Бернштейномъ и дебатируемому въ то время соціалистической прессой всѣхъ странъ, по поводу такъ называемой „Verelendungstheorie“ (теоріи обнищанія) въ Гайнфельдской программѣ было сказано: „частная собственность на средства производства, политически означая классовое государство, экономически означаетъ бѣдность •3 массъ и растущее обнищаніе все болѣе широкихъ слоевъ населенія“.
...
Характеристика задолженности и эксплуатаціи мелкаго крестьянства Франціи, данная Марксомъ въ 1850 г. (въ „Классовой борьбѣ во Франціи“), не измѣняется и не смягчается Энгельсомъ въ 1894 году. Общія причины, создавшія бѣдственное положеніе мелкаго крестьянина — отнятіе общинныхъ земель помѣщиками, уничтоженіе •4 подсобныхъ промысловъ крупной индустріей, — излагаются Энгельсомъ въ 1894 году почти въ тѣхъ же выраженіяхъ, въ какихъ Марксъ въ 1864—1865 г.г. это сдѣлалъ въ ІІІ-мъ томѣ Капитала.
...
Политическая свобода дала начало расцвѣту капитализма, который усиленнымъ разореніемъ мелкихъ ремесленниковъ и крестьянъ создалъ массу пролетаріевъ, не имѣющихъ „ни покоя, ни родины, ни крова“. Пролетаріатъ попалъ въ тяжелую зависимость отъ капиталистовъ, которые злоупотребляютъ своимъ положеніемъ и лишаютъ рабочихъ даже такихъ элементарныхъ правъ, какъ право союзовъ.
...
Поскольку мы не уничтожаемъ частной собственности на средства производства, постольку мы не можемъ уничтожить нищеты. Поскольку мы не ограничиваемъ частной собственности, мы не ограничиваемъ нищеты.
...
Исходя изъ общей точки зрѣнія, которая была развита Марксомъ и Энгельсомъ еще въ Манифестѣ Коммунистической партіи, Энгельсъ отказывается обѣщать крестьянамъ охранить ихъ мелкое хозяйство отъ „превосходныхъ силъ“ крупнаго капитала. Но, говоритъ онъ, соціалисты могутъ вмѣшаться въ борьбу мелкаго крестьянства съ крупнымъ капиталомъ и крупнымъ землевладѣніемъ и мѣшать прямому грабежу и мошенничеству, жертвой которыхъ часто падаетъ крестьянство. Хотя, прибавляетъ Энгельсъ, удаваться это будетъ только въ исключительныхъ случаяхъ, такъ какъ въ капиталистическомъ обществѣ въ точности неизвѣстно, гдѣ кончается честное веденіе дѣла и гдѣ начинается мошенничество.
Среднее и крупное крестьянство обречено •5 на гибель такъ же, какъ и мелкое крестьянство, говоритъ Энгельсъ. Крестьянъ ничто не можетъ спасти отъ капитала, и соціалистическія партіи должны итти не къ крестьянамъ, а къ сельско-хозяйственнымъ рабочимъ, которымъ они могутъ открыть блестящія перспективы соціалистическаго строя."
Извиняюсь за столь длинную цитату, да к тому же ещё и надёрганую из разных мест книги. Ею я хотел продемонстрировать, что прогрессивный в своём первоначальном возникновении капитализм имманентно содержит в себе неизживные недостатки противоречия, делающих его неприемлемым для пролетариата:
•1 - невозможность пролетария стать капиталистом (в массе своей),
•2 - кризисы,
•3 - нищету,
•4 - концентрация средств производства к руках капиталистического класса,
•5 - неизбежность пролетаризации крестьян и все мелких капиталистов.
Эти противоречия с ростом капитализма только усиливаются. И смотря из сегодня, учитывая то, что МЭЛС знать не могли точно, можно сказать,что капиталисты действительно растят своего гробовщика. Только это не один только класс пролетариев, против капиталистов начинает действовать сам технический прогресс:
1 - с ростом автоматизации растёт количество уволенных рабочих, а это - рост безработицы и, как следствие - социальной напряжённости. Как выход из этого капиталисты делают финт ушами - начинают говорить о "базовом доходе". Обратите внимание - эта тема начала мусолиться лет 5-10 назад, а до этого она не то чтобы казалась абсурдной - она даже самим коммунистам в голову не приходила )
2 - Ну, и самое интересное - само развитие средств производство логически достигает пика своего развития, выше просто уже некуда, с изобретением машинного интеллекта. Это та самая автоматизация =100%. Абсолютно закономерным следствием этого становится - 100% безработица, степень эксплуатации пролетариата приближается к нулю, и.. к нулю приближается покупательная способность этого самого пролетариата. Это будет как раз тот самый "конец истории" по Фукуяме. Но это будет конец истории капиталистов и капитализма как такового.
P.S. Я когда-то тоже мог стать анархистом, но труды МЭЛС попали в поле зрения раньше Бакунина и Кропоткина (хотя от Кропоткина я до сих пор в восхищении). Недавно с удовольствием прочитал чела стоящего на анархо-коммунистических позициях - Алексея Цветкова "Марксизм и эмпатия". Очень оптимистичная статья.
Рекомендую этот эпос в семи частях.
TL;DR информация нематериальна.
Если вы считаете это конфликтом жабы и гадюки, вы себя к какой из сторон относите?
Или считаете, что это вас вообще никаким образом не коснется, не затронет?
"бей красных пока не побелеют, бей белых пока не покраснеют"
Username checks out (c)
И те и другие строят цифровую тюрьму. Разница только в том должна ли она быть частной или государственной.
Разница примерно как между Диснейлэндом и ГУЛАГом.
В этом есть печальный аспект - не появится новых интеллектуальных гос. сервисов, не взлетит поисковик "Спутник", не возникнет рабочей альтернативы Ю-тубу. Но есть и радостный - БОЛЬШОЙ БРАТ будет близорук.
В первой части да, конечно же не возникнет интеллектуальных сервисов, поисковика и ютуба. А вот во второй уже не факт - государство слишком долго ходило кругами, вон даже Призму Яровой с тотальной записью трафика начала строить, а тут пошло напрямую наконец-то - так что есть вероятность, что пусть не тотально всех в реальном времени, но "кого захотят" - точно смогут обольшебратить. А уж кого и из каких соображений захотят...
Идея этого законопроекта озвучивалась уже давно. Да и особенности поправок в законодательство для "размещения персданных россиян на территории РФ" - уже тогда показывали, что там речь идёт не о защите данных от попадания посторонним и иностранцам (как это преподносилось), а о концентрации их в юрисдикции, где до них сможет добраться "кто надо".
Так что особенно радоваться нечему. Всё-таки разрозненные базы в этом плане были безопаснее хоть насколько-то.
При том, что хотелось бы, чтобы "коллекций в одном месте всего о любом человеке" не было бы ни у корпоратов, ни у чиновников.
Там государством являлся не трамп, а его эстаблешмент.
Который отлично воспользовался и гуглом, и фейсбуком, и всеми прочими сми.
Не совсем корректное сравнение, но мне ситуация напомнила события моего любимого романа "Атлант расправил плечи". И кстати... как там с личными данными в США и Китае? Ну, то, что силовики имеют к ним доступ по запросу — это понятно, но вот так, прямым текстом "там" это практикуют? Кто знает?
и вообще, у вас какой-то принцип "отомстить"? )
чей вброс?
Пока что
Пока что что?
А вы пока что очень похожи на "бота". Регистрация два года назад, молчание, внезапная активизация со случайными комментариями три недели назад.
Знаете, это очень интересный феномен. Я периодически пишу на Пикабу. Писал про предыдущие законы. И там ровно та же риторика, очень похожий метод стаскивания дискуссии "вниз", прямые обвинения и несколько человек с "отстоявшимися" аккаунтами качают довольно одинаковые тезисы.
Разобравшись в ситуации что-то разумное предложить - сложнее
За разумные предложения у вас теперь уголовка.
Надеюсь, что для тех, кто ввёл уголовку, будет, в своё время, своя уголовка - где-нибудь в Гааге.
«Выше»? А вы точно юрист?
Нет, но «суд вышестоящей инстанции» есть устоявшийся юридический термин. Встречный вопрос — а вы точно специалист по безопасности учебных заведений?
habr.com/ru/company/jetinfosystems/blog/664982/#comment_24465264
Возвращаясь к сути комментария, скажем по делу MH17 United States District Court for the Northern District of Illinois уже давно назначил виновного, в то время как Гаага до сих пор резину тянет.
Вас никто не заставляет ничего доказывать, упаси боже. Тем более, что это невозможно. Но тем, что вы продолжаете в пассивно-агрессивном тоне гнуть традиционную линию "критиковать - плохо" (почему?) вы только подтверждаете предположения.
А ещё вы, должно быть, заметили, что в последние месяцы на пикабу всё больше продвигаются в топ (рейтинг over20к) бессмысленные посты "поздравьте меня" или "порадуйтесь за меня". А также топики сугубо определённых политических взглядов.
Жалко пикабу даже в кой-то веке, я там не зареган, но читать весьма и весьма разносторонние мнения в первый месяц было невероятно интересно и полезно, reddit недалеко ушел от пропаганды в российских СМИ.
Теперь же аж тошно. Так плоско и не интересно восхвалять Рогозина, экономические перспективы и проблемы в европе надо еще постараться.
Оттуда 3 года назад массово народ свалил, потому что рейтинги стали рисованными, а модерация неадекватной.
Настройте фильтрацию по тэгам. Там же поток новостей огромный, по аналогии с реддитом. У меня новости по ИТ приходят, микроконтроллерам и DIY технический. Политика вообще не появляется у меня, банится по нескольким ключевым словам. Если что-то прошло пополняйте черный список или поправьте тэги в самой статье.
В политике писать что-либо опасно, подключается какой-то ботнет и сливает карму, еще и подшучивают, типа как мы тебя слили.
Как бы сказали на Пикабу - консерва ))
Я помню, как вы пеняли мне на «соблюдайте гигиену»
Это радикальная национализация пользовательских данных и полное перекраивание рынка. И плевок в приватность пользователей.
Я так понимаю, что уже существующая ситуация где я не могу выйти в сеть не оставив очередную часть своих данных в коллекциях того же Яндекса, Гугла или Фейсбука — это не плевок в приватность пользователей?
Существование бирж данных о пользователях на которых они торгуются без согласия самих пользователей — это не плевок в приватность пользователей?
Когда я говорю рядом с телефоном слово "холодильник" и потом месяц вижу изо всех дыр лезущую рекламу холодильников — это не плевок в приватность пользователей?
например, тот же "Яндекс". Весь его бизнес — это данные и продажа таргетинга на основе них. Это был барьер от конкурентов, создаваемое годами технологическое преимущество, ценнейший актив компании.
Барьер от конкурентов (защита фактической монополии), технологическое преимущество (собранное на данных которыми я НЕ ХОТЕЛ делиться с Яндексом). Ясное дело что компании начинают дико орать когда "ужасное государство" посягает на их монополию — внезапно оказывается что банкет из бесплатных данных не вечен и придётся брать качеством алгоритмов а не эксклюзивностью данных.
Но видимо больше всего компании боятся того что рядовой пользователь сможет наконец осознать сколько данных о нём известно тому же Яндексу. Так, того и гляди, отторжение к рекламе появиться может.
1) Но вы отдали данные этим компаниям и теперь они за них отвечают. В том числе перед законом, в том числе новыми оборотными штрафами. Какова ответственность государства, которое теперь бесконтрольно данные заберёт себе? Будет администрировать и раздавать сотням компаний?
2) Когда данные раздаются сотням компаний - вы правда чувствуете себя приватнее, чем когда они у одной? И вы кстати что в ФБ, что в Гугле, что в Яндексе - можете сходить по ссылке и удалить все свои данные. Не подскажете, у государства, ну может на госуслугах там, есть такая функция?
3) Когда вы рассказываете, что вас подслушивает телефон - простите, но вы пересказываете городские легенды, уже много раз объяснялось в чем тут дело. Прямо неловко читать о таком на сайте людей с высоким техническим уровнем.
4) "Банкет из данных" обеспечен вашим бесплатным доступом к огромному количеству сервисов компании.
т.е. плохо не то, что данные аггрегируются, а то, что они аггрегируются не тем кем надо? Не надо так, это в сущности порочный подход. Вам Саймон Гарфинкель еще в нулевых написал Database Nation, а воз и ныне там.
Нет, плохо что данные будут агрегировать ещё больше и результат этого будет доступен больше широкому кругу организаций и лиц, а у граждан на это будет ещё меньше влияния.
Ну чисто технически, государство (если не напирать тезис о имманентной злонамеренности оного) в данном случае не самый худший актор, имхо. В силу его бюрократической природы с данными там будут обращаться весьма регламентированно.
Сколько вы слышали об утечках из Яндекса, а сколько - из пенс. фонда или "ГАС Правосудие"?
В силу его бюрократической природы с данными там будут обращаться весьма регламентированно.
Что-то не очень заметно.
Сколько вы слышали об утечках из Яндекса, а сколько - из пенс. фонда или "ГАС Правосудие"?
Сколько угодно слышал и видел ворованных баз паспортов, автовладельцев, судимостей и т.п., утекших из государственных информационных систем. Как вы думаете, на чем основаны все эти телеграм-боты для "пробива" граждан?
Стоит заметить, что сейчас протекают уже совсем иначе, чем лет пятнадцать назад, и в потере паспортов отличится какой-нибудь орифлейм, а не отделение полиции по г. Чучурино Веремеевского района. Пробив, конечно (и к сожалению) есть, но это огрехи не технически-регламентного толка, а человеческий фактор.
Я, кстати, Яндексом вообще не пользуюсь. Даже Яндекс-картами и Яндекс-доставкой. Потому что тут выбор есть.
Позволю себе добавить
С Яндексом можно судиться, рассчитывать на хоть какое-то возмещение
А с государством?
С Яндексом можно судиться, рассчитывать на хоть какое-то возмещение
А с государством?
Судиться и выиграть суд - не одно и то же. Но с Яндексом шансов больше.
"...в русалок верю, в домовых"
ЕВПОЧЯ ;)
Зря, у меня есть товарищ, который таки да... И он неоднократно судился с нашим государством, в лице Минфина, МВД и т.д. и отсуживал хорошие суммы. И даже их получал. И даже вполне жив и здоров по сей день. :)
Жуткость государства несколько преувеличена, если ты не МБХ или ААН - есть все шансы на решение дела в твою пользу.
Если рассуждать философски, то законы можно условно разделить на направленные на поддержку государственности и все прочие
В случае "прочих" законом я и сам знаю успешные примеры разбирательств
Меня смущает именно удручающая статистика по законам первой категории - и нет ни одного повода думать, что с обсуждаемым законом будет как-то иначе :)
Государство - это ужасный актор в плане ответственности. Потому что оно никому строго не подотчётно. Внутренняя отчётность, когда оно пытается распределять самоконтроль в рамках самого же себя в разных структурах - это форма шизофрении, а не нормальная иерархическая юридическая подотчётность.
В нормальном мире начинает формироваться пласт над-государственных струтктур, международной ответственности и подотчётности (пусть пока хотя бы не всегда юридически оформленной). И да, это демонстрация того,ч то в в нормальном мире суверенитет - это то, что этим процессам мешает, а не помогает. Хороший пример - ЕС, как надгосударственная структура.
И именно потому я предпочту хранить свои персональные данные в стране, суверенитет которых не довлеет над здравым смыслом и подотчётности межгосударственным нормам и структурам. Страны, где их суверенность декларируется и подчёркивается как безусловные сущности - самые плохие в этом отношении. У нормальных государств о суверенитете если и вспоминают, то только в спокойных тонах и без сильного акцента.
Коммерческие предприятия в этом плане лучше государств именно тем, что являются акторами, где над ними стоят регуляторы в виде законов и аудита (и это не их же структуры).
p.s. Мой опыт общения с IT-отделами гос. структур - более десятилетия. И это одна большая дыра в плане безопасности данных. И иначе быть не может, с их малыми зарплатами (по отношению к коммерческому сектору), при одновременной заоблачной регуляции и бюрократизме. Хороший специалист в области ИБ в коммерческой области очень востребованный ресурс.
Если на горбушке нет ещё "ГАС Правосудие" - это не показатель того, что там супер-защищённые по всем уровням данные, а того, что они пока никому особо (массово!) и не нужны на коммерческом рынке. И что совершенно не исключает того, что купить вы их всё равно можете. Если начнёте копать в этом направлении.
Для тех, кому проще понять в конкретно-предметных терминах, вот иллюстрация на примере ограниченной аналогии.
Когда вы заезжаете в гостиницу, вам дают ключ от номера. Второй ключ есть у персонала гостиницы (чтобы убирать номер, сделать новый ключ, если вы его потеряете, и так далее). Потенциально, это небезопасно, потому что недобросовестный сотрудник может взять этот ключ и пойти шарить в вашем номере. Также, в принципе, этот ключ может получить полиция, если потребует его у администрации гостиницы при каких-то обстоятельствах.
Теперь представьте, что администрация гостиницы обязана сдавать копии всех ключей в местное отделение полиции. Увеличилась или уменьшилась от этого ваша безопасность, как клиента гостиницы? Явно нет, потому что потенциальная возможность легкого доступа к вещам, оставленным в номере, появилась у большего числа людей.
То, что какая-то практика плоха сама по себе, не означает, что расширение этой практики не меняет степени реального или потенциального вреда от нее.
Аналогия так себе. потому что на самом деле, работник гостиницы обязательно зайдет. Непременно сфотографирует мои вещи, одежду, проверит, что я посмотрел по гостиничному тв, пролистает мои книги и засунет нос в мои письма, посмотрит, какие билеты лежат настоле. А потом на основе этого раскидает рекламные буклеты в номере.
Так что если вдруг в полиции будет ключ от этого номера (одного из сотен миллионов) - прирост угрозы мизерный.
Вам в российских гостиницах никогда в номер не звонили с предложениями проституток или чего-то еще? Это тоже часть реальности. Так что нормальная аналогия.
То, что для вас лично расширение доступа к ключу на неопределенно большой круг лиц выглядит несущественным - ваше личное дело, естественно. Я не пытаюсь убедить лично вас, я демонстрирую остальным читающим, что ваше видение проблемы, как абсолютной и независящей от масштаба - всего-навсего ваше мнение, а не объективная реальность.
Так что если вдруг в полиции будет ключ от этого номера (одного из сотен миллионов) - прирост угрозы мизерный
Это пока у вас родственники не обнаружатся в иностранных государствах, в числе врагов народа, ну или если вы сами или родственники не посещали иностранные государства. Вот тут интерес может оказаться гораздо выше среднего.
Ну или если вами не заинтересуется кто-то из числа конкурентов вас или вашей организации, и ему будет проще "заплатить" госслужащему, чем всем гостиницам, где вы были...
После чего, например, вам расскажут чем вы интересуетесь, какие сайты посещаете, каким маршрутом ездите на работу и с работу, где живёт ваша любовница, где работает жена, в какие школу и садик ходят дети... И попросят сделать какую-нибудь "мелочь".
Конечно, это можно было бы сделать и раньше. Но для этого им бы пришлось потратить на это всё больше денег и времени и еще не факт, что эти затраты того бы стоили. А тут всё можно будет получить "в едином окне за фиксированную плату". Причём что-то (пусть не всё) - может даже вообще легально получится узнать.
И всё это - вместо того, чтобы сделать так, чтобы даже сотрудники гостиницы лишний раз не заходили в ваш номер без вашего разрешения и дать вам возможность еще и убедиться, что они не заходили. Нет, вас конечно никто не заставляет запрещать заходить уборщице - но это ваше право, разрешать или нет.
А еще можно через e-mail вам повесить lock screen на комп и зашифровать данные. Всё дальнейшее зависит исключительно от вашего восприятия мира и жизни. Вы можете начать истерично кричать "Всё пропало шеф" и платить деньги вымогателям. А можете просто забить болт на эту проблему и тем самым отбить руки вымогателям, которые не получат желаемого.
Аналогия так себе. потому что на самом деле, работник гостиницы обязательно зайдет. Непременно сфотографирует мои вещи, одежду, проверит, что я посмотрел по гостиничному тв, пролистает мои книги и засунет нос в мои письма, посмотрит, какие билеты лежат настоле. А потом на основе этого раскидает рекламные буклеты в номере.
Так что если вдруг в полиции будет ключ от этого номера (одного из сотен миллионов) - прирост угрозы мизерный.
ни разу такого не было. Более того - гостиничные работники уважали лейблы DO NOT DISTURB на двери, снятого мой гостиничного номера
Рудата из слитого у крупных компаний уже позволяет посмотреть чем питаются соседи заказывая у я.Еды и какие у них акаунты на пикабу. Много Яндекс/Пикабу заплатил штрафов?
1) Но вы отдали данные этим компаниям и теперь они за них отвечают.
Во первых, не отдал — я не даю своего явного согласия когда абсолютное большинство страниц в сети загружает тот же фейсбук пиксель или трекер от яндекса перед рендером страницы.
На счет "теперь отвечают" — давайте, расскажите о прецедентах когда Яндекс ответил перед кем-то за то что собирал данные без согласия пользователя. Плачь Ярославны про то что государство будет обходиться с этими данными хуже потому что оно государство — оставьте вашим коллегам по отрасли.
2) Когда данные раздаются сотням компаний — вы правда чувствуете себя приватнее
Да, я чувствую себя приватнее когда могу скачать датасет того же Яндекса и посмотреть что именно он собирает, а заодно и поискать деанонимизирующие данные.
И вы кстати что в ФБ, что в Гугле, что в Яндексе — можете сходить по ссылке и удалить все свои данные.
А вы прекрасно знаете что помимо данных которые я лично оставляю в сервисах компании есть ещё и данные которые собираются в сети без моего согласия, и вот их уже удалить невозможно.
3) Когда вы рассказываете, что вас подслушивает телефон — простите, но вы пересказываете городские легенды, уже много раз объяснялось в чем тут дело. Прямо неловко читать о таком на сайте людей с высоким техническим уровнем.
Как человек немножко работающий с ML я знаю что технически сегментирование пользователей по произнесённым ключевым фразам реализуется очень легко, а ещё я знаю что у рекламного бизнеса понятие совести просто не существует, и если есть решение которое даст увеличение конверсии — оно будет реализовано.
4) "Банкет из данных" обеспечен вашим бесплатным доступом к огромному количеству сервисов компании.
Опять двадцать пять. Банкет из данных обеспечен трекерами на каждой странице в сети, телеметрией которую сливает каждое второе мобильное приложение, данными от мобильных операторов, розничных сетей — а так же тем что эти данные продаются и аггрегируются. Без моего ведома.
Пользователи в одиночку вообще ничего не могут сделать с этим беспределом, да в общем-то и не должны — это задача государства. И как только государство начало выполнять свою задачу — сразу поднялся вой до небес и начались знакомые мантры о том что государство — зло и оно "как всегда" сделает только хуже.
я согласен сдать свои данные добровольно только лишь при условии полной прозрачности работы чиновничества для гражданского общества. Посмотрите одно из последних видео Георгия Албурова - все, росреест сломался. Перестал выдавать справки о недвижке. Теперь проверить, что собственник - это собственник будет невозможно
Вы намеренно или нет упускает из вида то, что задача заботы о гражданах имеется у государства, в очень многих случаях, только формально или как повод для оправдания какой-нибудь очередной авторитарщины. А знакомые мантры начинаются именно потому, что это так и происходит.
При этом перед Корпорациями задачи заботы о гражданах не стоит вообще, только заработок денег, и как указывается в самой статье, данные - это инструмент монополии, защита интересов компании, а не пользователей.
Как уже говорилось выше, сейчас у компаний данные пользователей которые они получили под предлогом предоставления услуги, а не пользователи им доверили защиту своих данных самостоятельно. То есть информация получена практически путем шантажа, нужна услуга? давай сюда свои данные
"Как человек немножко работающий с ML я знаю что технически сегментирование пользователей по произнесённым ключевым фразам реализуется очень легко, а ещё я знаю что у рекламного бизнеса понятие совести просто не существует, и если есть решение которое даст увеличение конверсии — оно будет реализовано."
Как человек работающий с ML, вы тогда должны понимать, что
а) Решение, на лету расшифровывающее специфический язык - кириллицу - должно быть поддержано громадной инфраструктурой, это косты
б) При этом Россия в выручке компании занимает меньше половины процента
в) При этом компания должна пойти на откровенный риск, делая это
г) При этом услугу должно быть возможно купить - расскажите мне, где в Фейсбуке кнопка для таргетинга на ключевые слова? Или он ещё и расшифровывает баннер каждого рекламодателя?
В целом, комментарий "они злодеи и не могут так не делать" - сорри, но слабый по аргументации.
Опять двадцать пять. Банкет из данных обеспечен трекерами на каждой странице в сети, телеметрией которую сливает каждое второе мобильное приложение, данными от мобильных операторов, розничных сетей — а так же тем что эти данные продаются и аггрегируются. Без моего ведома.
Вы выдали ложный тезис и спорите с ним. Я прекрасно знаю про рынок легальных данных, все компании на нём и их оборот. И нет, данными не торгуют никто из крупных игроков - Яндекс, Фейсбук, Гугл. Зачем им это делать, они дураки что ли? Они продают возможность таргетинга, а не ваши данные. Разницу вы понимаете?
Да, я чувствую себя приватнее когда могу скачать датасет того же Яндекса и посмотреть что именно он собирает, а заодно и поискать деанонимизирующие данные.
Западные законы давно позволили вам пойти в свой аккаунт Телеграма, Яндекса, Гугла, Фейсбука и скачать весь свой датасет, увидеть ваши определённые интересы, удалить их. Вы точно ML занимаетесь, сорри?
у рекламного бизнеса понятие совести просто не существует, и если есть решение которое даст увеличение конверсии — оно будет реализовано.
Это мантра?! А если перефразирую:
У власти понятие совести не существует и если есть решение которое её [власть] укрепит и расширит— оно будет реализовано.
Ну и можно добавить:
Если решение будет противоречить интересам ограниченного круга лиц, оно будет объявлено всеобщим благом, защищающим интересы сирот. Пострадавшие же стороны будут признаны — самими виноватыми, неблагонадёжными, иногентами, которые детей не любят и родину. А значит их интересами можно пренебречь.
Никто и никогда не раскроет реальный мотив если он направлен на укрепление и расширение власти. Все будет подаваться под соусом заботы. Но на деле, если, что-то даёт возможность для укрепления и расширения власти — оно будет использовано для этого.
Ну и вот теперь замените рекламный бизнес на властный аппарат, деньги на власть и скажите почему вы так уверены, что конверсия и деньги приводят к потере совести, а деньги и власть — нет?
2) Извините за тупой вопрос, возможно, я что-то пропустил.
Откуда известно, как и кем проверялось, что в ФБ, Гугле и Яндексе кнопка «удалить все данные» действительно их удаляет? Ну, кроме создания комплексного внешнего впечатления, что они удалены — в нём-то сомнений нет.
Закон Яровой запрещает удалять данные РУ пользователей.
А вот если вы под gdpr => должны удалить нормально
Насколько я помню БД, большой массив данных в БД не удаляется, а помечается как удаленный и потом перезаписывается при исчерпании свободного места
Как же им, лапочкам, не верить?!)
Мне гораздо интереснее, как удалить данные "теневого аккаунта" в ФБ: соцсеть собирает косвенные данные про человека, не зарегистрированного на ФБ, по источникам зарегистрированных пользователей.
Вспомните пожалуйста "ужасное наказание" Яндекс.Еды за слитую базу данных пользователей (фамилии, имена, отчества пользователей, их адреса, телефоны, электронные почты и общие суммы заказов) - аж 60 тысяч рублей.
Или Гемотест с DeliveryClub?
Там такие смешные суммы для таких компаний, что наказания как будто и нет
Выше вам же объяснил, что вы занимаетесь демагогией, выставляя корыстные действия государства заботой об обществе. В этом комментарии вы ещё и сочинили какие-то возможности для граждан, о которых в предлагаемом законе ни слова.
Главная демагогия тут в необходимости доказывания полезности или бесполезности мероприятия, да еще с какой-то рациональной (по каким критериям?). А на самом деле ничего доказывать тут не надо.
Не хочу чтобы мои данные сливали и всё. Со своими данными делайте что хотите. И ничего объяснять и доказывать я не должен.
Я не буду как-то оценивать эту новость. Вместо этого, я порассуждаю.
Я люблю Open Source и считаю, что отрытость вообще Open Source в частности - это крайне полезная, нужная и важная для, не побоюсь пафоса, для цивилизации. В основе всей IT-инфраструктуры лежат сотни и тысячи Open Source проектов, как созданных первоначально силами отдельных людей и/или сообщества, так и открытых закрытых продуктов крупных компаний.
Порог входа в Open Source где-то выше, где-то ниже, но, принципально, каждый может внести свой вклад. А сообщество в какой-то мере может сопротивляться желанию крупных компаний внести в тот или иной Open Source проект изменнеия, выгодные лишь им, что мы время от времени видим на примере ядра Linux.
Машинное обучение и прочий Data Science меняют расклад. Во главу угла становятся данные и вычислительные мощности, что концентрирует подобные технологии в руках крупных компаний, тех, кто может собирать все эти данные.
ну так компании десятки лет строили продукты, куча компаний сошла с дистанции по пути, провалилась (привет, Яху!)
брали на себя риски
логично, что они в какой-то момент дошли до ситуации, когда они стали крупными. Ну окей, для этого у вас есть контролирующие органы. Но чтобы принудительно у компании забирали актив и раздавали другим (кстати каким, по какому принципу выбранным?) и неким "ведомствам" - это нонсенс
С точки зрения компаний, у которых отбирают эти данные, это естественно плохо. И если бы я был бы руководителем этой компании, очевидно, что я бы этому сопротивлялся.
Но с точки зрения произвольного человека (вне юрисдикции России) какая вообще разница? Ну был какой-нибудь Рамблер, на его месте после закона появится какой-нибудь Шламбер, какая мне до этого разница? Или вы хотите, чтобы условный Рамблер жил вечно?
Например, насколько я знаю, база данных компьютерных вирусов едина для всех антивирусных продуктов, но это не мешает этим антивирусным продуктам независимо друг от друга развиваться, несмотря на то, что если бы эта бд была частной, то наверняка бы выстрелили какие-нибудь другие продукты. И вот насколько сильно я должен переживать, что я пользуюсь условным Авастом вместо какого-нибудь (не существующего в этой версии вселенной) Манаста?
И вот насколько сильно я должен переживать, что я пользуюсь условнымПоправил, не благодарите.АвастомПорнхабом вместо какого-нибудь (не существующего в этой версии вселенной)МанастаПорнсвитча?
P.S. Да, кстати, банки тоже собирают о вас много интересных данных.
Какая разница?
Ну допустим условный яндекс данные собирал. Пользователи Privacy Policy читали (или хоть краткое содержание это полиси — читали) и устраивало их это и полиси сравнительно честная.
А тут данные в нарушение духа этой полиси идут вообще хз кому. И пользователем предлагается проверять эффективность обезличивания (К которой есть вопросы).
И получается что с точки зрения пользователя — компания нарушила свою же полиси и все что может сказать — свалить на государство. И зачем такая компания нужна если она даже свою же полиси нарушает?
Полностью с вами согласен, но добавлю что, Open Source должен быть только добровольным
Поражает здесь то, что государство просто собирается признать своим всё, что крупные компании строили...
Кажется, у кого-то слишком много свободного времени. Ничего, скоро будем работать ночью и без выходных, чтобы на глупости времени не оставалось.
Законы, внесенные в Думу, предполагают, что правительство для «обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов при проведении контртеррористических и иных операций за пределами территории Российской Федерации» сможет вводить особый режим работы предприятий. В случае введения особого режима предприятия будут не вправе отказываться от заключения государственных контрактов. Более того, заказчик сможет в одностороннем порядке менять условия контракта — увеличивать или уменьшать объемы заказа. Для выполнения этих заказов может потребоваться работа в ночное время и по выходным. С этой целью и вносятся поправки в Трудовой кодекс.
И, кстати, большинство компаний мои данные у меня вымогали и добровольно я им их точно не давал. Мне просто не оставляли выбора, когда отказывали в нужной мне услуге, пока я не передам данные. Например, когда отключали логин по электронной почте и заставляли логиниться исключительно по номеру телефона. Поэтому, мне вот вообще не жалко эти компании. Где, кстати, были все эти компании в последние сколько-то там лет (с), как сейчас модно говорить?
Например, когда отключали логин по электронной почте и заставляли логиниться исключительно по номеру телефона.
Вы, кажется, не успеваете следить за всеми законами.
Никому этот телефон не нужен был, ровно до того момента, пока не появился соответствующий закон. Нет, ну были ситуации, конечно, когда номер явно нужен для идентификации и/или связи/второго фактора, но уж в почту бесплатную все пускали без телефона. А потом ой.
Наверное. А что за закон обязывает указывать телефон при покупке спортивных трусов?
Кажется, телефон у вас спрашивают всё же не для покупки трусов, а либо для доставки, либо для оформления скидочной карты. И от того, и от другого отказаться можно.
А вот что нельзя отказаться от указания номера телефона при регистрации в соцсети или ящика на российском сервисе - это уже законы новые (ну как новые - лет 5 им уже, а то и больше). И при регистрации на ресурсах из списка распространителей информации иликакихтам яужезапуталсявтысячереестров - аналогично, там нужно идентифицировать пользователей (по телефону достаточно).
Нет, для логина на сайт. Раньше можно было по имейлу входить, а теперь нельзя. А доставка мне не нужна, мне самовывозом удобнее.
Какой сайт и когда там ввели регистрацию только по телефону? Если бы я владел сайтом, то я бы тоже ввел регистрацию по телефону после принятия тех законов. Так, на всякий случай, чтобы потом не доказывать, что я не верблюд.
Работал в ритейле. Сам участвовал в переводе логина на безальтернативный по телефону. У нас история была такая:
На первом этапе был доступ только по логину (логином мог быть и телефон, и мэйл) и паролю. Очень скоро после выкатывания личного кабинета пошли потоком DDoS атаки - брутфорс этих самых паролей. Дико неэффективно, но несколько аккаунтов взломали и списали с бонусных карт какие-то смешные суммы, уровня десятков рублей, максимум пару сотен. До смешного доходило: видел лично на бирже утащенных бонусных карт нашу с 50 рублями на счету - продавалась за 25.
Тем не менее, клиенты возбудились и стали грозить судами - а такие штуки могут обходиться очень дорого (ну или дорого обойдутся юристы, которые такое отобьют). У нас проблемой фрода занималось буквально 3 человека, притом помимо прочих дел, наладить универсальный процесс снижения недовольства и компенсаций непосредственно пострадавшим (и выбить бюджет на это) они просто не могли. Ну и сам факт постоянного брутфорса регулярно клал доступ просто намертво, несмотря на все файрволлы и CDN-ы.
В итоге для логина по паролю добавили двухфакторку: дополнительный SMS код. Телефон стал обязательным, более того, при регистрации он тоже подтверждался одноразовым кодом. Тоже не особо дешёвое решение на сотнях тысяч человек, кстати - операторы как раз тогда цены задрали. Но брутфорс закончился, так что как минимум доступность вернулась в норму.
А если так и так код вводить, то этап пароля оказался естественно лишним. В приложении выпилили быстро, на сайте - заметно позже.
Ну, т.е. вы решили какие-то свои проблемы за счет клиентов. Лично у меня подобное не вызывает приступов любви и сочувствия :)
Угу. Но это именно что решение какой-то своей проблемы (пусть и максимально деревянным способом), а не какой-то хитрый замысел набрать персданных, чтобы было что сливать товарищу майору.
Маркетинг, впрочем, тоже был рад подтверждённым телефонам. Но не до конца, потому что опять же, SMS-ки стоят дорого, используются только если почему-то мэйлы и пуши - не вариант.
Тоже не особо дешёвое решение на сотнях тысяч человек, кстати - операторы как раз тогда цены задрали.
Вот интересно, для вас это было реальной проблемой, но дать клиентам альтернативу в виде использования приложения-аутентификатора - это вам в голову почему-то не пришло.
Раньше можно было по имейлу входить, а теперь нельзя. А доставка мне не нужна, мне самовывозом удобнее.
Возможно, Вам будет приятно узнать, что с 01 сентября с.г. вступает в силу закон как раз для Вас - новая редакция ст. 16 ЗоЗПП запрещает необоснованный сбор персональных данных потребителей. Вводится также корреспондирующая ответственность за нарушение этого нового положения законодательства.
Так что совсем скоро сможете вступить в юридический баттл со Спортмастером и Озоном.
впечатляет скорость, с которой вам синхронно накидывают минусы за непопулярный взгляд)
И, кстати, большинство компаний мои данные у меня вымогали и добровольно я им их точно не давал. Мне просто не оставляли выбора, когда отказывали в нужной мне услуге, пока я не передам данные.
Вы описали случаи, когда вы взамен получали услуги. Какую услугу вы получите от государства? Оно собирается передать его ещё большему количеству сервисов, от которых вы уже ничего не получите.
Я за услуги деньги платил, вообще-то. А данные у меня вымогали просто так. Ни разу мне спортивных трусов не дали просто за номер телефона. От государства вы получаете право на труд на благо Родины, гражданин, защиту от гейпропаганды и прочие вещи, описанные в Конституции. Как-то непатриотично вы высказываетесь...
неожиданный поворот дискуссии
То, что это сарказм - ваша спекуляция.
Ну если настолько толстый сарказм надо тегами огораживать, то я уже и не знаю...
А почему все несогласные с вашей позицией - это сразу боты. В живую как раз чаще вижу именно таких людей.
Хорошо, что на хабре можно зайти в профиль пользователя и посмотреть что еще он писал. Всегда так делаю, когда есть сомнения. Я тут переживаю, как бы ко мне люди в черном не пришли, а меня в кремлеботы записывают ))))
Ну, кстати, помню акцию "подтверди email - получи пригоршню бонусов" у нас. С учётом того, что неподтверждённый мэйл никак не мешал покупкам, это выглядит вполне себе порядочным разменом.
Поэтому, мне вот вообще не жалко эти компании
А своих данных тоже не жалко?
Одно дело, когда их надо запрашивать официально у того же Яндекса. Это даже силовикам нужно было напрягаться, оставлять следы. Ну по-крайней мере когда-то так было. Но совсем другое дело, когда любой государственный клерк сможет в куче данных копаться, как ему вздумается.
Внимание вопрос: что Я с этого получу? Минусы для себя вижу. Плюсы - нет.
А своих данных тоже не жалко?
Смиритесь. Это государство так или иначе нос свой уже сунуло везде, ьа куда не сунуло, так сунет обязательно. Как по мне, так поздновато беспокоиться о чистоте одежды, когда вас насилуют.
Давайте больше минусов в карму, это сразу всё изменит.
Далеко еще не везде сунуло. Но старается, безусловно. И что теперь, не возмущаться, а помогать ему в этом?
Типа "государство пока не осилило блокировку VPN и не видит, чего я там читаю, поэтому надо добровольно отказаться от VPN, все равно ведь сунет обязательно"?
Есть информация, которая необходима для моего взаимодействия с государством. Ну так я ее сам на Госуслуги загружаю. Паспорта, СНИЛС, ОМС... Их скрывать смысла нет. Но вот история моего поиска ему нафига? Не, я, конечно, понимаю, нафига. Только это отнюдь не для повышения качества предоставляемых мне услуг. И такая инициатива ожидаемо вызывает мое недовольство.
Причем возмущение про "отобрать у тех, кто эти данные собирал, и поделиться ими с теми, кто равнее других" - это отдельная тема. В данной ветке я ее даже не касаюсь.
Как по мне, так возмущаться надо тому, что насилуют, а не что одежду испачкали.
Только если пользоваться вашими аналогиями, мы говорим о разных акторах.
Раньше вам корпораты пачкали одежду. Ну может потрогали за табуированные места. А теперь государство хочет реально изнасиловать.
И вместо возмущения намерениями государства, вы убеждаете, что "раньше надо было возмущаться, когда еще только пачкали". По крайней мере я так вижу ваши призывы "смириться".
государство пока не осилило блокировку VPNТак уже. Browsec и подобные пару дней назад перестали работать.
Получается, что если оно уже нос сунуло, то нет смысла возмущаться, когда оно заявляет, что теперь это будет делать всегда и с меньшими усилиями?
Проблема в том, что не только "это" государство, а вообще все, которые имеют уровень чуть выше дна, очень активно лезут в интернет и стараются его и действия пользователей в той или иной степени контролировать.
Суды за посты в ВК, Фейсбуке, разные своеобразные высказывания, слежка за пользователями - это все вещи интернациональные и РФ здесь даже не первые.
Эра интернета как глобального фронтира закончилась и никаким "цифровым" или не очень сопротивлением это не изменить.
Суды за посты в ВК, Фейсбуке, разные своеобразные высказывания, слежка за пользователями - это все вещи интернациональные и РФ здесь даже не первые.
Интересно а в каких странах чуть выше дна сажают за посты в социалочках на постоянной основе? Я могу только Китай вспомнить, ну мб Филиппины.
Интернет подсказывает, что:
Франция - до года за призывы к вооруженному сборищу, а если сборище состоялось то до 7
Великобритания - за разжигание расовой ненависти до 7 лет
Германия - до 5
В Швейцарии в 2018 г. за пропаганду в социальных сетях деятельности террористической организации «Исламское государство» (запрещена в РФ) местного жителя приговорили к штрафу в 2000 франков и шести месяцам тюремного заключения условно.
Ну и в светочи демократии:
Жестких судебных приговоров тем, кто продвигает онлайн-экстремизм, немало. Достаточно вспомнить вердикт по делу жителя Огайо Терренса Макнила — 20 лет тюремного заключения, в том числе за репост в социальных сетях роликов ИГ*, в которых содержались угрозы американским военным. В США приговор Макнилу не вызвал никаких особых вопросов и возмущения.
Или еще одна показательная история. В 2013 году 18-летний Джастин Картер из Техаса в пылу спора с партнерами по видеоиграм неудачно и, прямо скажем, очень глупо пошутил в фейсбуке по поводу стрельбы в детском саду. Причем он пояснил: это шутка. Что не спасло его от ареста. На протяжении пяти лет семья и адвокаты студента добивались снятия обвинений в уголовном преступлении.
Вы не находите, что все эти случаи немного отличаются от:
Репоста клипа рамштайн, освещением издевательств над несовершеннолетними, фотографии с прикуриванием сигареты от свечи в храме и т.п.
Ну за хейтспич тоже можно получить срок в той же Норвегии, если память не изменяет, за троллинг в целом, за нетолерантный высказывания в Великобритании штрафы назначают.
Вы просто не интересовались тем, что происходит в мире, но свободам в интернете настает конец и если когда-то раньше смеялись над нотариально заверенными скриншотами, то теперь это существующая правовая практика(конечно, посложнее просто скриншота, но суть осталась той же).
Поэтому я и попросил примеры правоприменения, желательно не единичные. Потому что у "них" статья за "разжигание расовой ненависти" и у нас, но, как говорится, есть нюанс.
Согласитесь, может попасть в тюрьму, и уже осуждена это разные вещь. К тому же они ещё там будут годами обсуждать границу, где всё ещё фриспич находится (потому что действительно всем не угодить).
Напомню, что исходный тезис был
Суды за посты в ВК, Фейсбуке, разные своеобразные высказывания, слежка за пользователями - это все вещи интернациональные и РФ здесь даже не первые.
Оно как бы да, но, на мой взгляд, есть огромная разница между хейт спич и, дискредитацией российской армии/государства/whatever. Таковой Российский суд, например, считает лозунг "Нет войне".
Сама возможность уголовного процесса — достаточный фактор, чтобы отбить у значимого числа людей желание что-нибудь высказывать
Ничего лучше суда пока не придумали.
Не вижу этой разницы, тем более огромной.
Так это же европейцы. Они любители бороться за права геев/лесбиянок/всеобщее равенство. Это вроде как их декларирумые цели. Где-то происходят перегибы(надеюсь, что это единичный случай). Какие цели у нашего государства я бы предпочел не писать.
Ага, цитаты с пропагандистского ресурса Sputink из холдинга Russia Today, яснопонятно. И что характерно, его упоминают очень конкретные люди. Смотрите-ка, в спорах с либералами!
Не упоминается, правда, что МакНил не просто "сделал репост", а он конкретно домашние адреса и контакты солдат выкладывал, с фотографями и прямым призывов "где найдешь этого человека - убей". Делал это неоднократно, про отдельных людей делал гифки с комментарием "цель номер один".
Но вообще утверждение "приговоров...немало" требует не пары анекдотов, а конкретной цифры. Иначе это хитрожопая демагогия. Судили его в итоге и срок дали за покушение на убийство, а не за соцсети.
Вы забываете важный момент. Государство как исполнительная система может вас наказать. НО - у вас есть возможность защититься в суде. Вот эта часть машинки - не работает в странах с определёнными особенностями режима.
Обычный гражданин имеет примерно одинаковый разрыв в своем "уровне прав" как с корпорациями, так и с государством. Если в государстве можно судиться с корпорациями и побеждать, то и с государством тоже. В этом плане наш режим не является исключением из правила.
Главное же состоит в том, что чем более развитым в информационной сфере является государство, тем проще получить повестку в суд за какой-то не такой комментарий в соцсети.
Наши депутаты не сами выдумывают законы, а смотрят на уже существующие практики, которые так или иначе, но уже работают.
При этом, разница между цензурой в Китае и цензурой в тех же США не в том, что где-то свободнее, а где-то нет, а в первую очередь в том, что в этих двух странах разные запретные темы и слова в интернете. То, что где-то нужно славить партию, а где-то свободу и демократию, не меняет саму ситуацию. Есть просто особенно интересные примеры вроде австралийской цензуры, например, когда ты не понимаешь считать ли это уже тоталитаризмом или нет. Но мы все движемся к этому будущему.
Ну а по поводу того, что написано в самом посте, так сейчас базы данных покупают и продают за совершенно смешные деньги и никакой защиты приватных данных нет. Что-нибудь поменяется в худшую или лучшую сторону, если государство станет контролировать все? Как мне кажется, нет.
Корпорации сами начали игру с принудительным и незаметным сбором приватных данных каждого пользователя, сами плохо хранят эти данные, а теперь для них работать в качестве адвоката дьявола в ситуации конфликта интересов с государством я уж точно не буду. Я для них лишь товар. Ну или клиент в древнеримском смысле этого слова.
Если вам не нравится идея "принудительного" сбора данных (что не так, отключить трекинг Гугла вы можете одним кликом) - то хрен с ним, с ущербом для компаний, в ситуации с государством это будет принудительный сбор вообще у всех и это точно ухудшение ситуации.
Вообще, мне нравится тональность коментов на ресурсе для инженеров, которые истошно ненавидят крупнейшую инженерную компанию в России и желают ей зла.
Мне не нравится принудительный сбор данных, но государство у меня спрашивать не будет. А Гугл и Ко этим начали заниматься до того, как государство почесалось и меня тоже никто не спрашивал. Мы с вами и для государства, и для многочисленных корпораций плебеи и товар в лучшем случае. Гугл открыл шкатулку Пандоры и теперь мы можем лишь наслаждаться массовой практикой оценки и продажи твоей личности при минимальной ответственности всех задействованных лиц.
Тональность комментариев вполне адекватная, потому что то, что это ресурс для инженеров, совсем не означает того, что инженеры должны из цеховой солидарности одобрять любые действия "крупнейших инженерных компаний". В битве жабы с гадюкой мы никогда не будем победителями.
Кстати, на подходе закон авторства того же Горелкина о фиче принудительного отключения алгоритмов.
Фух! Так и испугать не долго.
Пишите уж целиком... О фиче "принудительного отключения РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫХ алгоритмов поиска". Если это фича, которую можно включить - выключить, то "я джва года ждал".
Угу. Можно было и пост самого Горелкина сюда выложить
Hidden text
Мы продолжаем обсуждать законопроект о рекомендательных сервисах с отраслью. С крупным бизнесом контакт уже состоялся (https://t.me/webstrangler/2100), а сегодня вопросы задавали стартапы – резиденты Фонда развития интернет-инициатив. И вопросы серьезные: для ряда стартапов рекомендательный алгоритм – это ядро сервиса, поэтому их беспокоит требование к возможности его отключение (как полного, так и частичного). Все опасения и предложения зафиксировал, будем с ними работать.
Про негативные эффекты рекомендательных алгоритмов я говорю давно и очень подробно (https://t.me/webstrangler/1175). Пользователи запрещенной в РФ социальной сети Facebook смогли в полной мере ощутить на себе эффект информационного кокона: именно он, по мнению экспертов, стал катализатором массовых беспорядков в вашингтонском Капитолии на исходе последних президентских выборов в СЩА.
Я убежден, что пользователь должен иметь возможность реализовать свое право на свободный поиск и получение информации. У него должен быть выбор – использовать рекомендательные алгоритмы или нет. А если да, то понимать, какие его данные алгоритмы используют для рекомендаций. Этот запрос в обществе существует и подтверждается результатами исследований (https://t.me/webstrangler/1765). Цель законопроекта – выстроить в одну линейку и интересы бизнеса, и права пользователей, и взаимное уважение. Сейчас, к сожалению, в этой конструкции только один элемент.
Думаю, товарищ Горелкин подразумевает, что рекомендации должны быть правильными, а не то, что их не будет. Собственно, вот и цитата, это подтверждающая: "...должно стать создание четких, ясных и прозрачных правил функционирования рекомендательных сервисов с обязательным регулярным отчетом социальных сетей о фильтрации контента."
А теперь представьте сотни стартапов, в которых коллаборативная фильтрация основа бизнеса и их коды встроены в огромные сайты е-коммерса. Как было продумано применение закона для них?
Спасибо за вислбловинг, конечно (или как там его), но прикладывайте, пожалуйста, ссылки на законопроекты и другие документы/высказывания/интервью, о которых вы говорите. В статье Коммерсанта, на которую вы сослались в своей статье, тоже нет ссылки на законопроект, одни выводы, невесть на чем основанные.
Возможно, эти выводы верны. А возможно и нет. Для этого надо бы сам обсуждаемый текст прочитать.
Уу меня нет оснований не доверять официальному СМИ Коммерсант, которое опубликовало выдержки из документа. Коммерсант имеет лицензию, отвечает перед законом о фейках, о претензиях государства мне неизвестно.
Кроме того, комментарий инициатора закона подтверждает основные факты, упомянутые в статье и не опровергает их.
Я не журналист и у меня нет доступа к инсайдам, поэтому я сужу по информации из официальных источников, которую никто не опроверг.
Я так понимаю, это ожидаемое продолжение законов о приземлении и локализации баз для зарубежных сервисов.
Почему это "все упускают"? Об этом, как минимум, дважды сказано.
Впрочем, для тех, кто видит вопрос как ситуацию, которая ничего не меняет для граждан, но, будто бы, лишает корпорации имеющейся у них власти, это не имеет значения (или они прикидываются, что не имеет).
Желающих покупать умные колонки думаю уменьшится
Да ну вы что. Люди уже их покупают! Как писал давным-давно Пучков - ""они сами про себя всё пишут!, так теперь "они сами про себя всё говорят". Повестку яндекс не пришлёт, но запрос компетентных органов, которым срочно понадобилось прислать вам повестку, выполнит с великим тщаяньем. И ничего, все покупают эти колонки, включают их, и разговаривают, разговаривают... Будут ещё активнее покупать, "теперь от родного государства, не от частника какого-то".
Вот вы, защитники мегакорпораций, говорите, "зато яндекс повестку не пришлёт". Сегодня - не пришёт. Сегодня у условного яндекса просто случаются утечкм ПЛ клиентов. Иногда даже с нешифрованными паролями. Сегодня (уже конкретный) яндекс просто по техническим причинам не показывает вам новости о Нвавальном и не даёт в выдаче его жж. Что будет завтра? Вы уверены, что завтра (опять условный) яндекс не пришлёт вам информирование "ваши разговоры на кухне могут привлечь к вам нежелательное внимание компетентных органов"? Сегодня конкретный яндекс "из-за спама и флуда" блокирует вам емейл, если вы не отдали ему свой телефон. Вы уверены, что завтра он не заблокирует вам емейл, облако, умный дом, если вы не получили... освобождение от мобилизации, скажем? Если послезавтра государство внедрит, скажем, сервис "электронная повестка", я лично уверен, что Яндекс в числе первых побежит её у себя внедрять.
Вы действительно считаете, что окрпорации белые и пушистые? Они просто зарабатывают на вас деньги. А чтобы и дальше зарабатывать на вас деньги, им приходится дружмть со столь нелюбимым вами государством.
Сую руку – р-раз! Что? Проволока с колючками. Зачем? Скотный двор от волков... Молодец! Сую руку – дв-ва! Что? Умнейшая штука – мясокрутка называемая. Зачем? Нежный мясной фарш... Молодец! Сую руку – три! Что? Г-горючая вода... Зачем? С-сырые дрова разжигать... А?!
Хорошая штука - умный микрофон с колонкой. Можно попросить музыку там включить, время сказать... А можно к умному дому подключить, напичкать дом электроникой, и можно будет сказать "сим-сим откройся" - и дверь откроется... Это, правда, не Стругацкие, это уже Шекли и Силверберг начинаются.
А то, что биометрию можно собирать без вопросов, так это второй кусочек паззла, где все уличные и общественные камеры смогут сливать в единую базу данных координаты всех граждан, собранные по биометрическим показателям и буквально знать, кто, когда и где сколько был, включая походы в туалеты и проезды в общественном и частном транспорте. Вот он — анальный зонд, который нам уже начали вставлять. А мы и не знаем.
Думаете, почему штрафы за слив персональных данных такие смешные? Всё просто. Их и дальше будут сливать, но уже из официальных источников. А государство само себя не накажет. Так что всё это не только государству будет доступно, но и любому «сотруднику сбербанка» из мест не столь удалённых.
Если при этом оно реализует как в Латвии систему "спросить не больше раза", то мне как страдальцу это только на пользу.
А можете по подробней про эту систему?
Где-то на хабре же была статья, про то как все организовано, правда не уверен что это Латвия, а не кто-то ещё из прибалтов. Если организация запросила у вас однажды паспортные данные, налоговые идентификаторы или ещё какие - больше она не имеет права требовать их с вас. Нужны данные заново, а ты не сохранил? Звоните в гослото и там спрашивайте. Собственно существует единый реестр в который запросы прилетают и который по идее все персональные данные хранит и в которых владелец ПД может подсмотреть какая организация какие данные в какое время запросила. Ну и наказания там довольно жесткие. У нас оно подразумевалось сделать похожее на госуслугах, но пока интеграция все ещё слабая.
152-ФЗ, Статья 21 часть 4 помешает.
Она прямо говорит: цель достиг - данные удали. Понятно что в реальном мире это так не работает (хотя некоторые стремятся): consumer journey, видите ли, испортится. Пример с трусами выше: цель обработки ПД в виде адреса и телефона - это трусы привезти и передать.
Привезли, передали?
Если да - удалить данные.
Потом, когда трусы понадобятся на размер меньше (спортивные же) - надо снова спросить куда везти и на какой номер звонить\смс писать. И вот тут вступает в действие аргумент "Это плохо для консьюмер джорни. Не будем же мы у него второй раз адрес спрашивать и телефон? Надо сохранить." И пользователи\клиенты молчаливо такому потакают.
Так что надо либо закон ещё глубже переделывать, с оглядкой на то как работают лучшие части эстонского, GDPR, MLPS 2.0 и даже, простихосспади, американский CCPA, либо забыть про этот принцип.
Ну так-то законодательство по теме ещё работать и работать, да только наши законоделы заняты чебурнетизацией и прочими фейками, некада им такие сложные думы думать.
Не совсем понятно, как она мешает? Ну то есть нужны данные - обратился в гослото, получил, сделал дело, удалил. Понадобились повторно - обратился, получил, сделал дело, удалил.
В светлом будущем, когда появится гослото, да ещё которое будет мои данные охранять и отдавать их будет с моего на то согласия или хотя бы уведомляя меня каждый раз - без вопросов. Иначе - сравнение вкусовых качеств хрена и редьки. Что без гослото мои ПД обрабатываются без моего на то согласия, что гослото их будет раздавать без моего согласия...
Вопрос был не про то, как работает охрана, а про то как мешает приведенная вами статья. В общем виде она никак не мешает, как я понимаю. Поправьте пожалуйста, если ошибаюсь.
А так надо читать соглашение и цели сбора ПД. Если сбор ПД осуществляется для вашей идентификации, то какое ограничение по времени у это цели? Когда она будет достигнута?
Интересно, а что делать предлагает автор?
Может пойти всем "случайно погулять" в одно и то же место с плакатом типа:
"Я требую, чтобы мои данные принадлежали только корпорациям, которые у меня их отобрали различными способами и потом сопоставили с украденными из других источников"?
Но если всё же следовать этой идее, то как насчёт плаката: "Я требую, чтобы государство не использовало краденное в своих целях, не торговало краденным и не раздавало краденное другим ворам"?
То есть, нужно признать, что имеющиеся у компаний данные признаются незаконными, следовательно им запрещается их дальше использовать и нужно компенсировать нарушения, допущенные при сборе данных?
После этого, мы попадем в изначальную точку "честности", когда все должны будут снова собирать данные, но уже полностью по закону, а государство не будет их изымать, но будет наблюдать за соблюдением правил
Не думаю, что сейчас безопасно что-либо "предлагать". Даже просто уведомить людей об официальной политике государства, как сделал автор, в наши дни опасно. А предлагать/призывать?.. Да вы что.
Каждый разумный человек на данном сайте способен сделать вывод сам для себя.
А потом эти данные будут продаваться совсем не в обезличенном формате. Но это законодателей, как я понял, не интересует
Прикольно, как тут некоторые по сути защищают этот закон в отместку корпорациям. Если условный Яндекс на основе моих данных мне рекламу показывает, то с государством всё, кхм, несколько сложнее - оно сможет в автоматическом режиме искать и наказывать всех, чьё мнение отличается от мнения партии.
Ссылку на законопроект можно получить? Не смог найти ни в одном из источников статьи. А то я сейчас прочитал пересказ пересказа с кучей личных трактовок и без источника.
Я не видел законопроект, его не выкладывали в официальные ресурс.
Но у меня нет оснований не доверять официальному СМИ Коммерсант, которое опубликовало выдержки из документа. Коммерсант имеет лицензию, отвечает перед законом о фейках, о претензиях государства мне неизвестно.
Кроме того, комментарий инициатора закона подтверждает основные факты, упомянутые в статье.
Так это же хорошо!
Люди наконец задумаются о своей приватности!
© Отдельные комментаторы Хабра
Материал мог вызвать противоречивые чувства. Будьте критичны к любой публикуемой информации. Перед написанием комментария вспомните правила сообщества.
Материал вызвал у меня весьма противоречивые чувства
Кстати, интересный нюанс
Тайна переписки гарантирована Конституцией
Часть 2 статья 23 гласит: Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Интересно, как применение этой статьи будет обыграно подзаконными актами?
Точный текст не найду, но еще перед блокировками телеги общение в мессенджерах признали не подпадающим под эту статью, а еще раньше - метаданные, в том числе позволяющие однозначно идентифицировать пользователя. "Конституционный суд указывает, что нечеткое определение ереси мешает построению правового государства".
Блокировка таки отличается от прямого доступа к контенту
Про блокировку я сказал, чтоб время обозначить. Тогда произошла беседа (сильно сокращенный пересказ):
- Зачем вам ключи шифрования? А как же тайна переписки?
- Все ок, на эти ваши мессенджеры тайна переписки не распространяется, и вообще мы боремся с наркопедотеррористами.
"Согласно позиции Конституционного суда, переписка граждан в мессенджерах не составляет охраняемую законом тайну, для получения доступа к которой ФСБ необходимо судебное разрешение. Это не ограничивает права граждан", — заявила представитель ФСБ во вторник в Верховном суде, где рассматривается иск Telegram к спецслужбе.
Источник Риа новости, 20.03.2018. Верховный суд утверждает, что переписка через мессенджеры "имеет признаки публичности".
Интересно, что приказ ФСБ от 19 июля 2016 года №432 вроде как недействующий, но чем его заменили я не нашел.
Ну, тут же очевидно лукавство :)
Кроме того, по обсуждаемому закону доступна становится и почтовая переписка, которая - уже не мессенджеры
Вы изначально спросили, каким фиговым листочком они прикрылись/прикроются, я ответил в меру своего знания. Надо будет - и в электронной почте при нужде найдут признаки публичности, поскольку третьи лица пересылают её без заклеенного по госту конверта. А неудаляемый тов. майор в поле отправителя для экономии времени и ресурсов в борьбе за все хорошее против всего плохого. Или вы против хорошего и за плохое? :)
Ребята, всё будет плохо, но не настолько, как вам кажется.
Это же государство - со всеми присущими ему "талантами" распоряжения ценным имуществом. Сначала оно всё отберёт, затем естественно отомрёт всякая частная инициатива, далее качество тех самых персональных данных начнёт стремительно устаревать, т.к. обновлять их будут кое-как.
И в результате мы получим перерождение советской модели производства. Раньше выпускали миллионы телевизоров/тракторов/etc без рынка сбыта и паршивого качества, а теперь нео-совок будет владеть гигантским массивом неточной и устаревшей информации.
Тут стоит переживать, но не по этому поводу. Государство, возможно, даже данные всем раздаст, но в таком виде и так неудобно, что пользоваться этим никто и никак не сможет.
Делается вся эта авнтюра не для поддержки ИТ "не-гигантов", а только и исключительно для того, что бы силовикам не надо было как-то шевелиться для получения данных — чтобы все у них сразу в открытом виде было. Поэтому декларируемая раздача данных, если и будет реализована, то на "отвали".
Ну и утечки, конечно, будут с утроенной частотой и в удесятеренном объеме. Это да.
Думаю, там проблема будет еще серьёзнее. Данные ведь нужно не просто получить, а оперативно обновлять. Значит на сервера компаний заставят ставить какой-то софт с бэкдором, со всеми вытекающими из этого проблемами
А можно ссылочку на сам проект документа?
То есть "отберём у всех больших и раздадим всем желающим". Нихрена ж себе революция.
Ну прям выдержка из "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд.
Идём по протоптаной Китаем дорожке. На самом деле, вполне можно допустить подобное и в остальных странах, банально чтобы не отстать.
Сейчас мы видим, как в бесконтрольное владение силовиков переходят именно эти базы. Т.е. раньше они базы покупали, а теперь получают условно бесплатно.
Если угодно, то мы наблюдаем очень удобную ситуацию для создания вертикально интегрированного холдинга телефонных мошенников.
25.02 выяснилось что большинство звонков было с Украины.
то есть сейчас звонков больше нет?
Стало в разы меньше, остались "местные" спамеры и мошенники - "бесплатное медицинское обследование/стоматология", "услуги банкротства", "купите недвижимость".
Практически пропали "службы безопасности банков", "прокуратуры" и прочие - рабочее место в большом опенспейсе, и коллеги на эти звонки реагируют публично, обсуждая, кого и как опять попытались развести, поэтому снижение их количества заметно.
То есть "отберём у всех больших и раздадим всем желающим". Нихрена ж себе революция.
На самом деле - да. В современных реалиях, как мне кажется, это всё равно что разрешить клонирование. Есть очень много толковых ребят вокруг, кто занимается всеми этими науками по данным, но доступа у них к данным нет. А тут будет доступ к данным, если реально всем желающим раздадут. Кмк, может сильно подтолкнуть развитие сферы дата сайнс, отечественных стартапов в этой сфере и т.п.
Люди - новая нефть. Их данные - тоже нефть.Gебня хочет рулить всем. Furer 2.0 не совок строил, не полицейское государство, а государство безраздельной власти gебни.
Вот интересно как будут объяснятся компании в ситуации когда:
- на мой e-mail secret.compnyname.secret2@domain.com начинает валится левая почти (даже близко не от companyname но допустим шлет человек).
на (например) vc уходит статья что companyname пролюбили и не соблюдают их персональные данные и вот мол доказательства (потому что адрес — был только companyname был дан а secret/secret2 в адресе + небольшое искажение названия — как раз чтобы они этого не поняли (а то например aliexpress НЕ дает прописать адрес aliexpress@domain.com) - в комментариях еще люди находятся где такое же
Как выкручиваться будут?
А если кто-то решит такое до суда довести?(и при этом Privacy Policy companyname все же содержит пункт про неразглашение). Защита будет в стиле "про невиноватая я это все Путин с Жаровым устроили"?
Я странный человек. У меня на странице ВКонтакте указан мой номер, и по нему может позвонить кто угодно вообще.
По этому по сути публичному номеру мне звонили с предложением что-то купить 0 раз за 10 лет. (Возраст тоже указан)
А вот мой ВУЗ ежегодно "течет" и всему потоку звонят geekbrains или прочие конторы на "вайти в айти" в примерно одно время.
Сложно верить тому, что уже налаженная работа по краже моих чувствительных персоналок (я не указываю в интернете, кто моя Мать и где она работает) не упростится для всяких проходимцев с инвестиционными планами.
Теперь я знаю, что любой откровенно хмм гражданин, может позвонить моей маме по номеру указанному в вузе и сказать, что меня задержали и переведи 1500$ на карту.
Я мог быть уверен, что скамеры не доберутся до таких персоналок легко из одного сервиса. Утечка Яндекса может содержать о мне лишь часть данных. Нужно утечь 3-4 сервисам, собрать это в мегабазу и следить за актуальностью. Это дорого, сложно, у скамеров нет столько ресурсов.
Теперь же...
Вы как будто не в России живете, в стране где нет систем СОРМ-1/2/3. Уже давно все эти данные есть у государства по условному щелчку кнопки, иначе вы в интернет не выйдете
Маленькая лирика. Хабр, я в вас верю. Как развивались события после этого поста? Мгновенно, в первые 10 минут, в посте появились несколько критических комментариев. Все они были схожим образом построены на ложном тезисе ("забирают украденное у нас"), все они сразу же получили десяток плюсов, все мои ответы получили 7-10 минусов. В первые 20 минут я получил десяток минусов в карму.
Но потом пост стал виден другим пользователям, в комментариях стали спорить по сути и буквально за 4 часа ситуация развернулась. Карму восстановили, плюсы-минусы в комментариях стали похожи на реальный срез.
Я пишу про наши законы и инициативы в области технологий на разных ресурсах. К примеру, на Пикабу постов двадцать постигла такая участь - стоит в постах быть тегу политика или ключевым словам, их утаскивают в минус за первый час.
Так вот на Хабре случилось иначе. Спасибо вам, адекватные люди.
Я пишу личное мнение, даю субъективные оценки, пост может вызывать спорные чувства. Я не политический активист. Но я вижу со своего ракурса - предпринимателя, который долго работал над data-продуктами и учит этому студентов - определённые вещи, которые мне кажутся важными. Считаю, их нужно обсуждать. Считаю, совершенно нормально спорить и не соглашаться. Но меня ужасно расстраивает, когда общественное пространство для спора уничтожается(
И это продолжение курса на национализацию данных
Слово "данных" можно смело убирать. Становится похоже, что это курс на национализацию примерно всего. Те же процессы происходят в банковском секторе. Национализируют банки, а банки с госучастием за каким-то фигом выкупают крупнейших ритейлеров. (Кейс Магнит - ВТБ).
О каких инвесторам и бизнесе может идти речь? Если все просто забирают
Это конец...
Теперь между пользователем и компанией появляется третий участник, находящийся выше законов(он издатель оных), обладающий силовым ресурсом с крайне сомнительной репутацией. Ребята, я застал рунет 17 лет назад, диким, наполненный троллями и плюрализмом мнений и оттого прекрасным. И, видимо, я застану его закат - нынче он зарегулированный, фальшиво вычищенный, а теперь ещё и опасный для жизни...
Чтож, хоть мне и не близка русская культура, но я буду скучать по нему - эта была целая эпоха!
З.ы. А английский, таки придется подтягивать до уровня свободного общения
А как государство проверит данные на полноту и целостность? Ну хотят они получать "данные", ок, получат нагенеренные или обфусцированные "данные", похожие на реальные. Делов-то
Володин считает, что в сфере импортозамещения больше всего вопросов к Минцифры, осенью в думу будет приглашен Шадаев, следует из Telegram-канала Думы.
Стремота, личными данными и раньше не дорожили, а сейчас уж подавно руки будут у них развязаны
Национализация ваших данных происходит прямо сейчас