Комментарии 175
Материал мог вызвать противоречивые чувства. Будьте критичны к любой публикуемой информации. Перед написанием комментария вспомните правила сообщества.
Как писать и что делать
- Не пишите оскорбительные комментарии и не переходите на личности.
- Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения, даже в завуалированной форме.
- Чтобы сообщить о комментариях, нарушающих правила сайта, нажмите кнопку «Пожаловаться» или заполните форму обратной связи.
Что делать, если: минусуют карму, заблокировали аккаунт.
Упомянутая Куба без ресурсов и в санкциях с 1960 года. Но есть нюансы...
как это всё напоминает...:)
Ждём кто первый напишет "у нас точно так же, только ещё хуже".
Разбираю ключевые идеи неизданной на русском книги Уильяма Ноймана «Внутри коллапса Венесуэлы».
Это про Венесуэлы или и про нас тоже:
- Идеализированные представления о великом прошлом становятся мощной силой, но оказываются мифом
- были большие богатства, но недостаточно планирования и надзора за ними
- Президент-популист легко может очаровать народ, но сам при этом теряет понимание границы между вымыслом и реальностью
- Руководителю нельзя увлекаться лишь тактическими решениями, забыв о долгосрочной стратегии
Про нефть и трудие ресурсы и говорить не приходится.
И горько, что книга Уильяма Ноймана не издана
на русском.
Я бы сказал, что это проблемы не какой-то страны или сферы, а популяции Homo Sapiens в целом.
Венесуэла лишь использована как особо колоритный (и знакомый автору) пример.
Но, да, поскольку мы увлекаемся тактическими решениями, - двайте посетуем, что книгу не издали на русском...
Зато "Гибель империи" Егора Гайдара очень даже издана, с гораздо более близкими нам примерами.
Ну собственно да. Любят говорить о собственном, особенному пути (в Венесуэлле тоже особенный путь), великой истории, по факту вся эта территория - типичная латиноамериканская страна в процессе фрагментации и экономического коллапса, разве что холодная и серая, вместо туканов и попугаев вороны, и со стремительно убывающим демографическим ресурсом. И бомбой, правда в непонятно в каком состоянии.
И всякие политические и гражданские условия ну ни чем не отличаются в жестокости от и правых и левых политичсеких режимов латинской америки.
По своему это успокаивает.
книга Уильяма Ноймана не издана на русском.
Большое упущение наших западных "партнёров", надо бы им подсказать.
В 2017 году, во время правления Трампа, США ввели санкции против Венесуэлы
Тема санкций не раскрыта. После прочтения текста сложилось ощущение, что основная проблема Венесуэлы - ошибки в экономике, а санкции введены "потому что Трамп".
И ни слова про ЦРУ, которые очень даже не были заинтересованы в другой процветающей стране в Америке.
Венесуэла и в лучшие свои дни далеко не дотягивала ни до США, ни до Канады. Потому для США - ни фига не соперники.
Почему не дотягивала? Очень даже могла конкурировать, и диктовать условия по нефти, быть большим игроком.
к 1928 году Венесуэла стала крупнейшим нефтяным экспортером и второй страной по нефтедобыче после США
Угу. Только в 1928 году диктовать условиями по нефти ничего нельзя было. Это после 1973 года нефть резко стала дефицитным товаром, а до войны это довольно доступный ресурс был.
Это не говоря о том, что промышленность США всегда была в разы сильнее венесуэльской.
А картина после 1973 года в статье самой изложена. Не нужно никакого ЦРУ, если навыков экономистов в стране не хватает, чтобы с типовой проблемой справиться.
Ну как доступный... Нацистской Германии не особо хватало, насколько я помню.
"не особо хватало, насколько я помню" - какая у Вас хорошая память в Вашем возрасте :-) , а если серьёзно, разве там подлодки в походы не ходили, а самолёты не летали?
Учебные немецкие танки ездили не на бензине, а на дровах. От газогенератора.
И Мюллер справедливо удивился, узнав, что Кэт уехала на автобусе - автобусы в Берлине апреля 1945-го не ходили, не было бензина. И Пауль Кригер (Вариант "Омега") не зря в 1942-м году обратился за бензином к руководству в местной администрации.
но "подлодки в походы ходили, а самолёты летали"?
Подлодку или самолет газогенераторной установкой не оборудуешь. В большом количестве использовали синтетический бензин, жутко дорогой, но другие варианты были ещё хуже. И у Гитлера осенью 1941-го встала дилемма: Кавказ или Москва. Или-или.
подлодки - дизель, флот - нефть, для танков "синтетический бензин" подходил, а вот для авиации - не уверен.
После того, как пол-планеты в войну втянулись, конечно. Только на Румынии и выезжали.
Но речь-то исходно зашла про "диктовать условия", а это разговор пока ещё мирного времени.
Это после 1973 года нефть резко стала дефицитным товаром
А что в 73-м случилось?
И ни слова про ЦРУ
к 1928 году Венесуэла стала крупнейшим нефтяным экспортером и второй страной по нефтедобыче после США
Может быть потому что ЦРУ было образовано... эээ, мягко говоря, несколько позже. Ну то есть да, в масштабах геологических эпох оно конечно, совсем рядом, но так-то всего через 19 лет и мировую войну, радикально перекроившую экономическую/политическую/техническую часть цивилизации.
И ни слова про ЦРУ, которые очень даже не были заинтересованы в другой процветающей стране в Америке.
Жалко будет Канаду, когда ЦРУ про неё узнает, ну остаётся ещё надежда, что на карту не посмотрят или не найдут Уругвай, Коста-Рику и немного Панаму.
Если вы думаете, что они туда не вмешивались..
Ден Митрионе, операция "Правое дело" и т.д. и т.п.
Разумеется в курсе
> вторжение США в Панаму (декабрь 1989 — январь 1990 года
https://databank.worldbank.org/reports.aspx?source=world-development-indicators
ВВП Панамы:
1987 -1.3%
1988 -13.4%
1989 +1.6%
1990 +8.1%
1991 +9.4%
Сравнить рост ВВП Панамы и, например, Никарагуа за последние 30 лет остаётся читателю в качестве домашнего упражнения.
P.S. Агрессии и вторжения - это плохо, но если США и ставили себе целью угробить экономику Панамы вторжением, что-то у них пошло не так.
Не ставили угробить, конечно, они защищали собственные панамериканские интересы. Сменили президента, например.
Ну вы хотите сказать, что США никогда не практиковали смену режимов в Латинской Америке на удобных себе?
В том числе при помощи специальных служб и военных интервенций?
Мы хотим сказать, что США часто практиковали смену режимов военным путём, и это, конечно, сложно поддерживать, но вот экономики стран, куда они вторгались растут куда быстрее. Так что, видимо, у США некая другая цель, а не "ЦРУ, которые очень даже не были заинтересованы в другой процветающей стране в Америке."
В обратную сторону это тоже работает: в Америках есть не только одна страна с довольно высоким уровнем жизни, и США в них не вторгается.
ну тут если немножко подправить тезис, все станет более понятно, США не хочет другой процветающей страны в Америке, если она не разделяет ее ценности. Если во главе не удалось поставить "нашего сукина сына", а наоборот, зубы сломались, скажем, о залив Кочинос - экономическое давление будет преизряднейшим.
Ну можно заметить, что даже в таких условиях из США летают медицинские туристы на Кубу. И средняя продолжительность жизни вроде уже повыше, чем в США
Медицинские туристы из США и других стран в разные страны летают, кто-то и на Кубу попадает из-за очень низкой цены, но прочий ЛатАм всё же куда чаще. Куба как направление более популярна у нас в Канаде. Клиники для иностранцев, кстати, там отдельные, поэтому уровень медицины для иностранца не равен уровню кубинской медицины в целом (и не равен очень очень сильно судя по всему).
Клиники для иностранцев, кстати, там отдельные, поэтому уровень медицины для иностранца не равен уровню кубинской медицины
Подозреваю, врач перед попаданием в клинику для иностранцев, десяток лет тренируется лечить обычных кубинцев, и старается показать такие результаты, чтобы его пригласили в клинику для иностранцев.
Справедливости ради Куба лучше или сравнима с США по многим показателям:
https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.LE00.IN?locations=CU-US-CA
https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.IMRT.IN?locations=CU-US-CA
Но Канада зачастую ещё лучше, а если добавить к сравнению Никарагуа и Венесуэллу, которые близки скорее к Кубе, и европейские страны, которые ближе к Канаде — становится понятно, что Куба и США скорее исключения в своих группах. Но Куба молодцы, что создали такое хорошее здравоохранение при том, что у них весь бюджет меньше затрат на здравоохранение США (вроде, пруфы искать влом). А если перестать сажать полит оппонентов, то и санкции отменят, можно попробовать ещё лучше систему сделать.
там наверно особый сорт бюрократов живёт, которые особенно хорошо умеют планировать хозрасчет
Хозрасчёт - это не плановая экономика, а попытка пришить кривыми нитками к госплану элементы рыночной экономики. Пришивание закончилось гангреной и смертью пациента.
ну тут если немножко подправить тезис, все станет более понятно, США не хочет другой процветающей страны в Америке, если она не разделяет ее ценности.
Вот и славненько, вроде, все сошлись на том, что изначальный стимул был ошибочный.
Доказывать новый вряд ли получится в треде комментариев, тут надо придумать как определять степень процветания и разделения ценностей, регрессии построить или другими методами попытаться понять, какая степень неуспешности стран, не разделяющих ценностей США (а мы, вроде, ни одну такую успешную в Америках не нашли) определяется их действиями, а какая неоптимальностью режима. Звучит как тема хорошей статьи, можете, кстати, попробовать ей и написать.
О том, что рецепт США работает, вроде, тоже доказали, например, сами США, да и у других стран получилось именно по такому реценту.
Если что история Панамы такая. Была страна Колумбия, где решили построить панамский канал конгресс угадайте какой страны. Колумбия заключила договор с угадайте какой страной, а потом парламент Колумбии отказался его ратифицировать. И потом при поддержке военных угадайте какой страны Панама провозгласила независимость и первым делом отдала зону канала угадайте какой стране на 100 лет.
Панама провозгласила независимость и первым делом отдала зону канала угадайте какой стране на 100 лет.
И правильно воспользовалась своей независимостью
https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.LE00.IN?locations=PA-CO
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.CD?locations=PA-CO
Прочитал об этой и других "удивительных историях" на выходных, когда на глаза попалась книга
Эдуард Иванян | Белый дом. Президенты и политика (1976) [PDF]
По американо-колумбийскому договору 1903 г. Соединенным Штатам было предоставлено право на бессрочную аренду шестимильной земельной полосы вдоль Панамского перешейка. За это право США обязались выплатить единовременно 10 млн. долл., а также выплачивать ежегодно 250 тыс. долл. в виде арендной платы. Однако спустя шесть месяцев сенат Колумбии отказался ратифицировать этот невыгодный для своей страны договор. При этом сенат отмечал, что одна французская компания, также заинтересованная в строительстве канала, предлагала более выгодные условия.
Решение колумбийского сената вызвало негодование Рузвельта, который, по его заявлению, «не мог позволить, чтобы какая-то шайка бандитов грабила дядюшку Сэма».
Вскоре в Колумбии не без поддержки американского правительства приняло широкий размах движение за создание «самостоятельноrо Панамского государства», и «случайно» оказавшийся в крупном колумбийском порту американский крейсер «Нэшвилл» воспрепятствовал продвижению колумбийской армии в район беспорядков с целью подавления их. Новое государство Панама было признано американским правительством спустя немногим больше часа после тоrо, как панамское правительство доложило в Вашингтон о его образовании. А через четыре дня панамские представители подписали в Вашингтоне договор о сдаче Соединенным Штатам в аренду территории для строительства канала. Его строительство было начато военным департаментом США в 1906 г. и завершено через восемь лет. Панамский канал обошелся правительству США в 375 млн. долл.
И ни слова про ЦРУ, которые очень даже не были заинтересованы в другой процветающей стране в Америке.Тезис о том, что Чавес и Мадуро — люди ЦРУ, весьма смел. Или что вы имели ввиду? Что их экономическая политика могла бы успешно работать?
После прочтения текста сложилось ощущение, что основная проблема Венесуэлы — ошибки в экономике
Возможно, потому что так и есть. А вообще в статье описываются проблемы связанные с устареванием инфраструктуры и падением цен на нефть, а так же не очевидным выводом, что, если вводить фиксированный курс и распределение еды, то хорошо будет не беднякам, а отвечающим за распределение.
По данной статье мне не удалось понять суть ресурсного проклятья. Скажем, если где-то вдруг вырастет металообработка. И все другие страны будут стоять в очереди за подшипниками, лопатками турбин и прочими изделиями, почему это не должно привести к перекосам в экономике, описанным в статье? Конспирологически мысль книги можно прочесть как "отдайте все свои полезные ископаемые, или никогда не начнете жить нормально".
Дополню, что в описанном выше сценарии, той стране помешает впасть в ностальгию по былому величию и выбрать соответствующего руководителя? Или наоборот, что помешает правителю, используя ресурсы государства, начать формировать у граждан тот самый запрос на "былое величие мэйк агейн" и про*ть все солидусы-ликвидусы в процессе? Т.е. мысленно заменим нефть на что-то, что не нефть, что от этого поменяется?
Вы слово "ресурсное" правильно понимаете?
В общем, посыл статьи не в том, что надо отдавать свои полезные ископаемые, а в том, что надо строить многоукладную экономику, чтобы падение в одной отрасли могло компенсироваться ростом в другой.
Думаю суть проклятия в труднопреодолимом соблазне пойти по простому пути и примитивно продавать сырье все больше отставая в развитии от тех, кто в это время развивает производство, вкладывается в научные исследования и высокие технологии.
... лицом Боливара было то, каким его хотели видеть. В его статьях и речах можно найти идеи на любой вкус. Он представал то коммунистом, то диктатором, аболиционистом и рабовладельцем, тираном и гуманистом, в зависимости от момента. ...
Эта оценка полностью применима и к Ленину. :)
Если внимательно читать работы Ленина, то в них можно найти элементы любой идеологии, вплоть до нацизма, фашизма и антимарксизма.
В принципе, подобная непоследовательность, алогичность и беспринципность свойственна всем утопистам, так как любая утопия активно отторгается реальной жизнью, а утописты, сталкиваясь с этим отторжением, вынуждены на ходу измышлять заплатки и костыли, для своих высосанных из пальца теорий.
Диалектика - удобнейшая штука!
Или уже тематика IT не не в тренде Хабр?
Вы случайно не родственник @forthuser?
habr.com/ru/news/t/661339/#comment_24271873
А может будут пруфы? Вот абсолютно ничего подобного у Ленина не увидел. Он порой опровергал Маркса - но это не было антимарксизмом, это было развитием теории в соответствии с накопленным багажом знаний и опыта. Про нацизм и фашизм у Ленина особенно хотелось бы услышать пруфы.
А может будут пруфы? Вот абсолютно ничего подобного у Ленина не увидел. Он порой опровергал Маркса - но это не было антимарксизмом ...
Без проблем. :)
Пример явного и грубого антимарксизма Ленина, выраженного в антиматериализме Ленина:
Как мы видим, Ленин явно отрицает материальность мысли.
В отличии от идеалиста Ленина, Маркс явным образом указывал на материальность мысли:
... У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней. ... К. Маркс, Послесловие ко второму немецкому изданию 1–го тома “Капитала”
А, так как антиматериализм всегда является антимарксизмом, то проявляя явный и грубый идеализм, Ленин проявляет явный и грубый антимарксизм. Ленин явно не понимал материализм, как таковой, и был в философии обыкновенным эпигоном.
... Про нацизм и фашизм у Ленина особенно хотелось бы услышать пруфы.
Без проблем. :)
Например, это:
... интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. ... ... нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации. ... Ленин. К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ «АВТОНОМИЗАЦИИ» ПСС Том 45
Как мы видим, Ленин возлагает на русскую нацию вину, за которую русские должны платить и каяться, каяться и платить. Т.е. по сути Ленин провозглашает фактическое неравенство по национальному признаку, призывая сделать русских угнетенной нацией.
Так, что читайте внимательно дедушку Ленина, и сколько нам открытий чудных ... :)
Не всякая национальная политика есть нацизм. ...
Естественно.
Но, национальная политика и практика Ленина, направленная на фактическое неравенство наций и угнетение русских по национальному признаку, это нацизм.
... У Ленина высказана совершенно левая идея.
Действительно. Даже немецкие нацисты гитлеровского разлива считали и декларировали себя, как левое движение и идеологию. Нацисты считали и декларировали, что строят социализм.
Дедушка Ленин не понял и доказательство Канта о материальности мысли. Увы, оно широко известным стало в искаженной интерпретации как шестое доказательство существования бога - мол, раз мысль материальна, то все о чем мы думаем, включая бога, тоже материально. А фактически, это же основа кибернетики, созданная Кантом, как говорится, бог весть когда, - информация является реально существующим объектом. Кстати, пропаганда столетиями успешно это эксплуатирует - создавая враньем альтернативную реальность для миллионов людей… и Ленин это делал, продолжая отрицать материальность информации.
хм, хорошо, вот только читать дедушку Ленина нужно действительно внимательно, чего, судя по вашим выводам, вы не делали:
Пример явного и грубого антимарксизма Ленина, выраженного в антиматериализме Ленина: ...и далее следует цитата
Вот только цитату, как обычно, вырвали из контекста. В этом отрывке Ленин по сути критикует противоречивые слова Дицгена, где он по сути говорит противоположные вещи: сначала утверждает, что предмет мысли и сам предмет - совершенно различны. А следом он говорит, что они идентичны. По сути Ленин говорит, что все же мысль о столе и сам стол несколько по сути отличаются. Что в этом антиматериалистического и антимарксистского - абсолютно не понятно.
Но это ладно, в этом отрывке затрагиваются достаточно узкие обсуждения, в которых как я мог не разобраться, так и даже если бы Ленин и ошибся (а он, о ужас, ошибался), то это ни в коем случае не позволяет его называть антиматериалистом. Нет ни одной теории, где бы ее последователи не вступали в лютые дискуссии. Не будете ли вы считать кого-нибудь из пары Эйнштейн/Бор антифизиками только потому, что они позволяли себе не соглашаться друг с другом по некоторым моментам из квантовой механики?
А вот следующий пруф вызывает только недоумение.
Во-первых, где вы тут увидели, что Ленин предлагает русским каяться и платить? и где он предлагает сделать русских угнетенной нацией?
Хорошо, вы могли подумать, что он говорит о России, т.к. конкретно до этой вырванной цитаты шла речь о России. Хотя, насколько я вижу, конкретно здесь он приводит смысл интернационализма вообще, в широком смысле. Но это не главное.
Главное же, о чем он говорит, так это собственно о смысле интернационализма. А конкретно он говорит вот о чем: многовековое разделение по национальному признаку породило в силу очевидных вещей (войн и других способов угнетения) кучу исторически сложившихся обид, которые передаются из поколения в поколение и путем воспитания взращиваются чуть ли не с молоком матери. И тут речь не о русской нации, а вообще о мировом сообществе наций. Поэтому декларативным интернационализмом в вакууме ничего с мертвой точки не сдвинется, нации внезапно по щелчку пальцев не станут равноправными, особенно на бытовом уровне. Возьмем, например, Китай и Японию. Японцы в 20 веке миллионы китайцев угробили, китайцы ненавидят японцев чуть ли не с детства. И вы думаете, что если вдруг к власти в Японии придут интернационалисты и объявят, что все нации, в том числе японская и китайская, - братья, то китайцы резко начнут любить японцев? Да черта с два. Японцам, если они действительно хотят быть интернационалистами, придется явно осудить некоторые события прошлого. При этом конкретно японцы из настоящего платить и извиняться за себя не должны, они-то ничего против китайцев не совершали. Тогда это в какой-то мере вернет доверие. И опять же, не по щелчку пальцев. Это долгая работа. Но это не про платить и каяться, а про не ангажированное осмысление причин и следствий исторических событий и процессов.
И, собственно, вопрос: каким боком это хотя бы в какой-то малой доле доказывает, что Ленин транслировал идеи нацизма (идеологии необходимости превосходства одной нации над остальными) и фашизма (идеологии террористической диктатуры, провозглашающей милитаризм, социал-дарвинизм, антикоммунизм, антилиберализм)?
... в этом отрывке затрагиваются достаточно узкие обсуждения, в которых как я мог не разобраться, так и даже если бы Ленин и ошибся (а он, о ужас, ошибался), то это ни в коем случае не позволяет его называть антиматериалистом. ...
Нет, указанная явная и грубая ошибка Ленина, в самых основах материализма, показывает, что Ленин не разобрался в теории материализма и не понимал теорию материализма, так как определение понятия "материя" не допускает существование в объективной реальности нематериального. А, дедушка Ленин допустил существование в объективной реальности нематериальной мысли. :)
Материализм такая штука, что даже капля идеализма превращает его в идеализм, тем более, что Ленин допустил идеализм в самих основах материализма.
Так, что диагноз один - Ленин был идеалистом, т.е. антимарксистом.
... где вы тут увидели, что Ленин предлагает русским каяться и платить? и где он предлагает сделать русских угнетенной нацией? ...
Здесь:
... интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и , то неравенство, которое складывается в жизни фактически. ... ... нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации. ... Ленин. К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ «АВТОНОМИЗАЦИИ» ПСС Том 45
Ленин это пишет в контексте обсуждения государственного устройства бывшего СССР, т.е. построения нового государства на обломках бывшей Российской империи. Именно русские были в РИ государствообразующей нацией. Именно русские по мысли Ленина должны были возмещать (платить и каяться) инородцам, исходя из национального признака. Ленин прямо пишет "... в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой ...".
По мысли Ленина, русские должны, за свое имперское прошлое, платить и каяться, каяться и платить. Так, что призыв Ленина к угнетению русской нации очевиден. Нацизм Ленина очевиден.
Нет, указанная явная и грубая ошибка Ленина, в самых основах материализма
Так в чем ошибка в основах материализма? Какие основы были нарушены? Почему, если одна из этих основ нарушена, это автоматически превращает материалиста в идеалиста? Я вижу как раз ошибку Дицгена, который путался в своих же словах и которую как раз раскрыл Ленин. Так что вообще не понятно, где вы тут нашли ошибку Ленина. Так что ваш диагноз Ленину ни на чем не основан.
Именно русские по мысли Ленина должны были возмещать (платить и каяться) инородцам
Не говорил он этого и близко. У вас "платить и каяться" - какой-то пунктик и мерещится везде. Ленин, повторюсь, говорил о том, что в случае наличия исторических угнетений одних наций другими, которые оставили глубокий след в исторической памяти народов, то интернационалисты не должны ограничиться одной лишь декларацией, что все нации равны, они должны объективно рассмотреть причины угнетений и , если нужно, осудить, предотвратить возможное повторение этого.
Так что никакого призыва к угнетению русской нации и близко нет.
Это просто общество не готовое к модернизации, исторически отравленное криминалом и преступными синдикатами. При таких условиях очень легко оказаться в нищете и изоляции.
А вот вы попробуйте взять образованное, продвинутое общество, ориентированное на технологии, развитие, законность и превратить его в бедного изгоя. Вот это надо постараться.
А вот вы попробуйте взять образованное, продвинутое общество, ориентированное на технологии, развитие, законность и превратить его в бедного изгоя. Вот это надо постараться.
Германия после 1918 года? По всем параметрам подходит - а в реконструкцию славного 16 века с каким удовольствием поиграла...
Не помню, когда это Германия была бедной. Если только сразу после очередной войны и не долго. Т.е. разрушительное действие элит в виде организации мировой войны налицо, но все равно случай не совсем похожий.
Кто и что там выиграл — вопрос тот ещё.
Германия между войнами, Аргентина периода хунты, Иран после культурной революции.
Вот это как раз легко. Такие большие катаклизмы как война, смена политического строя и эпидемии быстро сдирают с общества слои цивилизованности. Вспомните СССР 80х - с точки зрения социологии, условно нормальное общество. И вспомните РФ 90х - ОПГ, финансовые пирамиды, экстрасенсы-целители и интеллегенция,торгующая скарбом на развалах.
Такие большие катаклизмы как война, смена политического строя и эпидемии быстро сдирают с общества слои цивилизованности. Вспомните СССР 80х - с точки зрения социологии, условно нормальное общество. И вспомните РФ 90х - ОПГ, финансовые пирамиды, экстрасенсы-целители и интеллегенция,торгующая скарбом на развалах.
Вот здесь нужно уточнить: причина была не в смене политического строя. А в том что в условиях тоталитаризма страна превратилась в толпу непуганных идиотов, без понимания мира, без универсальной морали, без умения самостоятельно улучшать жизнь и прочего.
Т.е. разрушительно на общество влияют не перемены а тот застой из за которого перемены становятся столь катастрофическими.
Тем не менее, из этой разрухи после перестройки общество вышло довольно быстро и быстро начался экономический рост. А в дальнейшем виноваты уже только элиты и народ, который поддерживает неправильные элиты. Причем задача была простой - ничего не ломать, но куда там...
Нефти нет, общество образованное, даже айти развивалось
del
И в указанном примере, и в нашем обществе большинство проблем - от культуры нищеты. Когда ты нищий, очень сложно поддерживать себя частью здорового общества - гораздо выгоднее становится клановость, кумовство и основанные на этом способы выживания, а затем и поживы: от откатов через фирмы знакомых до формирования банальных банд и применения физического насилия. Добавьте сюда глубинный менталитет народов, которые всю свою историю жили кланами - вы вместо ровного, гомогенного общества получите термоядерную смесь из гетерогенных "пузырей", каждый из которых решает дилемму заключенного в свою пользу, стремясь сожрать соседние "пузыри". Мне жаль так говорить и про свою страну тоже, но похоже, что только исторические (последние несколько веков) горожане способны к построению общества, направленного на общественное благо и процветание, а крестьянам и прочим общинным строям предстоит еще поколениями избавляться от смеси презрения и алчности к богатствам аристократии, становиться образованнее, жить не ради сиюминутного рвачества, а с прицелом на поколения.
Феодальные кланы в Японии, Кореи и некоторых арабских стран с вами не согласятся. Нормально живётся общинным строям. В вашем представлении мысли влияют на экономику, а не наоборот?
Да что ж такое, опять "народ не тот" попался! Всё как у некоторых эстетствующих "интеллигентов" пару веков назад, даже те же проклятия в сторону каких-то неизбавимо глупых крестьян. Нет, ну ладно в начале XIX-го века их действительно было много, но сейчас-то Вы где их нашли?
И всё-то "интеллигенты" с этими "крестьянами" нещадно боролись, то в колхоз их загоняли, то в города на заводы пошлют, и пачпорта всем раздали, даже крестики срывали и пинками в образовательные учреждения гнали. Но нет, и вновь у безжалостных благодетелей "народ не тот", вновь вздыхает за рюмкой водки или виски (в зависимости от бюджета) "интеллигент". Пока вновь не закатает рукава очередной кровавый деятель в попытке переделать "неправильный" народ и привить ему "правильную" идеологию. Не замечая при этом, что слабые ростки надежды пробиваются именно там, куда не смотрит его "праведный" взор, где людей не давит его тоталитарная машина "добра" и они могут сами строить свою жизнь.
Если народ тот, то почему мы наблюдаем то что наблюдаем? Или нам с марса спустили всех тех людей, которые ответственны/поддерживали подобный курс? Ведро с крабами куда более выражено у некоторых национальностей чем у некоторых других, уж не знаю почему.
Если Вы не заметили, то мы тут с Вами общаемся в комментариях под статьёй о Венесуэле. Хотя можно было бы и Ирак упомянуть в том же ключе. Это к тому, что нет ничего уникального в обеспеченной нефтью диктатуре, это уже стереотип. И нет в этом никакой загадки или особенности.
Меня больше удивляет пример Северной Кореи, где у людей за всё время не было вообще ни хрена, ни хренашечки, и пример богатой соседней страны с тем же самым (!) народом под боком, и тем не менее поколения и поколения нищих рабов... Нет, не в народе тут дело.
Если Вы не заметили, то мы тут с Вами общаемся в комментариях под статьёй о Венесуэле
Да и к ним собственно тоже вопрос тот же.
Меня больше удивляет пример Северной Кореи, где у людей за всё время не было вообще ни хрена, ни хренашечки, и пример богатой соседней страны с тем же самым (!) народом под боком, и тем не менее поколения и поколения нищих рабов… Нет, не в народе тут дело.
А в ком? Можно конечно пойти дальше, рассуждая про причины почему так сложилось, потом про причины причин и дальше назад в прошлое к большому взрыву, заключив что все лишь следствие естественных процессов, а значит никто не виноват — просто природа так решила.
"Меня больше удивляет пример Северной Кореи..."
Ну вот, а я надеялся пересидеть..
Меня больше удивляет пример Северной Кореи, где у людей за всё время не было вообще ни хрена, ни хренашечки, и пример богатой соседней страны с тем же самым (!) народом под боком, и тем не менее поколения и поколения нищих рабов... Нет, не в народе тут дело.
Меня больше удивляет, что до середины 70-х Южная Корея была на том же уровне экономического развития, что и Северная, а затем резко рванула ввысь в своём развитии.
Сингапур, Китай 50 лет назад тоже были нищими - их дешевая рабочая сила привлекала прямые иностранные инвестиции, а политика государства благоприятствовала капитало-наукоемкому производству. А та продукция, что нам знакома - это продукт последних лет 20. До этого их товар был низкого качества.
Демократия, борьба с коррупцией, свободные выборы, честный подсчет голосов и образование, что бы понимать и осознавать кого выбирать.
Что-то менять конечно надо, но мне вот непонятно почему именно надо улучшать демократию. Так если подумать то - абсолютно неработающая и бестолковая идея, что "избранный" массами политик будет хотеть и главное, сможет, сделать хорошо.
Предположим, у нас честные выборы. Кого выбирают? Того кто чаще мелькает в медиа, лучше говорит, и делает обещания, лучше ложащиеся на текущие настроения населения. И вот, его выбрали (допустим, за него 51% - это кстати значит, что 49% населения им заведомо не довольны, и "мы его не выбирали").
И вот, проходит год, а он ничего не сделал из обещанного, лучше не стало. И что дальше то? Ну не выберем мы его в следующий раз, и придёт ещё один такой же обещалкин.
И если вы спросите меня за какой строй я - не знаю. Даже прямая "электронная" демократия, с постоянными референдумами не выглядит рабочей панацеей. Лично я скорее за конституционную монархию или диктатуру, но в условиях "лебертарианского" рынка. НО такой строй тоже, очевидно, все проблемы не решит, и всех счастилвыми не сделает.
он ничего не сделал из обещанного, лучше не стало
Если не заперся в бункере и не начал войнушку - это уже прогресс.
А если заперся и начал, то что?
Вот оставалось выбранному говнюку, допустим, 6 месяцев до выборов. Начал он войну. И тут выборы, и мы его не выбрали. А что будет делать следующий "писмейкер"? Повиниться перед соседями "мы так не хотели, вот вам репарации, контрибуция, дядя не бей, лучше обоссы"?
Что дальше то? Мы его будем судить? Чем это поможет? Следующие после него будут бояться начать войну. А если наоборот - на нас напали, допустим, японцы, оккупировали Сахалин, а текущий выбранный жевал галстук, а потом спустил всё на тормазах, ибо боится войны. Потом такого миротворца тоже будем судить?
А если пришёл чувак в власти, продавил марсианскую космическую программу. Выделили бабки, расстреляли всех коррупционеров, начали строить. Тут срок кончился. Пришёл следующий, гринписовец. Говорит, не, ракеты на надо, экологию портят, будем лучше энергетику на пердячем газе развивать. Продавил урезание бюджета, на марс мы не полетим.. Тут срок закончидся, приходит третий...
Короче я к тому, что идея демократии, как лучшей модели общества, мягко говоря странная. Во власть попадают самые красивые и горланистые, а не самые подходящие. И никого спроса с них, по сути, потом нет. В любой стране, между прочим.
Но решения у меня нет, да.
абсолютно неработающая и бестолковая идея, что "избранный" массами политик будет хотеть и главное, сможет, сделать хорошо
Нужно просто обратная связь. Как у одного известного писателя )
Самая лучшая обратная связь это как в "Король поневоле", Лайон Спрэг де Кампа :)
А как будете непопулярные решения принимать? Скажем, объективно город не вытягивает поток личного транспорта в центре, специалисты предлагают платные парковки и ограничение въезда по номеру (как в Тайланде) - публикуется проект и бабах... у нас куча вакансий в комитете по транспорту ;)
Прикол в том, что это решение поддержат жители центра, а вот понаехавшие будут против.
Ну, есть все будет организовано настолько топорно, то можно просто скликать рейтинг — и вот вам бабах безо всяких непопулярных решений.
С другой стороны, и сейчас для анонса непопулярных решений используются говорящие головы, так что, если внедрить как есть, то принципиально ничего не поменяется. Но принимающие решения станут заметно осторожнее, а желающих в говорящие головы поубавится, что приведет к оздоровлению законотворчества.
Ну и не следует забывать, что сам способ символизирует неотвратимость и неизбежность наказания, и именно эти черты — ключевые. Взовется ли голова, или просто ряд причастных получит невозможность занимать руководящие посты в качестве instant karma — уже не так важно.
Лично я скорее за конституционную монархию или диктатуру, но в условиях "лебертарианского" рынка.
Боюсь, у монархов и диктаторов может недоставать мотивации в развитии своей страны, а неограниченный ничем рынок, каковым он должен быть с точки зрения либертарианцев, может привести к печальным последствиям.
Ну вот на мой взгляд решения антипонопольщиков в сторону микрософта или вот недавнего nvidia-ARM поглощения идут на пользу миру, нет? Или вон там суды от ФАС на яндекс за колдунщиков (тут писали в прошлом году пару годных статей)?
Возможно стоит доказать, что польза от таких вмешательств перевешивает потенциальный вред от регулирования, но эмпирически кажется что это так.
Либертарианство — это любопытное идеалистическая экономическая система, которая основывается на полной личной и экономической свободе. Последствия отсюда следуют такие:
Отмена налогов. Налоги — это экономическое насилие. Вместе с налогами отменяются так же всякие там пенсии, социальные пособия, льготы и прочая
Отмена трудового законодательства. Минимальная заработная плата, ограниченный законодательно рабочий день, всякая там охрана труда – это искусственные ограничения экономической свободы. Рынок всех рассудит
Исчезновение бесплатного образования и медицины в принципе. Даже школьного. Все переедет на рыночные рельсы
Монополизация рынка с соответстующими последствиями
Увеличение социального и имущественного неравенства и рост социальной напряженности
Так как свобода личности превыше всего, то предполагается так же отмена запретов на простицуцию, торговлю наркотиками и т. д.
Продолжать можно и дальше, и кому-то такая система может даже понравится. Однако почему-то даже самые демократичные государства, проповедующие ценность свободного рынка, на практике используют широчайший спектр методов государственного регулирования экономики.
почему-то даже самые демократичные государства, проповедующие ценность свободного рынка, на практике используют широчайший спектр методов государственного регулирования экономикиТак может потому же, что и в Венесуэле, просто в сильно меньших масштабах: массы хотят, чтобы о них позаботилась родительская фигура государства. Это факт из личных разговоров. Таких идейных «я о себе сам/а позабочусь и с кем надо договорюсь» весьма мало. Ещё много просто сильно левых, желающим всем равенства, и в демократических государствах с ними приходится идти на компромисс.
Вы верно сказали, что в демократических государствах приходится прислушиваться к мнению масс, которые, как ни странно, часто выступают за уменьшение социального неравенства. Честно говоря, я и сам не вижу в идеях равенства ничего плохого.
Однако дело не только в этом. Во-первых, свободный рынок — это не панацея от всех проблем, которая автоматически делает все наилучшим образом. Это всего лишь система, каторая позволяет находить равновесие между спросом и предложением, а так же поощряет тех рыночных агентов, что смогли извлечь больше прибыли, и наказывает тех, кто меньше. У этой системы есть очевидные недостатки: большая прибыль не всегда означает большую полезность для общества.
Здесь можно привести в пример проблему монополий, или трагедию общин, кризисы перепроизводства, или многие другие проблемы.
Это недостатки рыночныой системы, но вовсе не повод от неё отказываться. Для того, чтобы скомпенсировать недостатки рынка, и используется государственное регулирование. Антимонопольные комитеты, запреты на деструктивную деятельность (вроде браконьерства или продажи наркотиков), экологическое законодательство, трудовое законодательство, господдержка науки и образования, государственная поддержка инфраструктуры – это все ограничения свободного рынка, которые появились не сколько из-за инфантильных людей, мечтающих о поддержке государства, сколько из-за объективной необходимости: с ними экономика функционирует лучше и стабильнее, чем без них.
Не буду утверждать, будто государственное регулирование – это всегла хорошо и правильно. При непродуманной политике и коррупции вмешательство госуларства может нанести большой вред экономике. Однако это опять же не повод отказываться от госрегулирования.
В целом, человеческое общество слишком сложное, чтобы оптимальный путь развития можно было описать достаточно простыми правилами свободнлго рынка.
Честно говоря, я и сам не вижу в идеях равенства ничего плохого.Есть проблема, которую вы можете увидеть, как и большинство — когда собственные продуктивные усилия не вознаграждаются по справедливости. У сильно левых есть обоснования, почему это нормально (утрируя, люди изначально равны в одинаковых условиях будут вести себя одинаково, но предпосылки у них разные, поэтому выравниваем результат насильно), но большинство людей эти позиции скорее не принимает, я думаю, и если у власти не левые фанатики, то рынок и расслоение в стране будут в достатке.
Поэтому идея о равенстве — это большой спектр разного. Так-то рыночный laissez-faire тоже о равенстве и справедливости: усилия любого человека равны перед законами рынка, если они не пролоббировали у государства для себя преимущества или они возникли случайно. К тому же всё сотрудничество между людьми добровольно. 300 лет назад это продвигали «левые» того времени.
В целом, человеческое общество слишком сложное, чтобы оптимальный путь развития можно было описать достаточно простыми правилами свободнлго рынка.Вторая менее очевидная проблема — человечество пока очень плохо представляет рынок из-за сложности мира, и поэтому очень плохо видит последствия своего вмешательства. Поэтому даже благие намерения ведут часто в ад. Каноничным примером можно привести Швецию в 20 веке. Политики ещё хуже экономистов предсказывают последствия, поэтому по воле левых до сих пор вводятся давно закритикованные меры вроде регуляции цен. Но они пытаются причинять добро! Буквально тыкая скальпелем или отрезая что-то примерно в районе боли и наблюдая за результатами. Последние нобелевские премии по экономике были к эконометрике, когда-нибудь экономическая политика превратится из слепого блуждания в что-то осмысленное, но нескоро.
Здесь можно привести в пример проблему монополий, или трагедию общин, кризисы перепроизводства, или многие другие проблемы.Вы тут мешаете в кучу теоретико-игровые проблемы и наблюдения над прошлым. Трагедия общин требует арбитра для ресурсов — несомненно государство может играть эту роль (но на уровне частного дачного сообщества у нас тоже такое решалось, просто пришлось договариваться). Остальные ситуации случались не факт что из-за свободного (незарегулированного) рынка, не факт, что имели негативный эффект по сравнению с достижимыми альтернативами.
не сколько из-за инфантильных людей, мечтающих о поддержке государства«Инфантильные люди», точнее сторонники паттерналистского государства, «помогающего простым людям», грубо говоря ратуют за то, чтобы государство и общество заботилось об их жизни и быте взрослых здоровых людей, с другой стороны ограничивало возможности других людей ибо как-то обидно.
Так-то я не топлю ведь за анкап, хотя по многим пунктам из государственных регуляций можно поспорить об объёмах и профите для общества. Эффект «crowding out», когда государство вытесняет частный капитал, вполне известен.
Поэтому идея о равенстве — это большой спектр разного. Так-то рыночный laissez-faire тоже о равенстве и справедливости: усилия любого человека равны перед законами рынка
Согласен, идеи о равенстве, как и идеи о справедливости, бывают разными. Лично мне больше импонирует такое устройство общества, которое позволит лучше раскрывать в людях человеческий потенциал. С моей точки зрения, такое общество должно всем членам общества предоставлять доступ к хорошему образованию, здравоохранению, а так же базовым потребностям вроде еды, тепла и безопасности. Думаю, это вполне достижимо при сохранении рыночной экономики.
К тому же всё сотрудничество между людьми добровольно. 300 лет назад это продвигали «левые» того времени.
Это вроде как вполне обосновывается даже Марксом: буржуазная республика с равенством всех перед законом гораздо прогрессивнее, чем феодальная монархия.
Вторая менее очевидная проблема — человечество пока очень плохо представляет рынок из-за сложности мира, и поэтому очень плохо видит последствия своего вмешательства. Поэтому даже благие намерения ведут часто в ад.
Вы, безусловно, правы. Экономика - очень сложная штука, и становится все сложнее с течением времени. Далеко не всегда государственное вмешательство, особенно радикальное, приводит к тем результатам, которые ожидались. Тем не менее, это не повод отказываться от государственного вмешательства вовсе. Более того, любое крупное процветающее государство достаточно активно вмешивается в экономику тем или иным способом.
Трагедия общин требует арбитра для ресурсов — несомненно государство может играть эту роль (но на уровне частного дачного сообщества у нас тоже такое решалось, просто пришлось договариваться).
Дачное сообщество - это не такой уж и большой масштаб, в котором многое может зависеть от конкретного набора людей. Полагаю, что когда речь зайдет о тысячах, десятках, сотнях тысяч конкурирующих друг с другом предприятий, что окажется. что без внешнего арбитра единогласно договориться о чем-то будет сложнее. Для решения таких проблем, в частности, и нужно государство.
Остальные ситуации случались не факт что из-за свободного (незарегулированного) рынка.
Конкретно монополии и кризисы - это вполне себе следствия свободного рынка, про которые уже не первое столетие известно. С монополиями вроде как уже давно придумали как бороться (хоть я и не знаю, насколько действенно, но заголовки с антимонопольными службами вижу регулярно).
С кризисами рыночные экономики продолжают сталкиваться, и альтернатива мне известна только весьма радикальная - плановая экономика. Можно взять самый масштабный пример - экономику СССР. Можно спорить об эффективности плановой экономики, однако это была вторая в мире по размеру экономика, и кризисов перепроизводства там, насколько я знаю, не наблюдалось.
Так-то я не топлю ведь за анкап, хотя по многим пунктам из государственных регуляций можно поспорить об объёмах и профите для общества. Эффект «crowding out», когда государство вытесняет частный капитал, вполне известен.
Я так понимаю, тогда в целом у нас позиции совпадают, поспорить можно только о деталях:)
Предположим, у нас честные выборы. Кого выбирают?
Мое впечатление от Европы - демократия отлично работает на локальном уровне, когда выбираешь знакомого с осязаемыми задачами (кого потом можно лично спросить) или при отсутствии подходящих баллотируешься сам. А уровень страны уже как продолжение этого как-то работает.
Идея демократии в том что строится система, а при авторитарном, все зависит от 1 человека, которого еще и заменить невозможно.
Так существуют же инструменты мотивации. Тот же kpi, которые можно интегрировать в политическую систему на основе зарегистрированных предвыборных обещаний (не без минусов это, конечно). Можно разработать сложную систему обратной связи с массами, упростить её, внедрить в школы и вузы практику этой обратной связи (она уже есть, когда студентам в крупных вузах дают задание написать два предложения по конкретным маленьким улучшениям города, типа поставить зебру там, где они чаще всего переходят улицу). Для развития демократии просто непаханное поле.
Именно для этого я включил образование, что бы люди не были марионетками рекламы и популизма. Но наверное я в этом плохо разбираюсь
Ну, каждую идеологию можно как-то применять. И в мире есть полно примеров, куда посмотреть. Вот, просто посмотрите на страну Швейцарию, в которой и столицы-то de iure нет. Уже только этим фактом решены вопросы обиняков на зажравшихся столичных жителей и претензий по поводу того, куда текут налоги. Вот, научились же демократию "применять"? Научились. Потом уже просто вопрос приоритетов самого человека, но фишка в том, что человек не может хотеть или уж более того стремииться к тому, чего он не знает и никогда в жизни не видел. Это к вопросу о "не нужна нам ваша демократия, у нас свой путь".
Как вы стыдливо умолчали об ограниченности власти при демократии - по времени и полномочиям. Даже президент - два срока и гуляй, а когда это правило нарушается, оказывается, что и остальные давно не действуют и все прописанные в конституции права и свободы, а также ветви власти не более чем фикция.
А не кажется ли вам, что книга идеологического противника может быть опасна?
Венесуэла имеет свои плюсы, а уровень жизни в долларах на душу часто выдаёт желаемое за действительное. Можно жить в селе и быть счастливым. А можно в мегаполисе и в долгах на 50 лет вперёд, которые уже не отдать никогда...
Конечно в Венесуэле не рай, как не рай и у нас. Но я рад, что эту книгу у нас не перевели.
Книга о граблях, на которые понаступали одни, может быть опасной только для тех, кто хочет зла другим, движущимся в том же направлении.
У нас подрабатывал студент-венесуэлец, деньги домой посылал, потом и продукты начал (сказал уже нечего на те деньги покупать), потом на те продукты ввозную пошлину ненормальную ввели (но всё равно посылал). Его отец (которому посылал) был директором НИИ.
Венесуэла имеет свои плюсы
Ага, погода хорошая, на этом плюсы заканчиваются.
Ещё море рядом. :)
Курорты Венесуэлы ждут россиян:
Россия и Венесуэла откроют в апреле чартерный рейс на остров Маргарита
Подозреваю что в России данную книгу и не переведут на русский...
Какая духоскрепная страна. Нации пошло бы на пользу отключение от нефтяной капельницы или от тёплого климата.
Историю нужно уважать и стараться сохранить её от искажений, но живя прошлым, будущего не построишь.
В процитированном куске произведения имхо отсутствует самый интересный пункт, а именно проведённая Уго Чавесом "национализация", а по сути отъём собственности у зарубежных компаний. Однако идея "взять всё да и поделить" сработала не в полной мере, Венесуэле ограничили доступ к оборудованию для добычи и первичной переработки нефти, и, главное, к запчастям для него, что привело к постепенному снижению добычи и вытеснению одной из самых богатых стран региона в область экономического трэша.
О.Генри "Короли и Капуста" переведены. Этой книги вполне достаточно, чтобы понимать - почему та или иная "банановая/нефтяная/кофейная" сверхдержава живет не так хорошо, как могла бы жить если свести дебет с кредитом в мире розовых единорогов.
P.S. Это и касается российских аллигархов, с санкциями на их капитал вероятно запад переборщил.
@ «Не буди лихо пока оно тихо»
Их? же ментальность.
@ " Пусть лучше у меня корова сдохнет, чем у соседа их будет две"
Четыре года назад, в 2018 году, разговаривал с (бывшим) венесуэльским врачом, который перебрался в Испанию. Связь с родиной он не терял,- потому что там остались дети и внуки. То, что он рассказывал о ситуации в Венесуэле несколько отличается,- где-то это более жёстко (про преступность, политику и проч.). Кубу он не любил,- как я понял из его слов,- он считал "остров своболы" кровососом на теле Венесуэлы (и не только).
Про "опозицию" в Венесуэле написано двавно и хорошо,- учитывая огромный испаноязычный мир, всё сложилось так, что большинство активного населения "проголосовало ногами",- они просто свинтили из страны "вечно чадящих таратаек". И "самого дешового в мире бензина" там уже купить почти невозможно; а тот, который возможно купить - стоит нормально так...
PS Да, безусловно, бороться с незримыми внешними врагами куда легче, чем убирать улицы, растить хлеб, строить дома, писать программы, отмывать зассаные подъезды,.. и даже - останавливаться на жолтый сигнал светофора.
История любых государств настолько богата деталями, что исторические аналогии среди этих деталей можно найти всегда. Так же легко можно сравнить Римскую Империю с Британской. Или с США. И выдвинуть некие гипотезы о будущем.
Беда в том, что историки - так себе предсказатели. Но их много, и прогнозов много разных. И те, чьи прогнозы когда-то сбылись, становятся известны, и якобы подтверждают своим существованием некую историческую предсказуемость.
Но правда скорее в том, что мы живем в исключительно непредсказуемой реальности.
Оппозиция в стране в лице Гуайдо не пользуется популярностью и не предлагает выход из кризиса. Она никак себя не проявила во время эпидемии COVID-19, с которой Мадуро справлялся железной рукой. Это была виртуальная оппозиция, обитавшая в Интернете и все силы тратящая на критику действий Мадуро и чавистов, но не предлагающая никаких решений.
Ничего не напоминает?
Предположим, у нас честные выборы. Кого выбирают? Того кто чаще мелькает в медиа, лучше говорит, и делает обещания, лучше ложащиеся на текущие настроения населения. И вот, его выбрали (допустим, за него 51% - это кстати значит, что 49% населения им заведомо не довольны, и "мы его не выбирали").
Тут даже проблема немного в другой плоскости. А что такое "честные выборы" вообще? Как определить их "честность".
Вот пример. В США есть такая "либертарианская партия". Образована в 1971-м году. С 1972-го года регулярно выставляет своих кандидатов на президентские выборы (в т.ч. выставлялся небезызвестный Рон Пол).
В когда-нибудь что-нибудь слышали про кандидата-либертарианца? Нет. Всегда в конечном итоге предлагают выбирать между республиканцами и демократами. Это честные выборы? Да не очень. Потому что все решается тем, кто сколько денег вложит в избирательную кампанию (в США это вообще очень острый вопрос - пожертвования на избирательную кампанию). В итоге выбор всегда между теми, кто обладает большими деньгами - республиканцев поддерживает крупный бизнес, демократов - ВПК.
Т.о. приходим к тому, что результат "демократических выборов" решается на этапе отбора кандидатов и денежных (а иногда и административных) вложений в избирательную кампанию. Т.е. фактически - реклама и PR. Тут сложно говорить о какой-то честности.
И еще одно - важен не конкретный кандидат, а те, кто его поддерживает. Ибо "за каждый скормленный ему витамин от него потом потребуют множество мелких услуг".
Так что в итоге
Демократия – это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам.
(с) Джордж Бернар Шоу
И если вы спросите меня за какой строй я - не знаю. Даже прямая "электронная" демократия, с постоянными референдумами не выглядит рабочей панацеей.
Согласен полностью. Несомненно это лучше тирании, диктатуры и авторитарности. Но говорить о "честности" тут весьма сложно.
Не будучи идеалом, двухпартийная система хорошо решает проблему распыления голосов между откровенно слабыми и даже явно фейковыми партиями.
Если лидер власти крупно накосячил в двухпартийной системе, то это 100% пройгрыш на следующих выборах.
В мнимой многопартийности достаточно создать ещё пяток-другой игрушечных партий.
Хочешь помыть ноги в индийском океане? - вам сюда. Чтишь заветы Ильича? - вот здесь поставьте крестик. Хотите что-нибудь новенького? - есть в ассортименте.
С двумя так не сработает.
А, чем они отличаются, эти две партии? Да ничем принципиально. Иллюзия выбора.
...и в итоге главой одного государства с 350 000 000 жителей становится 80 летний старичок с прогрессирующей деменцией - явно самый достойный кандидат из всех возможных. Конечно это не автократия и далеко не все него зависит, но тем не менее...
Вы действительно считаете, что с ковидом у нас "справились железной рукой"? Не стану сейчас гуглить статистику Венесуэлы, но РФ провалила борьбу с эпидемией чуть менее чем полностью.
Что именно должна была сделать с эпидемией оппозиция, не имеющая власти - тоже хотелось бы послушать.
Для меня непостижимо вот это: ладно один самодур живет прошлым. Но как народ может жить идеями былого величия? Прошлым? Особенно те, которые родились совсем после этого величия, даже неважно, мифического или реального. Вот что за эффект такой: жить, по сути, в дерьме, наблюдать за успехами других стран, которые смотрят вперёд, но при этом бомбиться от гордости прошлым?
Хороший вопрос. Из моего общения с подобными представителями - они твердо верят в реальность и актуальность этого величия, просто мол их не признает злокозненный Запад, и стоит добиться признания, как сразу жизнь станет лучше чем на Западе - соразмерно размеру величия. А веру в наличие величия обосновывают тем, что вон сколько всего натворили уже в мире - и ничего-то им за это не было. При этом, очевидно, хоть как-то оценить эффект уже имеющихся санкций и всего прочего они не в состоянии. Идея, что надо хорошо работать много лет, чтобы жизнь становилась лучше, отметается как несостоятельная - хочется вот прям сейчас, вот-вот заветный билетик в жизненную лотерею выпадет, надо тянуть несмотря ни на что.
Мертвые топи комментов
Упс... Впечатляет.
Сейчас плохо, но все может быть еще хуже