Все мы на работе решаем задачи и проблемы, достигаем целей, планируем изменения. Перед тем, как что-то, собственно, сделать, мы думаем, обсуждаем, предлагаем варианты, выдвигаем инициативы, выбираем технологии и т.д.
Думать перед тем, как делать, приходится всем, кто работает в IT – у нас всё слишком многовариантно. Фантазируют программисты, аналитики, тимлиды, менеджеры, РП, сисадмины, владельцы продукта и прочие, вроде фасилитаторов. Если понаблюдать за этим процессом – фантазирования на тему «что и как можно сделать» - то легко заметить одну странность.
Один и тот же человек, раздумывая над одной и той же, по сути, задачей, может выдавать совершенно разные идеи. Задача может быть как схожей, так и прям тождественно равной. То человек предлагает 10 вариантов реализации, то, вдруг, едва выдавливает из себя один – скромный и простой. Почему?
Есть теории, которые делят людей на генераторов идей и прочих (например, Белбин, красные/зелёные/синие и т.д.). Но, повторю, речь об одном и том же человеке и одной и той же задаче. Так почему он то фонтанирует идеями, то молчит в тряпочку?
На высшую истину не претендую, но я пришёл к такому выводу: ключевым является вопрос «кто будет реализовывать?».
Множества идей и возможностей
Если человек придумывает варианты решения для других, то фонтан будет мощным. Особенно, если «другие» - что-то вроде врагов или конкурентов (такое встречается в корпоративной жизни). Качество выдаваемых идей будет не очень высоким, а вот количество – потрясающим.
Под качеством идей имею в виду комплексный показатель, состоящий из соответствия исходной цели/задаче, реализуемость имеющимися средствами, адекватные сроки, соответствие нормам законодательства и т.д. Уложим качество идеи в формулу «можем и поможет» - можем реализовать и поможет достичь цели.
Совсем иначе обстоит дело, когда человек придумывает варианты решения, точно зная, что ему потом и делать. Фонтан идей иссякает мгновенно, превращаясь в маленький, но чистый горный родник. Человек ведь точно знает, что он может сделать, а что – не в состоянии (за разумное время и наличные средства). Всякую дичь – вообще не рассматривает.
Можно представить себе этот процесс, как пересечение множеств. Одно множество – все идеи, которые так или иначе могут быть реализованы для решения задачи. Второе – возможности конкретного человека, команды, компании, включая деньги, персонал, компетенции, навыки, мотивацию и т.д. Если фантазирование доходит до реализации, то выбирается что-то из пересечения множеств.
Так вот, если фантазирует человек, которому не придётся потом воплощать свои идеи, то второе множество (возможности, ограничения) он попросту не учитывает. Ну, как правило. Если человек – опытный профессионал в поиске разумных решений, то пересечение множеств у него уже заложено в подкорку. Однако, увы, не все фантазёры – профессионалы. Поэтому масса идей приходит «из космоса», даже не из личного опыта.
Если фантазирует человек, которому потом всё это делать, то получается ровно наоборот – он исходит из своих возможностей. Идеи рождаются из возможностей реализации и личного опыта, только на нём и основаны. Что плохо: варианты реализации, для которых надо расширить свои возможности, сразу отбрасываются.
Крутим регулятор
Однако, стоит снять с человека груз ответственности за реализацию, он тут же, как по мановению волшебной палочки, начинает фонтанировать идеями. На практике это выглядит весьма забавно.
Сидит, например, программист, ковыряется в задаче – закопался, затупил, света белого не видит. Если спросить «есть идеи?» - помотает головой, скажет «да я уже всё перепробовал, весь интернет перерыл!». Выдаёшь индульгенцию – расслабься, чувак, давай отдадим задачу Серёже/Коле/мне. Минута, две, три… Фонтан!
Сначала идут идеи «вдогонку»: оказывается, программист ещё хотел попробовать вот это и вон то, а ещё находил кейс, который не успел попробовать, так же обнаружил такие-то особенности, в которых «как мне кажется и есть всё дело». Через некоторое время программист совершенно преображается – становится раскованным и, странное дело, инициативным. Сам подходит, спрашивает, как там задача, чем он может помочь. Интернет, до того совершенно бесполезный, вдруг начинает выдавать программисту дельные советы и рекомендации, которые тот не преминет высказать новому исполнителю.
Чудеса, да и только. Аналогично происходит дело у менеджеров разного рода. Если у одного РП затык в проекте, он вял, или зол, но всегда – без идей, просто ползёт по инерции или рвёт задницу в надежде, что как-то всё само разрешится. Любой другой РП, если спросить его совета, выдаст с десяток потрясающих идей из того самого, ничем не ограниченного множества. Правда, потом вспомнит, что у самого в проекте ахтунг, и убежит – ползти по инерции или рвать задницу.
Смысл понятен – вы, наверняка, приходили в своё время к схожим выводам. Но я думаю, этот эффект вполне можно использовать во благо, целенаправленно и намеренно. Как некий регулятор фантазии.
Как пользоваться регулятором фантазий
Вообще, народная мудрость давно подметила, что «инициатива наказуема». Это, пожалуй, пример неправильного использования регулятора фантазии – его всегда скручивают на ноль. В кризисных ситуациях, когда нужно сосредоточиться и пахать, это бывает полезно, но в длительной перспективе – скорее губительно, т.к. убивает инициативу. Расскажу несколько примеров, как регулятор фантазии использую я в своей практике.
Первый – та самая индульгенция, описанная выше. Если человек затупил, у него можно забрать задачу, на время или навсегда. Кроме очевидного эффекта – пробуждения фантазии – есть и долгосрочный: зная про индульгенцию, люди постепенно перестают бояться надуманной ответственности, раскрепощаются. Общий уровень адекватности повышается.
Второй – «кабы я была царицей». Это немного модифицированный мозговой штурм. Обычно же там как – все просто накидывают идеи, без учёта второго множества, т.е. возможностей их реализации. Потом какие-то отдельные люди всё это обрабатывают, умножают на возможности, и получается план. Однако, участники мозгового штурма в этом процессе не участвуют.
Однако, будет полезно, если участники штурма сами, каждый отдельно, попробуют оценить исполнимость идей. Тут важно даже не пересечение множеств конкретного человека. Интереснее, чтобы люди послушали друг друга и поняли, какие у кого, оказывается, есть возможности. Очень много открытий можно сделать, ибо люди мыслят друг о друге стереотипами и фантазиями.
Третий – типа коучинг, наверное. Если человек мыслит и ищет решение один, и он не великий профессионал пересечения множеств, то неизбежно будет исходить из своих возможностей. Соответственно, пропустит, не рассмотрит множество идей. Самое поганое, что часть этих идей будут вполне реализуемы – просто раньше не доводилось.
В этом случае надо заставить себя, насильно, позвать «коуча» - кого-то из коллег, разумеется, я не за инфоцыганство. Рассказать ему цель, он даст идеи. Ваши возможности он немного знает.
Четвёртый – «чужая шкура». Речь про аналитиков и программистов. Обычно аналитик придумывает, что и как сделать, а программист потом код пишет. Частенько оказывается, в процессе реализации, что одно с другим не срастается – аналитик не учёл возможности реализации. Бывает и наоборот, когда программист работает без аналитика – закапывается в методологические дебри, пишет не то и не там, кода слишком много, а в итоге получается изобретение велосипеда.
Если аналитиков и программистов иногда менять местами, у них быстро вырабатывается более адекватный взгляд на работу. Аналитика учим программировать, насколько это возможно (вот, пока я это пишу, сразу думаю о возможностях – уууу, до чего сложно аналитика программированию учить). Программиста иногда отправляем снимать требования, смотреть архитектуру и писать ТЗ для других программистов.
Пятый – «продажа под команду». Не знаю, как у вас, а у нас, в 1С, огромное количество необеспеченных продаж – менеджер хочет продать ПО и лицензии, получить свой процент, а кто потом будет внедрять и дорабатывать – ему без разницы. Даже обычные задачи, с которыми обращается клиент, менеджер не пытается «пересечь» с множеством программистов и их возможностями.
Если же продавать «под команду», то результат оказывается сильно лучше. И ресурсы учитываются, и компетенции, и сильные стороны тимлидов и команд. Ну и, главное, ожидания клиента не обманываются.
Шестой – «смирительная рубашка». Большинство молодых людей (я – в том числе) очень фонтанируют идеями. Естественно, себя в качестве исполнителей они не помышляют. А если предложить – тут же куксятся и выдают что-нибудь вроде «ну тогда мне нужно 10 млн. рублей!». Оно всё ничего, идеи это хорошо, но что получается? Если не рассматривать и не реализовывать его идеи, человек «выгорает» или «обижается». Если вдруг попытаться реализовывать – разоритесь.
Смирительная рубашка действует очень просто – из всего пула идей фантазёра выбрать наиболее простые и попросить его самого стать исполнителем. Идеи должны быть исполнимыми и не очень сложными. Но хотя бы чуть-чуть напряжными. Одну-две сделает – и запомнит про пересечение множеств. Инициатива не погибнет, уровень адекватности – повысится.
Хватит, пожалуй. Хотя вариантов ещё много.
Итого
Я за баланс идей и реализации – разумный, управляемый, полезный. Думаю, не стоит увлекаться пограничными значениями шкалы регулятора фантазий, истина где-то между ними.
Крутанёшь регулятор на ноль («инициатива наказуема») – получишь стадо, или даже отару. Придётся всё придумывать самому. Выкрутишь до максимума – потонешь в потоке безумных, бессмысленных, оторванных от реальности предложений.
Какого-то конкретного, «правильного» значения тоже нет. Как видите, регулирование – это процесс, которым надо заниматься. Agile, будь он неладен.
