Комментарии 11
Только бинарный код является настоящим языком программирования. Все остальное синтаксический сахар.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Попробуйте бинарным кодом запрограммировать другого человека. Скажем закодировать такое музыкальное произведение, чтобы он зарыдал или получил +1 к мотивации. Программирование не ограничено одними только ЭВМ. Практически в любом проекте существует масса форм инжиниринга. Тим билдинг, маркетинг — это тоже программирование.
Тим билдинг, маркетинг — это тоже программирование.
В каком месте? Типа обозначается исходная ситуация и желаемая, потом ищется путь из первой во вторую? Так можно много что программированием назвать.
Если вы программист, то прекрасно понимаете силу и важность абстракций. Предположим, перед вами REPL-интерфейс к некоторому устройству, которое понимает определённые команды. Что дает возможность составить для него программу. Но потом выясняется, что за этим интерфейсом пряталась не ЭВМ, а человек или таракан. Перестает ли после этого написанная программа быть таковой?
К слову, переход от исходной ситуации к желаемой не является программой. Это может быть акт творческой деятельности, а может быть результатом автоматического вывода как в Prolog-подобных языках.
К слову, переход от исходной ситуации к желаемой не является программой. Это может быть акт творческой деятельности, а может быть результатом автоматического вывода как в Prolog-подобных языках.
В случае с людьми у вас никаких гарантий, что «Eval» произойдёт как вам надо. Я бы не стал говорить о программировании в таких условиях.
Правильно я понимаю, что если человек непонятной квалификации берёт математическую модель человеческого же мозга неизвестной степени достоверности и создаёт с её помощью систему распознавания котиков сомнительного качества, то вы будете доверять её eval гораздо больше, чем человеку? Просто для меня термин «гарантия» лежит скорее в плоскости QA и в таком ключе я его вижу впервые.
А почему вы его называете "код"? Секция в исполняемом файле называется .text, и там находятся коды для аппаратного интерпретатора. Что именно делают эти коды решает разработчик процессора, который на самом деле с помощью нескольких трюков обманывает кусок кремния, заставляя его притвориться интегральной схемой.
Я не совсем понимаю разницу между ассемблером x86 и лисп-программой для лисп-компьютера.
Более того, чем ниже по стеку вы спускаетесь, тем более примитивным всё становится.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет причин проводить водораздел между прикладным и фундаментальным. Гораздо чаще, чем кажется, задачу можно удовлетворительно решить только на более глубоком уровне её понимания, а не одним лишь весёлым кодингом и созданием 100500+ нового JS фреймворка. С другой стороны, склонность людей из академической среды избегать реального мира также широко распространена и требует работы. Людей, эффективно оперирующих на стыке — решающих реальные ПРИКЛАДНЫЕ задачи на адекватном ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ уровне — сотые доли процентов в нашей индустрии.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Стэнфорд, кажется у нас проблемы…