Комментарии 209
Очень приятно что на Гиктаймс стали чаще появляться статьи биологической и медицинской тематики. Это на самом деле очень интересно и полезно.
У меня вопрос: если не мучить себя продуктами с повышенным содержанием клетчатки, а вжарить какого-нибудь «концентрата», то сколько столовых ложек надо этого дела и до или после еды?: о)
Отруби. Это как раз то, что отрезают от зерна при современной обработке — затем оно так же мелется и прессуется в шарики. Продаются в продуктовых широкого профиля и, по тройной цене, в аптеках. Молотые отруби можно добавить обратно в муку (вы же хлеб сами делаете, да?) для получения из муки высшего сорта обратно муку второго сорта, которая как раз и нужна для хлеба и бабушкиной выпечки. Отруби в шариках можно просто хрустеть вместо чипсов, можно залить тёплым молоком с мёдом и ванилином.
Переесть клетчатку трудно: мысли типа "я тебе не козёл жвачный, мяса давай" придут раньше.
Когда пеку хлеб, кладу на 2 стакана белой муки, стакан отрубей и вот реально с этим хлебом кушать калорийности всякие можно сильно меньше и через более долгое время, ну да Америку не открыл:)
Кстати а что полезнее — «хлеб с отрубями» или «хлеб зерновой»?
Это одно и то же, насколько я могу судить.
Под вторым названием каждый производитель подразумевает кто во что горазд. Кто-то — "хлеб цельнозерновой", что то же самое. Кто-то — обычный хлеб с какими-то семечками. Полезнее же купить хлебопечку, чтобы точно знать, что в твоём хлебе намешано.
Грубо говоря и с некоторыми допущениями, хлеб с отрубями и есть «хлеб цельнозерновой».
Я думаю, что благодаря Meklon большинство читателей сего ресурса хлеб пекут уже сами.
На самом деле не так всё радужно, переедание отрубей приводит к проблемам со стулом, особенно у некоторых.
И не забывайте пить воду. Прям вот много воды ежедневно.
И не забывайте пить воду. Прям вот много воды ежедневно.
Переесть клетчатки не так уж и сложно, если есть какие нибудь хлебцы из отрубей. Сужу по своему опыту, спасибо за это организм тоже не скажет.
Всё должно быть в меру.
Хлеб и обычные макароны я заменил на хлебцы, и макароны из муки грубого помола. Вкус у последних отличается, но быстро привыкаешь, а получая позитивный отклик от жкт, начинают нравится :)
Всё должно быть в меру.
Хлеб и обычные макароны я заменил на хлебцы, и макароны из муки грубого помола. Вкус у последних отличается, но быстро привыкаешь, а получая позитивный отклик от жкт, начинают нравится :)
Лично я не могу пить так много, как советуют.
Типа «2 литра воды помимо обычного количества»
Я тогда бегать в туалет буду каждые полчаса.
Типа «2 литра воды помимо обычного количества»
Я тогда бегать в туалет буду каждые полчаса.
перегибы
смысл всех этих советов в том, что не стоит забывать пополнять запасы жидкости в организме, почки работают непрерывно
как говорится в инструкции по мотодальнякам, «если вы почувствовали жажду, значит вы уже обезвожены»
неплохо бы потреблять около 2 литров воды в сутки (в норме, конечно, без учёта кофеина, соли и сахара)
но если получилось меньше, нет никакого смысла перед сном что-то обязательно навёрстывать например
смысл всех этих советов в том, что не стоит забывать пополнять запасы жидкости в организме, почки работают непрерывно
как говорится в инструкции по мотодальнякам, «если вы почувствовали жажду, значит вы уже обезвожены»
неплохо бы потреблять около 2 литров воды в сутки (в норме, конечно, без учёта кофеина, соли и сахара)
но если получилось меньше, нет никакого смысла перед сном что-то обязательно навёрстывать например
А я читал иное.
«Если вы почувствовали жажду, значит вы хотите пить. Пейте.»
Миллионы лет эволюции выработали в нас этот механизм регуляции воды в организме. Хочешь пить — пей, не хочешь — значит тебе не нужно.
Я не понимаю тех, кто утверждает, что нужно пить, когда пить не хочется.
«Если вы почувствовали жажду, значит вы хотите пить. Пейте.»
Миллионы лет эволюции выработали в нас этот механизм регуляции воды в организме. Хочешь пить — пей, не хочешь — значит тебе не нужно.
Я не понимаю тех, кто утверждает, что нужно пить, когда пить не хочется.
ну я же указал контекст — мотопутешествия, во время остановки лучше попить независимо от того, хочешь или не хочешь
конечно, сидя дома или в офисе за компом, попить можно в любой момент
конечно, сидя дома или в офисе за компом, попить можно в любой момент
Этот механизм плохо работает. Жажда может возникать из-за жары или духоты, например.
Миллионы лет эволюции выработали в нас этот механизм регуляции воды в организме. Хочешь пить — пей, не хочешь — значит тебе не нужно.Там есть понятие инерции. Да миллионы лет — но, к примеру, если вы долго не пили а потом напьётесь от души — то есть будете пить пока вам ваш организм «не скажет» — всё, больше не хочу воды, — то в этом случае вы не должны слушать ваш организм. У него есть инерция насыщения. И она вас может… подвести.
Я не понимаю тех, кто утверждает, что нужно пить, когда пить не хочется.
Аналогично и с тем чтобы пить когда организм молчит.
Имхо, конечно, имхо. (С)
>>… в инструкции по мотодальнякам…
А чем это объясняется? Ветер сушит?
Для велосипедистов везде и всюду насчет своевременного питья внимание акцентируется. Но там потери с потом большие, а на мото куда вода уходит? По сравнению с автомобилем, например?
А чем это объясняется? Ветер сушит?
Для велосипедистов везде и всюду насчет своевременного питья внимание акцентируется. Но там потери с потом большие, а на мото куда вода уходит? По сравнению с автомобилем, например?
вода уходит в мочевой пузырь
в любой поездке каждая остановка снижает среднюю скорость
мотоциклисты норовят всё время дубасить непрерывно сотни километров, невзирая на погоду и усталость, а это чревато
поэтому надо искусственно себя ограничивать, каждые час-полтора-два слезать с моца, писать, пить и снэкать
кстати, на моце в тёплую погоду тоже можно незаметно обезводиться — ветерок 30-градусный обдувает, пот испаряется, тепло уносит, уровень водички падает…
а в машине попить можно, не отрываясь от руля, некоторые и мочиться так же умудряются
в любой поездке каждая остановка снижает среднюю скорость
мотоциклисты норовят всё время дубасить непрерывно сотни километров, невзирая на погоду и усталость, а это чревато
поэтому надо искусственно себя ограничивать, каждые час-полтора-два слезать с моца, писать, пить и снэкать
кстати, на моце в тёплую погоду тоже можно незаметно обезводиться — ветерок 30-градусный обдувает, пот испаряется, тепло уносит, уровень водички падает…
а в машине попить можно, не отрываясь от руля, некоторые и мочиться так же умудряются
Обычно наш гипоталамус гораздо точнее рассчитывает потребности в воде, чем интернет-зож-советчики.
Это так, если вы ведете нормальный образ жизни, а не пялитесь целыми днями в монитор, когда мозг очень занят и просто забывает о потребностях.
Если вы хоть раз вставали из за ПК или другого сидячего занятия разминая мышцы и понимая что уже давно хотите пописать — это как раз тот случай.
Если вы хоть раз вставали из за ПК или другого сидячего занятия разминая мышцы и понимая что уже давно хотите пописать — это как раз тот случай.
хехе, зато человек горазд забивать на сигналы организма или странные вещи с ним творить, например, пить колу или кофе в ответ на жажду
Переесть клетчатку трудно
Недавно была новость о смертельной опасности хурмы — достаточно съесть полкило, чтобы попасть на операционный стол.
Переесть клетчатку очень легко, если любишь сладкое, а на столе гора сухофруктов типа инжира и чернослива.
В сливочном масле достаточно много бутирата, вопрос необходимости клетчатки является менее однозначным, чем преподносится в статье.
В аптеке клетчатка сибирская стоит копейки и хватает надолго.
На самом деле, во всяких диетических отделах супермаркетов, да и в некоторых аптеках, можно приобрести непосредственно клетчатку для добавления в еду/напитки. Вкуснее это их не делает, но вроде бы польза должна быть)
25 грамм в день. Как вариант, можете есть сено. Сколько ложек — не знаю.
Можно еще применять микрокристаллическую целлюлозу, которая продается в аптеках. Применять ее одновременно с едой и будет счастье.
Всё было очень даже интересно вот до этого момента:
Наше удивительное тело не имеет прямых механизмов переработки сахара в жиры. Вот не имеет и всё тут. Только доли процента и различные побочные пути. Если совсем кратко, всё работает чуть по другому: жрём больше сахара -> возрастает процент сохраняемых жиров. Странно что автор, пишущий о здоровом питании этого не знает.
Хотя в целом в статье идеи здравые описаны — перегиб в какую-либо из сторон ничего хорошего для тушки не несёт.
Интересно было бы почитать как раз про рекомендации по диетам «проблемных людей» с заболеваниями кишечника. Как ни странно, нормальной информации на эту тему практически нет.
И наше удивительно эффективное тело пытается решать проблему, превращая излишки сахара в жир и перенаправляя избыток в хранилище, жировые клетки.
Наше удивительное тело не имеет прямых механизмов переработки сахара в жиры. Вот не имеет и всё тут. Только доли процента и различные побочные пути. Если совсем кратко, всё работает чуть по другому: жрём больше сахара -> возрастает процент сохраняемых жиров. Странно что автор, пишущий о здоровом питании этого не знает.
Хотя в целом в статье идеи здравые описаны — перегиб в какую-либо из сторон ничего хорошего для тушки не несёт.
Интересно было бы почитать как раз про рекомендации по диетам «проблемных людей» с заболеваниями кишечника. Как ни странно, нормальной информации на эту тему практически нет.
> Наше удивительное тело не имеет прямых механизмов переработки сахара в жиры. Вот не имеет и всё тут. Только доли процента и различные побочные пути. Если совсем кратко, всё работает чуть по другому: жрём больше сахара -> возрастает процент сохраняемых жиров. Странно что автор, пишущий о здоровом питании этого не знает.
Вы точно ничего не перепутали? В большинстве материалов написано, что организм не имеет прямых механизмов переработки жиров в глюкозу, а вот жиры из глюкозы синтезирует с лёгкостью.
Вы точно ничего не перепутали? В большинстве материалов написано, что организм не имеет прямых механизмов переработки жиров в глюкозу, а вот жиры из глюкозы синтезирует с лёгкостью.
Ничего не перепутал. То что в большинстве материалов это написано — говорит лишь об уровне материалов, не более.
Если по простому — читайте статью Лайла МакДональда «Как мы толстеем», — там на пальцах.
Если хотите сложное объяснение — начинаете читать со статьи «Липидный обмен» в Вики, затем статью «Углеводный обмен», затем избирательно ссылки из обеих статей. В принципе там сами к этому выводу придёте.
Если по простому — читайте статью Лайла МакДональда «Как мы толстеем», — там на пальцах.
Если хотите сложное объяснение — начинаете читать со статьи «Липидный обмен» в Вики, затем статью «Углеводный обмен», затем избирательно ссылки из обеих статей. В принципе там сами к этому выводу придёте.
> Если по простому — читайте статью Лайла МакДональда «Как мы толстеем», — там на пальцах.
Почитал. Мне кажется, переводчик немного передёрнул — изложил материал более категорично, чем описано в оригинале. Погуглил оригинал, наткнулся на соответствующую статью. Статья очень интересная, но:
1. Статья не отрицает существование механизмов преобразования углеводов в жиры — см. первое предложение аннотации. Вы уже были неправы, заявив, что тело не имеет прямых механизмов переработки сахара в жиры.
2. Статья утверждает, что при изменении баланса между углеводами и жирами при сохранении калорийности не наблюдается значимых изменений в неолипогенезе при условии, что потребление углеводов не превышает энергозатрат.
3. Статья утверждает, что в случае, когда потребление углеводов превышает суммарные энергозатраты, углеводы преобразуются в жиры (Only when CHO energy intake exceeds TEE does DNL in liver or adipose tissue contribute significantly to the whole-body energy economy).
Также в статье даётся ссылка на исследование (Pasquet et al, 1992), когда люди сознательно ели много и суммарно набирали 12 кг, суммарно употребив за это время всего 4 кг жира.
Вывод: если вы хронически переедаете углеводов, вы растолстеете.
Почитал. Мне кажется, переводчик немного передёрнул — изложил материал более категорично, чем описано в оригинале. Погуглил оригинал, наткнулся на соответствующую статью. Статья очень интересная, но:
1. Статья не отрицает существование механизмов преобразования углеводов в жиры — см. первое предложение аннотации. Вы уже были неправы, заявив, что тело не имеет прямых механизмов переработки сахара в жиры.
2. Статья утверждает, что при изменении баланса между углеводами и жирами при сохранении калорийности не наблюдается значимых изменений в неолипогенезе при условии, что потребление углеводов не превышает энергозатрат.
3. Статья утверждает, что в случае, когда потребление углеводов превышает суммарные энергозатраты, углеводы преобразуются в жиры (Only when CHO energy intake exceeds TEE does DNL in liver or adipose tissue contribute significantly to the whole-body energy economy).
Также в статье даётся ссылка на исследование (Pasquet et al, 1992), когда люди сознательно ели много и суммарно набирали 12 кг, суммарно употребив за это время всего 4 кг жира.
Вывод: если вы хронически переедаете углеводов, вы растолстеете.
1. Речь была про нормальные механизмы переработки. Все авторы статей про питание обычно подразумевают какое-то хотя бы относительно приемлемое питание. Чтоб вы понимали, механизм де ново липогенеза запустится только в двух случаев. Если жрать около килограмма сахара в течении нескольких дней, например. Либо если жиров в рационе меньше 10%. По сути оба варианта это уже какое-то экстремальное питание, у большинства людей это не работает.
А если выпить девять литров воды, можно и сразу отъехать, например. Что с того? Речь идёт о нормальном питании, а не о крайних случаях, когда люди жрут центнерами.
Вывод: если вы хронически переедаете углеводов, вы растолстеете.
А если выпить девять литров воды, можно и сразу отъехать, например. Что с того? Речь идёт о нормальном питании, а не о крайних случаях, когда люди жрут центнерами.
Вы очень серьезно заблуждаетесь. У здорового человека конверсия глюкозы в жир начнется сразу же (ну ок, с некоторой на инерционность ферментной системы), как только заполнятся гликогеновые депо (а это всего 500 грамм углеводов и у живых людей они никогда не бывают абсолютно пустыми). Тк иначе у вас будет тупо неконтролируемый рост глюкозы в крови со всеми вытекающими последствиями (спросите у диабетиков, чем плох «высокий сахар»). Это состояние называется метаболическим синдромом — еще не диабет, но уже все плохо.
Разумеется, у организма есть и другие механизмы защиты от роста глюкозы, но их емкость вызывает вопросы.
Разумеется, у организма есть и другие механизмы защиты от роста глюкозы, но их емкость вызывает вопросы.
У здорового человека конверсия глюкозы в жир начнется сразу же (ну ок, с некоторой на инерционность ферментной системы), как только заполнятся гликогеновые депо (а это всего 500 грамм углеводов и у живых людей они никогда не бывают абсолютно пустыми).
Голословное утверждение. Ссылки на исследования в приведённой мной статье говорят обратное.
Тк иначе у вас будет тупо неконтролируемый рост глюкозы в крови со всеми вытекающими последствиями (спросите у диабетиков, чем плох «высокий сахар»). Это состояние называется метаболическим синдромом — еще не диабет, но уже все плохо.
Это вот как раз у нездорового человека будет. Вы сами себе противоречите.
Просто приведите мне надежный (высокой емкости) механизм регуляции уровня глюкозы при заполненных гликогеновых депо, и я заберу все свои слова назад.
Противоречу в чем? Вы отрицаете связь между гипергликемией и развитием метаболического синдрома?
Противоречу в чем? Вы отрицаете связь между гипергликемией и развитием метаболического синдрома?
Но если вы правда очень хотите читать что-то серьезное по теме, то вот хорошая свеженькая работа по метаболизму. А на статьи 90 годов я бы не слишком советовал полагаться — тогда в эндокринологии все очень плохо было, и диабетиков фруктозой кормили (те еще ужасы, в общем).
Просто приведите мне надежный (высокой емкости) механизм регуляции уровня глюкозы при заполненных гликогеновых депо.
Регуляции уровня глюкозы? Гликолиз, например. Или о чём речь?
Так-то, тушка это не бочка с водой, если «гликогеновые депо» вдруг заполнились, организм просто прекращает углеводы запасать, никаких дополнительных механизмов преобразования ему не требуется. Если ситуация такая, что человек жрёт только углеводы в огромных количествах и несколько дней подряд, тогда запустится DNL, он достаточно высокой ёмкостью обладает, чтобы помочь пищеварению в этой ситуации — около 400-500 грамм углеводов в сутки. Только вот это уже не про здоровых людей разговор. О чём и сказано в статье. О чём и писал я.
Кроме того, вы так говорите это «всего 500 грамм углеводов», что хочется спросить — правильно ли вы себе объёмы представляете?
500 грамм запасённых углеводов это, на секундочку, около 2кк калорий, то есть чуть меньше нормы среднестатистического человека. Чтобы столько гликогена запасти обычному, здоровому человеку (мы ведь о здоровых людях говорим?), нужно сожрать сразу почти килограмм еды, а потом лечь и не делать ничего.
Каков, по-вашему, обьем гликолиза в покое?
если «гликогеновые депо» вдруг заполнились, организм просто прекращает углеводы запасатьФакт. Но куда, по-вашему, они деваются? Попробуйте прикинуть длительность постпрандиальной гипергликемии при условии, что нет ни каких дополнительных механизмов регуляции кроме базового метаболизма.
О чём и сказано в статье. О чём и писал я.И это либо неверно, либо ошибка интерпретации. пруф. К этой статье тоже есть вопросы, но данных достаточно для опровержения ваших слов.
500 грамм запасённых углеводов это, на секундочку, около 2кк калорийСовершенно верно
нужно сожрать сразу почти килограмм едыНе верно — они уже запасены и почти никогда существенно не опустошаются. Для существенного (но не нулевого) расхода гликогеновых депо требуется голодание до 3 дней. Полный же расход гликогена печени (который составляет около четверти от общего, емнип) означает смерть. Мышечный гликоген используется только мышцами. Это означает, что он не может участвовать в позитивной регуляции уровня глюкозы и питать мозг. Вот и думайте.
Но куда, по-вашему, они деваются?
Внезапно, туда же, куда и остальная не переваренная еда — в унитаз. Если запасов достаточно — ферменты для переваривания тупо не будут выделяться в количествах необходимых для переваривания избытков, вот и всё.
И это либо неверно, либо ошибка интерпретации. пруф.
Вы извините, я не обладаю таким уровнем английского чтобы сходу вот такие тексты переваривать. Обе статьи, на которые вы ссылаетесь я обязательно прочту, но не сейчас. Пока что я не вижу ошибок в рассуждениях человека на которого ссылаюсь я сам.
Не верно — они уже запасены и почти никогда существенно не опустошаются.
Это у вас не верно. Здоровый среднестатистический человек больше 300 грамм гликогена в печени не запасает. И то, даже этот максимум никогда в нормальном состоянии у здорового человека не достигается — эти запасы идут в дело первыми при колебаниях глюкозы в крови. Верно только то, что они до конца в нормальном состоянии не истощаются.
Так как углеводы, поступающие в кровь обычно, в принципе, сжигаются очень быстро, уровень глюкозы у нормального человека постоянно плавает, потому и запасы никогда не бывают «постоянно полными».
Собственно, заполненность гликогенного депо никакого отношения к механизму DNL не имеет, не очень понимаю к чему вы вообще эту тему подняли.
Извините, но вы понимаете вообще, о чем говорите? Ни в коем случае не хочу вас обидеть или как-то оскорбить, но начните с основ физеологии, пожалуй. Я не вижу смысла для углубления в тему, если у нас уже на таком поверхностном уровне проблемы.
Здоровый среднестатистический человек больше 300 грамм гликогена в печени не запасает.А где я утверждал обратное? В моих числах там около 125 грамм — это меньше 300.
Так как углеводы, поступающие в кровь обычно, в принципе, сжигаются очень быстроНасколько быстро?
потому и запасы никогда не бывают «постоянно полными».Это не является прямым следствием.
А где я утверждал обратное? В моих числах там около 125 грамм — это меньше 300.
Чёт я не вижу от вас никаких чисел кроме вот этих вот:
это всего 500 грамм углеводов и у живых людей они никогда не бывают абсолютно пустыми
Насколько быстро?
Десятки минут.
Так 500 грамм это суммарно в организме.
гликогена печени (который составляет около четверти от общего, емнип)
Десятки минут.А потом гипогликемия?
Так 500 грамм это суммарно в организме.
Не знаю уж тогда, что вы там под «гликогеновым депо» подразумевали, поскольку сильно сомневаюсь, что в мышцах суммарно 200-300 грамм гликогена наберётся.
А потом гипогликемия?
А потом, как раз, начинает гликоген из печени работать, ага.
Сомневаешься — проверь. Наберется и больше, особенно у спортсменов.
Давайте вы все-таки почитаете немного матчасть, ознакомитесь с предоставленными вам ссылками, а потом мы сможем продолжить дискуссию на новом более качественном уровне (если в этом останется необходимость), согласны?
In humans the majority of glycogen is stored in skeletal muscles (∼500 g) and the liver (∼100 g).
А потом, как раз, начинает гликоген из печени работать, ага.100 грамм это 400ккал. Допустим, базовый метаболизм 2ккал. тогда перерыв больше 5 часов между едой будет фатальным, верно?
Давайте вы все-таки почитаете немного матчасть, ознакомитесь с предоставленными вам ссылками, а потом мы сможем продолжить дискуссию на новом более качественном уровне (если в этом останется необходимость), согласны?
тогда перерыв больше 5 часов между едой будет фатальным, верно?
С чего? Есть ещё белки и жиры.
Давайте вы все-таки почитаете немного матчасть, ознакомитесь с предоставленными вам ссылками, а потом мы сможем продолжить дискуссию на новом более качественном уровне (если в этом останется необходимость), согласны?
Давайте вы для начала как-то собственные утверждения в тезисы оформите, а то пока как-то всё вразнобой получается.
Говорите что у нормального человека глюкоза в жир перерабатывается, механизмы, которыми это происходит не называете. Кидаете в качестве пруфов статьи, которые вообще к теме не относятся.
Потом выясняется что вы речь ведёте о случае когда человек углеводов переедает, то есть не о нормальных.
Вы чего доказать-то хотите, я не пойму? Или вы в собственных мыслях запутались уже?
Вы чего доказать-то хотите, я не пойму?Вашу неправоту.
механизмы, которыми это происходит не называете.Так DNL же. Можно подумать, этих мехонизмов много.
Потом выясняется что вы речь ведёте о случае когда человек углеводов переедаетА можно определение для вашего пониания слова «переедает»?
Кидаете в качестве пруфов статьи, которые вообще к теме не относятся.А вы с ними ознакомились? Вы можете тезисно изложить причины, по которыми считаете их нерелевантными, тогда я подумаю о других пруфах.
Свои тезисы я сформулировал выше.
Так DNL же.
Я вам давал уже ссылку где подробно, со ссылками на исследования описано что DNL работает только в двух случаях. Вам не понравилось что пост из ЖЖ. Оукей, вот вам ссылки на статьи, не в ЖЖ:
Effects of hydroxycitrate on Net Fat Synthesis as De Novo Lipogenesis
Glycogen storage capacity and de novo lipogenesis during massive carbohydrate overfeeding in man.
А можно определение для вашего пониания слова «переедает»?
А может сразу к философии здорового питания перейдём?
А вы с ними ознакомились?
Вот с этой ознакомился: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10918543
Там написано что скорость DNL от степени ожирения не зависит, если кратко. Каким образом вы это приплели к углеводному обмену, обсуждаемому в дискуссии, вообще непонятно.
А я вам давал ссылку на то, что DNL работает всегда.
Там написано что скорость DNL от степени ожирения не зависитВо-первых, я не утверждал обратного. Во-вторых, там такого не написано (ну или дайте цитату, если я упустил что-то). Там написано, что роль непосредственно жировой ткани в DNL не очень высока. В-третьих, это никак не влияет на мои утверждения.
А я вам давал ссылку на то, что DNL работает всегда.
Пока ни в одной статье, на которую вы ссылаетесь, я этого не видел.
Там написано, что роль непосредственно жировой ткани в DNL не очень высока. В-третьих, это никак не влияет на мои утверждения.
Так или иначе, это никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.
Пока ни в одной статье, на которую вы ссылаетесь, я этого не видел.
Вот с этой ознакомился: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10918543
Вот с этой ознакомился: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10918543
Ок. Буду по вашему методу дискутировать.
Цитата с этой статьи:
The results obtained from the present studies indicated that de novo fractional synthesis rates of TG fatty acids accumulated in adipose tissue are extremely low
А теперь перечитайте и вникните.
The results obtained from the present studies indicated that de novo fractional synthesis rates of TG fatty acids accumulated in adipose tissue are extremely lowТо есть накопленные в жировой ткани, а не синтезированные. И не отсутствуют, а очень мало.
То есть накопленные в жировой ткани, а не синтезированные.
Сколько там синтезировано оценить они не могут, потому и используют этот способ оценки.
Только вы всё равно с темы съезжаете — «отсутствует» и «очень мало», это вообще практически синонимично утверждению, что DNL в норме не работает.
Ну и ещё прикол, в этом исследовании диета женщин оценивалась с их слов, что достоверности ему не прибавляет.
Если вы посмотрите свою же ссылку на ЖЖ то там будет
Диета в первом случае стимулировала DNL в печени, почти на 30% выше (41% против 13%) чем диета с меньшим кол-вом углеводов.А в статье, на которую он ссылается
The low-fat, high-sugar diet induced a 4 fold increase in maximum hepatic DNLСкажите, в 4 раза больше, чем «не работает» это сколько?
Скажите, в 4 раза больше, чем «не работает» это сколько?
Отлично, мы перешли на новую стадию диалога, теперь вы к словам начинаете придираться.
В четыре раза больше чем «не работает» это в четыре раза больше чем «можно пренебречь». Так понятнее?
Это величины одного порядка малости. Если нельзя пренебречь одной, то нельзя и другой (и наоборот). И если в 4 раза хоть что-то значит, то "+30% к мало = много" вообще смешно. Вы действительно не видите дыр в своей картине вещей?
Если нельзя пренебречь одной, то нельзя и другой (и наоборот).
Неа. Если ваше тело может сжечь скажем те самые 5 граммов жира в день, вовсе не значит, что оно также уверенно сможет сжигать 8 грамм. Оно сожжёт 5, а остальное отложит.
Вообще, если уж вы начинаете к статьям даже докапываться, можете попробовать обосновать почему, например, авторы статьи про DNL у женщин решили, что синтез тех жиров был вызван именно механизмом DNL, а не стандартным липидным обменом. Там на этот счёт ничего не написано, даже в полном тексте статьи, это просто постулируется как факт и всё, хотя по сути это ещё было бы неплохо отдельно доказать.
Вы простую идею никак не поймёте — в норме DNL если и имеется, им можно пренебречь. При неправильной диете — DNL начинает создавать вклад в запасы веществ.
Считаете по другому — ваше право, мне чёт надоело вас переубеждать, извините.
Проследите эволюцию своих утверждений.
Тем не менее, вы пришли к очень важному моменту — разницей между синтезом и отложением. Кстати вы в курсе, что жир запасается не только жировой тканью, но и мышечной? А что он является основой метаболизма в состоянии покоя?
Наше удивительное тело не имеет прямых механизмов переработки сахара в жиры. Вот не имеет и всё тут.
DNL работает только в двух случаях.
«отсутствует» и «очень мало», это вообще практически синонимично утверждению, что DNL в норме не работает.Принципиально невозможно => иногда возможно => работает, но чуть-чуть. В принципе, мы в правильном направлении движемся.
Если ваше тело может сжечь скажем те самые 5 граммов жира в день, вовсе не значит, что оно также уверенно сможет сжигать 8 грамм. Оно сожжёт 5, а остальное отложит.Лично мое тело вполне способно сжечь 150-200 грамм в хороший день. А вот разница между 5 и 8 действительно лежит где-то за рамками погрешности. При том, что адекватным потреблением жира является 1-2г на килограмм тушки, но верхней границы нет.
Тем не менее, вы пришли к очень важному моменту — разницей между синтезом и отложением. Кстати вы в курсе, что жир запасается не только жировой тканью, но и мышечной? А что он является основой метаболизма в состоянии покоя?
Проследите эволюцию своих утверждений.
То что вы мастер выдёргивать фразы из контекста мы уже разобрались.
DNL это не прямой механизм «углеводы -> жир», так что никаких противоречий тут нет.
Далее был вопрос в том что в норме он не работает. Не работает и почти не работает это, в данном конкретном случае, одно и то же, сколько вы ни передёргивайте.
Лично мое тело вполне способно сжечь 150-200 грамм в хороший деньСнова передёргиваете. Если такие дни будут продолжаться в течении нескольких месяцев, врядли они будут для вашего тела столь хорошими.
Это не я передергиваю, а вы юлите. Тем более, что ваши же ссылки противоречат вашим словам
Не работает и почти не работает это, в данном конкретном случае, одно и то жеРазница принципиальная. В вашей модели получается как бы выключатель есть-нет. В моей его нет, но есть сбалансированные процессы анаболизма и катаболизма.
Если такие дни будут продолжаться в течении нескольких месяцев, врядли они будут для вашего тела столь хорошими.С чего бы? Это не много же. Что плохое может, по-вашему, от этого случиться?
Разница принципиальная. В вашей модели получается как бы выключатель есть-нет
Нет. Это в модели «придираться к словам» есть такой выключатель. Вы не понимаете, что вести разговор по человечески это не то же самое, что докапываться до слов собеседника, возводить всё сказанное в абсолют и т.п.
Мы обсуждаем достаточно сложные вещи, и строгость формулировок имеет большое значение. До сих пор получается так, что ваши пруфы подтверждают скорее мои слова, чем ваши.
Но вообще, никто не запрещает вам предложить свою модель дискуссии, только пожалуйста сформулируйте все четко и однозначно, чтобы мне не пришлось колдовать с телепатическим приемником.
Но вообще, никто не запрещает вам предложить свою модель дискуссии, только пожалуйста сформулируйте все четко и однозначно, чтобы мне не пришлось колдовать с телепатическим приемником.
До сих пор получается так, что ваши пруфы подтверждают скорее мои слова, чем ваши.
Я понимаю что вам бы, конечно, очень хотелось чтоб было так, но до сих пор «пруфы подтверждают», что в нормальном состоянии у нормального человека синтез жирных кислот пренебрежимо мал, о чём и была речь изначально.
Уитата из статьи по вашей ссылке:
И теперь чтобы со мной спорить вам нужно найти пруф, что в норме у человека на западной диете никогда не происходит насыщения депо.
When the glycogen stores are saturated, massive intakes of carbohydrate are disposed of by high carbohydrate-oxidation rates and substantial de novo lipid synthesis (150 g lipid/d using approximately 475 g CHO/d) without postabsorptive hyperglycemia.Если 150 грамм в день это мало, то я не знаю. Жирным я выделил самые главные слова, в которых заключается мой основной тезис, который я вам пытаюсь донести. И ключевым является именно он, а не сколько там дней кого как кормили.
И теперь чтобы со мной спорить вам нужно найти пруф, что в норме у человека на западной диете никогда не происходит насыщения депо.
И ключевым является именно он, а не сколько там дней кого как кормили.
Если вы не понимаете, что жрать по 4кк+ калорий с количеством жиров менее 10% это не нормально, нам вообще дискуссию можно не продолжать.
например, авторы статьи про DNL у женщин решили, что синтез тех жиров был вызван именно механизмом DNL, а не стандартным липидным обменом. Там на этот счёт ничего не написано, даже в полном тексте статьиПростите, что пропустил этот момент. В общем, там написано в разделе «In Vivo Measurements of Fatty Acid Synthesis».
Ещё раз посмотрел полный текст статьи, даже раздела там такого не нашёл:
http://www.nature.com/ijo/journal/v24/n7/full/0801256a.html
http://www.nature.com/ijo/journal/v24/n7/full/0801256a.html
Я думал, вы про другую статью, простите. Но по ссылке метод указан в названии.
Это даже забавно=)
Это даже забавно=)
Я думал, вы про другую статью, простите. Но по ссылке метод указан в названии.
Это даже забавно=)
Забавно что вы кидаетесь ссылками на статьи, которые даже не потрудились прочесть.
В названии там указан метод измерения. Если бы вы прочли раздел про то как и что они измеряют (с помощью дейтерия, ага), вы бы поняли, что ни слова доказательства того, что измеряемые жиры были синтезированы процессом DNL в статье нет, это просто подразумевается как данное.
Давайте обойдемся без таких вот инсинуаций. Разумеется, я читаю то, что даю другим. Просто, тут уже накопилось много ссылок. На момент комментария у меня было их около 2-3 десятков открыто.
(с помощью дейтерия, ага)Что вас смущает? Вполне себе хороший метод. Людям дают тяжелую воду и смотрят на изменение в соотношениях между изотопами в разных частях.
Deuterium enrichments were determined as described previously.6 Briefly, the purified plasma and adipose tissue TG fatty acids and cholesterol were transferred to individual 6 mm (outer diameter) quartz tubes using three washes of chloroform. The solvent was evaporated and 0.1 g cupric oxide along with a 2 cm long silver wire was added to each tube. Tubes were flame sealed under vacuum. Samples were combusted to CO2 and H2O at 750°C for 2 h. The H2O was isolated via distillation under vacuum, transferred to a second quartz tube and reduced to H2 over 50 mg zinc reagent at 500°C for 30 min. The resulting H2 gas was then analyzed for deuterium enrichment by isotope ratio mass spectrometry (Nuclide 3-60 IRMS, Belefonte, PA). Deuterium enrichment was corrected for H/D exchange during combustion/reduction. The exchange averaged 2.4 mM H2 with deuterium abundance of 148 ppm. The measurements were made in duplicate and the precision was 0.5 ppm for adipose tissue fatty acids and plasma cholesterol, and 1.2 ppm for plasma triglycerides.Если у вас есть конкретные претензии к методу — излагайте. Методика забора образцов описана тоже пределно подробно. Или вы подозреваете авторов в намеренном подлоге? Ну тогда обратитесь в редакцию журнала.
Если у вас есть конкретные претензии к методу — излагайте. Методика забора образцов описана тоже пределно подробно. Или вы подозреваете авторов в намеренном подлоге? Ну тогда обратитесь в редакцию журнала.
При чём тут метод? Вы вообще понимаете что такое «де ново липогенез»?
Если почитаете внимательней раздел про метод, станет очевидно, что он позволяет только дать количественную оценку объёму жира. Откуда он взялся, жир этот, отложился ли он с жиров, поступающих с пищей, либо был синтезирован в процессе DNL, метод никак оценить не позволяет. Это просто авторы приняли как данность почему-то. Либо я не нашёл места, где они объясняют подробнее почему они так решили.
Повторюсь, кроме этого момента, очень интересен абзац, в котором они пишут что состав диеты был взят со слов участвовавших в исследовании женщин. Это, как бы сказать, сильно снижает ценность всего исследования вообще.
У новообразованного жира и у полученного из пищи разное отношение D/H, которое и измерялось.
Я сразу пояснил, что к этой работе есть вопросы. Тем не менее, Вы либо определяете обозначенных людей, как не нормальных (разумеется, обоснованно), либо соглашаетесь с тем, что DNL имеет место быть.
Также обратите внимание, что измерялся именно отложенный подкожный жир, а не весь сгенерированный. А тк (1) жировая ткань не имеет доминирующей роли в этом процессе и (2) существенная часть сконвертированного жира сравнительно быстро метаболизируется и выводится (в перерывах между едой), то общий обем DNL существенно больше, чем указанные 2-5 грамм на тушку.
Я сразу пояснил, что к этой работе есть вопросы. Тем не менее, Вы либо определяете обозначенных людей, как не нормальных (разумеется, обоснованно), либо соглашаетесь с тем, что DNL имеет место быть.
Также обратите внимание, что измерялся именно отложенный подкожный жир, а не весь сгенерированный. А тк (1) жировая ткань не имеет доминирующей роли в этом процессе и (2) существенная часть сконвертированного жира сравнительно быстро метаболизируется и выводится (в перерывах между едой), то общий обем DNL существенно больше, чем указанные 2-5 грамм на тушку.
Вы зачем-то нормальный липидный обмен и DNL в одну корзинку спихнули.
При нормальном липидном обмене также происходит синтез жиров, они, внезапно, тоже не прямо вот так вот из пищи напрямую усваиваются.
А так как дейтерий они добавляли в воду, очевидно, что у жиров, полученных нормальным путём уровень будет ровно тот же, что и у жиров, полученных процессом DNL. Как они их различали — ни слова. Из чего можно сделать вывод, что никак.
При нормальном липидном обмене также происходит синтез жиров, они, внезапно, тоже не прямо вот так вот из пищи напрямую усваиваются.
А так как дейтерий они добавляли в воду, очевидно, что у жиров, полученных нормальным путём уровень будет ровно тот же, что и у жиров, полученных процессом DNL. Как они их различали — ни слова. Из чего можно сделать вывод, что никак.
Вы почему-то DNL считаете не нормальным.
При нормальном липидном обмене также происходит синтез жиров, они, внезапно, тоже не прямо вот так вот из пищи напрямую усваиваются.Всего лишь реэтерификация. От глицерина оторвали, к глицерину приделали, при этом жирные кислоты не получают водород из воды тела.
Как они их различали — ни слова
The daily fractional synthesis rate (FSR) of plasma and adipose tissue TG fatty acids was calculated using the equation: fatty acid D/(plasma water D´0.53), where D is the deuterium enrichment in ppm. The constant 0.53 is the factor accounting for the partial (18 H) incorporation of hydrogen atoms of average fatty acids (34 H) from body water.10,12Ну и на содержание дейтиерия в природной воде нормировали это все, разумеется.
> Внезапно, туда же, куда и остальная не переваренная еда — в унитаз. Если запасов достаточно — ферменты для переваривания тупо не будут выделяться в количествах необходимых для переваривания избытков, вот и всё.
Легкоусвояемые углеводы всасываются кишечником практически полностью вне зависимости от того, сколько человек их съел. Потому что ферменты для их расшепления практически не нужны. Соответственно, организм должен их куда-то деть, чтобы не допустить гипергликемии.
А вот избыток жиров действительно спускается в унитаз. Наверное, потому и работают ограничивающие углеводы диеты.
> Вы извините, я не обладаю таким уровнем английского чтобы сходу вот такие тексты переваривать. Обе статьи, на которые вы ссылаетесь я обязательно прочту, но не сейчас. Пока что я не вижу ошибок в рассуждениях человека на которого ссылаюсь я сам.
Учёный изнасиловал журналиста. Помните про это? В оригинальной статье вопросу липогенеза при переедании уделено всего 2 абзаца, в которых присутствует около 10 вопросительных знаков.
> Это у вас не верно. Здоровый среднестатистический человек больше 300 грамм гликогена в печени не запасает.
Странно, а в статье, на которую вы ссылаетесь, делается вывод о 700-1000 г.
Впрочем, в любом случае, механизм снаружи прозрачный: все лишнее отложится, а вопрос «как» — уже детали реализации.
> Так как углеводы, поступающие в кровь обычно, в принципе, сжигаются очень быстро, уровень глюкозы у нормального человека постоянно плавает, потому и запасы никогда не бывают «постоянно полными».
Не сжигаются, а складируются. У здорового человека уровень сахара в крови никогда не поднимется выше определённого значения, сколько бы углеводов в него не поступило.
Легкоусвояемые углеводы всасываются кишечником практически полностью вне зависимости от того, сколько человек их съел. Потому что ферменты для их расшепления практически не нужны. Соответственно, организм должен их куда-то деть, чтобы не допустить гипергликемии.
А вот избыток жиров действительно спускается в унитаз. Наверное, потому и работают ограничивающие углеводы диеты.
> Вы извините, я не обладаю таким уровнем английского чтобы сходу вот такие тексты переваривать. Обе статьи, на которые вы ссылаетесь я обязательно прочту, но не сейчас. Пока что я не вижу ошибок в рассуждениях человека на которого ссылаюсь я сам.
Учёный изнасиловал журналиста. Помните про это? В оригинальной статье вопросу липогенеза при переедании уделено всего 2 абзаца, в которых присутствует около 10 вопросительных знаков.
> Это у вас не верно. Здоровый среднестатистический человек больше 300 грамм гликогена в печени не запасает.
Странно, а в статье, на которую вы ссылаетесь, делается вывод о 700-1000 г.
Впрочем, в любом случае, механизм снаружи прозрачный: все лишнее отложится, а вопрос «как» — уже детали реализации.
> Так как углеводы, поступающие в кровь обычно, в принципе, сжигаются очень быстро, уровень глюкозы у нормального человека постоянно плавает, потому и запасы никогда не бывают «постоянно полными».
Не сжигаются, а складируются. У здорового человека уровень сахара в крови никогда не поднимется выше определённого значения, сколько бы углеводов в него не поступило.
Легкоусвояемые углеводы всасываются кишечником практически полностью вне зависимости от того, сколько человек их съел.
Ага, щя. Если бы всё было так просто, у людей, например, страдающих воспалительными заболеваниями кишечника не было бы никаких проблем с весом: делов-то, жри больше простых углеводов, они всосутся и скомпенсируют недостаток усвоения белков и жиров. Только увы, это так не работает. Излишек идёт в унитаз и всё.
В оригинальной статье вопросу липогенеза при переедании уделено всего 2 абзаца
Вы про какую статью вообще? How we get fat? Собственно также как и в переводе. А два абзаца там всего потому что автор прямо говорит что это случаи исключительные, а не нормальные, не пойму почему вы этот элементарный факт упускаете.
Странно, а в статье, на которую вы ссылаетесь, делается вывод о 700-1000 г.
В статье, на которую я ссылаюсь, речь идёт о дневном рационе, а не о запасе гликогена в печени, прекратите уже читать через слово.
Не сжигаются, а складируются. У здорового человека уровень сахара в крови никогда не поднимется выше определённого значения, сколько бы углеводов в него не поступило.
Я вам свою точку зрения изложил, ссылки на статьи дал. Оставаться при своём мнении или разобраться как есть на самом деле — дело ваше, я на истину в последней инстанции не претендую.
Углеводы, которые не усваиваются, жрет флора. И это заметно обычно в виде весьма неприятных эффектов. Лишние 100 грамм сахара в толстом кишечнике сделают человека нетрудоспособным (ввиду прикованности к унитазу).
> Если бы всё было так просто, у людей, например, страдающих воспалительными заболеваниями кишечника не было бы никаких проблем с весом: делов-то, жри больше простых углеводов, они всосутся и скомпенсируют недостаток усвоения белков и жиров.
Ага, и получи диабет, ну или потерю мышечной массы с ростом жировой. Наверное, поэтому они их и не жрут. А дефицит белков и жиров углеводами, увы, скомпенсировать никак нельзя.
> Вы про какую статью вообще?
Статью, на основе которой написана статья, на которую вы опираетесь. См. выше ветвь дискуссии
> Оставаться при своём мнении или разобраться как есть на самом деле
Вы утверждаете, что излишки углеводов идут в унитаз, я — что они начинают участвовать в процессе липогенеза. Спор сейчас исключительно об этом.
Ага, и получи диабет, ну или потерю мышечной массы с ростом жировой. Наверное, поэтому они их и не жрут. А дефицит белков и жиров углеводами, увы, скомпенсировать никак нельзя.
> Вы про какую статью вообще?
Статью, на основе которой написана статья, на которую вы опираетесь. См. выше ветвь дискуссии
> Оставаться при своём мнении или разобраться как есть на самом деле
Вы утверждаете, что излишки углеводов идут в унитаз, я — что они начинают участвовать в процессе липогенеза. Спор сейчас исключительно об этом.
Ага, и получи диабет, ну или потерю мышечной массы с ростом жировой. Наверное, поэтому они их и не жрут.
Нет, не поэтому, а потому что никакого роста жировой массы не происходит. Ну и какбе диабет вот так просто тоже не развивается. Ну и до кучи, потери мышечной массы тоже не было бы, ведь энергии было бы предостаточно.
А дефицит белков и жиров углеводами, увы, скомпенсировать никак нельзя.Собственно об этом вам и говорю.
Вы утверждаете, что излишки углеводов идут в унитаз, я — что они начинают участвовать в процессе липогенеза.Процесс липогенеза работает только в двух случаях. У вас есть научные данные, свидетельствующие об обратном?
Диабет возможен без роста жировой массы. Впрочем, в этих случаях имеются другие отклонения.
ЖЖ в качестве пруфов это сильно.
потери мышечной массы тоже не было бы, ведь энергии было бы предостаточно.А аминокислот?
ЖЖ в качестве пруфов это сильно.
присутствие углеводов составляет 700 гр и больше, в течение нескольких дней подряд.Такой вам вопрос: Что будет если разово съесть 500 грамм чистой глюкозы?
ЖЖ в качестве пруфов это сильно.
Ооо, дааа. Вот это у вас уровень аргументации! Между делом, там в ЖЖ ссылки на статьи на тех же ресурсах, на которые вы сами ссылаетесь. Вы бы что ли, перед тем как меня отправлять матчасть учить, сами бы сходили почитали чего-нибудь.
Такой вам вопрос: Что будет если разово съесть 500 грамм чистой глюкозы?Диарея будет.
Проблема в том, что интерпретация на русском слабо соответствует ссылкам, которые приводят ваши авторы. Вот например по первой ссылке:
When the glycogen stores are saturated, massive intakes of carbohydrate are disposed of by high carbohydrate-oxidation rates and substantial de novo lipid synthesisО боже мой, да это ведь ровно то, о чем я с самого начала говорил. Как так-то?
О боже мой, да это ведь ровно то, о чем я с самого начала говорил. Как так-то?
Мдааа… Вы, конечно, мастер из контекста выдёргивать. Либо вы не читаете что я вообще пишу, либо действительно запутались. Ну или сами в эти статьи не вчитываетесь.
В этой же статье, выше вашей цитаты написано, что людей неделю перекармливали. Причём сначала они ели по 3кк+ калорий, а под конец недели 4кк+ калорий, да ещё при этом в диете было меньше 3% жиров. Собственно это и есть один из двух случаев когда DNL запускается, о чём я вам уже писал. И это НЕ НОРМАЛЬНАЯ диета. У обычного здорового человека эти механизмы не работают.
В общем, похоже дискуссия с вами бессмысленна, вы даже сами не читаете материалы, на которые ссылаетесь. Я только не пойму, вы это таким образом самоутвердится пытаетесь, или это просто неконтроллируемая любовь к спорам какая-то?
Это ваша (и людей, на которых вы ссылаетесь в русскоязычных статьях) огибка интерпретации. Людей сначала морили голодом (диетой) до опустошения депо. потом откармливали назад. Потом снова морили. Таким способом был определен обьем депо.
Вы приводите ссылки, которые подтверждают мои слова, а потом жалуетесь, что дискуссия невозможна? Ну ок, я не настаиваю.
150 g lipid/d using approximately 475 g CHO/dЭто никак не вяжется с вашими заявлениями о >700g/d. То есть, при потреблении ~500 грамм углей ~300 из них конвертируются в жир.
Вы приводите ссылки, которые подтверждают мои слова, а потом жалуетесь, что дискуссия невозможна? Ну ок, я не настаиваю.
То есть, при потреблении ~500 грамм углей ~300 из них конвертируются в жир.
Это уже вообще бред.
В статье, ссылку на которую вы оголтело приводили уже три раза, чёрным по белому:
The FSR was the same in lean and obese Caucasian women (0.014±0.005 %/day vs 0.014±0.007 %/ day, respectively).
То есть даже силами DNL, из 500г «углей» больше 8г жира не получится.
> Ну и до кучи, потери мышечной массы тоже не было бы, ведь энергии было бы предостаточно.
Необходимые мышцам аминокислоты не синтезируется из углеводов.
> Ну и какбе диабет вот так просто тоже не развивается.
Высокие скачки сахара в крови приводят к «выгоранию» рецепторов и клеток, продуцирующих инсулин.
> Процесс липогенеза работает только в двух случаях.
И один из этих случаев мы и обсуждаем: организм депонировал все жиры, что были получены, переработал все белки, а углеводов ещё завались, тогда он начинает перегонять углеводы в жиры.
Необходимые мышцам аминокислоты не синтезируется из углеводов.
> Ну и какбе диабет вот так просто тоже не развивается.
Высокие скачки сахара в крови приводят к «выгоранию» рецепторов и клеток, продуцирующих инсулин.
> Процесс липогенеза работает только в двух случаях.
И один из этих случаев мы и обсуждаем: организм депонировал все жиры, что были получены, переработал все белки, а углеводов ещё завались, тогда он начинает перегонять углеводы в жиры.
Необходимые мышцам аминокислоты не синтезируется из углеводов.Я обратного и не писал. Я говорил о том, что недостаток жиров можно было бы восполнить из избытка углеводов, если бы указываемый механизм преобразования углеводов в жиры был бы нормальным состоянием для человека.
И один из этих случаев мы и обсуждаем: организм депонировал все жиры, что были получены, переработал все белки, а углеводов ещё завались, тогда он начинает перегонять углеводы в жиры.Только если жиров было менее 10% от общего количества. То что это не нормальное питание я вам уже N-ый раз повторяю.
> Так-то, тушка это не бочка с водой, если «гликогеновые депо» вдруг заполнились, организм просто прекращает углеводы запасать, никаких дополнительных механизмов преобразования ему не требуется.
Неверно. В статье написано, что начинается синтез жиров, когда количество поступивших углеводов превышает энергозатраты организма. То есть когда организм утилизовал все поступившие жиры и белки и рассовал глюкозу куда только можно, он начинает преобразовывать её в жир, если её больше некуда девать.
Неверно. В статье написано, что начинается синтез жиров, когда количество поступивших углеводов превышает энергозатраты организма. То есть когда организм утилизовал все поступившие жиры и белки и рассовал глюкозу куда только можно, он начинает преобразовывать её в жир, если её больше некуда девать.
В статье написано, что начинается синтез жиров, когда количество поступивших углеводов превышает энергозатраты организма. То есть когда организм утилизовал все поступившие жиры и белки и рассовал глюкозу куда только можно, он начинает преобразовывать её в жир, если её больше некуда девать.
Мда… Вы через слово чтоли читали?
Во первых там речь не про энергозатраты, а про объём потребляемых углеводов в рационе. Во вторых, там несколько раз написано, что это происходит не в нормальной ситуации, а только когда подобный режим питания длится продолжительное время, либо если потребляется недостаточно жиров. То есть это не нормальная для здорового человека ситуация, в любом случае.
Просто сами подумайте: организм получил кучу углеводов из кишечника, и их надо куда-то деть. Он не может вернуть их обратно в кишечник. И он не может увеличить энергозатраты, например, увеличить тепловыделение.
Единственное, что организм может в таком случае — это отложить излишки. Как написано в статье, просто меняется баланс утилизации между углеводами и жирами: жир перестаёт использоваться и начинает откладываться. Когда углеводов становится слишком много, то уже излишки углеводов превращаются в жир и откладываются. Так и написано в статье.
Таким образом, в организме нет предела по усвояемости углеводов. Всё, что всосалось через кишечник, будет учтено.
> То есть это не нормальная для здорового человека ситуация, в любом случае.
Почему же? Есть много людей, которые сознательно исключают жиры из рациона.
Единственное, что организм может в таком случае — это отложить излишки. Как написано в статье, просто меняется баланс утилизации между углеводами и жирами: жир перестаёт использоваться и начинает откладываться. Когда углеводов становится слишком много, то уже излишки углеводов превращаются в жир и откладываются. Так и написано в статье.
Таким образом, в организме нет предела по усвояемости углеводов. Всё, что всосалось через кишечник, будет учтено.
> То есть это не нормальная для здорового человека ситуация, в любом случае.
Почему же? Есть много людей, которые сознательно исключают жиры из рациона.
И он не может увеличить энергозатраты, например, увеличить тепловыделение.На самом деле, может. Это значимый, но не преобладающий процесс.
Хм, про экономию энергозатрат при дефиците питания я слышал. А вот про увеличение энергозатрат при избытке питания — нет. Можете пояснить?
Тыц. Ну и можно работы по теме поискать, при желании. В общем, это замкнутый цикл из синтеза и разрушения жирных кислот. Перерабатывает глюкозу в тепло.
организм получил кучу углеводов из кишечника, и их надо куда-то деть
Ну вот какбе это первая ошибка — чтобы он получил «кучу углеводов из кишечника», нужно чтобы достаточное количество ионов натрия из клеток кишечника куда-то делось, поскольку глюкоза переносится через мембрану посредством натриевого транспорта. Этот механизм, внезапно, тоже регулируется. Ну то есть, конечно, если продолжительное время подряд жрать только углеводы в большом количестве, их объём, получаемый организмом вырастет, и потом начнётся как раз липогенез. Повторюсь, это не нормальная ситуация.
Когда углеводов становится слишком много, то уже излишки углеводов превращаются в жир и откладываются. Так и написано в статье.Вот как раз нигде в статье этого не написано. Более того, если вы откроете оригинал статьи, там в начале автор несколько раз пишет о том, что это так не работает.
Почему же? Есть много людей, которые сознательно исключают жиры из рациона.
Ну дык я сколько раз говорил, что мы про нормальных людей говорим, а не про больных (в т.ч. и на голову).
500 грамм запасённых углеводов это, на секундочку, около 2кк калорий, то есть чуть меньше нормы среднестатистического человека. Чтобы столько гликогена запасти обычному, здоровому человеку (мы ведь о здоровых людях говорим?), нужно сожрать сразу почти килограмм еды, а потом лечь и не делать ничего.
А можно захавать большую пачку чипсов и запить двумя литрами Колы.
Или навернуть ведерко мороженки.
И не говорите что никто так не делает :)
> захавать большую пачку чипсов
С десяток больших пачек тогда придётся съесть.
> запить двумя литрами Колы.
Пятью литрами
> Или навернуть ведерко мороженки.
2.5 кг мороженки?
Впрочем, не отрицаю, что за пару-тройку часов всё это можно осилить
С десяток больших пачек тогда придётся съесть.
> запить двумя литрами Колы.
Пятью литрами
> Или навернуть ведерко мороженки.
2.5 кг мороженки?
Впрочем, не отрицаю, что за пару-тройку часов всё это можно осилить
Это не обязательно поглощать разом, а за день вообще легко.
Важный момент: потреблять за день сверх привычного объёма пищи.
Оставим в стороне чипсы и мороженку — ими довольно сложно добить столько углеводов — поплохеет раньше.
Получается, что нужно после каждого полноценного приёма пищи выпивать по 1.5 литра колы, желательно с булочкой. Ну, возможно, некоторые так и делают — не берусь утверждать.
Оставим в стороне чипсы и мороженку — ими довольно сложно добить столько углеводов — поплохеет раньше.
Получается, что нужно после каждого полноценного приёма пищи выпивать по 1.5 литра колы, желательно с булочкой. Ну, возможно, некоторые так и делают — не берусь утверждать.
Это откуда вы такое взяли?
UPD: А, понял. Но это не имеет отношения к моим исходным утверждениям. Дискуссия ушла не понятно куда.
UPD: А, понял. Но это не имеет отношения к моим исходным утверждениям. Дискуссия ушла не понятно куда.
Воу-воу! Я протестую.
Я вам, как человекнаслаждавшийся страдавший ожирением 3й степени (теперь 2я, ога), могу нарисвоть замечательную картину:
Завтрак едим нормальный, на обед супчик, картошечка, котлетка и литр газировочки. На ужин еще картошечки с мясцом, плюс сбегаем в магазинчик и дозаправимся той самой банкой колы и пачкой чипсов.
Итого за день имеем порядка 2к ккал «нормальной» едой и еще сверху 2,5к ккал чипсами и газировкой.
А летом еще сверху можно накинуть 1-3 мороженки, на еще 1к ккал.
Я вам, как человек
Завтрак едим нормальный, на обед супчик, картошечка, котлетка и литр газировочки. На ужин еще картошечки с мясцом, плюс сбегаем в магазинчик и дозаправимся той самой банкой колы и пачкой чипсов.
Итого за день имеем порядка 2к ккал «нормальной» едой и еще сверху 2,5к ккал чипсами и газировкой.
А летом еще сверху можно накинуть 1-3 мороженки, на еще 1к ккал.
Objection!
У меня тут под рукой совершенно случайно оказалась банка колы и пачка чипсов. Давайте посмотрим их состав и калорийность:
1. Банка колы:
на 100 имеемм 12 грамм углеводов и 48 ккал.
Берем двухлитровую банку и получаем 240 грамм сахара или 960 ккал.
2. Пачка чипсов:
на 100 имеем 6,5 белков, 53 углеводов и 30 жиров, 510 ккал всего или 212 углеводами.
Берем офигенно большую пачку (230г) итого получаем 1173 ккал всего, из них 488 углеводами (121г).
Итого имеем 360г чистых углеводов или почти 1500 ккал.
Да, не 2000, но довольно близко, ведь стоит учитывать что это как правило не единственный дневной источик углеводов (по крайней мере на весь день этими 2кккал наесться не выйдет совсем никак, хоть они и составляют примелиемую дневную норму калорий).
А пять литров колы с 10 пачками чипсов это уже 7280 ккал одними углеводами (из них 2400 колой и 4880 чипсами).
P.S. Газировка она такая, отвернулся на полгода, у тебя РАЗ и зад ни в одни штаны не влазит и ваще таких размеров нету, валите в магазин для толстяков.;)
У меня тут под рукой совершенно случайно оказалась банка колы и пачка чипсов. Давайте посмотрим их состав и калорийность:
1. Банка колы:
на 100 имеемм 12 грамм углеводов и 48 ккал.
Берем двухлитровую банку и получаем 240 грамм сахара или 960 ккал.
2. Пачка чипсов:
на 100 имеем 6,5 белков, 53 углеводов и 30 жиров, 510 ккал всего или 212 углеводами.
Берем офигенно большую пачку (230г) итого получаем 1173 ккал всего, из них 488 углеводами (121г).
Итого имеем 360г чистых углеводов или почти 1500 ккал.
Да, не 2000, но довольно близко, ведь стоит учитывать что это как правило не единственный дневной источик углеводов (по крайней мере на весь день этими 2кккал наесться не выйдет совсем никак, хоть они и составляют примелиемую дневную норму калорий).
А пять литров колы с 10 пачками чипсов это уже 7280 ккал одними углеводами (из них 2400 колой и 4880 чипсами).
P.S. Газировка она такая, отвернулся на полгода, у тебя РАЗ и зад ни в одни штаны не влазит и ваще таких размеров нету, валите в магазин для толстяков.;)
Тк иначе у вас будет тупо неконтролируемый рост глюкозы в крови со всеми вытекающими последствиями
так и будет, можете легко проверить самостоятельно, скушав полкило сахара. а лучше сразу глюкозы
чтобы задрать сахар в небеса, не надо быть диабетиком, достаточно быть ребёнком, дорвавшимся до сладкого, но ещё не знающим, чем это чревато. ну или отважным экспериментатором
и плохо будет довольно долго, часы, пока организм будет эту глюкозу рассовывать в разные места
Интересно было бы почитать как раз про рекомендации по диетам «проблемных людей» с заболеваниями кишечника. Как ни странно, нормальной информации на эту тему практически нет.
Присоединяюсь. Из более-менее общепринятых рекомендаций есть только номерные диеты, но там подробностей очень мало — в основном, конкретные блюда без объяснений, почему так или этак.
На самом деле, проблема высосана из пальца. Баланс питательных веществ не так важен, как их количество, поступающее в ЖКТ. Вот пример: автор пишет про непереваренные/неусвоенные белки, поступающие в толстый кишечник и там гниющие. Главный вопрос лежит на поверхности: а почему они не перварились/не усвоились? Ответ прост: банально не хватило протеолитических ферментов, поскольку поджелудочная железа не стахановец, и две нормы в одну смену не выдаст. Про ожирение: само по себе поступление простых углеводов не может вызвать накопление жировых тканей. Проблема в том, что резкое повышение уровня глюкозы в крови вызывает выброс инсулина, являющегося мощным анаболиком. Инсулин стимулирует набор жировой и мышечной массы в соотношении 2:1. Картина печальная, есть повод отказаться от макжрака с колой. Вообще, если не жрать как голодная гиена, а питаться умеренно, большинство проблем ЖКТ канет в Лету. Но…
Я быв не был столь категоричен, но с переходом на нормальную диету у меня действительно пропали сразу несколько имеющхся проблем по линии ЖКТ.
Инсулин стимулирует набор жировой и мышечной массы в соотношении 2:1Либо только жировой, в зависимости от разного.
Картина печальная, есть повод отказаться от макжрака с колой
никогда не мог понять этих нападок на фастфуд
что плохого в котлете с хлебом, салатом, огурцами и кетчупом?
просто мера важна во всём, а в каком виде доставлять БЖУ — дело вкуса
Эмм… на сколько мне известно, если в анализе кала находят белок — отправляют лечить поджелудочную, колит, болезнь Крона итп. Я конечно не доктор, но выражаю свое сомнение, что тема «гниения» у здоровых людей имеет под собой доказательную часть. Был бы рад ссылкам на материалы по теме.
Одно время у меня была незначительно понижена кислотность желудка, так при этом банальная курица вызывала заметное вздутие через 6-7 часов. После нормализации кислотности этот неприятный эффект полностью пропал. Поскольку белое мясо содержит, в основном, белок, то могу предположить, что это именно он давал нежелательную пищу бактериям в толстой кишке.
ну я не просто так написал «у здоровых людей».
Insane11 верно подметил, я не хотел об этом прямым текстом писать. Мое негодование вызвало выделение мяса в особую гонимую тленную касту) Ведь в растительных продуктах тоже есть белок.
Insane11 верно подметил, я не хотел об этом прямым текстом писать. Мое негодование вызвало выделение мяса в особую гонимую тленную касту) Ведь в растительных продуктах тоже есть белок.
Есть подозрение, что если в тексте встречается выражение «мясо гниёт у вас в кишках», то заголовок автоматический меняется на «я веган». Тут, всё пытаются свести к наличию большого количества белка в мясе, вот только в сыре, фасоли, арахисе и так любимой всеми сое, белка больше, чем в говядине.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В статье же упоминается, что состав животного белка отличается от растительного.
В связи с этим на нём и акцентируется внимание.
Проблема с гниением возникает из-за состава животного белка – в нём достаточно много азота и немного серы.
В связи с этим на нём и акцентируется внимание.
Я тут посмотрел, белки состоят из аминокислот, т.е. азот в них содержится по определению. Из 20-ти стандартных аминокислот серу содержит только метионин, который в больших количествах содержится в высушенном яичном белке, кунжуте, бразильском орехе, соевом белке, жареной курице.
жареной курице.А в вареной? Готовка, вроде, не должна влиять на это.
А вот я не совсем понял. В статье про метионин две таблички, одна содержанием в сырых продуктах, вторая в приготовленных, и они очень сильно отличаются.
Таким образом, соя — животное.
Это вопрос терминологии. Тут недавно была статья на эту тему. Гниением этот процесс называется только из-за выделяемых веществ. А вообще в толстой кишке есть бактерии, которые добивают все непередаваемые вещества и белки и жиры и углеводы. Только вот неприятный запах связан именно с добиванием первых. Переработка бактериями углеводов называется брожением, белка — гниением. Это нормальный естественный процесс.
К сожалению, в статье нет рекомендаций по процентному соотношению клетчатки к другим компонентам, однако следует отметить, что при повышенном расходе калорий (спорт, тяжелый физический труд), довольно сложно потреблять большое количество клетчатки из овощей, т.к. требуемые объемы пищи становятся просто нереальными при заданной дневной калорийности.
[наличие синдрома признаётся не всеми учёными-медиками – прим. перев.]
Собственно, википедия намекает, что наличие синдрома вообще не признаётся учёными медиками, и относится к области «альтернативной медицины».
Автор точно не медик. Жёлчь участвует в усвоении жиров весьма косвенно. Основной вклад в расщепление жиров вносит липаза, вырабатываемая поджелудочной железой. А желчь лишь эмульгирует жиры. Но никак не переваривает.
Ставлю всю статью под большое сомнение.
Автор перебрал с бутиратом ))))
Было бы здорово, написать стаью-ответ, предварительно списавшись с другими знающими людьми, которые комментируют об этом же.
Из разряда:
— исходный тезис статьи
— ваш подкрепленный аргументом ответ
— ссылки на статьи, подтверждающие аргумент
— какой вывод стоит сделать, после изменения исходного тезиса.
Из разряда:
— исходный тезис статьи
— ваш подкрепленный аргументом ответ
— ссылки на статьи, подтверждающие аргумент
— какой вывод стоит сделать, после изменения исходного тезиса.
>>Лучше было бы называть желудок растворителем, тонкую кишку – поглотителем, а толстую – преобразователем.
я понимаю, что автор перевода не автор статьи, но зачем в организме вообще «преобразователь»? если еда уже поглащена, зачем что-то преобразовывать? это скорее, пардон, накопитель получает. а преобразование уже происходит постольку поскольку
а так, получается что «преобразователь» является частой причиной рака
кто-то может подсказать?
я понимаю, что автор перевода не автор статьи, но зачем в организме вообще «преобразователь»? если еда уже поглащена, зачем что-то преобразовывать? это скорее, пардон, накопитель получает. а преобразование уже происходит постольку поскольку
а так, получается что «преобразователь» является частой причиной рака
кто-то может подсказать?
Там вода всасывается и низкомолекулярные вещества.
Так ведь весь смысл статьи про этот преобразователь — в нем микроорганизмы из сложных угеводов вырабатывают нужные нам вещества. Т.е. недостаточно поглотить то, что было в пище — нужно создать новое, и на это способны только бактерии-симбиоты. Поэтому отсутствие клетчатки в современном рационе приводит к проблемам, делает вывод автор статьи. Вполне логичная теория.
На самом деле, автор довольно слабо представляет, о чем говорит. Вот например:
Но оросите эту сцену при помощи цунами из бутиратов, и клетки кишечника воспрянут духом. Клетки-изменники поддаются клеткам иммунитета.Есть данные на мышах, что избыток бутирата повышает риск рака. Иначе говоря, имеем что-то типа J-curve.
Так и хочется спросить у автора, а где ссылка источник?
Не понятно, почему автор противопоставляет вегетарианцев и сторонников палео. При том, что палео содержит больше овощей, чем обычная «западная диета», а отвергает только рафинированные углеводы и селекционные фрукты.
А еще есть данные о пребиотиках животного происхождения.
И есть более инетересная работа с достаточно большим числом метрик. Впрочем, она на на хищниках, и прямой перенос выводов стоит под сомнением, тем не менее, есть над чем подумать.
И есть более инетересная работа с достаточно большим числом метрик. Впрочем, она на на хищниках, и прямой перенос выводов стоит под сомнением, тем не менее, есть над чем подумать.
Всё хорошо в меру, в том числе и употребление мяса (или соевого белка в случае веганов). Но следует отметить, что жители США едят мяса больше других, поэтому эта проблема не так актуальна для русскоязычных.
А ещё нужен рассказ про незаменимые аминокислоты и чем плохи лектины бобовых.
А ещё нужен рассказ про незаменимые аминокислоты и чем плохи лектины бобовых.
Я человек, который уже давно прислушивается к процессам внутри себя, особенно, после еды. Не потому, что я одержим, а потому что у меня повышенный порог комфорта, как я это называю. Если я что-то съедаю и мне потом некомфортно, то я пытаюсь менять сопутствующие продукты, количество съеденного, часы приёма и, если ничего не помогает, то продукт доставляющий мне дискомфорт исключается. По поводу клетчатки я никак не могу определится — с ней у меня пока не складывается дружба. Последний раз клетчатку я пробовал добавлять в виде овсяной каши нордик с пшеничными отрубями. Где-то 4 месяца я пытался добавлять сию кашу в свой рацион, но тяжесть в желудке и разные другие симптомы вынудили меня отказаться от экспериментов. Яблоки, которые, как я всегда думал, богаты клетчаткой, для меня тоже не самый лучший продукт, хотя я их и люблю.
А что будет, если человек станет регулярно чистить прямой кишечник? Например, пардоньте за подробности, небольшая клизма каждые два-три дня? Вроде, избавление от остатков от переработки, но, как мне кажется, на пользу особо пойти не должно.
Вы путаете толстую кишку и прямую. Прямая — это уже выход отработки, она сама чистится.
Да, похоже на то. У меня большой пробел в познаниях в области медицины вообще и питания в частности. Надо будет почитать какую-нибудь популярную литературу, но там такой большой процент откровенного хлама, что все никак не подступиться.
Тем не менее, человеку доступны какие-то механические способы удаления "продуктов гниения"?
Попробуйте пошурудить чем то. В спец магазинах можете найти подходящие инструменты — эластичные латексные палки. Бывают версии с вибромоторами для более тщательного очищения.
Это я к тому, что у организма и без вас есть способы очистки. Но если вам очень хочется что то такое попробовать, то вполне можете удовлетворить свое любопытство. В этом нет ничего плохого.
Это я к тому, что у организма и без вас есть способы очистки. Но если вам очень хочется что то такое попробовать, то вполне можете удовлетворить свое любопытство. В этом нет ничего плохого.
Сдаётся мне, что с магазинным товаром Вы так и останетесь в пределах прямой кишки (Вы же не про садовые шланги?).
Если шутки в сторону, то вопрос был — если регулярно прочищать кишечник, то на сколько это вредит его здоровью, и на сколько хорошо он восстанавливается. Ещё не так давно мне часто попадалась реклама "вывода шлаков" и, подозреваю, я и сейчас смог бы нагуглить подобной народной медицины с избытком.
Вот, например, с сайта АиФ (предвкушаю неделю интересной контекстной рекламы)
Шанк Пракшалана
Некоторые салоны предлагают своим клиентам избавиться от шлаков радикальными способами. Например, провести процедуру под названием «Шанк Пракшалана» (промывание пищеварительного тракта). Этот специфический ритуал SPA-индустрия позаимствовала у йогов.
Известно, что в желудке и кишечнике зачастую накапливается внушительное количество остатков непереваренной пищи, которые не выходят естественным путем. Постепенно они начинают отравлять организм и ухудшать работу всех его систем. Конечно, от них желательно избавляться. На это и направлена процедура Шанк Пракшалана. Желающие опробовать ее на себе должны в течение некоторого времени пить подсоленную воду, а затем путем выполнения комплекса упражнений и дыхательных приемов «прогонять» ее через весь пищеварительный тракт.
Прямая кишка довольно короткая, а латексные агрегаты бывают и 50 и 70 и, возможно, даже 100 см в длину, чего будет вполне достаточно. Видел я и ещё один экзотический вариант прочистки в мультфильме «Южный парк». Называется «Леммивингс».
Я не доктор, конечно, но представить не могу, как кишечник может загрязниться. Во первых он эластичен и постоянно растагивается-стягивается. Во вторых он по всей своей поверхности обильно выделяет слизь(когда нужно). В третьих там постоянно ходят коричневые поезда, сносящие все на своем пути. Как при таких условиях там может что то остаться?
Это не говоря ещё о микрофлоре, которой около 2 кг в вас, и в основном она сконцентрирована именно в толстой кишке. Думаете, хорошая идея её вымывать?
Я не доктор, конечно, но представить не могу, как кишечник может загрязниться. Во первых он эластичен и постоянно растагивается-стягивается. Во вторых он по всей своей поверхности обильно выделяет слизь(когда нужно). В третьих там постоянно ходят коричневые поезда, сносящие все на своем пути. Как при таких условиях там может что то остаться?
Это не говоря ещё о микрофлоре, которой около 2 кг в вас, и в основном она сконцентрирована именно в толстой кишке. Думаете, хорошая идея её вымывать?
Там какие-то «каловые камни» могут образовываться. Но я вопрос, честно сказать, не изучал…
Известно, что в желудке и кишечнике зачастую накапливается внушительное количество остатков непереваренной пищи
очевидно, что это не так, как тут ещё возразить
пить подсоленную воду, а затем <...> «прогонять» ее через весь пищеварительный тракт
от осознанных сновидений к осознанной перистальтике!!! такЪ победим!!!
нету в кишечнике никаких шлаков
более того, слизистая кишечника полностью обновляется за неделю, а желудка — за пару дней, иначе никак, всё довольно агрессивно
да и сами стенки тоже не стоят на месте, думаю, каждые пару месяцев мы имеем абсолютно другой кишечник
Больше похоже на обоснование для самого себя целесообразности введения в пищеварительный тракт посторонних предметов ректально.
Как Вы себе представляете «накопление масс» в полом предельно эластичном тракте, по которому ежеминутно движутся довольно плотные массы перевариваемого продукта?
Как Вы себе представляете «накопление масс» в полом предельно эластичном тракте, по которому ежеминутно движутся довольно плотные массы перевариваемого продукта?
Обожемой, ну что за фиксация на ректальном вводе предметов? Давайте серьезнее. Я выше привёл текст рекламы СПА услуг по прочистке (промыванию) кишечника для "очистки от шлаков". Реклама далеко не единичная, а, значит, спрос есть. Вот мне и интересно, что по поводу таких "шлаков" и радикальных методов очистки думают люди, разбирающиеся в медицине.
Как Вы себе представляете «накопление масс» в полом предельно эластичном тракте
Никак не представляю. Я вообще стараюсь ничего себе не представлять в тех областях, где не разбираюсь, а спрашивать у экспертов. Но вот существование непроходимости кишечника, например, мне подсказывает, что не все так просто.
Если нормально кушать и двигаться, то непроходимость будет чем-то из области фантастики (ну кроме случаев очень особенного индивидуального строения, быть может, но я вообще не уверен, могут ли такие люди самостоятельно выживать).
Арастас, вы либо тролль и тогда вас уже покормили, либо ну ужасно упёртый человек (простите если обидел, но не смог подобрать менее нейтрального определения).
Нет никаких шлаков в организме, и быть не может — точка. Всё лишнее выводится — точка. Если что-то должно быть выведено, но не может это патология и лечится врачами. Всё, забудьте про чистку кишечника. Эволюцией так заведено что нерациональные решения вымирают. Не может сложиться такого что организм что-то вредное/токсичное для себя в себе откладывает.
Да рекламы много, но ещё больше рекламы про снятие родового проклятия и порчу, о них вы тоже предпочитаете спрашивать специалистов, а не думать сами?
P.S. То ли промазал, то ли вставилось не туда, пост должен быть на сообщение выше, сори.
Нет никаких шлаков в организме, и быть не может — точка. Всё лишнее выводится — точка. Если что-то должно быть выведено, но не может это патология и лечится врачами. Всё, забудьте про чистку кишечника. Эволюцией так заведено что нерациональные решения вымирают. Не может сложиться такого что организм что-то вредное/токсичное для себя в себе откладывает.
Да рекламы много, но ещё больше рекламы про снятие родового проклятия и порчу, о них вы тоже предпочитаете спрашивать специалистов, а не думать сами?
P.S. То ли промазал, то ли вставилось не туда, пост должен быть на сообщение выше, сори.
Мне кажется, что Вам мерещится то, чего нет.
Я задал вопрос вопрос для ликвидации своей безграмотности на околомедицинскую тематику.
Получил ответ от BOMJ-HERO, в котором сначала специфический юмор, а затем "Я не доктор, конечно". Затем схожий ответ от AndrewFe, где мне предлагалось самому пофантазировать. И знаете, оба ответа меня не устраивают. Затем я получил удовлтеворительный ответы loly_girl и BigBeaver, по существу и с ключевыми словами, и на этом, в принципе, вопрос был исчерпан.
Эволюцией так заведено что нерациональные решения вымирают.
Простите, но даже моего поверхностного образования в области эволюции достаточно, чтобы понимать, что это утверждение неверно. Вымирают менее приспособленные по сравнению с конкурентами, не успевающие оставить достаточно потомства. Причём тут рациональность, и как Вы её вообще в этом контексте определяете? Уж не о разумном замысле ли речь?
Наверное слово «рациональность» надо было взять в кавычки, но так как слову «эволюция» было добавлено «заведено» то есть признак одушевления, я подумал что и так всё понятно.
На деле имелось в виду что если бы у нас откладывалось что то в кишечном тракте из того что реально вредило бы здоровью то мы бы не выжили, а выжил бы вид который произошёл от нас но без такого недостатка.
Да есть виды что какую ни будь гадость в себе копят, но она им не вредит (акулы например очень любят копить мочевину), либо вообще используется во благо, например как яд для защиты от хищников. И всё это означает что если бы у человека в нормальном состоянии и откладывались какие ни будь «шлаки» то это было бы нормальное состояние и лечения не требовалось.
На деле имелось в виду что если бы у нас откладывалось что то в кишечном тракте из того что реально вредило бы здоровью то мы бы не выжили, а выжил бы вид который произошёл от нас но без такого недостатка.
Да есть виды что какую ни будь гадость в себе копят, но она им не вредит (акулы например очень любят копить мочевину), либо вообще используется во благо, например как яд для защиты от хищников. И всё это означает что если бы у человека в нормальном состоянии и откладывались какие ни будь «шлаки» то это было бы нормальное состояние и лечения не требовалось.
Тем не менее, в санаториях Минеральных Вод делают процедуру под названием гидроколонотерапия, когда вводят 5-7 литров настоящей минеральной воды на 40 минут, и есть реальные отзывы людей и знакомых, которым это помогало и в похудении, и в снижении проблем с жкт.
Делаю упор на слово «настоящей минеральной воды», надо понимать что настоящую минеральную воду можно найти только в природном источнике и хранить не более 12 часов.
Делаю упор на слово «настоящей минеральной воды», надо понимать что настоящую минеральную воду можно найти только в природном источнике и хранить не более 12 часов.
и хранить не более 12 часов.А что произойдет в 12.01?
Делают, делают. И с минералкой, и с кефиром, и с тёплой водой, и с холодной, и с витаминами, и ещё бог знает с чем. И тьма людей довольны — иначе бы им это не удалось продать. Но это совершенно не значит что кишечник начинает лучше работать или что из него вымываются шлаки.
P.S. Что бы не было недоразумений: я допускаю что есть болезни (ну хотя бы жесточайший запор) которые можно лечить клизмами, но речь шла про профилактику «шлаков».
P.S. Что бы не было недоразумений: я допускаю что есть болезни (ну хотя бы жесточайший запор) которые можно лечить клизмами, но речь шла про профилактику «шлаков».
Так давайте спросим у Meklon!
(Тут вроде как-то можнооо призывать пользователей к ответу. Я, правда, ленив и не разобрался)
(Тут вроде как-то можнооо призывать пользователей к ответу. Я, правда, ленив и не разобрался)
Вот что интересно, все так советуют есть овощи в огромных количествах, хотя наши далёкие предки не имели доступа к овощам. Фрукты (дикие) да. Мясо — да. Ягоды. Но овощи? Томаты и картофель вообще недавняя находка. Корнеплоды ещё найти надо. Всякие салаты и рукколы в лесу не найдёшь. С чего бы для нашего организма овощи полезней всего?
Далёкие предки не знали что есть фрукт, а что овощ, потому ели всё подряд) Полезны не конкретно овощи в современном понимании, а пищевые волокна. («Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет.»)
И даже это не факт.
Далекие предки действительно в основном ели фрукты, и пищеварительная система у нас ПЛОДОядная.
Посмотрите на вики рацион шимпанзе, орангутангов. (5% животного белка) Конечно мы можем есть многое, в этом человек дошел до маразма поедая и стекло, и землю, и гнилые яйца. Но полноценно организм будет работать только на видовом питании.
А в статье описаны ухищрения как нивелировать вред от большого количества белка и не написано сколько действительно белка необходимо организму. Даже не дано рекомендации по типу «Зелени и овощей должно быть 50% вашего рациона».
Посмотрите на вики рацион шимпанзе, орангутангов. (5% животного белка) Конечно мы можем есть многое, в этом человек дошел до маразма поедая и стекло, и землю, и гнилые яйца. Но полноценно организм будет работать только на видовом питании.
А в статье описаны ухищрения как нивелировать вред от большого количества белка и не написано сколько действительно белка необходимо организму. Даже не дано рекомендации по типу «Зелени и овощей должно быть 50% вашего рациона».
Верно. Если современному человеку дать то (меню) что тысячелетиями ели его предки, то современный человек… долго не протянет.
Имхо, конечно, имхо. (С)
Имхо, конечно, имхо. (С)
Да ладно, если исключить некоторые виды суперферментированной нямки, то вполне себе можно жить=)
С горя повесится :)?
Сам себе отвечу. :) Мне тут подсказали, что современные люди едят намного, намного больше сахара чем наши предки. А в овощах сахаров очень мало (в отличие от фруктов которые и служили чуть ли не единственным их источником раньше). Так что овощи для современного человека чуть лучше фруктов в этом плане.
Спасибо за статью.
Проблема с гниением возникает из-за состава животного белка – в нём достаточно много азота и немного серы.А что с растительным белком? С ним может случиться такой же сценарий?
Очередная пропаганда вегетарианства.
Псевдонаучно-популярная поделка использующая некорректную терминологию, не предоставляющая ссылок на подтверждающие документы.
Функции основных «реагентов» указана неверно.
Например:
«После того, как кислота в желудке поработала над едой, полученная жидкая смесь попадает в верхнюю часть тонкой кишки. Печень выделяет желчь, которая сразу начинает работать над жирами, разбивая их на составляющие. Соки поджелудочной железы присоединяются к пищеварительной вечеринке.»
Основная функция соляной кислоты создать для пепсина необходимы диапазон рН (1,9-2,2), чтобы он мог эффективно расщеплять белки. Желчь не расщепляет жиры, ее задача «дезактивировать» остатки пепсина, сместить рН к нейтрали, солюбилизировать гидрофобные компоненты, активировать некоторые сопутствующие ферменты. А расщеплением всего как раз занимается пищеварительный сок поджелудочной, и он имеет щелочной рН.
Функции основных «реагентов» указана неверно.
Например:
«После того, как кислота в желудке поработала над едой, полученная жидкая смесь попадает в верхнюю часть тонкой кишки. Печень выделяет желчь, которая сразу начинает работать над жирами, разбивая их на составляющие. Соки поджелудочной железы присоединяются к пищеварительной вечеринке.»
Основная функция соляной кислоты создать для пепсина необходимы диапазон рН (1,9-2,2), чтобы он мог эффективно расщеплять белки. Желчь не расщепляет жиры, ее задача «дезактивировать» остатки пепсина, сместить рН к нейтрали, солюбилизировать гидрофобные компоненты, активировать некоторые сопутствующие ферменты. А расщеплением всего как раз занимается пищеварительный сок поджелудочной, и он имеет щелочной рН.
Все верно.
Дочитал до этого места и бросил. Может в статье правильные выводы, может все остальное там не содержит таких грубых ошибок как «кислота начинает растворять кусочки еды», но если начало настолько откровенно безграмотное — это ставит по сомнение абсолютно все остальное, как тринадцатый удар часов.
И это не проблема перевода, в оригинале такой же бред: «gastric acids start dissolving the bits of food».
Не хочу обидеть переводчика — но статья уровня необразованных домохозяек. Вместо упрощенного, но верного, объяснения процессов в ЖКТ, написана полная ерунда. Надо тщательнее выбирать статьи для перевода.
Дочитал до этого места и бросил. Может в статье правильные выводы, может все остальное там не содержит таких грубых ошибок как «кислота начинает растворять кусочки еды», но если начало настолько откровенно безграмотное — это ставит по сомнение абсолютно все остальное, как тринадцатый удар часов.
И это не проблема перевода, в оригинале такой же бред: «gastric acids start dissolving the bits of food».
Не хочу обидеть переводчика — но статья уровня необразованных домохозяек. Вместо упрощенного, но верного, объяснения процессов в ЖКТ, написана полная ерунда. Надо тщательнее выбирать статьи для перевода.
Правильное сочетание продуктов во время пищи очень популярная тема, но что-то я редко вижу чтобы в реальности она воплощалась в жизнь.
Почитайте/послушайте "Краткую историю человечества" автора со сложным именем Юваль Ной Харари.
Он там хорошо рассказывает про обеднение нашего питания и ухудшение качества жизни после перехода от собирательству к выращиванию пшеницы.
Ответа нет на вопрос в заголовке — что ваш микробиом хочет на ужин?
Конкретизировтаь можно на уровне: завтрак и обед — клетчатка, а ужин — немного мяса
Конкретизировтаь можно на уровне: завтрак и обед — клетчатка, а ужин — немного мяса
> Три части пищеварительного тракта и количество бактерий на миллиметр
На картинке написано на миллилитр.
> Ваша еда находится по пути к полной декомпозиции на простейшие молекулы – простые и сложные углеводы (сахара), жиры и белки.
Пожалуйста, повторите это ещё раз противникам ГМО.
На картинке написано на миллилитр.
> Ваша еда находится по пути к полной декомпозиции на простейшие молекулы – простые и сложные углеводы (сахара), жиры и белки.
Пожалуйста, повторите это ещё раз противникам ГМО.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что ваш микробиом хочет на ужин