Комментарии 26
Глубокий анализ!!!
"… существует отличная от нуля вероятность..."
Почему отличная от нуля? Ведь в глобальном масштабе есть еще 2, «не менее» вероятных, события
1. На данном этапе развития вселенной, мы первая цивилизация, которая развилась до многоклеточной формы жизни (если вероятность развития в многоклеточную форму жизни, к примеру, несколько триллионов к 1, мы бы имели вероятность быть этим самым 1)
2. Мы последняя оставшаяся цивилизация, из всех когда- либо существовавших, которая все еще существует
Конечно, шанс того, что многоклеточных форм жизни полно во вселенной, намного больше, но это не делает менее вероятные варианты менее релевантными, разве нет?
Почему отличная от нуля? Ведь в глобальном масштабе есть еще 2, «не менее» вероятных, события
1. На данном этапе развития вселенной, мы первая цивилизация, которая развилась до многоклеточной формы жизни (если вероятность развития в многоклеточную форму жизни, к примеру, несколько триллионов к 1, мы бы имели вероятность быть этим самым 1)
2. Мы последняя оставшаяся цивилизация, из всех когда- либо существовавших, которая все еще существует
Конечно, шанс того, что многоклеточных форм жизни полно во вселенной, намного больше, но это не делает менее вероятные варианты менее релевантными, разве нет?
>>> и подогнать так, что даже лезвие невозможно между ними [… блоками в египетских пирамидах] просунуть.
Как утрясётся ситуация в Египте, купите уже горящую путёвку за $250 туда, съездите и посмотрите на эти пирамиды лично. Там между многими блоками не то что лезвие, голова вполне пролезет.
Как утрясётся ситуация в Египте, купите уже горящую путёвку за $250 туда, съездите и посмотрите на эти пирамиды лично. Там между многими блоками не то что лезвие, голова вполне пролезет.
Это что страничка аргументов и фактов на гиктаймс? Вы, излагая псевдонаучные теории, хотя бы представьте иные объяснения, которые, для всех этих, якобы инопланетных, рисунков существуют. Например вы исходите из предположения, что «человечество во все времена отражало в летописях, фресках, наскальных рисунках и т.д. то, что воочию наблюдало», но (даже если это так) отсюда совершенно не следует, что все изображения являются зарисовкой наблюдений. Достаточно зайти в раздел фантастики и фентази любого книжного магазина, чтобы увидеть огромное количество картинок, не имеющих отношения к реальности. Почему же мы должны исходить из того, что в прошлом таких картинок не могло существовать? В разделе о месяце со звездой неплохо бы изучить какие именно народы и в какие периоды изображали подобное, потому что культурный обмен между народами существовал и в прошлом, можно найти множество сходных орнаментов.
Ну а про пирамиды у вас совершенно смешное утверждение, существуют десятки, если не сотни, разумных объяснений технологии строительства пирамид, почему вы считаете что все они не верны?
В общем с этой статьей вам на рентв надо, а не на гиктаймс.
Ну а про пирамиды у вас совершенно смешное утверждение, существуют десятки, если не сотни, разумных объяснений технологии строительства пирамид, почему вы считаете что все они не верны?
В общем с этой статьей вам на рентв надо, а не на гиктаймс.
В формуле Дрейка не хватает еще как минимум одного параметра — вероятность того, что иная цивилизация слушает и излучает в том же электромагнитном диапазоне, что и человечество.
Простите, но странные у Вас какие-то «доказательства» посещения Земли пришельцами. Разберём по порядку:
1. Полумесяц со звездой. Почему это вдруг обязательно должна быть инопланетная база на Луне? Притом обязательно демаскирующая себя свечением? Мысль о том, что свечение на Луне может быть последствием столкновения крупным метеоритом Вам совсем в голову не приходит? Кстати, если база таки была, то где она/её_останки сейчас?
2. Объект на фреске. Мысль о том, что это изображение кометы, Вас не посещала? ГуманоЕд внутри? А ничего, что раньше (и даже сейчас) огромное количество людей, объясняло любые катаклизмы плохим настроением гигантского мужика, сидящего на небе?
3. Объект на картине.Раминь! Да это же Макаронный Монстр! Да это может быть что угодно: от облака вулканического пепла, до разгулявшейся больной фантазии автора. Вы рассматриваете картины Сальвадора Дали, как серьёзное доказательство посещения Земли инопланетянами? Нет? Тогда Вы предвзяты ко всему что там нарисовано.
4. Пирамиды. Это уже даже не смешно. Я с восьмидесятых годов читаю заметки, в которых даются утверждения, что пирамиды — бетонные. Но нет, это слишком банально. Гораздо увлекательнее ментально мастурбировать на версию с пришельцами и внеземными технологиями.
Уж простите, ничего не имею против Вас как человека, но статья достойна скорее ХРенТВ, чем Гиктаймса.
1. Полумесяц со звездой. Почему это вдруг обязательно должна быть инопланетная база на Луне? Притом обязательно демаскирующая себя свечением? Мысль о том, что свечение на Луне может быть последствием столкновения крупным метеоритом Вам совсем в голову не приходит? Кстати, если база таки была, то где она/её_останки сейчас?
2. Объект на фреске. Мысль о том, что это изображение кометы, Вас не посещала? ГуманоЕд внутри? А ничего, что раньше (и даже сейчас) огромное количество людей, объясняло любые катаклизмы плохим настроением гигантского мужика, сидящего на небе?
3. Объект на картине.
4. Пирамиды. Это уже даже не смешно. Я с восьмидесятых годов читаю заметки, в которых даются утверждения, что пирамиды — бетонные. Но нет, это слишком банально. Гораздо увлекательнее ментально мастурбировать на версию с пришельцами и внеземными технологиями.
Уж простите, ничего не имею против Вас как человека, но статья достойна скорее ХРенТВ, чем Гиктаймса.
2. А мне интересно, почему тёмным мужикам, наблюдающим на небесной тверди светящуюся точку, массово пришло в голову, что это _пустотелая_ материальная вещь, в которой сидит _человек_?
Это как показать да кому угодно, далеко ходить не надо, — из 19-го века, картинку системного блока, и каждый скажет — он пустой и набросает расположение матери, процессора, памяти внутри.
Это как показать да кому угодно, далеко ходить не надо, — из 19-го века, картинку системного блока, и каждый скажет — он пустой и набросает расположение матери, процессора, памяти внутри.
А что тут удивительного? Раньше считали, что гром гримит — это боженька гневается. А какой из себя боженька? Седой мужик. Египтяне считали, что Солнце — это Ра едет на своей огненной колеснице. Их не смущало, что Солнце — это шар и на колесницу не похоже.
Насчёт системного блока: а вот если бы кому-нибудь из 19-го века показали-бы что этот системник умеет делать, прицепи к нему монитор, клавиатуру, мышку, загрузившись и поставив какой-нибудь современный фантастический фильм или загрузив современный шутер… Народ единодушно сказал-бы что в системнике живёт сам дьявол. Ну Вы знаете… Такой дьявол… Антропоморфная ерунда с рогами и копытами.
Насчёт системного блока: а вот если бы кому-нибудь из 19-го века показали-бы что этот системник умеет делать, прицепи к нему монитор, клавиатуру, мышку, загрузившись и поставив какой-нибудь современный фантастический фильм или загрузив современный шутер… Народ единодушно сказал-бы что в системнике живёт сам дьявол. Ну Вы знаете… Такой дьявол… Антропоморфная ерунда с рогами и копытами.
А я вот сразу подумал, что полумесяц со звездой — это что-то однозначно падающее на большой скорости и от того светящееся. Особенно учитывая, что этот полумесяц снизу, а не сбоку, как на луне.
расположение полумесяца на небе ближе к экватору, действительно рогами к верху, по этому на ближнем востоке его изображают именно так. В нашей культуре есть рудимент — в некоторых случаях под православным крестом изображают этот самый, лежащий на боку месяц, я слышал трактовку, что это де символ Грааля, но мне это мыслится с трудом, вероятно, это более позднее прочтение, а сам символ вероятно тащится откуда-то из шумерских и/или ассирийских глубин.
Окак, на экваторе не был — не знал этого.
Но это все не меняет моего мнения, что это все мог быть метеорит (ну или падающий космический корабль, если верить в то, что пришельцы были на земле)
Но это все не меняет моего мнения, что это все мог быть метеорит (ну или падающий космический корабль, если верить в то, что пришельцы были на земле)
Почему обязательно падающий? Он просто мог включить стоп-сигнал при торможении, вот и всё.
Ну для меня этот полумесяц однозначно означает раскаленную материю что она аж светится, как раз снизу, где это нечто врезается в воздух.
Ну впрочем может и не падает, а садится — это уже не так важно :). Я больше о том, что это не что-то в небе (как мне бы казалось), а нечто, что из космоса летит на землю.
Ну впрочем может и не падает, а садится — это уже не так важно :). Я больше о том, что это не что-то в небе (как мне бы казалось), а нечто, что из космоса летит на землю.
Ну для меня этот полумесяц однозначно означает раскаленную материю что она аж светится
ОДНОЗНАЧНО? То есть: полумесяц не может быть серпом Луны, а яркая звезда не может быть вспышкой, вызванной упавшим на затемнённую часть Луны метеоритом? Ясно-понятно.
Окей, я немного не верно и категорично выразился. Скорее так:
На приведенных в топике изображений я не вижу никакой луны, но вижу что-то падающее и раскаленное. :)
Но опять же это лично мое восприятие, но раз говорят, что на экваторе луна именно так и выглядит, то ок, возможно это и правда изображена луна (или, как вариант, затмение).
На приведенных в топике изображений я не вижу никакой луны, но вижу что-то падающее и раскаленное. :)
Но опять же это лично мое восприятие, но раз говорят, что на экваторе луна именно так и выглядит, то ок, возможно это и правда изображена луна (или, как вариант, затмение).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Часть первая, про контакты с теми про кого уравнение Дрейка.
Теория палеоконтакта весьма любопытна и вполне допустима для рассмотрения. Сложно однозначно сказать какие из имеющихся косвенных доказательств и свидетельств можно под нее подвести, поэтому как правило сваливают в кучу все сразу, что бы нанести удар количественно, но не качественно. Оговорюсь сразу — лично мне теория палеоконтакта импонирует. На нее можно красиво свалить множество исторических и культурологических проблем, при этом осторожно обойдя религиозные темы и даже конвертировать их в научный подход — это здорово! Но…
Пожалуй самыми любопытными являются не столько рисунки, фрески и статуэтки (многие из которых допускают массу трактовок, а некоторые вероятно являются фейками или ошибками нашего восприятия), сколько психологические и социальные вещи — такие как культ карго, который наглядно показывает как легко в головах людей, особенно не отягощенных научным знанием о мире возникают образы богов, и рождаются культы поклонения оным. Некоторые из древних текстов и рисунков в сумме с культом карго дают нам основание считать теорию палеоконтакта не лишенной смысла. Но эта теория не говорит нам о том с КЕМ был этот контакт. Нет никаких оснований считать, что на землю спускались Аннунки, или какие-то серые или рептилойды. Всегда можно и нужно предполагать, что такой контакт мог быть сродни контакту индейцев с португальцами, т.е. землян с землянами же. Потом эта крутая земная цивилизация исчезла каким-то образом (косимся на Махеджо-Даро), а выжившая горстка людишек на каком-нибудь острове снова разбрелась по свету, неся с собою верования в высших существ, изобразительный канон и знания о справлении культов, дабы вымершие в пучине катаклизма боги не забывали завозить вкусняшек.
Конечно, при таком раскладе мы должны наблюдать следы этих древних цивилизаций. Но где же они? Кто-то скажет что вот же они — на плато Гизы. Стоят себе уже по разным оценкам от 5 до 12 тысяч лет. Но постойте! Давайте мыслить логически. Древние строители которые умели ворачать многотонные каменные блоки не смогли догадаться до простейшей кирпичной кладки, которая гораздо проще в применении? Обязательно нужно таскать гигантские волуны? Ок. Этот тезис можно парировать тем, что так прочнее и надежнее, и может быть даже быстрее, и вообще на века строили. Даже время боится пирамид! Тогда как быть с таким явлением как очевидно подпорченные блоки, со сколами, странными надпилами и т.п. При такой легкости работы с этими мегалитами просто глупо не заменить подпорченный камень. Однако, его бережно ставят на свое место а трещенки аккуратно штукатурят. В следующий раз их станет видно только спустя несколько тысяч лет, когда штукатурка слезет. К чему такая экономия материала если с ним так легко работали? Видимо не все так просто давалось. Второй вопрос — где инструменты? Сгнили за тысячи лет не оставив после себя следов? Чем таким древний египтянин резал прочнейший обсидиан? Обсидиановые предметы есть, а более прочного резца нет. Как так? Значит все таки инопланетяне? Нарезали памятников, настроили пирамид, собрали инструменты, сели в тарелку и свалили? Возможно и так.
А возможно, что бетон несколько древнее, чем мы привыкли думать. Не нужно считать пращуров глупее нас. Раннее средневековье отличный пример деградации населения во имя господа! Именем Его! А сколько таких деградаций случалось на пути от палки-копалки до айфона? Черт его знает. Что бы на Руси забылись знания о многих ремеслах хватило нескольких лет в середине 13 века — начало одного из самых спорных и непонятных периодов нашей истории. То ли были монголы татарами, то ли наоборот. То ли иго, то ли единое государство. То ли нагнули Русь-матушку и на колени поставили, то ли храмов понастроили и сплотили народ сковав в единый могучий советский…
Т.е. что мы видим? Что знания имеют тенденцию не только приобретаться, но и теряться. Во время войн, катаклизмов и в пожарах в Александрийских библиотеках. Особенно если мастеров мало, а знания передаются по наследству одному-двум ученикам.
Хорошо. Допустим пирамиды — просто богатая на гипотезы тема. Тут можно и бетон приплести и Аннунаков и при том одновременно и еще найти доказательства в виде текстов и картинок на стене какого ни будь храма в Абидосе.
Знаменитый майский космонавт Пакаль? Вот это действительно очень любопытный орнамент. Действительно очень похоже на современного космонавта в кабине союза. И поза, и педальки, и рычажки всякие, и даже пламя. К сожалению на этом орнаменте можно разглядеть даже профессора Фарнсворта нюхающего в нюхоскоп.
Рисунки на религиозную тему эпохи возрождения (или даже ранее) — увы но многое из того, что на них изображено даже не вторично — авторы изображали не то, чему были свидетелями, а то, что где-то описано, кем-то кого уже нет, со слов не понятно кого, непонятно когда и непонятно про какое время, но вроде как про Иисуса во время распятия, хотя может и нет — сплошные домыслы. Здесь следует понимать, что многие переводы евангелия были весьма не точны, вспомните знаменитую гиену огненную, которую частенько изображали просто как горящее животное. Ну не могли с греческого осилить, о переводе многих кусков ветхого завета до сих пор спорят. Судя по всему при переводе с арамейского, особенно если подсобрать многое из утерянного или не каноничного, но недавно найденного и переведенного, наложить поверх современное представление истории и геологию, то там будет совсем другая книга и не про то, про что мы привыкли.
В общем в то время могли вкрадываться чудовищные ошибки — это во-первых. Во-вторых, библия и новый завет книжки весьма фантастические, местами даже весьма научно, особенно с поправками на время их написания. Многое из того, что есть в священных писаниях в воображении средневекового, воспитанного в христианстве, художника, под чутким влиянием заказчика могло на холсте превратиться во что угодно.
Значит ли все это, что не стоит рассматривать эту теорию? Значит ли это, что нужно забить на косвенные доказательства? Если бы мы были на суде и судили эту теорию, то да! Т.к. для суда косвенные доказательства, как бы много их не было, не являются доказательствами. Ибо они в равной степени могут доказывать как одно, так и совершенно противоположное. В тоже время, я думаю, что стоит не забывать про эти свидетельства. Возможно однажды мы сможем найти им подтверждение. И красивая теория о старших учителях станет реальностью и объяснит нам наше происхождение и приведет к счастливому будущему. Или несчастливому. Или не приведет, что может быть даже лучше.
Часть вторая, про парадокс Ферми
Где они? Те кого предсказывает уравнение Дрейка и почему мы наблюдаем парадокс Ферми? Вот простая, но безжалостная теория на этот счет. К сожалению я сейчас не смогу найти ее источник, возможно автор есть на хабре или кто-то, кто знаком с источником — подскажите. Я лишь в кратце по памяти ознакомлю с нею, и надеюсь не наделаю грубых ошибок.
Представьте себе вероятность возникновения молекулы РНК в видимом нам космическом пространстве. Она крайне мала. Вероятность ее трансформации во что-то более сложное еще ниже. Появление молекулы ДНК — это даже не чудо. Это настолько ничтожно малая вероятность, что в масштабах размера видимой вселенной она просто равна нулю (почти). А теперь из этой ДНК должно развиться всякое живое. Оно должно умудриться не уничтожиться от радиации, не сгореть, не разрушится вместе с планетой или звездой. Оно должно эволюционировать, вырастить мозг, подняться на задние лапы, осознать себя и построить цивилизацию. Вероятность ничтожна, какой-то гугол нулей и где-то там в конце единичка. Количество всех атомов в видимой нами вселенной меньше чем 1/вероятность возникновения в этой же вселенной разумной жизни. Т.е. в пределах видимой вселенной жизнь обычно не возникает. С другой стороны, похоже, что ВСЯ Вселенная практически бесконечно больше видимой части, и как следствие многократно выше той самой величины, которой выражается вероятность возникновения разумной жизни. Таким образом мы имеем ситуацию, когда во вселенной вообще жизнь штука неизбежная, и многократная. Но в отдельно взятом рассматриваемом кусочке (а в нашем случае еще и изнутри) вероятность появления жизни стремиться к нулю. А уж рассчитывать на то, что нам повезет и в таком радиусе возникнет две формы жизни вообще не приходится. Но даже если произойдет такое(а что — в бесконечной вселенной может быть что угодно, и если нам повезло появиться, то почему бы нам не быть фартовыми и дальше?), то вряд ли повезет оказаться хотя бы в соседних галактиках, не стоит и мечтать что бы разделить одну. А уж рассуждать о соседних звездах — наглость в глазах вселенной. В общем, не приятно об этом думать, но согласной этой теории, мы, что-то вроде экстракта печени барбарийской утки разведенного в воде до бесконечно малых пропорций.
Теория палеоконтакта весьма любопытна и вполне допустима для рассмотрения. Сложно однозначно сказать какие из имеющихся косвенных доказательств и свидетельств можно под нее подвести, поэтому как правило сваливают в кучу все сразу, что бы нанести удар количественно, но не качественно. Оговорюсь сразу — лично мне теория палеоконтакта импонирует. На нее можно красиво свалить множество исторических и культурологических проблем, при этом осторожно обойдя религиозные темы и даже конвертировать их в научный подход — это здорово! Но…
Пожалуй самыми любопытными являются не столько рисунки, фрески и статуэтки (многие из которых допускают массу трактовок, а некоторые вероятно являются фейками или ошибками нашего восприятия), сколько психологические и социальные вещи — такие как культ карго, который наглядно показывает как легко в головах людей, особенно не отягощенных научным знанием о мире возникают образы богов, и рождаются культы поклонения оным. Некоторые из древних текстов и рисунков в сумме с культом карго дают нам основание считать теорию палеоконтакта не лишенной смысла. Но эта теория не говорит нам о том с КЕМ был этот контакт. Нет никаких оснований считать, что на землю спускались Аннунки, или какие-то серые или рептилойды. Всегда можно и нужно предполагать, что такой контакт мог быть сродни контакту индейцев с португальцами, т.е. землян с землянами же. Потом эта крутая земная цивилизация исчезла каким-то образом (косимся на Махеджо-Даро), а выжившая горстка людишек на каком-нибудь острове снова разбрелась по свету, неся с собою верования в высших существ, изобразительный канон и знания о справлении культов, дабы вымершие в пучине катаклизма боги не забывали завозить вкусняшек.
Конечно, при таком раскладе мы должны наблюдать следы этих древних цивилизаций. Но где же они? Кто-то скажет что вот же они — на плато Гизы. Стоят себе уже по разным оценкам от 5 до 12 тысяч лет. Но постойте! Давайте мыслить логически. Древние строители которые умели ворачать многотонные каменные блоки не смогли догадаться до простейшей кирпичной кладки, которая гораздо проще в применении? Обязательно нужно таскать гигантские волуны? Ок. Этот тезис можно парировать тем, что так прочнее и надежнее, и может быть даже быстрее, и вообще на века строили. Даже время боится пирамид! Тогда как быть с таким явлением как очевидно подпорченные блоки, со сколами, странными надпилами и т.п. При такой легкости работы с этими мегалитами просто глупо не заменить подпорченный камень. Однако, его бережно ставят на свое место а трещенки аккуратно штукатурят. В следующий раз их станет видно только спустя несколько тысяч лет, когда штукатурка слезет. К чему такая экономия материала если с ним так легко работали? Видимо не все так просто давалось. Второй вопрос — где инструменты? Сгнили за тысячи лет не оставив после себя следов? Чем таким древний египтянин резал прочнейший обсидиан? Обсидиановые предметы есть, а более прочного резца нет. Как так? Значит все таки инопланетяне? Нарезали памятников, настроили пирамид, собрали инструменты, сели в тарелку и свалили? Возможно и так.
А возможно, что бетон несколько древнее, чем мы привыкли думать. Не нужно считать пращуров глупее нас. Раннее средневековье отличный пример деградации населения во имя господа! Именем Его! А сколько таких деградаций случалось на пути от палки-копалки до айфона? Черт его знает. Что бы на Руси забылись знания о многих ремеслах хватило нескольких лет в середине 13 века — начало одного из самых спорных и непонятных периодов нашей истории. То ли были монголы татарами, то ли наоборот. То ли иго, то ли единое государство. То ли нагнули Русь-матушку и на колени поставили, то ли храмов понастроили и сплотили народ сковав в единый могучий советский…
Т.е. что мы видим? Что знания имеют тенденцию не только приобретаться, но и теряться. Во время войн, катаклизмов и в пожарах в Александрийских библиотеках. Особенно если мастеров мало, а знания передаются по наследству одному-двум ученикам.
Хорошо. Допустим пирамиды — просто богатая на гипотезы тема. Тут можно и бетон приплести и Аннунаков и при том одновременно и еще найти доказательства в виде текстов и картинок на стене какого ни будь храма в Абидосе.
Знаменитый майский космонавт Пакаль? Вот это действительно очень любопытный орнамент. Действительно очень похоже на современного космонавта в кабине союза. И поза, и педальки, и рычажки всякие, и даже пламя. К сожалению на этом орнаменте можно разглядеть даже профессора Фарнсворта нюхающего в нюхоскоп.
Рисунки на религиозную тему эпохи возрождения (или даже ранее) — увы но многое из того, что на них изображено даже не вторично — авторы изображали не то, чему были свидетелями, а то, что где-то описано, кем-то кого уже нет, со слов не понятно кого, непонятно когда и непонятно про какое время, но вроде как про Иисуса во время распятия, хотя может и нет — сплошные домыслы. Здесь следует понимать, что многие переводы евангелия были весьма не точны, вспомните знаменитую гиену огненную, которую частенько изображали просто как горящее животное. Ну не могли с греческого осилить, о переводе многих кусков ветхого завета до сих пор спорят. Судя по всему при переводе с арамейского, особенно если подсобрать многое из утерянного или не каноничного, но недавно найденного и переведенного, наложить поверх современное представление истории и геологию, то там будет совсем другая книга и не про то, про что мы привыкли.
В общем в то время могли вкрадываться чудовищные ошибки — это во-первых. Во-вторых, библия и новый завет книжки весьма фантастические, местами даже весьма научно, особенно с поправками на время их написания. Многое из того, что есть в священных писаниях в воображении средневекового, воспитанного в христианстве, художника, под чутким влиянием заказчика могло на холсте превратиться во что угодно.
Значит ли все это, что не стоит рассматривать эту теорию? Значит ли это, что нужно забить на косвенные доказательства? Если бы мы были на суде и судили эту теорию, то да! Т.к. для суда косвенные доказательства, как бы много их не было, не являются доказательствами. Ибо они в равной степени могут доказывать как одно, так и совершенно противоположное. В тоже время, я думаю, что стоит не забывать про эти свидетельства. Возможно однажды мы сможем найти им подтверждение. И красивая теория о старших учителях станет реальностью и объяснит нам наше происхождение и приведет к счастливому будущему. Или несчастливому. Или не приведет, что может быть даже лучше.
Часть вторая, про парадокс Ферми
Где они? Те кого предсказывает уравнение Дрейка и почему мы наблюдаем парадокс Ферми? Вот простая, но безжалостная теория на этот счет. К сожалению я сейчас не смогу найти ее источник, возможно автор есть на хабре или кто-то, кто знаком с источником — подскажите. Я лишь в кратце по памяти ознакомлю с нею, и надеюсь не наделаю грубых ошибок.
Представьте себе вероятность возникновения молекулы РНК в видимом нам космическом пространстве. Она крайне мала. Вероятность ее трансформации во что-то более сложное еще ниже. Появление молекулы ДНК — это даже не чудо. Это настолько ничтожно малая вероятность, что в масштабах размера видимой вселенной она просто равна нулю (почти). А теперь из этой ДНК должно развиться всякое живое. Оно должно умудриться не уничтожиться от радиации, не сгореть, не разрушится вместе с планетой или звездой. Оно должно эволюционировать, вырастить мозг, подняться на задние лапы, осознать себя и построить цивилизацию. Вероятность ничтожна, какой-то гугол нулей и где-то там в конце единичка. Количество всех атомов в видимой нами вселенной меньше чем 1/вероятность возникновения в этой же вселенной разумной жизни. Т.е. в пределах видимой вселенной жизнь обычно не возникает. С другой стороны, похоже, что ВСЯ Вселенная практически бесконечно больше видимой части, и как следствие многократно выше той самой величины, которой выражается вероятность возникновения разумной жизни. Таким образом мы имеем ситуацию, когда во вселенной вообще жизнь штука неизбежная, и многократная. Но в отдельно взятом рассматриваемом кусочке (а в нашем случае еще и изнутри) вероятность появления жизни стремиться к нулю. А уж рассчитывать на то, что нам повезет и в таком радиусе возникнет две формы жизни вообще не приходится. Но даже если произойдет такое(а что — в бесконечной вселенной может быть что угодно, и если нам повезло появиться, то почему бы нам не быть фартовыми и дальше?), то вряд ли повезет оказаться хотя бы в соседних галактиках, не стоит и мечтать что бы разделить одну. А уж рассуждать о соседних звездах — наглость в глазах вселенной. В общем, не приятно об этом думать, но согласной этой теории, мы, что-то вроде экстракта печени барбарийской утки разведенного в воде до бесконечно малых пропорций.
Не в тему напишу данный комментарий:
Поменяйте пожалуйста картинку вашего поста что бы ваша статья выглядела ещё эффектнее
Кстати статья довольно интересная и захватывающая ( 9/10 )
Поменяйте пожалуйста картинку вашего поста что бы ваша статья выглядела ещё эффектнее
Кстати статья довольно интересная и захватывающая ( 9/10 )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
К анализу гипотезы Дрейка и парадокса Ферми