Комментарии 48
не за горами платный хабр…
А лет через 30 и вовсе откажутся от бумажных версий :)
Скажем так — от массовых бумажных версий откажутся максимум лет через 7
А для «эстетов» бумажные версии будут выходить ещё очень долго…
А для «эстетов» бумажные версии будут выходить ещё очень долго…
20NN-ный год. В торжественной обстановке, под пристальным наблюдением вооружённых до зубов представителей природоохранных организаций, репортёров и праздной публики, состоялась церемония рубки дерева, которое будет поделено между редакциями The Wall Street Journal, The Times и The Sunday Times. Высоким гостям были преподнесены памятные щепки. Ствол срубленного дерева будет доставлен на единственный сохранившийся до наших времён целлюлозно-бумажный комбинат, который расконсервируется раз в NN лет специально для таких случаев…
Благодаря бережно хранимым традициям, эстеты до сих пор могут заказать (за поистине бешеные деньги) раритетные издания газет, напечатанных настоящими типографскими красками на настоящей бумаге, сделанной из настоящей древесины. По древним технологиям, без единого нанобота…
Поколению, которое ещё застало те времена, когда «бесценные» газеты использовались не только для чтения, будет как бы и грустно, и смешно :) «Дедушка, дедушка! Ты правда подтирался газетами за NN миллионов долларов? Да, внучек, чудесное было времечко — не то, чтобы я тогда был сказочно богат… но довелось!» :))
Благодаря бережно хранимым традициям, эстеты до сих пор могут заказать (за поистине бешеные деньги) раритетные издания газет, напечатанных настоящими типографскими красками на настоящей бумаге, сделанной из настоящей древесины. По древним технологиям, без единого нанобота…
Поколению, которое ещё застало те времена, когда «бесценные» газеты использовались не только для чтения, будет как бы и грустно, и смешно :) «Дедушка, дедушка! Ты правда подтирался газетами за NN миллионов долларов? Да, внучек, чудесное было времечко — не то, чтобы я тогда был сказочно богат… но довелось!» :))
вообще-то современная бумага состоит из продуктов древисины настоящей не более чем на X процентов, при этом X меньше 50% уже давно
Как бы и современная колбаса состоит из настоящего мяса не более чем на X%, при этом X меньше 50 уж давно… Тем не менее называем колбасой, и не жужжим. Привычка :)
И всё-таки леса изводят, и не только на мебель… Опять же, в современном ДСП тоже не одна древесина. И в строительстве. Да уже почти где угодно, где раньше использовали «чисто лес без примесей». Но это не спасает от массовых вырубок. Процент падает, но общее количество растёт быстрее…
Всё относительно. Нужно считать в процентах от посаженных новых деревьев. Не специалист в этом вопросе, но имхо пока это считается не в процентах, а в промилле. Увы.
Да и не только в процентах дело, не стоит так упрощать. Кроме количества, есть качество. Рубят лес из многих пород, а сажают только одну (да ещё квадратно-гнездовым по линейке — разве это лес?). Это ещё не учитывая, что лес — далеко не одни только деревья.
Сорри за такой монолог не совсем в тему (или совсем не в тему). Зелёным никогда не был, но и бухгалтером в этом вопросе тоже не хочу быть :)
И всё-таки леса изводят, и не только на мебель… Опять же, в современном ДСП тоже не одна древесина. И в строительстве. Да уже почти где угодно, где раньше использовали «чисто лес без примесей». Но это не спасает от массовых вырубок. Процент падает, но общее количество растёт быстрее…
Всё относительно. Нужно считать в процентах от посаженных новых деревьев. Не специалист в этом вопросе, но имхо пока это считается не в процентах, а в промилле. Увы.
Да и не только в процентах дело, не стоит так упрощать. Кроме количества, есть качество. Рубят лес из многих пород, а сажают только одну (да ещё квадратно-гнездовым по линейке — разве это лес?). Это ещё не учитывая, что лес — далеко не одни только деревья.
Сорри за такой монолог не совсем в тему (или совсем не в тему). Зелёным никогда не был, но и бухгалтером в этом вопросе тоже не хочу быть :)
А было бы круто (я не в курсе, может есть, а может планируется?), если бы все вышеперечисленные издания ещё и архив свой опубликовали в электронной форме. На платной, конечно же, основе. Был бы замечательный инструмент для некоторых профессий.
Текущий выпуск — бесплатно. Архивы — платно.
Просто крупным оффлайновым СМИ тяжко монетизироваться в инете. Они привыкли к старой модели продаж печатных изданий. То разнообразие методов, которые используют онлайновые (с нуля онлайновые) СМИ возможно просто не помещаются у них в головах.
Тут и контекстная реклама, и медийка, и различные узкие аудиторные таргетинги и тд и тп.
Просто крупным оффлайновым СМИ тяжко монетизироваться в инете. Они привыкли к старой модели продаж печатных изданий. То разнообразие методов, которые используют онлайновые (с нуля онлайновые) СМИ возможно просто не помещаются у них в головах.
Тут и контекстная реклама, и медийка, и различные узкие аудиторные таргетинги и тд и тп.
Вести отдельный архив для одного издания — дело затратное и окупаемое только для крупных изданий (Уолл Стрит Джорнэл, Таймс и т.д.). Коллективные архивы давно уже известны и вполне себе окупаются. Типичный пример — ЛексисНексис (35 тыс. источников). Есть такие и в России (Интегрум, Паблик.Ру) со специфическими, естественно, отклонениями от бизнес-модели.
Кстати, такие архивы гораздо более подходят как инструмент для аналитиков разнообразных направлений (референты, бизнес-разведка и просто разведка).
Кстати, такие архивы гораздо более подходят как инструмент для аналитиков разнообразных направлений (референты, бизнес-разведка и просто разведка).
30 фунтов, фунт почти 2 бакса. 50 баксов в месяц. Офигеть!
Где вы увидели 30 фунтов?
Не забывай, что у них и зарплаты совсем другие. Не думаю, что они рассчитывали на российских читателей ^_^
Ну а в целом — я бы тоже лучше платил за контент, чем терпеть пакостную рекламу, которая прет изо всех щелей.
Ну а в целом — я бы тоже лучше платил за контент, чем терпеть пакостную рекламу, которая прет изо всех щелей.
А если так, то звучит еще ужасающе:
30 фунтов (мера весов), фунт почти 0,5 килограмм. 15 кг в месяц. Офигеть!
30 фунтов (мера весов), фунт почти 0,5 килограмм. 15 кг в месяц. Офигеть!
Там есть как минимум два варианта:
— £1 (=$2=€1.50) for 1 day (24 hour pass)
— £1 for 30 days then £2 a week
То есть при постоянной подписке 2 фунта в неделю, ~8 в месяц, намного дешевле.
— £1 (=$2=€1.50) for 1 day (24 hour pass)
— £1 for 30 days then £2 a week
То есть при постоянной подписке 2 фунта в неделю, ~8 в месяц, намного дешевле.
Блин! Я даже то, что бесплатно из того что интересно/нужно читать не успеваю!
Чем им гордится? Тем что они потеряли около 90% своих читателей? Или тем, что они были настолько большие, что даже потеряв такое количество читателей они все равно еще далеки от банкротства? Так это не надолго, если они будут продолжать в том же духе, то скоро им придеться сокращать сотрудников.
ну как сказать потеряли, потеряли онлайновых читателей может быть
с точки зрения бизнеса не всегда важно абсолютное количество читателей
важна прибыль
с точки зрения бизнеса не всегда важно абсолютное количество читателей
важна прибыль
Именно так. Много ли потеряло издание уровня Wall Street Journal, если из числа его читателей ушли все, неспособные выделить из своего бюджета 2$ в месяц?
Ну да, 90% праздношатающейся публики ушло. Зато, что гораздо более важно, в том числе и рекламодателям кстати, осталась целевая аудитория издания, которая «может себе позволить такие траты».
Ну да, 90% праздношатающейся публики ушло. Зато, что гораздо более важно, в том числе и рекламодателям кстати, осталась целевая аудитория издания, которая «может себе позволить такие траты».
Сейчас подписка на сайты The Times и The Sunday Times равна 1 фунт в день.
то есть немного больше, пусть даже 60 баксов
но, это копейки, даже в Москве, не говоря уж о Америке
да, и удобство сказывается.
Когда у нас будет распространены читалки с возможностью онлайн-покупки, и у нс будут успешно продаваться газеты и журналы
Самого интересует эта тема. Ибо есть авторы, есть статьи, но продажи за SMS удручают. А выпуск в офлайне это совсем другие расходы (причем далеко не быстро возвращающиеся)
то есть немного больше, пусть даже 60 баксов
но, это копейки, даже в Москве, не говоря уж о Америке
да, и удобство сказывается.
Когда у нас будет распространены читалки с возможностью онлайн-покупки, и у нс будут успешно продаваться газеты и журналы
Самого интересует эта тема. Ибо есть авторы, есть статьи, но продажи за SMS удручают. А выпуск в офлайне это совсем другие расходы (причем далеко не быстро возвращающиеся)
Я, конечно, оговорился, про «в месяц», впрочем, сути сказанного это не меняет.
Если говорить о рекламодателях, то у публики Хабра, по видимому под влиянием так называемых «манимейкеров», глубоко укоренилось заблуждение, что рекламодатель спит и видит, как бы заплатить рекласной площадке за показ рекламы, которую никто не смотрит, и которая никому не нужна, и в этом и есть суть онлайн-рекламы.
Так вот, это не так.
Рекламодателям не нужны люди, которые не хотят платить деньги. Вообще не нужны. А люди, которые платят, в данном случае за доступ (а значит и за рекламируемые услуги тоже возможно, заплатят) — как раз нужны. С точки зрения рекламодателя реклама в платном ресурсе в разы более эффективна с точки зрения достижения «целевой аудитории», и это самый лучший ее «таргетинг».
Если говорить о рекламодателях, то у публики Хабра, по видимому под влиянием так называемых «манимейкеров», глубоко укоренилось заблуждение, что рекламодатель спит и видит, как бы заплатить рекласной площадке за показ рекламы, которую никто не смотрит, и которая никому не нужна, и в этом и есть суть онлайн-рекламы.
Так вот, это не так.
Рекламодателям не нужны люди, которые не хотят платить деньги. Вообще не нужны. А люди, которые платят, в данном случае за доступ (а значит и за рекламируемые услуги тоже возможно, заплатят) — как раз нужны. С точки зрения рекламодателя реклама в платном ресурсе в разы более эффективна с точки зрения достижения «целевой аудитории», и это самый лучший ее «таргетинг».
если контент хорош, почему бы и не заплатить. У меня нет психологического ограничения, что доступ к чужому труду для меня должен быть бесплатен
Раньше, когда хороший писатель писал хорошее произведение, сначала это произведение печаталось в газете (часто по частям), потом издавалась книга. Всё это стоило не так дорого и многие могли это позволить себе и, представляете, авторы не умирали с голода! И издатели газет не покупали города. Они писали и издавали «мартина идена» и «горе от ума». А теперь из культуры уйдёт целый пласт конца XX — начала XXI веков. Просто с этим миром что-то не так.
Вот зачем хвалебный комментарий писать? Ведь на самом деле это провал!
Цифра 100 тысяч — это люди, которые заплатили так или иначе (кто-то из них купил один раз однодневный пасс, и его тоже посчитали). Из них половина — subscribers — люди, которые когда-либо в течение этих 4х месяцев купили подписку — не все из них решили ее продолжать. Один из блоггеров BBC сделал прикидку — получается, что заработают на этом они около 7 миллионов фунтов. Тот же Гардиан на одной рекламе зарабатывает 40 миллионов www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/rorycellanjones/2010/11/times_subscribers_news_from_behind_the_paywall.html
Если раньше Таймс теряла деньги, то это не потому, что интернет-де газеты убивает. Он не убивает, а заставляет их изменяться. New York Times и Guardian пошли интернету навстречу, поняли, что сайт — это не просто версия газеты в электронном виде — и сегодня это одни из самых популярных новостных сайтов в мире.
Цифра 100 тысяч — это люди, которые заплатили так или иначе (кто-то из них купил один раз однодневный пасс, и его тоже посчитали). Из них половина — subscribers — люди, которые когда-либо в течение этих 4х месяцев купили подписку — не все из них решили ее продолжать. Один из блоггеров BBC сделал прикидку — получается, что заработают на этом они около 7 миллионов фунтов. Тот же Гардиан на одной рекламе зарабатывает 40 миллионов www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/rorycellanjones/2010/11/times_subscribers_news_from_behind_the_paywall.html
Если раньше Таймс теряла деньги, то это не потому, что интернет-де газеты убивает. Он не убивает, а заставляет их изменяться. New York Times и Guardian пошли интернету навстречу, поняли, что сайт — это не просто версия газеты в электронном виде — и сегодня это одни из самых популярных новостных сайтов в мире.
Это прикол чтоль такой? Paywall в The Times — это эпический фейл. У них катастрофически упала посещяемость сайта, сайт прекратили посещать даже подписчики бумажной версии. Отказалась пачка рекламодателей, начали уходить журналисты.
Ну успешность бизнеса все-же не посещаемостью сайта меряется и не количеством рекламодателей, а деньгами. С платной подписки получают, видимо, больше, чем от рекламы, потому и модель получилась успешная.
Это чистый пиар, модель у NewsCorp сработала пока что только в WSJ.
Вот тут еще как раз по поводу этих цифр. Murdoch's Paywall Numbers Sound Better Than They Really Are
Вот тут еще как раз по поводу этих цифр. Murdoch's Paywall Numbers Sound Better Than They Really Are
недавно прошла новость про 100 тыщ платных подписчиков у английского times (точнее 200, но половина получила в бонус). при где-то 8ми фунтах в месяц, это 1.2 млн долларов. Не знаю, больше это или меньше, чем доходы от рекламы (думаю, что все-же меньше), но считаю что количество подписчиков будет расти, когда люди поймут что такую модель СМИ рассматривают всерьез, а не в качестве временного эксперимента.
не могу сказать насколько успешно происходит следующая модель
но знаю сайт журнала, где в открытом публикуется 20% статей, а все остальное по подписке. В смысле если Вы купили подписку на печатную версию, значит у Вас есть и доступ к онлайн. И наоборот.
но знаю сайт журнала, где в открытом публикуется 20% статей, а все остальное по подписке. В смысле если Вы купили подписку на печатную версию, значит у Вас есть и доступ к онлайн. И наоборот.
Вообще-то 150 тысяч, но не суть. До введения Paywall у Times было более 3 миллионов читателей в месяц. То есть им удалось привлечь аж 5%. Зато тот же Guardian может праздновать — люди ушли как раз к ним.
150 тысяч кого/чего? денег или людей? Если людей, то суммарно 200, судя по статье, 100 так и 100 в качестве бонуса к оффлайн подписке.
Я думаю, что тысяч 500 они наберут. Сейчас люди еще не совсем поверили в то, что таймс перешел на платную модель, наверное думают что это какой-то эксперимент или просто не особо довольны таким решением. Но со временем те, кто любит таймс, думаю, заплатят несколько монет.
500К платников, думаю уже гораздо серьезнее, чем 3 млн халявщиков, нужно ждать и смотреть что будет дальше.
Может дело даже не в количестве денег, а том, чтобы минимизировать риски связанные с падением рекламного рынка. В кризис, наверное, неплохо себе попортили нервы этим.
Я думаю, что тысяч 500 они наберут. Сейчас люди еще не совсем поверили в то, что таймс перешел на платную модель, наверное думают что это какой-то эксперимент или просто не особо довольны таким решением. Но со временем те, кто любит таймс, думаю, заплатят несколько монет.
500К платников, думаю уже гораздо серьезнее, чем 3 млн халявщиков, нужно ждать и смотреть что будет дальше.
Может дело даже не в количестве денег, а том, чтобы минимизировать риски связанные с падением рекламного рынка. В кризис, наверное, неплохо себе попортили нервы этим.
Это на Западе, где рабы…, пардон, население приучено к таким вещам, как «интеллектуальная „собственность“», «за всё надо платить», «цифровая копия» (?!!!) и т.п. Знакомая в Германии живёт, её знакомые обыватели на полном серьёзе покупают книги в PDF, а потом не дают почитать. Мол, как это, я платил, а ты бесплатно?
Нам, русским, это дико.
Нам, русским, это дико.
А что такого? Я спокойно плачу подписку за lastfm и tutsplus.
Не знаю как вы, а я уже привык платить (в основном за софт, шаблоны и фотки) и если, к примеру, на smashing введут плату — буду платить, никуда не денусь.
Не знаю как вы, а я уже привык платить (в основном за софт, шаблоны и фотки) и если, к примеру, на smashing введут плату — буду платить, никуда не денусь.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Модель платной подписки на онлайн-издания проявляет себя положительно