Комментарии 20
Не хватает примеров
Новое суждение получается путём изменения качества посылки. Для этого необходимо в исходное суждение вставить два отрицания: перед связкой и перед предикатом.Если превращаем A <-> E и I <-> O, кажется, надо отрицание ставить только перед предикатом, не? Или что такое связка в этом контексте?
Перед субъектом и предикатом, конечно. Очередная очепятка.
Мне показалось, или все это слишком мутно и запутано (впрочем, оно и понятно, от античности к настоящему времени все в математике в сторону упрощения идет), и интересно только как исторический факт, так как логика первого порядка явно проще, формальнее, и к тому же выразительнее? И ее так же можно применять для аргументации в спорах.
В аристотелевой логике с античности особенно ничего не поменялось. И как был проблемой переход от количества к качеству, так он и остался.
И если европейцы пытались развить диалектику, то англосаксы просто отказались об этом рассуждать.
И если европейцы пытались развить диалектику, то англосаксы просто отказались об этом рассуждать.
эм, а почему никто не вспомнил Чарльза Лютвиджа Доджсона (Льюиса Кэррола) с его «Логической Игрой»?
Логику человек понимает с дошкольного возраста. Либо понимает, либо нет, учеба тут мало поможет.
Между тем не факт что логика верна в нашем понимании.
Между тем не факт что логика верна в нашем понимании.
Непонятно самое начало. Ведь утверждение, что «Если общее суждение истинно, то подчинённые суждения тоже истинны» работает только для непустого множества S? А то получается, что из пары истинных утверждение «все кентавры говорящие» и «все кентавры — животные» мы получаем (по третьей фигуре, модус AAI) что «некоторые животные говорящие» (и что «некоторые говорящие существа являются животными»). Что здесь нарушается?
Или общеутвердительные утверждения для пустого S считаются ложными? Как тогда обстоят дела с общеотрицательными?
Бертран Рассел (мне недавно попался соответствующий фрагмент в его «Истории западной философии») указывает на определённые слабости Аристотелевой логики, вот ссылка на цитату (по-английски, можно при желании найти русский перевод): www.physicsforums.com/showthread.php?t=537913.
Применительно к фразе «все кентавры говорящие» его рассуждения звучат примерно так. Рассматривая похожие и неразличаемые в Аристотелевой логике фразы «Фол — говорящий» (Фол — субъект, конкретный кентавр) и «все кентавры говорящие» Рассел указывает на то, что подразумеваемое прочтение второй фразы приводит к выводу, чту у неё субъекта (в понятном смысле, как в первой фразе) нет. Подразумеваемое прочтение второй фразы у него такое: она эквивалентна конъюнкции фраз «существуют кентавры» и «если что-то есть кентавр, это что-то — говорящее» — ни в одной из них о «всех кентаврах» речи не идёт.
(думаю заглянуть-таки в русский перевод за цитатами и запостить здесь более дельное резюме его критики, показавшейся мне довольно обоснованной)
Применительно к фразе «все кентавры говорящие» его рассуждения звучат примерно так. Рассматривая похожие и неразличаемые в Аристотелевой логике фразы «Фол — говорящий» (Фол — субъект, конкретный кентавр) и «все кентавры говорящие» Рассел указывает на то, что подразумеваемое прочтение второй фразы приводит к выводу, чту у неё субъекта (в понятном смысле, как в первой фразе) нет. Подразумеваемое прочтение второй фразы у него такое: она эквивалентна конъюнкции фраз «существуют кентавры» и «если что-то есть кентавр, это что-то — говорящее» — ни в одной из них о «всех кентаврах» речи не идёт.
(думаю заглянуть-таки в русский перевод за цитатами и запостить здесь более дельное резюме его критики, показавшейся мне довольно обоснованной)
Пусть меня поправят специалисты, но вроде как логический квадрат, модусы и тому подобные вещи представляют для современного читателя не больше интереса, чем алгоритмы выполнения арифметических действий над числами, записанными римскими цифрами.
Да, можно ради общего развития почитать о том, как древние развивали представления о логике, но по сути те же самые правила, только в гораздо более удобном для анализа виде представлены в логике первого порядка. С практических позиций изучайте лучше её.
Да, можно ради общего развития почитать о том, как древние развивали представления о логике, но по сути те же самые правила, только в гораздо более удобном для анализа виде представлены в логике первого порядка. С практических позиций изучайте лучше её.
Лично мне всегда интересно не только изучить что-то, но и узнать, как к этому пришли. Это пост интересен в первую очередь таким же, как я.
советую добавить кванторов, будет легче читать
Интересно, да. Спасибо. О «логическом квадрате» и в самом деле раньше не слышал, что нисколько не делает мне чести, но зато заставляет очередной раз испытать удивление, смешанное с некоторым испугом, при виде того, как быстро из нескольких простых и понятных аксиом вырастает необъятное древо теории, в которой следствия все так же следуют из посылок, но чтобы сказать, что они следуют «с очевидностью», надо иметь очень серьезный скилл.
Тут имеется некоторый исторический аспект. Из эвклидовой геометрии тоже выросло дерево, не настолько пышное, но более вписавшееся в современный контекст (да, есть неэвклидова геометрия, но она не отменяет логические построения эвклидовой геометрии — просто имеет другую аксиоматику).
Аристотелева логика же, трудами раннехристианских философов и, позднее, средневековых схоластов была возведена в ранг догмы, что выхолостило её рациональное зерно (при полном отказе от критики) и затормозило развитие формальной логики как научной дисциплины на столетия, если не на тысячелетие.
Аристотелева логика же, трудами раннехристианских философов и, позднее, средневековых схоластов была возведена в ранг догмы, что выхолостило её рациональное зерно (при полном отказе от критики) и затормозило развитие формальной логики как научной дисциплины на столетия, если не на тысячелетие.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Суждения, умозаключения, силлогизмы… или достижения античной логики в одном посте